LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 septembre 2020
Dans l’affaire R 36/2020-1
GILMAR S.P.A. Via Malpasso, 723/725
47842 S. Giovanni à Marignano
(Province de Rimini) Demanderesse en nullité/requérante Italie représentée par PERANI & PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123, Milan (Italie)
contre
Staag A/S Østergade 1, 2.
1100 Copenhague
Titulaire de la marque de l’Union Danemark européenne/défendeur représentée par BECH-BRUUN LAW FIRM, Værkmestergade 2, 8000, Århus C, Danemark
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 821 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 449 073)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/09/2020, R 36/2020-1, Iceman

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 1999, Staag A/S (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ICEMAN
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 23 juillet 2001 et la marque a été enregistrée le 13 juin 2001.
3 Le 24 septembre 2018, la société GILMAR S.P.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (version codifiée) (JO L
5 Le 23 novembre 2018, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse à la demande en déchéance ci-dessus, faisant valoir qu’elle avait acheté la marque en cause en mai 2015 ainsi que 10 000 t-shirts de la part de son ancien propriétaire. Un lot de 2 800 t-shirts (pièces a-c) ont été vendus, associé à 7 800 boxer shorts (pièces D-G) produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, au groupe Sillets, ces derniers vendant depuis la fin de l’année 2015 des ventes de tee-shirts. Depuis le troisième trimestre 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des chaussettes, qui sont également vendues par le groupe assembleur (pièces H-J). Les pièces mentionnées dans des factures ont été vendues par «Netto», qui appartient au groupe Say, qui est le plus grand détaillant danois, avec environ 500 points de vente à la vente sur tout le Danemark et environ 160 en Suède. Ainsi qu’il ressort clairement du mémoire présenté en tant que pièce R, le chiffre d’affaires du groupe Sural est d’environ 5 millions de DKR au Danemark et de 1,8 millions de SEK en Suède avec environ 464 000 articles (T-shirts, boxer shorts et chaussettes), portant la mention «Iceman».
6 En outre, elle a présenté les éléments de preuve suivants d’un usage sérieux:
• Pièce A: Une facture du 06/10/2015, émise par le SCANKØB A/S, à Dansk Supermark A/S pour 1 600 «Iceman», t-shirts.

---

3
• Pièce justificative B/C: Deux factures du 06/10/2015, émises par le SCANKØB A/S, à Netto Marnad Sverige AB, pour 1 200 «Iceman», T- shirts.
• Pièce D/E: Trois factures du 02/10/2015 et 06/10/2015 émises par le SCANKØB A/S à Dansk Supermarquées A/S pour 6 000 boxer
«Iceman»;
• pièces F/G: Deux factures du 06/10/2015 délivrées à Netto Marnad Sverige AB pour un boxeur de 1 800 lettres «Iceman»;
• Pièce H: Facture du 29/07/2016 émise par le SCANKØB A/S à Dansk Supermarquées A/S pour 360 chaussettes «Iceman».
• Annexe I/J: Des factures du 01/08/2015, émises par le SCANKØB A/S to Netto Marnad Sverige AB pour 200 «Iceman» et chaussettes.
• Pièce K: Une facture du 19/03/2018, émise par le SCANKØB A/S, à Dansk Supermarquées de A/S pour 4 320 3 boîtes «Iceman» de boxe
«Iceman»;
• Pièce M: Une facture du 19/03/2018, émise par le SCANKØB A/S, à l’attention de la société Dansk Supermarked A/S pour 3 000 10 jointes à la société Iceman socks.
• Pièce N/O: Des factures d’ 19/03/2015, émises par le SCANKØB A/S, à Netto Marnad Sverige AB pour 2 000, chaussettes.
• Pièce P/Q: Des factures d’ 18/06/2018, émises par le SCANKØB A/S, à Netto Marnad Sverige AB pour la période 1 400, boxer à Iceman, en boxer.
• Pièce R: Déclaration du 20/11/2018, émise par Saillage Group A/S, à Dansk Superalisées A/S, indiquant que la société a acheté des produits à
STAAG A/S. Selon le groupe désigné par la déclaration, le groupe comprend 500 magasins et plus de 160 magasins situés en Suède. La déclaration fournit également des informations sur le nombre de produits vendus au consommateur final au Danemark (3 400 t-shirts, 5 000 boxers et 25 000 10 savons) et en Suède (840 T-shirts, casques à boîte et
à boîte en 8 220 10-pack et 8 500 3-pack et 82 200 10 paires de chaussettes) pendant la période pertinente. Il y a eu des photos d’un catalogue de boxer Iceman (pour les années 2017 et 2018) sur lesquelles Iceman boxer shorts, c’est-à-dire des chaussettes, dont le prix est mentionné (pièce 1).
7 En réponse, le 29 janvier 2020, le demandeur a contesté les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en faisant valoir que les factures fournies proviennent de la société SCANKØB A/S, qui n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ne fournit aucune explication

---

4
concernant l’identité des sociétés susvisées ni la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et le SCANKØB A/S, qui est de facto une tierce partie à la présente procédure. En outre, 16 factures produites indiquent que le nom SCANKØB A/S a vendu à deux détaillants (1 600 t-shirts), 6720 boxers et
660 chaussettes vers Dansk Supermark et 1200 T-shirts, 4200 boxers et 2200 chaussettes vers Netto Marnad Sverige pendant la période de trois ans au
Danemark et en Suède. À cet égard, il est avancé que 3 pages, comprenant des photos de produits qui fersoi-disent figurer dans le catalogue d’un détaillant, Nest
Netto Marnad Sverige, ne peuvent servir de preuve de la mise sur le marché des produits et, partant, du consommateur final. En outre, la chambre de recours observe qu’il n’existe aucune preuve de la relation commerciale entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le groupe SY. Dès lors qu’il existe une relation entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le groupe témoin, la valeur probante du mémoire en tant que preuve R est très faible.
8 le 3 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a soutenu que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque. Elle a, en outre, produit les éléments de preuve suivants en réponse aux arguments de la demanderesse en nullité:
• Pièce AA: Un prospectus de supermarché provenant d’un magasin de détail danois Netto (valide à partir du 31/03/2018-06/04/2018). La notice présente à l’Iceman boxer shorts et à la chaussette d’Iceman (à la page 35) disponibles à la vente dans les supermarchés Netto.
• Pièce AB: Un prospectus de supermarché provenant de l’offrant au magasin de détail danois «Netto» (valide du 30/06/2018 au 06/07/2018). La brochure montre qu’Iceman boxer shorts (page 20) est disponible dans les supermarchés de Netto.
• Pièce AC: Extrait de www.tilbudsdata.dk, montrant les sections d’un prospectus de supermarché de la division de vente danoise Netto
(semaine 43, année 2015). Le dépliant mentionne Iceman T-shirts et
Iceman boxer shorts disponibles en vente dans les supermarchés de
Netto.
• Pièce AD: Extrait de www.tilbudsdata.dk, montrant les sections d’un prospectus de supermarché de la division de vente danoise Netto
(semaine 33, année 2016). Le dépliant mentionne à Iceman Schaussettes et Iceman boxer shorts disponibles dans les supermarchés Netto (page
24).
• Pièce AE: Extrait de www.tilbudsdata.dk, montrant les sections d’un prospectus de supermarché de la division de vente danoise Netto
(semaine 32, année 2017). Le dépliant mentionne à Iceman Schaussettes et Iceman boxer shorts.
• Pièce AF: Extrait de www.tilbudsdata.dk, montrant les parties d’un dépliant de supermarché (semaine 42, année 2018). Le dépliant

---

5
mentionne Iceman boxer shorts et Iceman soquettes. La marque Iceman est également mentionnée dans la description des produits.
• Pièce AG: Des photos montrant la marque «Iceman» sur un étiquette d’emballage pour chaussettes pour hommes.
• Pièce AH: Photographies montrant la marque Iceman utilisée sur une étiquette d’emballage pour les shorts de boxe.
• Pièce AI: Photo montrant la marque Iceman utilisée sur un t-shirt.
• Pièce AJ: Un certificat délivré par Erhvervsstyrelsen, 20/03/2019, montrant que l’une des noms d’entreprises secondaires de STAAG A/S est également SCANKØB A/S.
• Pièce AK: Un certificat délivré par Erhvervsstyrelsen, 20/03/2019, montrant tous les noms commerciaux secondaires de la société
SmurGroup A/S, entre autres, Dansk Supermarket et Netto.
• Pièce AL: Un extrait du site web www.sallinggroup.com, montrant les informations sur les terminaux de sociétés au Danemark et en Suède;
• pièce AM: Un extrait du site web www.sallinggroup.com fournissant des chiffres financiers pour le groupe, le nombre de magasins (au
Danemark, en Suède, en Allemagne, en Pologne, etc.), le nombre de salariés pour les années 2016 et 2017;
• Pièce AN: Une traduction d’une facture jointe à la pièce H.
• Pièce S: Une facture du 02/10/2015, émise par le SCANKØB A/S, à Dansk Supermark A/S pour 2400 Iceman, T-shirts.
• Pièce T: Facture du 29/07/2016 émise par le SCANKØB A/S à Dansk Supermarquées A/S pour des boxeurs 550 Iceman et Iceman.
• Pièce U: Facture du 01/08/2016 émise par le SCANKØB A/S au revendeur suédois Netto Marknad Sverige AB pour les 300 boxers à glace.
• Pièce V: Des factures du 09/01/2017, 10/02/2017, émises par le SCANKØB A/S au revendeur danois Dansk Supermarquées A/S, pour des boxers 4000 Iceman et 6000 Iceman Socquettes;
• Pièce W: Huit factures des 09/01/2017 et 11/09/2017, émises par le SCANKØB A/S au revendeur suédois Netto Marknad Sverige AB pour les 600 iciceman et 200 Iceman Socquettes.
• Pièce X: Des factures émises par le SCANKØB A/S au 28/03/2018 publié par le SCANKØB A/S Supermarquées A/S pour 2880 Iceman boxer shorts.

---

6
• Pièce Y: Des factures d’ 19/03/2018, émises par le SCANKØB A/S, au revendeur suédois Netto Marknad Sverige AB, montrant des ventes de boîtes de boxe Iceman et de 200 paires d’chaussettes Iceman;
• Pièce Z: Un prospectus de vente au supermarché publié par le magasin de détail danois Netto (valable pour la période 21/01/2017 à 27/01/2017) est délimité à partir de 2017. La brochure montre que les supermarchés Iceman boxers (page 1) et les chaussettes d’Iceman (page 24) sont disponibles dans les supermarchés du réseau danois.
9 Le 5 avril 2019, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure avait été clôturée et qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.
10 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 24 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements pour hommes); Chaussures et chapellerie.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour:
Classe 25: Vêtements pour hommes.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 24 septembre 2013 au 23 septembre 2018 compris, pour tous les produits contestés énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve supplémentaires clarifient, corroborent et complètent les éléments de preuve et d’information fournis dans les observations précédentes, conformément aux critiques formulées par la demanderesse. Dès lors, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, les preuves supplémentaires déposées le 3 avril 2019 doivent être prises en compte.
Étant donné que l’acceptation de ces documents additionnels ne modifie pas l’issue en l’espèce, il est jugé inutile de rouvrir la présente procédure afin de permettre un autre cycle d’observations afin de commenter ces documents en particulier.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente, à savoir du 24/09/2013 au 23/09/2018.

---

7
Les factures et autres documents montrent que les produits sous la marque Iceman ont été vendus entre 2015 et 2018;
Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes, concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les factures, le catalogue et les captures d’écran de sites web montrent que la marque de l’UE a fait l’objet d’un usage au Danemark et dans une certaine mesure également en Suède (selon la déclaration jointe à la pièce R). C’est ce qui ressort de la langue des documents (danois), de la devise (l’euro) et du domaine de premier niveau (.dk) mentionnés, ainsi que de certaines adresses au Danemark. Par conséquent, les preuves produites se rapportent au territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
Les factures produites, les catalogues et les captures d’écran de sites internet montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour distinguer des vêtements comme provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
L’extrait de catalogue et les captures d’écran de sites web (c’est-à-dire les pièces 1 et AC) prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle
enregistrée:
Les variations figuratives mineures n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure étant donné que le mot «Iceman» est clairement lisible.
Les marques verbales ne protègent pas une représentation particulière, mais le mot en tant que tel. Dès lors, ils sont considérés comme étant utilisés tels qu’enregistrés, indépendamment de leur police de caractères, de leur taille ou de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules.
Lorsque les éléments de preuve sont appréciés globalement, il apparaît clairement que, indépendamment de l’utilisation d’une marque dans les catalogues, l’expression «Iceman» en tant que telle apparaît dans les factures.

---

8
Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que l’ensemble enregistré et constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des factures qui attestent la fourniture de tee-shirts, de boxer-shorts et de chaussettes à deux détaillants au Danemark et un à un en Suède; c’est-à-dire que la société SCANKØB A/S a délivré des factures à Netto Marnad Sverige AB (AB) au
Danemark. Les éléments de preuve démontrent également que la société de vente au détail Netto Marnad Sverige AB est représentée les mêmes produits au travers de leurs catalogues au Danemark.
En réponse aux arguments de la demanderesse en nullité, le 03/04/2019, la demanderesse a déposé à titre de nom de la demanderesse, en tant que pièce
AJ, pour démontrer que le nom SCANKØB A/S, dont les factures émanent, constitue un prénom du titulaire. En outre, il a expliqué que la déclaration provient du partenaire commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les factures émises au cours de la période comprise entre 2015 et 2018 affichent de faibles montants compte tenu des produits en cause. Toutefois, le chiffre d’affaires réalisé et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant.
Les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes du fait que les produits enregistrés ont en réalité été proposés aux clients du Danemark qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion pour permettre de conclure avec certitude à une conclusion selon laquelle l’usage par la titulaire de la marque n’était pas que minime, et non aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Les factures produites, y compris la déclaration figurant dans le groupe témoin A/S et les brochures du supermarché, montrent que les produits ont été exposés à un grand groupe de consommateurs finaux lorsqu’ils étaient proposés dans plusieurs supermarchés Netto au Danemark et en Suède.

---

9
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La MUE contestée est enregistrée pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 25. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle- ci est enregistrée dans cette classe.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements. Les documents démontrent l’usage de la MUE pour les tee-shirts, boxer shorts et chaussettes pour hommes.
La catégorie des vêtements est suffisamment large et que l’usage de vêtements pour hommes, qui relève de la catégorie large des vêtements, constitue un usage pour la sous-catégorie des vêtements pour hommes.
Appréciation globale
Les indications concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage sont suffisantes pour conclure que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment démontré pour une partie des produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes.
Cependant, aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n’a été apportée pour les produits restants en cause. Parallèlement, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun motif pour le non- usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
11 Le 8 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
la décision attaquée a pris en considération les preuves déposés récemment sans accorder la possibilité à la demanderesse en nullité de présenter leurs observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui étaient déterminantes en l’espèce. En conséquence, la division d’annulation a violé son droit procédural à être entendu.

---

10
Les informations données par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, ainsi que la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ont une valeur probante faible. Le volume d’affaires déclaré dans la déclaration en cause contraste avec la faible quantité d’articles de vente tels qu’ils apparaissent dans les factures transmises.
Compte tenu de la taille du marché de l’habillement, le faible nombre d’articles distribués est clairement insuffisant.
Les publicités soumises sont en partie non datées et ne contiennent pas une indication suffisante du lieu de l’usage.
Dans le cadre du scénario le plus favorable à la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage a été démontré pour les sous-vêtements pour hommes et pour les vêtements pour hommes.
Le fait que Netto présente les supermarchés dans l’Union européenne ne suffit pas à inférer que les produits ont été vendus sur le territoire pertinent.
Dans ces conditions, il ne peut pas être exclu que Netto a vendu Iceman articles dans des magasins situés en dehors du territoire de l’Union européenne.
Dans le cadre du meilleur scénario de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage a été démontré pour les sous-vêtements pour hommes et pour les vêtements pour hommes.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Les observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 3 avril 2019 (à savoir les deuxièmes pièces produites à titre de preuve) avaient en fait été déposées dans le délai imparti et, par conséquent, la division d’annulation n’a pas violé les droits de la demanderesse en nullité d’être entendue.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que la marque contestée est utilisée pour des «vêtements pour hommes».
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

11
Portée du recours
17 La demanderesse en nullité demande dans son recours l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
18 Elle affirme en substance que la division d’annulation, en prenant en compte les deuxièmes observations déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 3 avril 2019 sans accorder la possibilité à la demanderesse en nullité de présenter ses observations en réponse, constitue une violation de son droit procédural à être entendue et, partant, du droit de la défense de cette dernière.
19 Par conséquent, la portée du présent recours est limitée en premier lieu afin d’examiner si la division d’annulation, en n’accordant pas à la demanderesse en déchéance la possibilité de commenter les éléments de preuve pris en compte dans la décision attaquée, a violé le droit de la demanderesse en nullité à la défense.
Droit de défense
20 Conformément à l’article 94 du RMUE, les décisions ne peuvent être fondées que sur des motifs et des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position. Dès lors, la division d’annulation peut uniquement se fonder sur des raisons et preuves qui avaient été présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’Office dans le cadre des procédures d’enregistrement, si la demanderesse en nullité avait la possibilité de les examiner et de présenter ses observations en réponse à celles-ci.
21 Cette disposition constitue une application spécifique du principe général de protection des droits de la défense et garantit par ailleurs l’article 41, paragraphe 2, point a) de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, selon laquelle une personne dont les intérêts sont concernés par une décision de l’autorité publique doivent se voir accorder l’opportunité de faire connaître utilement son point de vue (06/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537, § 74). Le droit à être entendu s’étend à tous les éléments de fait ou de droit qui constituent la base de la mesure décisionnelle (26/03/2014, T-
534/12 & T-535/12, Fleet Data Services et al., EU:T:2014:157, § 31).
22 Enfin, l’article 64 du RMUE dispose que, lors de l’examen de la demande en déchéance, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
23 En l’espèce, le 24 septembre 2018, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée.
24 Le 24 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit le premier lot de preuves de l’usage, soit 16 factures (pièces AE P) et une déclaration sous serment (pièce R).

---

12
25 Dans sa réponse du 29 janvier 2019, la demanderesse en nullité a contesté les éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, soulignant, en substance, que les documents fournis proviennent de la société SCANKØB A/S, qui n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne et, étant donné qu’il n’y a pas de preuve d’un accord ou d’un lien potentiel entre les sociétés, ils ne sauraient être considérés comme une preuve de l’usage sérieux au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
26 Le 3 avril 2019, en réponse aux allégations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit le second lot de preuves, comprenant 22 pièces, contenant, entre autres, des dépliants, des extraits d’internet, des photographies des produits, des certificats d’entreprises et des factures.
27 Le 5 avril 2019, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure avait été clôturée et qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.

28 Dans sa décision du 12 novembre 2019, la division d’annulation, en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, a accepté l’élément de preuve supplémentaire déposé le 3 avril 2019 et a conclu qu’il n’était pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de permettre à la demanderesse en nullité de commenter ces documents particuliers puisqu’elle ne modifie pas l’issue de l’affaire;
29 À cet égard, il convient de noter, premièrement, que la décision attaquée ne fait état que des éléments de preuve supplémentaires et indique qu’elle ne modifie pas l’issue de l’affaire sans fournir d’explication à l’issue de laquelle elle ne fournit aucune explication quant à la question de savoir pourquoi, a priori, elle n’est pas pertinente pour l’issue de la présente procédure et que, par conséquent, elle n’exige pas que la demanderesse en nullité formule des observations en nullité. Au contraire, dans le raisonnement de la décision attaquée, la division d’annulation fait clairement référence à ces éléments de preuve dans sa décision et, partant, elle semble en avoir tenu compte dans sa décision pour confirmer la validité de la marque de l’Union européenne contestée.
30 Deuxièmement, il convient de signaler que la demanderesse en nullité a, en réponse à la première série de preuves, émis des doutes quant au fait que l’usage de la marque contestée par la société SCANKØB A/S ait été effectué avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’en conséquence, elle puisse être considérée comme un usage sérieux de la marque en cause. À cet égard, certains éléments de preuve produits dans le deuxième lot de preuves par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été une clarification potentielle de la question pertinente soulevée par la demanderesse en nullité, à savoir le lien entre les sociétés (certificats d’entreprise déposés en tant que pièces AJ et AK), et, par conséquent, ces dernières auraient dû avoir la possibilité de formuler des observations sur ce point.
31 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée en raison de la violation du droit de la défense de la demanderesse en nullité, ce qui constitue une violation des formes substantielles.

---

13
32 Par conséquent, la division d’annulation devra accorder à la demanderesse en nullité un délai pour répondre au deuxième lot de preuves, présentées par la titulaire de la marque de l’UE, le 3 avril 2019, rendre une autre décision en tenant compte des observations de la demanderesse en nullité concernant ces documents.
33 La décision attaquée est annulée et renvoyée pour réexamen conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
Coûts
34 Le recours étant accueilli et la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’annulation en raison d’une violation des formes substantielles, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
35 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure de nullité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, pour des raisons d’équité.
36 Les frais de la procédure d’annulation doivent être déterminés par la nouvelle décision de la division d’annulation.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours;
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema