DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 701
Vingtième siècle Century Film Corporation, Fox Media LLC, West Pico Boulevard 10201, 90035 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (parties en conflit, désignées conjointement par l’opposante), représenté par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, n°4, 1100-070 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
High Value Investments Limited, First Floor, 50 Brook Street, W1K5DR London, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par MR — Remelgado Silva Nogueira e Associados — Sociedade de Advogados, RL, Avenida Dr. Antunes de Guimarães, n. 423, 4150-080 Porto, Portugal (mandataire agréé).
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 1 3 062 701est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 886 8377 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
Observation liminaire

Cette opposition a été formée dans un premier temps par Twentieth Century Fox Film Corporation. Le 01/04/2019, certains droits antérieurs (entre autres les marques de l’Union européenne no 142 943 et 6 804 314) ont été transférés de la société The Twentieth Century Fox Film Corporation to Fox Media LLC.En devenant nouveau titulaire des marques susmentionnées, Fox Media LLC a introduit la présente procédure d’opposition en tant qu’opposante supplémentaire.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (compris dans la classe 36) de la demande de marque de l’Union européenne
no 17 886 8377 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 142 943 «FOX» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:2De13
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 142 943 FOX (marque verbale) et dont l’opposante a revendiqué la renommée dans l’ UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/04/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:3De13
preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, (non compris dans d’autres classes); appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; films cinématographiques; programmes de télévision enregistrés sur des bandes vidéo et des films; cassettes vidéo préenregistrées, bandes vidéo préenregistrées et disques vidéo préenregistrés; enregistrements sonores et autres contenus audio et audiovisuels, y compris disques acoustiques préenregistrés, bandes audio préenregistrées et disques compacts audio préenregistrés; programmes de logiciels; les jeux informatiques, les cassettes de jeux d’ordinateur, les cartouches et les MI-ROMs; cassettes de jeux et cartouches d’ordinateurs et cartouches pour récepteurs de télévision; machines à parcourir; cartes téléphoniques prépayées; Tapis de souris et tapis de souris
Classe 41: services d’éducation et de divertissement, à savoir, production et distribution de films cinématographiques, programmes de télévision et bandes vidéo préenregistrées, cassettes vidéo préenregistrées, disques vidéo préenregistrés; Services d’éducation et de divertissement sous forme de production et distribution de matériel audio et d’autres œuvres audio et audiovisuelles.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36: services immobiliers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/03/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve.Le 04/11/2019, l’Office a publié une notification fondée sur l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, en informant l’opposante qu’il manquait un index des éléments de preuve susmentionnés et a octroyé à l’opposante un délai jusqu’au 04/01/2020 (un samedi, donc à son expiration le 06/01/2020) pour soumettre un index. Le 06/01/2020, l’opposante a présenté un index qui lui a été transmis avec l’invitation à les commenter. La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
Doc. 1 Extrait de la base de données portugaise concernant la demande de marque portugaise no 544 750 FOX PRESTIGE.
Doc. 2 E-informa rapport commercial de la demanderesse concernant le prestige de la demande de marque portugaise «Fox prestige» — HVIL Unipessoal Lda. (lié à la demanderesse dans la présente procédure).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:4De13
Doc. 3/4 Décision de refus de la décision de refus de la demande de marque portugaise no 544 750 FOX PRESTIGE et de l’arrêt du tribunal de la propriété intellectuelle du Portugal qui a maintenu la décision du PTMO portugais, comportant notamment une traduction partielle, dans laquelle il est notamment traduit de type «[…] le signe distinctif demandé par la marque portugaise PTMO. comportant notamment une traduction partielle de ladite partie et reproduisant sa configuration chromatique/combinaison que l’appelleet produit à une échelle mondiale dans le domaine des médias et du divertissement, largement reconnue et reconnue par le public, en raison de sa omniprésence dans les principaux moyens de divertissement parus tout au long terme (télévision), et évoquant nécessairement le signe de priorité, afin de bénéficier du crédit ou de la renommée du nom et de la marque de la marque, sans la permission de la liasse […],»
Le DOC.5 imprime le site web http: //www.fox-properties.com.pt
Doc. 6 Déclaration sous serment de la secrétaire assistée de l’opposante du 10/09/2015 accompagnée d’un tableau des recettes pour la période 2010-2015 et des pièces supplémentaires
Pièce A) — Liste de marques Fox Pièce B) — Un graphique listant les films et les émissions télévisés dont la distribution a lieu en (entre autres) au Portugal Pièce C — rapports annuels pour les exercices 2010-2014 et communiqué de presse pour l’année et le trimestre clos le 2015 juin 30.
Cette déclaration sous serment précise, entre autres, ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701
page:5De13

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:6De13
Doc. 7 Fox International Portal — Home.
Document 8 24 CENTURY FOX 2018 Rapport annuel.
Le document 9 de l’imprimerie du site de la Fox Group Group — «About Us».
Doc. 10 Chart contenant des informations sur les chaînes FOX dans plusieurs pays de l’UE.
Doc. 11 Selon la description des preuves faite par l’opposante: Des articles de presse; or, le document n’a pas pu être identifié dans les éléments de preuve produits.
Doc. 12 Fox Wikipédidia UK Page.
Doc. 13 Fox Wikipédia dans plusieurs pays.
Doc. 14/15 Imtout du site web de lokbureau Mojo, qui montre l’évolution des recettes de l’office boîte par studio (dont 20e Century Fox); Une impression du site web de Boîter Mojo, montrant des revenus de films lors de la vente de films FOX studio.
Doc. 16 Sites de Fox pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
Doc. 17 Site of the European Public relations and Communication Awards avec la gagnant 2017, comprenant la référence au prix d’excellence européen accordé à Fox;
Le document 18 Site Broadcast Digital Awards, qui récompense le contenu numérique le plus créatif et le plus innovant du Royaume-Uni, fait référence à la reconnaissance accordée à la campagne de Fox de faire tremper Dead Mid-Season Break.
Doc. 19 Recherche et étude montrant le niveau d’attention dans plusieurs pays de l’E.U. réalisée par l’agence de recherches du marché Phoenix MI
Doc. 20 Lists de nombre moyen d’abonnés mensuels pour les pays de l’UE et le Royaume-Uni de juillet 2017 à juin 2018 (Autriche, Bulgarie, Croatie, Chypre, Estonie, Finlande, Allemagne, Grèce, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovénie, Espagne, Suède, Royaume-Uni).

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:7De13
Doc. 21 Chart montrant le classement de Fox Channels/Pay Tv concurrents pour des pays clés
Doc. 22 Chart présentant une liste des prestataires de mesure d’Audience.
Doc. 23 Impression de la page du Royaume-Uni de Fox Youtube du Royaume-Uni montrant le nombre d’abonnés.
Le document 24, cute Stat.com, analyse du site web de la société Fox UK.
Doc. 25 Impression de la page Twitter de Fox Trade Mark, incluant le no des abonnés
Doc. 26-36 Diverses articles de presse de différentes sources (notamment, The Guardian Journal (en ligne), Breaking News website, le magazine TBI Vision, Entertainment Focus, TV Wite News Site, Digital spy, diverses activités de FOX en Europe (entre autres, concernant le lancement d’une chaîne de transport en clair par FOX UK en 2015)
Doc. 37 Intervision avec le lecteur Tom Riley au Portugal
Doc. 38 Rapport de plusieurs campagnes publicitaires menées par FOX au Portugal.
Doc. 39-43 Site portugais de FOX.TV.PT; Photographies du message Comic pour le Portugal; Des articles de presse du journal portugais destiné aux professionnels de la marketing et de la publicité Meios & Publicidade; Entretien réalisé et publié par le journal portugais Diário económico; Articles de presse du journal portugais Expresso. La marque en cause est, entre autres, représentée comme suit:
Doc. 44 Échantillons d’affiches et de publicités sur les panneaux.
Doc. 45 Code de la propriété industrielle portugais — pages comportant couverture, articles 239.°, 317.°, 331., 332.° et 336.°
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Les éléments de preuve susmentionnés dans leur intégralité indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période et que les services de télévision sont proposés à une grande échelle dans plusieurs États membres de l’Union, notamment l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, l’Estonie, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.Les chiffres de ventes et les efforts de marketing indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché.En particulier, l’opposante a démontré que des millions de spectateurs dans les États membres susmentionnés de l’UE ont signé des services de télévision à

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:8De13
contenu de FOX et que le signe est associé à la production et la distribution de séries télévisées et de productions informatiques très populaires, comme le montrent également les articles de presse et les comparaisons de revenus. En outre, le niveau d’attention des consommateurs pertinents concernant la marque a été démontré pour les consommateurs de ces pays dans l’Union européenne. En outre, bien que les décisions nationales ne soient pas contraignantes pour l’EUIPO, l’opposante a démontré que l’Office portugais des marques et un tribunal portugais ont confirmé la renommée de la marque antérieure au Portugal, État membre de l’UE et, par conséquent, une partie considérable du territoire pertinent. Ces décisions nationales soutiennent également les déclarations sous serment de l’opposante concernant la renommée de la marque au Portugal.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des services d’éducation et de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, de programmes télévisés, alors que les produits et services restants ne font pas l’objet d’un renvoi suffisant.
b) Les signes
FOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun FOX sera associé à l’animal par des anglophones. Pour le reste du public, il n’a pas de signification. En tout état de cause, elle est dépourvue de signification pour le public pertinent à l’égard des services pertinents et, dès lors, elle est distinctive.
L’élément «PRESTIGE» du signe contesté sera associé, par exemple, par les locuteurs anglophones, germanophones et francophones (ainsi que dans d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:9De13
langues utilisant des mots similaires, en italien, espagnol, portugais, etc.) possédant un statut élevé ou une notion de renommée et donc laudatif et tout au plus faiblement distinctif pour les services concernés. Pour la partie du public (s’il existe) pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs non distinctifs de nature purement décorative (police de caractères standard, silencieux des lettres, cadre rectangulaire orange).Dès lors, les éléments verbaux de la marque sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.L’élément FOX dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres FOX et constituant la marque antérieure dans son ensemble et le premier élément et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires PRESTIGE du signe contesté, qui sont visuellement de moindre qualité et leurs éléments figuratifs non distinctifs, comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres FOX, présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire PRESTIGE du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour les anglophones, les signes partagent la signification de FOX.Le concept supplémentaire de PRESTIGE du signe contesté, pour autant qu’il soit compris, n’a que peu d’impact puisqu’il est tout au plus faiblement distinctif. Par conséquent, pour les anglophones, les marques présentent un degré élevé de similitude en raison de l’élément FOX.Pour les locuteurs francophones et germanophones, entre autres, ils ne sont pas similaires, car ils identifient seulement une signification (faiblement distinctive) dans le signe contesté (PRESTIGE).Pour le reste du public (le cas échéant) pour lequel les marques sont dépourvues de signification, l’aspect conceptuel n’aura aucune influence sur leur comparaison.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:10De13
le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Le signe présente des similitudes considérables, étant donné que le signe contesté reproduit à son tour la marque antérieure dans son ensemble comme élément dominant et initial, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle, un degré au moins moyen de similitude phonétique et, pour une partie du public, également une similitude conceptuelle. En outre, l’opposante a démontré une renommée considérable dans le domaine des programmes télévisés.
Si les services immobiliers contestés ne sont généralement pas fournis par les mêmes prestataires que ceux fournis par les mêmes prestataires que pour la production et la distribution de films cinématographiques, il est possible que les programmes télévisés mettent aujourd’hui régulièrement des spectacles et des publicités concernant l’immobilier et/ou la publicité relative à des biens immobiliers et/ou peuvent fournir des informations sur l’immobilier et/ou l’immobilier, le marché immobilier, etc. et doit dès lors être considéré que la portée des services de télévision, qui constitue l’un des médias les plus populaires pour tout divertissement et informations aux personnes, est extrêmement vaste étant donné que pratiquement tout le monde utilise régulièrement ces services; Toutes sortes de consommateurs sont exposés régulièrement à ces services, y compris aux consommateurs des services immobiliers contestés.Par conséquent, la possibilité qu’une marque renommée très renommée dans le domaine de services tv, telle que la marque FOX de l’opposante (qui est également utilisée également sur le marché en couleur orange, voir, par exemple, le doc. 39-43 des preuves): peuvent venir à l’esprit les consommateurs de services immobiliers lorsqu’ils sont confrontés au signe
contesté , qui reproduit entièrement la marque antérieure dans son premier élément dominant et distinctif, ne peut être exclu. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément PRESTIGE du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif pour une partie considérable du public, par exemple les consommateurs anglophones, germanophones et français. Toutefois, même pour les consommateurs auxquels il est distinctif (le cas échéant), ils sont encore clairement inférieurs à ce qu’ils sont dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:11De13
Le fait que les services désignés par les marques en cause appartiennent à des secteurs assez éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée particulière de la marque antérieure et le degré de similitude entre les marques pourraient permettre que l’image de la marque renommée soit transférée vers la marque contestée en dépit de la distance qui sépare les secteurs de marché pertinents.

Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante soutient qu’ en choisissant le signe contesté pour ses services, la demanderesse tirera profit de la force d’attraction élevée de la marque de l’opposante.En d’autres termes, l’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:12De13
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Cela tient au fait qu’il est raisonnable de penser que le public pourrait avoir l’impression que les services immobiliers proposés dans le cadre de la marque contestée font l’objet d’une publicité, d’une publicité ou d’une autre mention par les programmes de télévision populaire de l’opposante fournis sous sa marque FOX renommée. Il n’est en effet pas rare, dans la publicité faite à l’égard des entreprises, d’évoquer des connotations positives concernant leurs produits et services en les reliant aux programmes de télévision populaire («comme l’indique le XYZ/comme vu sur XYZ TV») pour inciter les consommateurs à acheter leurs produits/services. Ces effets sont en effet susceptibles d’avoir un effet considérable sur les décisions d’achat du consommateur, de sorte que l’association avec la marque renommée antérieure pourrait faciliter la commercialisation des services de la demanderesse.
En conséquence, il est probable que l’usage du signe contesté bénéficie de l’avantage commercial de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’utilisation de la marque contestée permis doit porter préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 701 page:13De13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Tobias KLEE Lars Helbert Valchanova


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.