DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 035
Lotto Sport Italia S.p. A, Via Montebelluna, 5/7, 31040 Trevignano (Treviso), Italie (opposante), représenté par Feltrinelli & Brogi, Via Ca’ di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Patrick-M Engel, Postfach 440313, 80752 München, Allemagne ( demandeur).
Le08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 035 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: articles d’habillement et de chapellerie.
Classe 35: publicité, échange de bannières, à savoir location d’espaces publicitaires sur internet; gestion commerciale, en particulier services de commerce électronique, à savoir organisation et conclusion de transactions commerciales via des magasins en ligne, présentation de produits et services, commande; Publication de textes publicitaires.
Classe 41: divertissement, en particulier organisation et organisation de manifestations culturelles et/ou sportives, en particulier concours, salons de divertissement, foires, expositions; Développement du personnel, à savoir organisation et/ou réalisation de programmes de formation continue et avancée.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 774 266 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 774 266, à
savoir l’intégralité des produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans les classes 35 et 41. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 109 312. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard de ce droit antérieur;

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:2De16
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure de l’Union européenne no 2 109 312, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:3De16
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/02/2018. donc, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: articles d’habillement et de chapellerie.
Classe 35: publicité, échange de bannières, à savoir location d’espaces publicitaires sur internet; gestion commerciale, en particulier services de commerce électronique, à savoir organisation et conclusion de transactions commerciales via des magasins en ligne, présentation de produits et services, commande; Publication de textes publicitaires.
Classe 41: divertissement, en particulier organisation et organisation de manifestations culturelles et/ou sportives, en particulier concours, salons de divertissement, foires, expositions; Développement du personnel, à savoir organisation et/ou réalisation de programmes de formation continue et avancée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/06/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui sont pertinents pour l’étendue de l’appréciation de la renommée:
Annexe 3: un extrait du registre du commerce italien, de la Chambre de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture de la société BELLUNO, contenant des informations sur l’opposante, comprenant ses actifs et ses informations financières;
Annexe 4: extrait du WHOis.net, montrant que le nom de domaine de l’opposante a été créé le 13/05/1996 et le lottosport.it de l’opposante le 31/05/1996;
Annexe 5: copies d’écran du site web de l’opposante, www.lotto.it, datées de mars
2017, portant la marque en cause et contenant des photos de vêtements, des chaussures et le magasin de l’opposante;
Annexe 6: Des photographies de lecteurs de tennis, tels que John David Newcombe, Boris Becker, Martina Navratilova, Marion Bartoli, David Ferrer, Kevin Anderson, Gianluca Quinzi, Joao Sousa, Viktor Troicki, Leonardo Mayer, Agnieszka Radwanska, Ekaterina Makarova, Carla Suarez Navarro et Ruben Bemelmans, comportent des vêtements et/ou des chaussures sur lesquels est
apposée la marque seule ou avec l’élément verbal «loto», dans des tournois tels que l’internazionali di Roma 2016, le Wimbledon 2016, Mutua Madrid Open

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:4De16
2017, et Porsche Tennis Grand prix 2017. Les listes des «lecteurs LOTTO TENNIS» pour 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 contenant des noms de joueurs d’hommes, de femmes et de jeunes joueurs de divers pays parrainés par l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante présente des images supplémentaires et indique que John Newcombe est l’un des plus importants athlètes qui, depuis le début, attachent son nom à la marque «Lotto» dans les années 1970. À plusieurs reprises, «Lotto» a sponsorisé un joueur de tennis Francesca Francesca Schiavone, qui est devenu la première femme italienne à remporter un Grand Slam singles en 2010. En 2015, «Lotto» a été sous le feu du tournoi de tennis prestigieux victoires de ses ambassadeurs dans diverses parties du monde: David Ferrer gagnait à Paris, Rio de Janeiro, Acapulco, Kuala Lumpur et Vienne, et Agniezka Radwanska prenant les Masters de Singapour.
MONSIEUR ,
Annexe 7: des photos de équipes de football parrainées par l’opposante, telles que Genoa C.F.C., Italie (2010-2011), Borusa Mönchengladbach, Allemagne (2011- 2012), FC Koper, Slovénie (2012-2013), Xota F.S., Espagne (2012-2013), HNK Rijeka, Hongrie (2013-2014), montrant la marque de l’opposante sur des panneaux d’affichage pour des sponsors ou sur la base des uniformes des joueurs.
Et .
Des images des championnats nationaux de Socconnage 2016-2017 en Autriche,
en Allemagne, en France et en Italie, où la marque de l’opposante peut être vu sur des panneaux d’affichage et sur la marque seule ou en combinaison avec l’élément verbal «Lotto», sont visibles à l’échelle des joueurs de football.
La liste des équipes de football parrainée par le Lotto au cours de la période 2011- 2015, y compris des équipes de pays européens tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Angleterre, la Grèce, la Roumanie et l’Espagne, ainsi que des pays

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:5De16
tiers. La liste des joueurs de football sponsorisée par «Lotto» pour la période 2011- 2017, y compris les joueurs provenant notamment d’Italie, d’Espagne, de France, d’Espagne, de Belgique, de Slovénie, d’Allemagne, du Portugal, d’Autriche, du Danemark, de Croatie, de la Grèce et de l’Écosse, dans les divisions A, B ou Juniors.
Dans ses observations, l’opposante ajoute qu’en 2006, en, l’équipe nationale italienne a remporté la quatrième Coupe du monde de la FIFA pour la quatrième fois et que la coopération entre l’opposante et Luca Toni donnaient lieu à plusieurs campagnes de publicité et activités de marketing.
.
Annexe 8: une copie d’un livre intitulé «UNA legenda ITALIANA», publié par «Rizzoli» en italien et en anglais, afin de célébrer le 40e anniversaire de la société en 2013. Le livre mentionne le succès des années de succès italien et indique que, depuis 1973, l’opposante est «fidèlement [à côté des athlètes et des équipes extraordinaires].Pour ce qui est de ces champions, accueille avec les mêmes cercles, esprit, modernisme, obsession pour se déboutrepasser par la recherche continue, l’amélioration des matériaux, souvent des détails cruciaux pour réaliser les réalisations sportives».Le livre contient des photos de célèbres athlètes, comme Boris Becker, Martina Navratilova, John Newcombe et de nombreuses autres personnes, parrainées par l’opposante, conjointement avec des informations sur ces événements et des événements sportifs. L’ouvrage porte la
marque sur sa première page et à la dernière page de celui- ci.
Annexe 9: une liste (émanant de l’opposante) de noms et d’adresses de distributeurs de «Lotto dans différents pays de l’UE», à savoir en Autriche, en France, en Allemagne, au Portugal, en Espagne, au Royaume-Uni, en Grèce, en Croatie, en Bulgarie, en République tchèque, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, en Pologne, en Roumanie et en Slovénie. Dans ses observations, l’opposante ajoute qu’elle garde ses clients réels et potentiels sur les dernières nouvelles concernant ses lignes de produits et événements ou activités liés au sport par l’intermédiaire de plusieurs médias sociaux, tels que Facebook, Instagram, YouTube, Pinterest et Google +.
Annexe 10: de nombreuses publicités et communiqués de presse (plus de 90 articles, dont des livres de presse «Lotto leggenda» de janvier, février, mars 2017, et Influentres 2017) pendant la période 2010-2012 et 2016-2017. Les publicités et communiqués de presse sont rédigés en italien, espagnol et français, dans de nombreux magazines des sports et des styles de vie, tels que Glamour,Style, Cosmopolitan, Sport 4 Trade, Novella, la Republica, Vanity Fair, l’Espresso, Grazia, et de certains articles de sport, comme les chaussures, les vêtements et certains accessoires de sport tels que des sacs ou des articles de sport, tels que des ballons de football. Les publicités et communiqués de presse mentionnent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:6De16
marque de l’opposante , la marque étant désignée «LOTTO» dans les textes, la majorité des produits portent également la marque de l’opposante .
Annexe 11: des photographies contenant des équipes et des acteurs de football débutants et joueurs, démontrant le parrainage de lecteurs juniors titrés «Lotto talent»Comme l’explique l’opposante dans ses observations, «Lotto talent» est une compétition itinérante pour de futures stars du football, avec des «allumettes»
et des «auditions» dans toute l’Italie. La marque apparaît sur les uniformes et les panneaux d’affichage;
Annexe 12: des photos des concours de beauté «MISS ITALIA» des années 2014 et 2015 démontrant que l’opposante a été un sponsor officiel de ces événements; La marque de l’opposante est vue sur les sportifs les sportifs portant, porte sur leurs tee-shirts et sur les images de «MISS ITALIA» se trouvant à côté de Lotto.
,
et .
Annexe 13: des images montrant «Lotto» parrainage d’événements italiens, tels que «Well Dance», PEACE Match (Milan — Italie, octobre 2016), Pitti Uomo (Florence — Italie, juin 2016), Esibizione Road Bike Freestyle (Valmontone Outlet
— Italie, 2016) et des expositions dans l’exposition (Paris — France, 2010) et Preventica (Lille — France, 2010).Elle soutient également que les produits «Lotto» sont inclus dans les événements et les foires les plus importants des secteurs du sport et de la mode en Italie et dans le reste de l’Europe.
Annexe 14: un tableau (provenant de l’opposante) «Gross Annual Over» de produits «Lotto» (marques «Lotto», «Lotto leggenda» et «Lotto Works») de 2010
— premier semestre 2017 dans différents pays de l’Union européenne. Le tableau montre des chiffres d’affaires importants dans l’Autriche, la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne (en millions d’euros en millions ou en plusieurs dizaines de millions d’euros) et plus de cent millions ou des dizaines de millions d’euros dans l’UE.Le tableau démontre également des dépenses en matière de publicité et de promotion en millions d’euros par rapport à ces années.
Annexe 15: 91 exemples de factures, de 2010 à 2017, montrant que des quantités importantes de produits de l’opposante, comme des vêtements, chaussures et

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:7De16
accessoires, ont été vendus à divers consommateurs en Autriche, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Portugal, au Royaume-Uni, en République tchèque, aux Pays-Bas, au Danemark, etc. Toutes les factures portent le nom de
l’opposante et la marque figurant sur son coin supérieur gauche.
Annexe 16: Une étude de marché, réalisée par Astra Ricerche en 2015 en Italie en lien avec la notoriété, l’image et le potentiel de la marque «Lotto».L’étude montre que la marque «Lotto» a fait l’objet d’un classement au quatrième rang parmi les marques les plus connues pour des chaussures et des vêtements de sport en Italie, avec une notoriété de 17,6 % et une sensibilisation guidée à 89,3 %.
Annexe 17: une étude de marché a été réalisée par CE & Co en 2017 en Italie et en Espagne en ce qui concerne la notoriété et la reconnaissance de la marque «Lotto».L’enquête révèle que 98 % des personnes interrogées en Italie et 83 %
des personnes interrogées en Espagne ont présenté le logo , affirmé qu’elles connaissaient, directement et indirectement, cette marque de vêtements de sport (en particulier pour vêtements et chaussures).La connaissance de la marque découle directement de la perception de la marque «Lotto» ou des produits d’habillement de sport «Lotto» lors de manifestations sportives, de compétitions ou de tournois, y compris à la télévision ou en ligne (68 % en Italie et 64 % en Espagne), de la voyelle marchandises portant cette marque dans les magasins, de la publicité de la marque, de l’audience de la marque, de l’ouïe de la marque, de l’ouïe, de la famille, etc.
Annexe 18: catalogues, datés de 2015 et 2016, montrant des chaussures de sport
et des sacs de sport. Les catalogues portent la marque et les produits portent les signes suivants.
Et .
Le 27/11/2019, la demanderesse a produit des documents en allemand. L’Office ayant informé les deux parties par sa communication du 14/01/2020, ces documents ne peuvent être pris en considération dans la mesure où ils n’ont pas été traduits dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.Dès lors, la demanderesse ne présente aucune observation à son égard en ce qui concerne la preuve de la renommée produite par l’opposante.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T- 67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:8De16
Tous les éléments pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans au moins certains des États membres de l’Union européenne, en particulier l’Espagne et l’Italie, et qu’elle est généralement connue sur le marché des vêtements de sport, où elle occupe une position considérable parmi les marques leaders, comme attesté par des études de marché, menées par des sources indépendantes (annexes 16 et 17).Le tableau du chiffre d’affaires annuel des produits «Lotto» (marques «Lotto», «Lotto» et «Lotto Works») pour la période 2010-2017 dans différents pays de l’Union européenne est étayé par une sélection de factures pour la période 2010-2017 (annexe 15), ainsi que par les éléments de preuve relatifs à la promotion de la marque «Lotto» pour la période 7-8 (annexe 11), des concours de beauté «Miss Italia» (annexe 12), de nombreux événements sportifs et de style de vie (annexe 13), et des échantillons de nombreuses publicités et communiqués de presse concernant le commerce et des stylistes de vie, à la Republica, Vanity Fair, l’Espresso, Grazia (annexe 10), ont fourni à la marque antérieure une exposition et des publicités élevées et fournies par l’opposante. De plus, le type d’événements sportifs, tels que le Wimbledon ou la Coupe du monde de la FIFA, ou des concours de beauté, attire généralement un grand nombre de spectateurs, ce qui peut être soutenu par le fait que, comme indiqué dans l’enquête, 68 % des personnes interrogées en Italie et 64 % en Espagne reconnaissent la marque de l’opposante, qui voit la marque «Lotto» figurant lors d’événements, de concours ou de tournois sportifs, que ce soit en ligne ou télévisée (annexe 17).
Bien que la majorité des éléments de preuve se rapportent à la marque figurative
, l’élément verbal «loto» occupe une position beaucoup plus grande et centrale que l’élément figuratif. Par conséquent, l’élément verbal «loto» joue un rôle prédominant et significatif (21/05/2005,- 55/13, F1H20/F1 et al., EU: T: 2015: 309, § 47).Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance dans le secteur du marché des articles de sport par le public pertinent, à tout le moins en Espagne et en Italie.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne devait être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie non négligeable du public pertinent par rapport aux produits et services fournis sous cette marque. Pour évaluer si la partie du territoire en question est importante, il convient de tenir compte aussi bien de la taille de la zone géographique concernée que de la proportion de la population vivant dans ce territoire, puisque ces deux critères peuvent avoir une incidence sur la portée globale du territoire spécifique (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:9De16
Pris dans leur ensemble, les preuves démontrent un certain degré de reconnaissance et de renommée de la marque antérieure parmi le public pertinent à travers l’Espagne et l’Italie, qui constitue une partie importante de la population de l’Union européenne. Dès lors, il est possible de conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée dans l’Union européenne.
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque
jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée.Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des vêtements et à des chaussures compris dans la classe 25, tandis que rares sont les produits de l’opposante compris dans la classe 28 ou les produits restants compris dans la classe 25. Dès lors, il est considéré que la preuve de la renommée n’est démontrée que pour les produits suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «lotto» représenté en lettres minuscules stylisées. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «STARLOTTO» représenté en lettres majuscules de couleur blanche sur un fond rectangulaire rouge, avec la lettre «O» représentée de manière très stylisée, à savoir un cercle solide blanc entouré de cinq triangles et d’une flèche, ce qui peut être aussi perçu comme un curseur, faisant l’objet d’un dessous de fond.
L’élément verbal «lotto» de la marque antérieure sera compris par une partie importante du public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence à un jeu dans lequel les billes numérotées sont tirées au hasard et les lecteurs couvrent les numéros correspondants sur leur carte ou dans le jeu de plateau basé sur la hasard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:10De16
Étant donné qu’elle ne décrit pas ou ne fait pas allusion à une quelconque caractéristique des produits pertinents compris dans la classe 25, elle est distinctive.
Même si le signe contesté est composé d’un élément verbal «STARLOTTO» et si le public pertinent perçoit habituellement les marques comme un tout, conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, la division d’opposition considère qu’une partie importante du public décomposera l’élément verbal «STARLOTTO» en deux éléments significatifs, «STAR» et «LOTTO».
La première partie «STAR» du signe contesté est un mot anglais de base qui, outre qu’il sera perçu comme faisant référence à des petits points de lumière dans le ciel, peut être considéré comme mettant en évidence le succès remarquable d’une personne ou d’une chose dans un groupe. Ce mot, d’après la jurisprudence, est un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits ou services (11/05/2010,- 492/08, Star foods, EU: T: 2010: 186, § 52) et, par conséquent, en ce qui concerne les produits et services en cause, son caractère distinctif est très limité. L’élément verbal «LOTTO» sera perçu comme décrit ci-dessus et, pour les mêmes raisons, il possède un caractère distinctif en relation avec les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35. Bien que les services contestés compris dans la classe 41 incluent le divertissement, ce qui pourrait comprendre des services de loterie, le mot «à savoir» restreint cette large catégorie à des événements culturels et/ou sportifs pour lesquels le mot «LOTTO» n’est pas un terme habituel pour décrire les caractéristiques et possède, dès lors, un caractère distinctif. La représentation stylisée de la lettre «O» du signe contesté, bien que dans une certaine mesure en ce qui concerne la composition globale du signe, ne sera pas perçue comme un élément figuratif indépendant par les consommateurs pertinents, mais plutôt comme une partie du mot «LOTTO», en tenant compte de sa position (au milieu de l’élément verbal), rappelant la présence d’une lettre «O» et le fait qu’il fait partie d’un mot connu du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «lotto», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier composant «STAR», les couleurs et la stylisation de la lettre «O» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Bien que les éléments différents susmentionnés du signe contesté créent des différences visuelles perceptibles avec la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait que le premier élément «STAR» du signe contesté est un terme laudatif couramment utilisé et que les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Compte tenu du fait que le signe contesté comprend l’ensemble de la marque antérieure comme étant son élément distinctif (bien que dans une stylisation différente), les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le mot «lotto», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. La prononciation diffère par le premier élément «STAR» du signe contesté. Compte tenu du poids accordé à cet élément (comme expliqué ci-dessus), les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments verbaux composant les marques. Les deux signes renvoient à la même signification en raison du mot commun «loto», qui est, en outre, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:11De16
seul élément verbal distinctif dans le signe contesté. La différence au niveau de l’élément laudatif «STAR» de la marque contestée ne l’emportera pas sur ce point, même en tenant compte de sa position de chef de file. La stylisation de la lettre «O» du signe contesté, bien que contenant la représentation d’une flèche ou d’un coursor (selon la perception), n’aura aucune incidence sur la perception conceptuelle décrite ci-dessus, étant donné que ces aspects figuratifs seront perçus comme faisant partie de la stylisation, mais pas comme des éléments figuratifs indépendants. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure possède une renommée pour les vêtements, les chaussures compris dans la classe 25. Les produits et services contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 25: articles d’habillement et de chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:12De16
Classe 35: publicité, échange de bannières, à savoir location d’espaces publicitaires sur internet; gestion commerciale, en particulier services de commerce électronique, à savoir organisation et conclusion de transactions commerciales via des magasins en ligne, présentation de produits et services, commande; Publication de textes publicitaires.
Classe 41: divertissement, en particulier organisation et organisation de manifestations culturelles et/ou sportives, en particulier concours, salons de divertissement, foires, expositions; Développement du personnel, à savoir organisation et/ou réalisation de programmes de formation continue et avancée.
Les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque (malgré la présence d’un élément laudatif dans le signe contesté); La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de la présence de l’élément verbal «lotto», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. L’examen de l’allégation de renommée de l’opposante a révélé que la marque jouit d’une certaine renommée auprès du grand public qui achète des produits sportifs ou participe à des manifestations sportives/à des fins de sport, ainsi qu’au sein du public professionnel dans le domaine du sport.
Certains des produits contestés, à savoir les articles d’habillement compris dans la classe 25, sont identiques aux vêtements de l’opposante, et la chapellerie contestée est étroitement liée aux produits renommés de l’opposante parce qu’ils partagent la même destination et qu’ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35 sont des services liés au soutien aux activités commerciales, tels que la publicité et les services de promotion concernant des services liés à la location d’espaces publicitaires sur internet ou la publication de textes publicitaires, les services de gestion des affaires d’organisation et de clôture d’opérations commerciales via des magasins en ligne, la présentation de produits et de services et le placement.Il existe un certain lien de connexité entre ces services contestés et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25 dans la mesure où il n’est pas rare que des fabricants de produits proposent non seulement à la vente et en faire la publicité de leurs propres produits, mais aussi, directement ou indirectement, à des produits des tiers en présentant ces produits dans les points de vente, en fournissant un espace publicitaire sur leur site internet ou en distribuant du matériel publicitaire, en organisant des activités de démonstration et de vente de produits, à la fois physiques ou en ligne, pour le parrainage d’événements, et à la mise à disposition d’autres services connexes qui ont une incidence non seulement sur l’activité de l’entité qui organise les ventes de ses propres produits, mais également sur les activités des tiers qui vendent et promeuvent leurs produits par l’intermédiaire de, ou en coopération, avec cette entité.
Le lien peut également être établi entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services liés au divertissement, à savoir des compétitions, des manifestations de divertissement, des foires, des expositions et des services de développement, à savoir l’ organisation et/ou la conduite de programmes de formation supplémentaires et avancés, et les produits renommés de l’opposante, étant donné qu’il est très fréquent que les entités de production et de vente des articles de sport puissent participer à la promotion d’événements sportifs, dans le cadre d’activités de sport et de formation, de programmes ou de compétitions, y compris des spectacles et foires de sport, ou de soutenir ces types d’événements en général ou de soutenir des équipes, des athlètes ou des programmes de formation. Compte tenu de la renommée établie de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:13De16
antérieure, le public pertinent — principalement le grand public qui utilise les services contestés — pourrait établir un lien avec la marque de l’opposante lorsqu’il sera confronté au signe contesté pour les services contestés susmentionnés compris dans la classe 41.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment le degré de renommée de la marque antérieure, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté et le fait que le signe contesté reproduit, en tant que partie distinctive, l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, et compte tenu de l’identité des produits concernés et de la proximité des produits de l’opposante et des services contestés, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque contestée et la marque antérieure de l’opposante;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’en voyant le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’opposante soutient en substance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:14De16
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
le profit indu peut être la conséquence d’une association des marques en conflit dans l’esprit du public rendue possible par les similitudes entre les marques et renforcé par la renommée de la marque antérieure;
la marque antérieure a acquis une renommée très particulière dans le sens où elle reflète une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fabricants;
compte tenu de la renommée de la marque antérieure, il est facile pour la demanderesse de tirer avantage de cette dernière en raison de la grande valeur qu’elle intègre.
Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Comme il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, il ressort parmi les marques leaders de produits d’usure sportive et est connue auprès du grand public ainsi que des membres d’un sport professionnel. La publicité de la marque a été largement évoquée dans plusieurs événements sportifs, par l’intermédiaire du parrainage de l’opposante, et a été envisagée dans les lieux où des compétitions ou d’autres types de compétitions ont eu lieu, y compris le Wimbledon ou la Coupe du monde de football, qui, en principe, sont largement diffusés et attirent un nombre considérable de spectateurs dans toute l’Union européenne.
Comme établi ci-avant, le public pertinent établira une association entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les vêtements, les chaussures et le signe contesté, pour tous les produits et services contestés. Il existe un lien entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:15De16
et les services en cause, qui permet d’attribuer une partie des qualités de la marque renommée dont l’opposante jouit à ceux des produits et services contestés.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. La seule présence de l’élément verbal commun «lotto» entraînera un «lien» avec les images positives ne résidant pas dans la marque «loterie» de l’opposante et avec la marque antérieure.
La renommée «bonne» et «spéciale» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs par rapport aux produits et services d’autres fournisseurs. Par conséquent, l’image de marque spéciale, la puissance d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées; Elle pourrait stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de ses investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, l’endroit dans lequel le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et construire la valeur de sa marque.
Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’en raison de l’exposition des milieux intéressés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence du «lien» avec une partie des services contestés a été établi, il existe une probabilité pour que l’usage, sans juste motif du signe contesté, puisse acquérir certains bénéfices non acquis et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 035 page:16De16
les articles (8) (1) (b) et article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqués par l’opposante, ainsi que les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.