DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 423
Matalan Limited, Matalan Head, Perimeter Road, Knowsley Industrial Park, Liverpool L33 7SZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Groom Wilkes & Wright LLP, Haybarn, Upton End Farm Business Park, Meppershall Road, Shillington, Hitchin, Hertfordshire SG5 3PF ( représentant professionnel)
i-n s t
Zhejiang Huanqiu Shoes Co., Ltd., Xianjiang Town Industrial Zone, 325207 Rui’ an, Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «Llopis & Asociados», 03012 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 069 423 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 939 794 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 939 794 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement britannique no 2 014 742 de la marque verbale «PAPAYA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement britannique no 2 014 742 de l’opposante pour la marque verbale «PAPAYA».
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:2De14
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque verbale britannique no 2 014 742, «PAPAYA», entre autres.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/08/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/08/2013 au 05/08/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: articles d’habillement.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 28/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prolongé jusqu’au 28/09/2019.Le 25/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Un témoignage, signé le 25/09/2019, par le directeur des aspects juridiques et par le secrétaire de l’entreprise de l’opposante. Elle comprend les pièces WGL1, WGL2, WGL3 et WGL4. D’après ce document, la marque antérieure «PAPAYA» a fait l’objet d’un usage au Royaume-Uni pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie pendant la période pertinente de cinq ans. La déclaration de témoin comprend aussi un tableau montrant la répartition des ventes des vêtements de la marque «PAPAYA» au cours de la période pertinente.
Pièce WGL1: huit factures émises par SAYKON, adressées à «Matalan Retail Limited» au Royaume-Uni. Selon la déclaration de témoin, cette société est l’entité commerciale du «groupe Matalan» d’entreprises et l’opposante détient 100 % du capital du groupe (comme en atteste un tableau montrant la structure de groupe et apparaissant dans la même pièce).Les factures montrent que les produits de la marque «PAPAYA» ont été exportés depuis la Turquie vers le Royaume-Uni. Les factures sont datées de 2016 et 2017 et, ensemble, elles font état d’une grande quantité d’articles de vêtements. La marque «PAPAYA» apparaît dans la section description pour des robes, t-shirts et légendes. Le prix est compris en GBP.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:3De14
Pièce WGL2: un catalogue de printemps-été 2013, intitulé: «Matalan rend FASHION SENSE», avec des détails sur le matalan.co.uk, comment acheter en ligne et où trouver un magasin. En haut de chaque page du catalogue figure la marque «PAPAYA» en lettres rose, assez standard, majuscules. La brochure contient plusieurs photos de robes, cardigans, pantalons et jupes, à côté des prix des articles cités en GBP et d’une description de certaines caractéristiques des produits. Cette pièce est également un catalogue à compter de 2013, intitulé: «CHINA BLUE dive profondément dans la couleur à la clé de cette saison»En haut du catalogue et sur chaque page, est reproduit la marque, «PAPAYA», de sa propre initiative — en lettres majuscules standard assez standard — ou en combinaison avec le terme «COLLECTION», dans la même police de caractères et la même couleur. Il existe plusieurs photographies de vestes, hauts, pantalons, chemises, jeans, shorts, pulls, jeans, jeggings et bodies, ensuite les prix des articles libellés en livres sterling ainsi qu’une description de certaines caractéristiques des produits. Il est fait référence à la boutique en ligne de l’magasin.co.uk. sur plusieurs pages des brochures.
Pièce WGL3: certains échantillons de flyers en anglais, dont les prix sont en livres sterling, dont il est indiqué qu’ils ont été envoyés aux clients «adresses domestiques par courrier en vrac, montrant la marque «PAPAYA».Parfois cette utilisation est suivie, par exemple, des mots «CURVE», ou «MATERNITY».Le dépliant de l’échantillon, daté de octobre 2016, présente certaines images de robes, de tuniques et de chemises; qu’à partir de novembre 2016, les robes dentelés noirs; qu’au mois d’mars 2017 favorise les hauts, les pantalons, les vêtements en jean; qu’à partir de septembre 2017 promeut les vestes et hauts; que, depuis novembre 2017, il promeut les hauts et les robes; et que depuis mars 2018 favorise les hauts, les pantalons et les chaussures.
Pièce WGL4: des impressions, en anglais, du site web de l’opposante www.matalan.co.uk/womens/collections/papaya datant d’mai 2016, juillet 2016, décembre 2016 et janvier 2017 (contenu récupéré grâce à l’utilisation de la machine de foin de Way) montrant que les produits (cardigans, jambières, chaussures, jupes, blouses, hauts, jeans, vestes, robes) marqués «PAPAYA» étaient proposés à la vente. Les prix apparaissent en GBP.Sur certaines pages, il est fait référence à la «femme PAPAYA COLLECTION» et mentionne «Shop les derniers articles de la marque exclusive matalan papayeur».La collection papayeuse propose une large gamme d’agrafes, y compris manteaux, robes, chaussures et accessoires».
Pièce WGL5: certains extraits en anglais, datés du 13/05/2017, des 23/10/2017, 11/11/2017 et 09/08/2018 de Instagram montrant des chaussures, des bottes et des vêtements qui ont été achetés à partir de la gamme «PAPAYA» avec des commentaires de clients. Il y a une image d’une paire de chaussures et d’une paire de bottes, la dernière avec une étiquette revêtue de la marque «PAPAYA».
Appréciation des éléments de preuve

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:4De14
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Cependant, la valeur probante d’une déclaration sous serment dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. À la lumière de ce qui précède, il y a lieu d’examiner les preuves supplémentaires produites pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposante («Matalan Limited») a également produit la preuve de l’usage de sa marque par un tiers (son détaillant), « Matalan Retail Limited», montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU: T: 2004: 225); De plus, ce consentement à l’usage d’un tiers est mentionné dans la déclaration de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:5De14
témoin de l’opposante et les deux autres démontrent qu’il s’agit d’entreprises liées économiquement par la soumission d’un tableau tenant compte de la structure du groupe. Dès lors, non seulement il est présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante sont une indication implicite que l’usage a été effectué avec le consentement de cette dernière, mais ce fait est également confirmé dans les éléments de preuve de l’opposante. Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage fait référence au Royaume- Uni, d’où provient l’entreprise et qui est également mentionné dans son témoignage comme le pays où la marque est utilisée.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’anglais) et de la devise (en GBP) utilisée dans ces documents. Par exemple, les factures (WGL1) mentionnent que les produits sont importés de «SAYKON» et facturés à une société liée économiquement à l’opposante. De plus, les produits ont été livrés au Royaume-Uni, et la langue et la devise utilisées dans les catalogues et dans les échantillons de prospectus, (WGL2 & 3) sont appropriées au Royaume-Uni.En outre, les impressions du site web www.matalan.co.uk/womens/collections/papaya (WGL4) indiquent également que l’opposante provient du Royaume-Uni (le lien faisant référence au nom de domaine au Royaume-Uni) et vend ses produits dans ce pays. En outre, les brochures mentionnent: «BESOIN DE DISCUTER?Services à la clientèle d’appel sur 0845 330 3330» et «want TO KNOW WHERE YOUR STORE IS?»Visitez le site Matalan.co.uk»Cet ensemble peut montrer que les produits de la marque «PAPAYA» ne peuvent pas seulement être obtenus en ligne, mais aussi auprès d’un magasin où cette marque est vendue.Pour l’ ensemble des raisons évoquées plus haut, le lieu de l’usage, à savoir le Royaume-Uni, est suffisamment prouvé.
Durée de l’usage

L’opposante devait prouver que la marque sur laquelle l’opposition est basée avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période 06/08/2013-05/08/2018.Les documents, tels que les factures (WGL1), les catalogues (WGL2), les échantillons de prospectus (WGL3), les extraits du site web de l’opposante (WGL4) et le compte Instagram, avec des commentaires des clients (WGL5), sont principalement datés sur la période pertinente, certains éléments de preuve comme le catalogue printemps/été 2013, reproduits légèrement avant la période pertinente. Les éléments de preuve de l’usage contiennent donc des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En outre, le chiffre d’affaires ainsi que le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être examinés en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque ainsi que les caractéristiques des

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:6De14
produits ou services sur le marché pertinent. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 42; 08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Les éléments de preuve relatifs à l’importation des produits dans le domaine concerné ne peuvent suffire, en fonction des circonstances de l’espèce, à prouver l’usage dans ce domaine (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU: T: 2010: 304, § 33, 40 et suivants).
Même si l’opposante n’a pas fourni à la division d’opposition des factures concernant, par exemple, des factures relatives à la vente directe à des clients au Royaume-Uni, il a fait état de chiffres de vente assez élevés (plus de 1,159.6 millions de GBP pour toutes sortes de vêtements).En outre, les importants chiffres d’importation sur 60.000 articles vestimentaires, peuvent être interprétés comme des produits destinés à la vente aux consommateurs finaux. De nos jours, il est courant pour des entreprises, y compris dans l’industrie de la mode, de sous-traiter la fabrication et l’étiquetage de produits dans des pays tiers, lorsque les produits finis sont offerts à leur nom sur les marchés respectifs. Les autres éléments de preuve, comme les catalogues et les impressions, montrent clairement que l’opposante a proposé des produits de la marque «PAPAYA» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En outre, les catalogues et les captures d’écran montrent qu’un grand nombre de produits différents et de vêtements proposés sous la marque ont été offerts sous la marque. En outre, ces catalogues contiennent des prix en GBP et indiquent clairement comment et où les produits peuvent être achetés.
Comme il ressort de la jurisprudence précitée, il est nécessaire de vérifier si l’usage a eu lieu dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le secteur privé. La division d’opposition renvoie, par analogie, à l’arrêt du Tribunal (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 38-44), auquel cas des brochures seulement ont été présentées alors qu’en l’espèce, il n’a été produit que des brochures, mais il a également été mentionné des chiffres de vente dans le témoignage et corroboré par les bons de commande relatifs à un nombre considérable de vêtements par une société liée économiquement (détaillant) de l’opposante.
De plus, les catalogues et les extraits de sites web montrent qu’il est possible d’acheter les articles, en particulier en ligne. La division d’opposition estime qu’un lien peut être établi entre les chiffres mentionnés dans le témoignage, les produits importés et obtenus auprès de la Turquie et les ventes correspondantes des articles.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables pour autant que le caractère distinctif de la marque ne soit pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).En outre, il convient de relever que les ajouts ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:7De14
altèrent pas en soi le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36).Par ailleurs, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un élément purement décoratif, mais il est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En l’espèce, la marque antérieure «PAPAYA» est une marque verbale. Toutefois, outre l’inclusion dans les éléments de preuve comme marque verbale (WGL1, WGL4), ce signe apparaît également à plusieurs reprises en tant que marque figurative, rédigée dans la partie supérieure ou sur la gauche des catalogues, à l’encre, juste standard, majuscules ou en lettres minuscules foncées de couleur rouge, gris ou noir.
Les cas suivants en sont des exemples:
Toutefois, ainsi qu’il ressort du dessus — et qui est applicable en l’espèce — les modifications limitées à la stylisation et/ou aux couleurs de l’écriture ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «PAPAYA».En outre, dans certains documents, le texte «COLLECTION» apparaît aussi après le mot «PAPAYA».Cependant, cet élément supplémentaire fait référence à: «une nouvelle collection de créateur de mode est constituée par les nouveaux vêtements qu’elle a conçus pour la prochaine saison» (informations extraites du Collins English Dictionary on 23/07/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collection) et est plutôt descriptive des produits pertinents. Si elle est utilisée avec la marque «PAPAYA», elle renvoie à une collection spécifique de produits de l’opposante. Il en va de même lorsque la marque «PAPAYA» est utilisée, par exemple, en même temps que les éléments verbaux «MATERNITY» ou «CURVE», dans la mesure où ils indiquent respectivement qu’ils sont pour femmes enceintes ou plus frites. Dès lors, ces éléments supplémentaires ne modifient pas non plus son caractère distinctif. Par conséquent, il y a un usage suffisant de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variation de celle-ci.
La demanderesse soutient que le signe «PAPAYA», utilisé en particulier sur les catalogues et les impressions, ne peut être considéré comme un usage de la marque. Cet argument n’est pas accepté. En particulier, le fait que le nom de l’entreprise et/ou l’adresse du site web de la personne offrant les produits également apparaisse ne signifie pas que les consommateurs percevront ces signes uniquement comme des identificateurs de l’origine commerciale. Il est courant dans le secteur de la mode d’utiliser des combinaisons de signes distinctifs pour désigner différents choses, comme la marque maison, le nom d’une collection spécifique, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:8De14
ligne de produits, etc. En ce sens, l’usage montré dans les catalogues et sur le site internet ne s’écarte pas des pratiques acceptées dans le secteur. En ce sens, la Division d’Opposition reconnaît que ces usages sont d’ «PAPAYA» en tant que marque pour désigner une gamme de produits spécifique ou une collection proposée sous la marque maison «Matalan».
La demanderesse fait également valoir que l’opposante a présenté des factures émises par une société turque — «SAYKON» —, payées par une autre société, «Matalan Retail Limited», et que la dénomination «SAYKON» apparaît en tête de ces factures. La division d’opposition souligne que le nom de la marque «PAPAYA» est clairement mentionné dans la description des articles. Par conséquent, il peut être clairement déduit que les produits sont vendus sous la marque «PAPAYA» et non sous la marque «SAYKON».Cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque susmentionnée pour tous les produits désignés par celle-ci.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
L’opposante fonde son opposition sur les produits suivants:

Classe 25: articles d’habillement.
L’opposante mentionne une grande quantité de produits pour les femmes, par exemple: robes, t-shirts, légendes, cardigans, pantalons, jupes, vestes, hauts, chemises, jeans, shorts, pulls, jeggings, gilets, tuniques, vêtements en jambons.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:9De14
que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des vêtements pour femmes.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des vêtements.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vêtements pour femmes.
Par conséquent, lorsqu’elle a pris en considération les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des articles d’habillement pour femmes, et que l’analyse sera réalisée sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25 : vêtements pour femmes.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures de sport; vêtements; chemises; chandails; T-shirts; vêtements de dessus; robes; sous-vêtements; souliers; chaussettes; des gants; caleçons; ceintures [habillement]; chapeaux; Foulards.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour femme de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:10De14
la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les tee-shirts contestés; chandails; T-shirts; vêtements de dessus; robes; sous- vêtements; chaussettes; des gants; caleçons; ceintures [habillement]; les foulards sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour femmes de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La vaste catégorie de chaussures, y compris les chaussures de sport contestées; Les chaussures, répondent à la même finalité que les vêtements (pour les femmes): Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements s’ attendront à trouver tous types de chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.En outre, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements pour femmes et des chaussures (également pour des femmes), y compris des chaussures de sport (pour les femmes).Par conséquent, les produits sont similaires.
Les chapeaux contestés, qui appartiennent à la catégorie générale des articles de chapellerie, sont similaires aux vêtements pour femme de l’opposante. Ces produits ont les mêmes objets communs et les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent, peuvent être produits par les mêmes types d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PAPAYE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:11De14
La marque antérieure est la marque verbale «PAPAYA».En ce qui concerne les marques verbales, les mots proprement dits sont protégés, mais pas leur forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères majuscules ou minuscules.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «babaya», écrit en caractères minuscules légèrement stylisés et comportant, en dessous, des caractères chinois.
La marque antérieure sera perçue, du moins par la grande majorité du public, comme un arbre inventé, Carica papayes, dont la couronne se compose de grandes feuilles disséquées et de grands fruits amovibles de couleur verte; Le fruit de cet arbre, doté d’une pulpe comestible sucrée sucrée jaunes ou rouilles, et de petites graines noires» (informations extraites du Collins English Dictionary on 23/07/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/papaya).Même s’il possède une signification, il n’a aucun lien particulier avec les produits concernés et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté «babaya» sera perçu comme un terme dénué de sens. Même si les éléments figuratifs évoquant les caractères chinois apparaissent sous cet élément verbal sous cet élément verbal, ils ne seront pas non plus compris comme ayant un sens spécifique par le public, puisque le public du territoire pertinent ne comprend pas celui-ci. Par conséquent, ces éléments possèdent également un caractère distinctif normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* A * AYA», placées dans le même ordre dans les deux marques. Ils diffèrent toutefois par les première et troisième lettres, «P» et «P» dans la marque antérieure, par rapport à «b» et «b» du signe contesté. En outre, elles se distinguent par la typographie légèrement stylisée du signe contesté et par les éléments figuratifs évoquant les caractères chinois absents de la marque antérieure. Il est également tenu compte du fait que les lettres différentes dans les signes — à savoir «p» et «b» — présentent certaines similitudes visuelles. En effet, ils contiennent tous deux un demi-cercle au plan horizontal «fermeture» du cercle en son côté gauche, la seule différence réside dans le positionnement relatif du demi-cercle et sur la ligne.
La police de caractères légèrement stylisée dans laquelle l’élément verbal du signe contesté est écrit n’est pas particulièrement importante, étant donné qu’elle est assez commune et qu’elle est de nature minimale. Dès lors, il n’amènera pas le consommateur à l’emporter du mot qu’il semble embellir.
La division d’opposition souligne également que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Cela

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:12De14
s’applique également au cas d’espèce, puisque les éléments en caractères chinois sont considérés comme de nature purement figurative.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « * A * AYA», présentes à l’identique dans les deux signes. Par ailleurs, les deux marques sont prononcées en trois syllabes, «PA-PA-YA» contre «ba-ba-ya».La prononciation diffère légèrement par le son des lettres «P» et «P» de la marque antérieure contre «b» et «b» du signe contesté. Or, il s’agit dans tous les cas de points notoires. La lettre «P» ne correspond pas à un point de facturation, sans voix contre, tandis que la lettre «b» est anéantie. Concernant l’écriture chinoise, la partie anglophone du public ne connaîtra pas l’alphabet pertinent et ses règles de prononciation et ces éléments ne seront même pas prononcés.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure de la manière expliquée ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:13De14
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et qu’ils les percevront comme ayant la même origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement britannique no 2 014 742 de la marque verbale «PAPAYA» de l’opposante.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’ enregistrement de la marque britannique no 2 014 742 pour la marque verbale «PAPAYA» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 423 page:14De14

La division d’opposition
Todora Valentinova Chantal VAN RIEL MARTA GARCÍA TSENOVA-PETROVA COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.