DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 798
Braida di Bologna Giacomo S.R.L., Strada Provinciale 27, N. 9 Loc. Ciappellette, 14030 Rocchetta Tanaro, Asti, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia 8, 10152 Torino (Italie) ( représentant professionnel)
i-n s t
Le Monelline S.R.L., Str. Dimine dernière sous-catégorie II, 9, ap. Classe 2, com. Dumbravi, autre un Jud.Timificia, Dumbravița, Roumanie (demanderesse).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 798 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: vins; vin chaud; vin rouge; vin blanc; vins effervescents; vins vinés; vins sucrés; vins rosés; des vins contenant du reste; vin à faible teneur en alcool; vin de cuisine; PUNCH au vin; vin de fraise; vins effervescents naturels; vins de table; vins rouges pétillants; vins blancs pétillants; vins alcoolisés; boissons contenant du vin [spritzers]; piquette; cocktails préparés à base de vin; apéritifs à base de vin.
2. la demande de marque de l’Union européenneno 18 018 675 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 018 675, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 496 142 pour la marque
figurative .L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 798 page:2De6
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins ; vin chaud; vin rouge; vin blanc; vins effervescents; vins vinés; vins sucrés; vins rosés; des vins contenant du reste; vin à faible teneur en alcool; vin de cuisine; PUNCH au vin; vin de fraise; vins effervescents naturels; vins de table; vins rouges pétillants; vins blancs pétillants; vins alcoolisés; boissons contenant du vin [spritzers]; piquette; cocktails préparés à base de vin; apéritifs à base de vin.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen. De plus, il est de jurisprudence constante que, premièrement, les boissons alcooliques en cause sont de consommation courante et sont normalement distribuées (via les rayons des magasins alimentaires ou des boissons dans les supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail de restaurants et de cafés) et, deuxièmement, le consommateur d’alcool est un membre du grand public dont le degré d’attention est moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 798 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
L’ élément verbal de la marque antérieure sera compris par la partie italophone du public comme étant l’article féminin au singulier féminin «La» qui introduit le mot «Monella», qui est «(rue) urchin, fric, scamp», et sa forme féminine (information extraite du dictionnaire italan-anglais Collins le 28/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/monello).L’élément verbal «Le Monelline» du signe contesté sera également compris par la partie italophone du public comme étant l’article défini au pluriel féminin, «Le», présentant le mot «Monelline», qui est la forme plurielle de félinine du mot «Monella».Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes seront associés au même concept. Étant donné que les signes présentent des concepts clairs et connexes pour une partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs italiens. Étant donné que les éléments verbaux «Monella» et «Monelline» n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont considérés comme distinctifs;
Le signe contesté contient également le symbole de marque enregistrée «®», qui constitue une indication informative selon laquelle le signe serait enregistré. Elle n’est pas considérée comme partie de la marque en tant que telle. Le signe contient également l’élément verbal « www.lemonelline.com», qui est éclipsé par les éléments verbaux «Le Monelline».En outre, les parties du nom «www.» et «.com» de cet élément sont identifiées comme des éléments nécessaires d’un domaine internet, indiquant le lieu où des informations peuvent être trouvées sur l’internet, de sorte que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.Toutefois, l’ élément «lemonelline» figurant en nom de domaine reproduit et renforce les éléments verbaux centraux du signe contesté, «Le Monelline».
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «La Monsa», écrit en lettres noires, légèrement stylisées.«La» est placé au-dessus de «Monella».Dans la mesure où «La» est un article défini désignant le substantif «Monella», celui-ci doit être considéré comme étant l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.Il n’y a pas d’éléments dominants dans cette marque.
Le signe contesté est également une marque figurative, qui est composée de trois fonds carrés de couleur différente, en blanc, gris et jaune.Les carrés sont placés les uns par rapport aux autres sur un fond rectangulaire gris clair.Chaque carré comprend les mots «Le Monelline», écrits en jaune, dans une position centrale, en caractères légèrement stylisés.En outre, il y a une représentation graphique d’un flapant à vin non drip, qui comprend trois lignes courbées dans sa partie supérieure, dans les couleurs du drapeau italien — vert, blanc et rouge.Chaque carré contient également l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 798 page:4De6
«www.lemonelline.com», représenté en lettres beaucoup plus petites et placé dans une position accessoire dans la partie inférieure.
Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, il convient de relever que le fond, les carrés et les lignes courbes dans les couleurs du drapeau italien, qui seront perçues comme une référence à l’origine géographique des produits et non comme une indication de l’origine commerciale, ont un caractère purement décoratif. En outre, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins et des boissons à base de vin, la représentation d’un flacon à bouteilles de vin non drip est un élément faible. En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté auront moins d’impact sur le consommateur que ses éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «L * Monell * *
*».Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «a» dans l’élément «La» de la marque antérieure et «e» dans l’élément «Le» du signe contesté.Ils diffèrent également par les dernières lettres de leur deuxième élément, à savoir «a» dans la marque antérieure et «ine» dans le signe contesté, et par la légère stylisation des termes «La Monella» dans la marque antérieure et «Le Monelline» dans le signe contesté; Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs, les couleurs du signe contesté et l’élément verbal «www.lemonelline.com» qui, comme indiqué ci-dessus, sont de moindre importance dans la comparaison des signes; Enfin, tous les éléments de la marque contestée sont répétés trois fois.
Dans la mesure où la séquence identique de lettres est contenue dans l’élément unique de la marque antérieure et dans l’élément verbal principal du signe contesté — placé en position centrale — les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L * Monell * * *», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son des lettres finales de leur premier mot, à savoir«* a» et «* e» de «La» et «Le» et «* a» et «* ine» des seconds mots, «Monella» et «Monelline».Si l’élément «Le Monelline» est répété trois fois dans la marque contestée, il est hautement probable que le public pertinent la prononcera uniquement une fois.L’élément verbal supplémentaire de la marque contestée «www.lemonelline.com», également présent trois fois dans le signe, ne serait probablement pas prononcé étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues. De plus, cet élément est beaucoup plus petit, occupant une position secondaire et est un site Internet portant le même nom, «lemonelline».Les éléments figuratifs des marques ne seront pas non plus prononcés.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que «Monelline» est la forme plurielle diminutive du terme italien «Monella», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 798 page:5De6
Étant donné que le dessin figuratif d’ un flacon à bouteille de vin non drip est un élément faible en relation avec les produits concernés, il ne constitue pas un point pertinent de différence conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré élevé, dans la mesure où les éléments verbaux de la marque antérieure, «La Monella», et les éléments verbaux, placés en une position centrale dans le signe contesté, «Le Monelline», partagent les lettres «L * Monell *».De surcroît, même si ces éléments verbaux diffèrent dans leurs terminaisons, ils renvoient au même concept (à savoir une ou plusieurs oursins de rue ou des lettres prônant la cheeky (fillettes)), qui seront clairement perçues par les consommateurs italophones. Les différences résident principalement dans la composition du signe contesté et dans sa structure différente, à savoir la répétition de ses éléments. Cependant, ces différences n’affectent pas de manière significative l’impression de similitude créée par les fortes similitudes phonétiques et conceptuelles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’identité des produits, du degré de similitude entre les marques et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il peut aisément être conclu à l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu du degré d’attention du public pertinent, il est parfaitement concevable qu’ils présument que le signe contesté est une sous-marque, ce qui constitue une variante de la marque antérieure «La Monsa».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 798 page:6De6
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 496 142 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Helena Granado Martin EBERL Valchanova Carpenter

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.