DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 801 C (REVOCATION)
Beijing Xiaoju Technology Co., Ltd., no 2, North Section, 5F, Building 1, no 9 Shangdi East Road, Pékin, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
i-n s t
3D Fashion IP B.V., Celsiusstraat 2, 1704 RW Heerhugowaard, Pays-Bas (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 6 929 418 sont révoqués à compter du 16/01/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: articles de chaussures.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; médiation de l’entreprise lors de l’achat, la vente, l’importation, et l’exportation de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, bijoux, montres et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie, conseils commerciaux relatifs à l’achat et à la vente de produits; services d’assistance et de planification en matière d’organisation et d’économie d’entreprise, et autres activités d’assistance commerciale pour le fonctionnement des magasins de vente spécialisés dans l’habillement et pour la commercialisation des produits des sociétés susmentionnées; publicité, promotion des ventes et publicité pour des commerces spécialisés en vêtements; Travaux de bureau dans le cadre de la création et de la conclusion d’accords de franchise.

---

page:2De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 18: produits en cuir et en imitation de cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs.
Classe 25: vêtements, chapellerie.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 929 418 «DIDI PRETTY DIFFERENT» ( marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; médiation de l’entreprise lors de l’achat, la vente, l’importation, et l’exportation de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, bijoux, montres et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie, conseils commerciaux relatifs à l’achat et à la vente de produits; services d’assistance et de planification en matière d’organisation et d’économie d’entreprise, et autres activités d’assistance commerciale pour le fonctionnement des magasins de vente spécialisés dans l’habillement et pour la commercialisation des produits des sociétés susmentionnées; publicité, promotion des ventes et publicité pour des commerces spécialisés en vêtements; Travaux de bureau dans le cadre de la création et de la conclusion d’accords de franchise.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le dossier 16/01/2019 la demanderesse a présenté une demande en déchéance affirmant que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage

---

page:3De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
sérieux de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 1 6, énumérées ci-dessous).La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en nullité est déposée en réaction à une action en justice pendante contre la demanderesse. Il fournit un aperçu de la jurisprudence relative à l’usage sérieux et procède ensuite à une explication détaillée et à une analyse des éléments de preuve produits. Elle affirme que les éléments de preuve produits sont une simple sélection de l’ensemble des documents disponibles et qu’ il est indéniable que la marque a été utilisée pour les produits et services pertinents dans la période pertinente. D’après la titulaire, ce fait a également été confirmé par la recherche en usage effectuée par la demanderesse elle-même. La titulaire de la MUE fait valoir que les preuves produites montrent suffisamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour l’ensemble des produits et services et qu’il est évident que «DIDI» et «DIDI PRETTY DIFFERENT» sont une marque de mode connue aux Pays-
Bas et sont également utilisés au-delà des Pays-Bas (Belgique, Allemagne et Pologne).
Dans ses observations en réponse, la demanderesse soutient qu’aucun usage sérieux n’est prouvé pour (la plupart des produits et services désignés de) l’enregistrement contesté. Le demandeur analyse la liste des produits et services au regard de la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle soutient que certains éléments de preuve ne font référence qu’à «DIDI» et ne devraient pas être pris en compte. La demanderesse en nullité conclut que les documents démontrent uniquement l’usage pour une petite partie des produits et services couverts par l’enregistrement. En particulier, selon le demandeur: concernant la classe 14, certains des documents montrent l’usage de la marque sur la «joaillerie, bijouterie» et aucun matériel n’a été produit démontrant l’usage de la marque sur l’un des produits restants; en ce qui concerne la classe 18, aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant l’usage sur l’un quelconque des produits, même si certains documents montrent un usage pour des «sacs à main», ces produits ne sont pas couverts par l’enregistrement;Concernant la classe 25, les documents montrent l’usage sur des vêtements et de la chapellerie, mais aucun matériel n’a été présenté montrant l’usage de la marque sur les chaussures; En ce qui concerne la classe 35, les documents montrent un usage pour les services de vente au détail de bijoux, de vêtements et de chapellerie, mais les documents ne démontrent l’usage d’aucun des autres services compris dans la classe 35.La demanderesse doit ensuite analyser en détail et commenter chacun des éléments de preuve déposés. Elle fait valoir, par exemple, que le rapport présenté à l’annexe 1 montre l’usage de la marque, mais seulement certains des produits/services et que la présence sur des marchés situés en dehors des Pays- Bas est plutôt insignifiante. D’après la demanderesse, une présence importante dans un petit État membre de l’Union européenne, comme les Pays-Bas, n’est manifestement pas suffisante pour qualifier l’usage sérieux d’un enregistrement de marque de l’Union européenne. En outre, le demandeur formule des critiques concernant notamment le faible montant des factures, le faible nombre de courriers publicitaires envoyés à des clients en Allemagne et en Belgique, les campagnes de marketing extérieur et les études de marché mentionnant les Pays-Bas uniquement. Le demandeur analyse les facteurs du lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et conclut que la présence de la titulaire de la MUE sur le marché néerlandais est limitée, pour une partie réduite des produits/services de l’enregistrement contesté. La demanderesse soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance l’usage au sein de l’Union, car ces preuves ne concernent que les Pays-Bas et qu’elles sont très peu présentes sur les marchés belge et allemand. Néanmoins, selon la demanderesse, même s’il est constaté que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE, cet usage ne

---

page:4De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
concerne que très peu de produits/services. Le demandeur demande que l’Office accueille le recours en annulation.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle soutient que la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve, dans une appréciation globale, indique un usage sérieux de la marque contestée. De plus, la titulaire de la MUE fait valoir que DIDI est la marque et que la marque PRETTY DIFFÉRENT est son slogan et qu’elle utilise à la fois des éléments distinctifs presque toujours en combinaison, dans presque tous les vêtements. La titulaire de la marque de l’Union européenne répond aux critiques formulées par la demanderesse et fait valoir, principalement, que les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes du fait que les produits et services enregistrés ont été effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’Union européenne et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité et de promotion en ligne et vers l’extérieur et que, dans une mesure suffisante, ils l’ont été. En ce qui concerne les produits et services, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve démontrent un usage en relation avec: tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35, à l’égard de pierres précieuses, des métaux précieux et des bijoux compris dans la classe 14, ainsi que des produits en cuir et sacs de voyage compris dans la classe 18; En conclusion, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les documents présentés démontrent suffisamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour tous les produits et services. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve indiquent très clairement que «DIDI» et «DIDI PRETTY DIFFERENT» sont une marque de mode connue aux Pays-Bas, avec sa propre position sur ce marché et au-delà de celle-ci (puisqu’elle a également des clients en Belgique, en Allemagne et en Pologne);
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).

---

page:5De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/04/2009.La demande en déchéance a été déposée le 16/01/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/01/2014 à 15/01/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 16/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1: (59 pages) rapport de vérification de l’usage «DIDI» daté du 17/12/2018, réalisé par un enquêteur indépendant en service. Le rapport se compose des chapitres suivants: Conclusion, examen, enquêtes sur l’internet et 25 annexes et afin de déterminer l’utilisation des marques «DIDI» au cours des
cinq dernières années, y compris les «DIDI PRETTY DIFFERENT» .La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que le client pour cette recherche était le demandeur et que la recherche avait été effectuée par la requérante dans une action en justice pendante aux Pays-Bas. Dans cette recherche, l’utilisation de diverses marques «DID» de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été examinée et la conclusion confirme l’usage au Benelux (aux Pays-Bas et en Belgique), en Allemagne et en Pologne.
Annexe 2: Ensemble de factures d’échantillons datées de 2017 à 2018, portant sur des échantillons allant jusqu’au mois de janvier 2019 en vue de permettre la vente de divers produits (par exemple, manteaux, jeans, hauts, culottes, blouses, leggings, etc.) à différents clients dans les Pays-Bas. La titulaire de la MUE fournit une explication de la structure et du codage des factures.
Annexe 3: Ensemble de factures échantillon datées de 2017, 2018 et janvier 2019 faisant allusion à la vente de produits à différents clients dans différentes parties de l’Allemagne. La titulaire de la MUE fournit une explication de la structure et du codage des factures.
Annexe 4: Ensemble de factures types datées de 2017 et 2018, portant sur la vente de produits à différents clients dans différentes parties de la Belgique. La titulaire de la MUE fournit une explication de la structure et du codage des factures.

---

page:6De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Annexe 5: Des informations concernant le club membre de la titulaire de la MUE «DIDI» pour désigner un «DIDIMEMBerclub» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’annexe montre des écrans d’impression avec le nombre de membres du club «DIDI» à la fin du mois de janvier 2019 dans les pays suivants: les Pays-Bas (199.331 membres, en charge de 576.055 achats), la Belgique (5.163 membres achats) et l’Allemagne (2.593 membres achats) et le nombre total de ses membres (208.792 membres).

Annexe 6: Brochures/magazines concernant les Pays-Bas et la Belgique, invitations pour les clients jours et factures pour des services postaux datés de la période 2014-2018. Les brochures et magazines publicitaires montrent une grande variété de produits disponibles à la vente pour les femmes et les jeunes filles (par exemple, tous types de vêtements, y compris les gants et les ceintures, chapeaux, châles, bracelets/colliers/sacs, sacs, etc.) et le signe suivant peut être perçu, entre
autres, sur presque chaque page. En outre, la facture datée de 2015, émise par PostNL (NL NL) pour la période 01/05/2015 à 31/05/2015, montre notamment qu’il existe 10.340 destinataires belges du format imprimé (le magazine publicitaire), ainsi que 368.754 destinataires néerlandais et 4.049 titulaires allemands du même magazine. La facture de 2016 émise par PostNL (NL NL service) pour la période 01/05/2016 à 31/05/2016 montre, notamment, que 3.845 courriers ont été envoyés aux destinataires allemands d’une invitation de la part de consommateurs en 2016 et 361.933 à des destinataires des livres «Didi» de 2016 mai.

Annexe 7: Des bulletins d’information électroniques publicitaires portant, entre
autres, sur le signe et l’analyse (importance des destinataires et de l’efficacité); On constate que le nombre total d’abonnés aux bulletins d’information en janvier 2019 s’élève à environ 300.000 (268.821 abonnés néerlandais, 23.618 abonnés allemands et 6.875 abonnés allemands) et fait état d’une croissance de 3.000 abonnés par semaine.
Annexe 8: Rapports annuels de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les années 2015, 2016 et 2017. On peut, par exemple, considérer que le chiffre d’affaires en 2017 s’élève à plus de 47 millions d’euros.

Annexe 9: Études de marché intitulées DIDI sur le marché de la mode de la femme, y compris le questionnaire et une explication de la méthodologie de la recherche. L’étude de marché a été menée en mai 2017 par GFK, une célèbre société néerlandaise de recherche. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la page 15 des recherches est particulièrement pertinente: la question est «Comment connue titre DIDI par rapport aux concurrents?» et le résultat dans la colonne intitulée «Soutien à la connaissance/à la renommée auprès des femmes 15 ans et plus âgés» démontre qu’en moyenne, 80 % du grand public connaît la marque «DIDI».Lorsque vous voyez le public cible (femelles de 30 à 39 ans), ce montant est de 85 %.À titre de comparaison, elle fait remarquer que le résultat de la renommée de H & M (qui, d’après le titulaire, est l’une des marques de vêtements les plus connues sur le marché) dans la recherche de ce groupe cible est de 93 % (soit seulement 8 % de plus).Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne,

---

page:7De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
cela prouve que «DIDI» est une marque notoirement connue aux Pays-Bas. Le
signe figure, en outre, sur chacune des pages de la recherche et est mentionné dans le cadre d’une question portant sur la page 22. Comme mentionné, l’annexe contient également des informations sur la méthodologie de recherche, le nombre de répondants (4.600 femmes néerlandaises dans l’âge de 15 ans et plus) ainsi que le questionnaire avec la liste des questions.
Annexe 10: Campagne électrique d’extérieur mise en œuvre en novembre 2017 aux Pays-Bas par JCDecaux. Facture du 12/12/2017 émise par JCDecaux, en relation avec la campagne nationale «DIDI».L’annexe inclut des photos de
panneaux affichant, entre autres, et la facture mentionnant que la campagne a été menée au niveau national et que la publicité a été effectuée au cours des périodes allant du 21/11/2017 au 04/12/2017 et du 22/11/2017 au 28/11/2017.
Annexe 11: Exemples de produits, à savoir des photographies de vêtements, ceintures, sacs et bijoux, ainsi que des photographies des étiquettes et étiquettes et des étiquettes stylisées détaillées Fall/Winter 2016 montrant, entre autres, «DIDI pretty différent».Par exemple, les signes suivants peuvent être perçus, entre
autres: ,
, etc.
Annexe 12: Extraits des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs aux Pays-Bas et à l’Allemagne obtenus par l’intermédiaire de la Wayback machine, montrant, entre autres, «DIDI pretty différent».Les extraits montrent, entre autres, des images de divers produits destinés à la vente et se rapportent à la période 2015-2019.

Annexe 13: Photographies de magasins à l’intérieur et aux oreillers; une carte montrant les endroits de 84 magasins «DIDI» aux Pays-Bas; Une version imprimée de «Wehkamp.nl», un site web d’tiers montrant la disponibilité du magasin en ligne «DIDI»; Le signe «DIDI pretty different» est présent sur presque toutes les pages.
Annexe 14: Articles dans les médias et/ou sur l’internet en ce qui concerne le terme «DIDI», datés de 2017, 2018 et 2019. Les magazines néerlandais figurent parmi les magazines néerlandais comme, par exemple:
— Linda (magazine néerlandais d’une moyenne de 1.222.000 vues);
— Fashion United (blog de mode populaire);
— Jan (magazine néerlandais d’une moyenne de 228.000 vues);
— Vriendin et autres.
Annexe 15: Les publicités du «DIDI», y compris «DIDI pretty different», dans des magazines, notamment en:
— Libelle (magazine néerlandais avec 1.800.000 vues en moyenne).
— Linda et autres.

---

page:8De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Annexe 16: La présence sur les médias sociaux, en particulier les extraits des comptes de DIDI dans les domaines suivants:
— Facebook;
— Pinterest;
— Instagram.
Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Les preuves démontrent l’usage de la marque par d’autres sociétés, telles que DIDI Fashion B.V. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (-08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a confirmée et a précisé que la société 3D Fashion IP B.V. est l’entreprise qui détient la propriété intellectuelle et les entreprises 3D Fashion B.V. et DIDI Fashion B.V.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Les éléments de preuve relèvent de la période pertinente ou peuvent l’être de manière sûre avec un usage dans le délai imparti; Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
La demanderesse fait valoir que, même si la plupart des documents font référence à la période pertinente, plusieurs documents, tels que l’annexe 11, ne sont pas datés et doivent être exclus de l’appréciation. La division d’annulation observe toutefois qu’il ne s’agit que d’une partie de l’annexe 11, qui n’est pas datée, à savoir les photographies de produits (vêtements, ceintures, sacs et bijoux), ainsi que les étiquettes et les

---

page:9De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
étiquettes. Le reste de l’annexe 11, qui consiste en un style stylisé détaillé, indique clairement «Fall/Winter 2016» de sa couverture et appartient à la période pertinente. Quant aux photos non datées, leur destination est de servir d’élément d’aide supplémentaire montrant la manière dont la marque apparaît sur les produits. Il convient de rappeler qu’une approche fractionnée des éléments de preuve n’ est pas pertinente et les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Par conséquent, compte tenu de la nature de cet élément de preuve, ainsi que du fait que d’autres éléments de preuve corroborent sa véracité et sa fiabilité, ainsi que le fait que tous les autres éléments de preuve datent de la période pertinente, il est considéré que cet argument de la demanderesse n’est pas particulièrement pertinent ou bien fondé. Même si cette partie de l’annexe 11 est oubliée, pour laquelle, comme expliqué ci-avant, la division d’annulation ne voit aucune raison, la majorité et un nombre suffisant de documents sont inclus dans la période de référence. Comme pour les quelques rares dans lesquelles seul «DIDI» apparaît seulement «DIDI», ces éléments de preuve ne seront pas pris en compte.
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
D’après le demandeur, une présence importante dans un petit État membre de l’Union européenne, comme les Pays-Bas, ne suffit pas à qualifier l’usage sérieux d’un enregistrement de marque de l’Union européenne.
Selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).
En l’espèce, les éléments de preuve, tels que le rapport de contrôle de la vérification u se (annexe 1), les factures (annexes 2, 3, 4), les informations relatives aux clubs de fidélité (annexe 5), les informations publicitaires et leurs campagnes (annexes, 6, 7, 10), la recherche de marché (annexe 9), les informations sur les magasins (annexe 13), etc. montrent que le lieu de l’usage est d’ au moins trois États membres différents, à savoir les Pays-Bas, l’Allemagne et la Belgique, et éventuellement dans un quatrième pays, à savoir en Pologne.Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise indiquée et de l’adresse parue sur tout le territoire de trois pays différents au moins. Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de l’étendue territoriale ( grandes zones géographiques de plusieurs États membres), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

page:10De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne établissent un lien entre certains des produits enregistrés en cause et l’usage de la marque et la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale « DIDI PRETTY
DIFFERENT».Les éléments de preuve montrent des utilisations telles que
,
La division d’annulation estime qu’il s’agit, pour l’essentiel, d’usages de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée. En effet, les éléments verbaux intrinsèquement distinctifs «DIDI PRETTY DIFFERENT» sont clairement lisibles et indiqués de manière très visible, écrits en caractères d’imprimerie assez courants. L’ajout de certains éléments figuratifs, tels que les couleurs, italiques par police ressemblant à une écriture manuscrite ou le positionnement des mots sur deux niveaux, n’est pas particulièrement frappant étant donné que ces éléments sont généralement perçus comme des éléments décoratifs qui apparaissent couramment sur des publicités, des étiquettes et des étiquettes, et ne détournent pas l’attention des éléments verbaux.

---

page:11De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Dès lors, si l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’a aucune incidence sur son caractère distinctif. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications en ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou sous une forme qui diffère, sous une forme qui n’ altère pas le caractère distinctif de la marque, et constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’ article 18 du RMUE;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime qu’il existe une information suffisante concernant l’importance de l’usage de la marque, pour une partie des produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, les preuves (les factures, le rapport de recherche d’études de marché indépendant, le rapport de vérification en service, le matériel publicitaire, les catalogues détaillés, les informations en ligne et relatives aux magasins, etc.).Les preuves montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité de ses produits, dont elle a fait la publicité et a vendu ses produits de manière ininterrompue pendant toute la période pertinente, à des consommateurs différents dans à tout le moins au moins trois États membres différents de l’Union européenne.
La demanderesse affirme qu’il y a très peu de factures composées et qu’elles ne font que montrer la vente de vêtements et il n’existe aucune information quant à l’étendue exacte de l’usage pour d’autres produits, comme les bijoux et les sacs. En outre, la demanderesse affirme qu’il existe un faible nombre de courriers publicitaires envoyés à des clients en Allemagne et en Belgique par rapport à ceux pratiqués aux Pays-Bas.
A cet égard, la division d’annulation observe que les factures fournies par la titulaire de la MUE ne sont que des exemples. Ceci est souligné par la titulaire elle-même et est d’ailleurs évidé sur les factures proprement dites, qui ont une numérotation discontinue et ne peuvent être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes de produits portant cette marque. En outre, les factures font référence à trois pays différents (Pays-Bas, Allemagne et Belgique).Dès lors, même si la quantité de produits mis en évidence dans les factures figurant au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’étant pas conçue

---

page:12De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
pour assurer le suivi de la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223) ou sa réussite financière.
En ce qui concerne l’absence de documents de vente directs pour certains des produits, comme les sacs et les bijoux, il existe suffisamment d’indications dans la preuve que ces produits ont fait l’objet de publicités et font régulièrement l’objet de ventes via différents canaux de vente et publicité (tels que des boutiques en ligne, des magasins en ligne, des catalogues détaillés, des lettres d’information électroniques, des publicités dans les médias, la présence sur les médias sociaux, la messagerie habituelle, etc.).Les produits ont été promus et proposés tout au long de la période et dans au moins trois pays différents. Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Le Tribunal a considéré que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer une telle importance de l’usage au cours d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a exercé, promus et/ou vendu des produits pertinents de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur l’ensemble du territoire de plusieurs États membres.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, dans leur intégralité et dans leur combinaison, fournissent des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque; Compte tenu des documents produits, y compris de sources indépendantes, ainsi que du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé, encouragé et/ou vendu ses produits de manière régulière et continue, dans plusieurs États membres et à différents consommateurs, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve contiennent des indications claires et concordantes selon lesquelles le volume d’exploitation de la marque est loin d’être purement symbolique.
Par conséquent, en prenant en considération les éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations au sujet de l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits/services contestés (voir section suivante).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits et services compris dans les classes 14, 18, 25 et 35. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

page:13De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

Usage pour les produits de la classe 25
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour, entre autres, les vêtements; Chapellerie.Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour qu’il soit possible d’identifier les produits pour plusieurs sous- catégories.Cependant, il démontre un usage de la marque pour une grande variété de vêtements et d’articles de chapellerie, comme les manteaux, jeans, hauts, culottes, blouses, jages, chapeaux, bonnets, gants, gants, châles, écharpes, ceintures, etc. Par conséquent, compte tenu du large spectre de produits pour lesquels la marque est utilisée, il est considéré que les preuves démontrent l’usage de vêtements; Chapellerie.

---

page:14De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage ou aucun juste motif pour le non-usage en ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, à savoir des chaussures;
Usage pour les produits de la classe 14
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits suivants compris dans cette classe: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
Les preuves montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait la publicité de la marque de l’Union européenne et a proposé à la vente la marque en relation avec un large spectre de bijoux, en particulier des bagues, des colliers, des broches, des bracelets, des chaînes de cou, etc. Comme mentionné plus haut, bien qu’il n’existe aucune facture concernant ces produits, le reste des éléments de preuve versés au dossier démontre que ces produits ont fait l’objet d’une publicité et d’une promotion régulière en tant qu’éléments des produits de la titulaire. Ces produits figurent dans les catalogues, brochures et magazines publicitaires détaillés, dans les publicités médiatiques et dans les livres de perception. En effet, si la notion de bijouterie est assez large, il est tenu compte du fait que les preuves démontrent un usage pour des produits divers.La titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. C’est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, comme l’illustre la décision Aladin. Par conséquent, la division d’annulation conclut que suffisamment d’éléments de preuve ont été produits pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour des bijoux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve attestent de l’usage de la marque en rapport avec des pierres précieuses, des métaux précieux, étant donné que les bijoux pour lesquels l’usage est montré sont en pierres précieuses et en métaux précieux. Cependant, la division d’annulation ne la confirme pas. Premièrement, les articles de bijouterie proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet d’une publicité explicite en tant qu’articles contenant, ou sont fabriqués à partir de pierres précieuses, de métaux précieux.Leur gamme de prix reflétée également. Deuxièmement, et plus important encore, il est plus important de mentionner que la joaillerie et la bijouterie peuvent être constituées de pierres précieuses ou de métaux précieux, ce qui n’exclut pas l’utilisation de la marque pour ces produits également. Aucun élément de preuve ne prouve que des pierres précieuses ou des métaux précieux ont été désignés avec la marque contestée et/ou que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose également ces produits;
Dès lors, il est considéré que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage ou des justes motifs pour le non-usage de la marque contestée en relation avec des pierres précieuses, des métaux précieux.Aucune preuve de l’usage n’a été produite pour aucun des produits restants compris dans cette classe.
Usage pour les produits de la classe 18
Les produits enregistrés dans cette classe sont le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.La demanderesse fait valoir que même si certains documents montrent un usage pour des sacs à main, ces produits ne sont pas couverts par l’enregistrement. La demanderesse estime que ces produits ne peuvent être qualifiés de «malles» et de «sacs de voyage» et, à ce titre, il y a lieu de

---

page:15De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
conclure qu’aucun document démontrant l’usage de la marque n’a été produit pour aucun des produits compris dans la classe 18. À l’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère à un document publié sur le portail de l’EUIPO, à l’ adresse https: //euipo.europa.eu/ohimportal/en/news/-/action/view/3061397Elle soutient que ce document contient une liste non exhaustive d’exemples de termes dont il a été considéré qu’ils ne relèvent pas du sens littéral des intitulés de classe et des termes «sacs à main», ainsi que des produits tels que des «bourses», des «sacs d’écolier» et des «sacs à provisions», qui y sont cités.
Toutefois, la division d’annulation ne partage pas l’opinion de la demanderesse. En effet, le document mentionné énumère des termes tels que des «sacs à main», «bourses», «sacs d’écoliers» et «sacs à provisions».Néanmoins, le titre même du document et le début du document commencent clairement par les suivants ou la mention suivante:
Exemples de termes soit manifestement non visés, ou relevant clairement du sens littéral des intitulés de classe concernés aux fins de déclarations conformément à l’article 28, paragraphe 8, du RMUE.
Cette liste est une liste non exhaustive contenant des exemples de termes dont il est considéré qu’ ils ne sont pas, ou ne relèvent pas clairement du sens littéral des intitulés de classe respectifs. La liste vise purement à servir de guide aux titulaires de marques souhaitant soumettre des déclarations aux fins de l’article 28, paragraphe 8, du RMUE.En cas de divergence entre les différentes versions linguistiques de la liste, la version anglaise prévaut. Conformément à l’article 8 de la communication no 1/2016 du directeur exécutif concernant l’application de l’article 28, paragraphe 8, du RMUE, l’Office ne refusera pas l’inclusion de termes qui ne relèvent pas clairement du sens littéral des intitulés de classe dans la spécification. Il se peut qu’il y ait d’autres termes pour lesquels il existe un doute raisonnable quant à la question de savoir s’ils sont couverts ou non par le sens littéral de l’intitulé de classe. L’acceptation de déclarations de termes qui ne sont pas clairement couvertes par le sens littéral est sans préjudice de la pratique de l’Office en matière de comparaison de produits et services dans de futures procédures d’opposition ou de nullité. Il est rappelé aux demandeurs qu’il existe des limitations aux effets de la déclaration. ceux-ci figurent à l’article 28, paragraphe 8, deuxième alinéa, dernière phrase, et 28 (9), du RMUE.
Par conséquent, le document mentionné ne démontre pas que les titres des intitulés de classe 18 ne couvrent pas des produits comme des sacs à main, des sacs à main, des sacs d’écoliers et/ou des sacs à provisions.
Conformément aux lignes directrices relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), bien que le terme «cuir et imitations du cuir» ne donne pas une indication claire des produits couverts, il indique simplement en quelles matières sont faits, et non ce qui recouvre ce produit, un large éventail de produits pouvant avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, exige la production et/ou l’utilisation de niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire, peut s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Les arguments de la demanderesse ne sont dès lors pas fondés.

---

page:16De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
En l’espèce, les preuves montrent un usage de la marque pour plusieurs sacs, comme des sacs à main, des sacs à main, des pochettes, des sacs à bandoulière, des sacs shopper, des sacs à dos, fabriqués à partir de matériaux différents, en particulier de textiles, de peau ou d’imitation du cuir. Les sacs appartiennent à la catégorie générale suivante:Produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes.Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.Comme indiqué, il montre que la marque de l’Union européenne contestéea été utilisée pour différents types de sacs.En conséquence, la division d’annulation estime que l’usage pour lessacs à main, sacs à main, sacs en sachet, sacs à bandoulière, sacs pour sacs, sacs à dos, constitue un usage pour les sacs de catégorie inférieure, qui relèvent de la catégorie générale susmentionnée.Bien que la catégorie des sacs se compose également d’autres types de produits que le titulaire n’offre pas, il est tenu compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. C’est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin.
En ce qui concerne les malles et sacs de voyage enregistrés, bien que ces dernières contiennent aussi des sacs, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de preuve de l’usage pour des sacs de voyage (sacs pour transporter des objets lorsqu’ils voyagent) ou de malles (grands boîtiers d’emballage ou boîtes que l’arrêt de fermeture, utilisés comme bagages ou pour stocker).Par conséquent, il est considéré qu’aucun usage n’a été démontré pour ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit de preuve de l’usage pour les autres produits compris dans cette classe.
En résumé, les éléments de preuve sont considérés comme démontrant l’usage pour les produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs.Aucune preuve de l’usage ou juste motif pour le non-usage de la marque contestée pour aucun des produits restants compris dans cette classe n’a été fournie.
Usage pour les services de la classe 35
En l’espèce, l’examen des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne a permis à la division d’annulation de ne pas démontrer l’usage de la marque contestée comme une indication de l’origine commerciale des différents services enregistrés.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage est attesté pour tous les services compris dans cette classe. Elle affirme que plusieurs magasins ont été gérés par elle et qu’ un grand site internet est exploité par Wehkamp. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a des obligations en vue de promouvoir la marque, qu’elle fournit des services de conseil concernant la marque et le marché, en particulier vers les partenaires de la franchise. Elle fait valoir que, par exemple, il existe des lignes directrices et des règles concernant l’utilisation et le marché de la marque, la conception des magasins, etc. À cet égard, selon la titulaire, il y a usage pour tous les services compris dans la classe 35.
Or, la division d’annulation observe qu’aucun élément de preuve conclusif du dossier ne démontre de manière claire que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun des services contestés à des tiers sous la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve concernant sa prétendue activité de franchise, les partenaires ou les obligations de celle-ci. Les preuves montrent simplement, par exemple, les annexes 1 et 13, que la titulaire de la marque de l’Union européenne gère ses propres magasins de détail qui sont désignés avec le signe

---

page:17De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
contesté et vendent ses produits portant la marque «DID» et que ses produits sont également disponibles à la vente dans un magasin en ligne géré par «Wehkamp.nl», un site web de tiers. Cependant, aucun document versé au dossier ne prouve que le titulaire a fourni des services comme la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, la médiation d’affaires dans le cadre de la vente/l’achat/l’achat/l’importation/l’exportation de produits, les services d’organisations professionnelles et de conseils en économie des affaires, l’aide aux entreprises en matière de fonctionnement des sociétés de vente de détail, etc., à des tiers sous la marque. Les services mentionnés sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que des agences de publicité, des médiateurs en affaires commerciales ou des consultants commerciaux qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent les outils et l’expertise qui lui permettent d’exercer ses activités ou d’apporter aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Dès lors, faute de preuve du contraire, il est considéré que, en ce qui concerne les services enregistrés compris dans cette classe, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage ni des justes motifs pour le non-usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25, pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 18: produits en cuir et en imitation de cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs.

Classe 25: Vêtements, chapellerie.

Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Toutefois, les éléments de preuve présentés ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les autres produits et services contestés, pour lesquels il doit être déclaré déchu, à savoir les produits suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

---

page:18De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25:Des chaussures.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; médiation de l’entreprise lors de l’achat, la vente, l’importation, et l’exportation de métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, bijoux, montres et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, parapluies, parasols, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie, conseils commerciaux relatifs à l’achat et à la vente de produits; services d’assistance et de planification en matière d’organisation et d’économie d’entreprise, et autres activités d’assistance commerciale pour le fonctionnement des magasins de vente spécialisés dans l’habillement et pour la commercialisation des produits des sociétés susmentionnées; publicité, promotion des ventes et publicité pour des commerces spécialisés en vêtements; Travaux de bureau dans le cadre de la création et de la conclusion d’accords de franchise.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/01/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

page:19De19 Décision sur la décision attaquée no 31 801 C
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.