DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 731
Nordex Holding A/s, NIFRinggade 2, 9330 Dronninglund, Danemark (opposante), représentée par CHAS.Hude A/s, H. C. Andersens Boulevard 33, 1780 København V, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Du Nord (Guangzhou) International Trading Co., Ltd., A09 of Room 908, Nansha Jinmao Bay (bâtiment T9 libre-ensemble), no 5, 511400 2e bloc du Moyen-Orient de Jinmao, Nansha District, Guangzhou City, Chine (requérante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave De Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel)
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 731 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 083 715 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 083 715 (marque figurative) , contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 601 051 «DAIRYLAND» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 731 Page de 25
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Beurre; crème de beurre; crème (produit laitier); fromages; lait; yaourt; lactosérum; lait et produits laitiers; lait caillé; lait albumineux; lait concentré; Prostokvasha (lait caillé); lait en poudre.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés (beurre; crème de beurre; crème (produit laitier); fromages; lait; yaourt; lactosérum; lait et produits laitiers; lait caillé; lait albumineux; lait concentré; Prostokvasha (lait caillé); Du lait en poudre) sont inclus dans la catégorie générale du lait antérieur et des produits laitiers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public dont le degré d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DAIRYLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 731 Page de 35
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «DAIRY» et «LAND» ne ont aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où la langue anglaise n’est pas comprise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que la partie espagnole, par exemple en raison d’un manque de concept, les éléments seront perçus comme distinctifs;
En outre, le signe contesté est composé de l’élément verbal «Amkle» et d’un élément figuratif. L’élément verbal «Amkle» est considéré comme secondaire du fait de son positionnement et de sa dimension.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, la représentation d’un blason est aussi assez laudative car elle sera perçue comme un sceau de garantie ou comme une référence à la qualité, comme c’est peut-être le cas pour les étoiles, ce qui rendrait ces éléments faibles. Enfin, l’étiquette noire représentant une étiquette est dépourvue de caractère distinctif dès lors qu’il s’agit d’une belle banale.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments «DAIRYLAND»/«DAIRY LAND» (bien que la marque antérieure se compose d’un mot, tandis que dans le signe contesté, les deux composants sont séparés en deux mots).En revanche, les deux signes diffèrent par le terme «Amkle» qui est secondaire en ce qui concerne l’impression d’ensemble du signe contesté, comme il était précisé précédemment.Par ailleurs, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs sont aussi moins importants et, par conséquent, les signes sont très similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau des sons de «DAIRY» et «LAND», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les sons de «Amkle» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, comme «Amkle» est considéré comme un élément secondaire du signe contesté, les signes sont hautement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 731 Page de 45
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion entre les deux marques pour la partie non anglophone du public tel que le public de langue espagnole. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 601 051 «DAIRYLAND» de l’opposante; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 731 Page de 55
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.