DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 373
Castello di AMA S.r.l. Società Agricola, Località AMA In Chianti, 53013 Gaiole à Chianti (Siena), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé).
i-n s t
C.E.E. Impulso Lavandería y Servicios y Servicios y Servicios S.L.U., C/Los Enebros No 74, 2ª Planta, Teruel, Espagne (demandeur), représenté par P rotectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 373 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 191 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 033 191 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 670 817 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:2De8
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 670 817 de l’opposante;
A) Les produits et services.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins blancs, vins rouges.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: vente dans des magasins et via l’Internet de toutes sortes de produits alimentaires et boissons haut de gamme.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de constater un degré moyen de similitude entre les services de vente de ces produits et les produits mêmes, à savoir, ces produits doivent soit être les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Dès lors, étant donné que les vins de guitaillement, vins rouges antérieurs, vins rouges sont inclus dans la catégorie générale des produits alimentaires et des boissons, ils sont similaires aux produits contestés de vente dans les magasins et via l’internet de toutes sortes de produits alimentaires et de boissons.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public.
Le degré d’attention au regard des produits et services en cause est supérieur à la moyenne compte tenu du fait que les produits et les boissons haut de gamme sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:3De8
généralement plus onéreux et les consommateurs sont plus attentifs lorsqu’ils choisissent ces produits et services;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «AMA» a du sens, à tout le moins, pour le public hispanophone du territoire pertinent, qui le comprendra comme signifiant, entre autres, «le propriétaire ou maître de la maison ou de la famille», «propriétaire de quelque chose», que ce soit au genre féminin [une information extraite du Diccionario de la Real Academia Española le 07/08/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/amo; traduction par l’examinateur), ou «love» du verbe (la troisième personne du singulier sens du présent évocateur signifie «il/elle ailes» ou la deuxième personne du singulier du mot qui signifie «love»).Par conséquent, afin de tenir compte de la similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle espagnol;
Compte tenu des définitions susmentionnées, cet élément verbal «AMA» n’a pas de lien direct ou indirect avec les produits et services concernés et de ce fait, il est considéré comme possédant un caractère distinctif.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «AMA», écrit en caractères majuscules, la première lettre «A» étant légèrement plus grande que les lettres «MA».Au-dessus du mot, il y a un élément figuratif représentant un cuillère sur un cheval sur fond noir et, en dessous de l’élément verbal, la représentation de deux protections.Ces éléments figuratifs sont communément utilisés pour embellir les étiquettes des produits en cause (vins).Par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir ces éléments en lien avec les produits en cause et n’y prêteraient pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:4De8
une grande attention. Il en va de même pour les arrière-rectangles rectangulaires et l’ensemble de ces éléments, puisqu’il s’agit de la façon usuelle de présenter les étiquettes de vin. Ces éléments figuratifs auront moins d’impact sur le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:5De8
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, où les consommateurs porteront leur attention sur l’élément verbal, qui sera perçu naturellement comme le nom du produit.
Par conséquent, c’est l’élément «AMA» dans la marque antérieure qui aura un impact plus important sur le consommateur.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté contient l’élément verbal «AMA», dont les lettres sont rejointes et représentées en caractères gras en caractères gras. Le signe contient également l’élément verbal «Gourmet», qui est représenté dans une police de caractères manuscrite légèrement stylisée.«Gourmet» renvoie à un connaisseur des aliments et des boissons ou, plus généralement, au terme goût raffiné et à l’excellence culinaire
[12/12/2003, R 229/2003 2-, XAVIER GOURMET (marque fig.)/GOURMET, § 22; 25/07/2018, R 83/2018 2-, GOURMET (marque fig.)/ORIGINE GOURMET (marque figurative), § 45].Ce mot est universellement utilisé par le secteur des denrées alimentaires et des boissons pour désigner des produits et des denrées alimentaires de grande qualité, mais peut également concerner des restaurants de haute classe ou des magasins alimentaires qui fournissent des ingrédients raffinés et sera compris dans toute l’UE en raison de son usage répandu. Compte tenu du fait que les services contestés se rapportent à des aliments et des boissons, et notamment aux produits haut de gamme, cet élément est considéré comme étant tout au plus faiblement distinctif pour ces services.
L’élément «AMA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil compte en raison de sa taille et de sa position proéminente; En outre, comme indiqué ci-dessus, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AMA», qui est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée et l’élément le plus influent du signe antérieur. Ils diffèrent par leurs autres éléments qui, comme indiqué ci-dessus, sont d’un impact moindre, du fait de la connotation tout au plus faible («Gourmet») ou de l’usage commun pour les produits concernés (représentations d’un chevalier et de l’image de la marque);
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A- M-A», présentes à l’identique dans les deux signes, lorsque c’est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.La prononciation diffère en raison de l’inclusion de «Gourmet» dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est tout au plus faible pour les services pertinents;
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à au moins un

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:6De8
des significations susmentionnées liées à l’élément verbal «AMA», qui est leur concept le plus distinctif. Par conséquent, et compte tenu de la faiblesse du concept de «Gourmet» dans le signe contesté et que les éléments figuratifs de la marque antérieure auront moins d’impact, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires. En rapport avec les produits concernés, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, qui est composé du grand public, qui présente un degré d’attention supérieur à la moyenne. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et hautement similaires du point de vue phonétique. Les différences entre les signes sont liées à des éléments qui sont tout au plus faibles du signe contesté («Gourmet») et à des éléments communément utilisés dans le secteur (éléments figuratifs de la marque antérieure); ces aspects de la comparaison ont dès lors tout au plus un impact limité dans l’ensemble.
L’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté «AMA» est entièrement reproduit dans la marque antérieure, où il constitue le seul élément verbal qui est en outre l’élément qui retiendra l’attention du consommateur. Les consommateurs moyens sont susceptibles d’accorder une attention plus grande aux éléments des marques qui sont distinctifs et moins aux éléments faisant allusion au type ou à d’autres caractéristiques des produits et services pertinents. Les autres différences, à savoir la partie la plus faible «Gourmet» et la représentation du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs contenus dans la marque antérieure, ne sont pas susceptibles de compenser leurs similitudes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, les consommateurs pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:7De8
être amenés à croire que les signes proviennent du même titulaire que la marque «AMA Gourmet» présente une relation avec une certaine gamme de produits alimentaires et de boissons;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie du public qui parle espagnol.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 670 817 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 670 817 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Claudia SCHLIE EVA Inés PÉREZ PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 373 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.