DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 844
Kalypso Media Group GmbH, Wilhelm Leuschner Strasse 11-13, 67547 Worms, représenté par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Digital Things S.L, Marina Real Juan Carlos I — Muelle de la Aduana s/n, Edificio Lanzadera, 46024 Valencia, Espagne ( demanderesse), représentée par José Luis Gosálbez Albero, Ríos Rosas 36 1 L, 28003 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 12/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 844 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 763 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 082 763 pour la marque verbale «idle Airport Tycoon».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 770 614 pour la marque verbale «TYCOON». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux informatiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 844 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires;
Les logiciels de jeux informatiques contestés utilisés sur des téléphones mobiles et cellulaires sont compris dans la vaste catégorie des « logiciels de jeux informatiques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TYCOON D’AVION Idle Airport Tycoon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales, dans lesquelles la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules. Néanmoins, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, la question de savoir si les signes sont représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (-22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
Les deux éléments verbaux qui composent la marque antérieure sont des mots anglais et ont dès lors une signification pour la partie anglophone du public. La «compagnie aérienne» sera perçue comme une organisation qui fournit des services de transport aérien et sera perçue comme une entité présente dans les deux signes pour être perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 844 page:3De5
comme une personne couronnée de succès et puissante dans le secteur de l’entreprise ou de l’industrie. Aucun de ces mots n’a de rapport avec les produits en cause et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif.
Les deux autres éléments verbaux du signe contesté ont également une signification pour la partie anglophone du public, étant donné que «Airport» sera compris comme un lieu où le transport aérien est effectué avec les installations nécessaires au transfert et à l’attente des passagers, et «ralenti» est utilisé, par exemple, pour désigner une personne qui est paresseuse ou inactive. Elle désigne aussi l’état d’un moteur lorsqu’il est déconnecté et qu’il fonctionne lentement.
Tous les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour la partie non anglophone du public.
La division d’opposition considère qu’il est approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public pour que, de leur point de vue, les signes présentent également des similitudes sur le plan conceptuel, qui ne peuvent se manifester pour le reste du public pertinent; Ceci est donc considéré comme le scénario le plus favorable au risque de confusion.
S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, l’élément verbal «idle» du signe contesté, bien que placé en première position et distinctif, est un adjectif relativement court qui sera perçu comme caractérisant ou désignant l’expression «Airport Tycoon» et sera par conséquent moins attentif par le public pertinent.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause, et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les séquences de lettres «air» et «tycoon».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «LINE/port» de l’un des éléments verbaux et l’élément verbal supplémentaire «idle» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de l’impact des différents éléments des signes sur les signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir un «tycoon» lié à l’activité de l’aviation, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 844 page:4De5
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les points communs entre les signes sont trop élevés, et surtout la similitude conceptuelle entre ceux-ci produit une impression d’ensemble très similaire. Les différences entre les signes se limitent à un élément relativement court, présentant un impact (idle) réduit, et aux terminaisons différentes de l’un des éléments verbaux des deux signes (long/port).Ces différences ne suffisent pas à permettre aux consommateurs de distinguer sans risque les signes lorsqu’ils sont confrontés sur le marché.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 770 614 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 844 page:5De5
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Sylvie ALBRECHT Victoria DAFAUCE Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.