LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 1034/2019-4
Dualit Limited County Oak Way
Crawley
West Sussex RH11 7ST
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par JENSEN & SON, 366-368 Old Street, London EC1V 9LT (Royaume- Uni)
contre
ALDI Stores Limited Holly Lane
Atherstone
Warwickshire CV9 2SQ
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Freeths LLP, Colmore Plaza, 20 Colmore Circus, Birmingham B4 6AT (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 086 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 48 728)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 1034/2019-4, FORME D’UN GRILLE-PAIN

---

2
Décision

Résumé des faits

1 Le recours est dirigé contre la décision de la division d’annulation du 11/03/2019 de déclarer la marque de l’Union européenne no 48 728 pour les produits «toasters» compris dans la classe 11, enregistrée le 20/02/1998, sur la base d’une demande déposée avec effet au 1/04/1996, en raison d’un manque de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE.

2 La représentation graphique de la marque est


et une description a été ajoutée:

Un grille-pain tridimensionnel comportant les caractéristiques suivantes; un profil supérieur de sorte que l’on voit la partie finale arrondie du point de vue latéral, une série de fentes parallèles arrondies sur chacune des faces finales, des fentes de toast (2, 3, 4 ou 6) s’étendant sur la largeur du sommet de la partie supérieure de la section centrale des bords de Pâques, parties finales importantes à son parenté avec la section centrale et une béquille d’exploitation s’étendant sur une partie inférieure distincte de la section centrale; tous les éléments substantielles sont de la forme et de la configuration telles qu’elles apparaissent dans les représentations.»
3 La demande en nullité a été déposée le 24/11/2016 par Aldi Stores Limited et fondée sur les motifs de déclaration en nullité énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et e), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du même règlement.
4 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué, sur la page web www.johnlewis.com (annexe 5), une variété de grille-pain (annexe) et d’un extrait d’un extrait d’un site www.toaster.org (présenté par la demanderesse en nullité en tant que «musée en ligne du musée historique») montrant une variété de toasters différents des années 1940 à 1960 ( pièce jointe 7, dont certains sont reproduits dans la décision attaquée à la page 6), ainsi que sur de nombreux éléments de preuve liés au propre modèle de catastrophes de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le modèle «Dualit». Les grille-pain disposaient généralement d’une forme rhomboïde, les éléments en cause étaient également utilisés par d’autres fabricants, et le produit de la titulaire n’était pas vendu sans la marque verbale «Dualit».

---

3
5 La demanderesse en nullité a déduit de ce dernier que la demanderesse en nullité en a déduit que les éléments du mot «Dualit» de la titulaire avaient une fonction technique, notamment les fentes parallèles verticales conçues pour recevoir plusieurs tranches de pain au toasé, de sorte que l’objet de la marque devrait tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), de la forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, et qu’il s’agissait donc d’un «classique», de sorte qu’il tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE, forme conférant une valeur substantielle au produit.

6 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a fait valoir que la description décrit un nombre imprécis de variantes en ce qui concerne le nombre de fentes pour toasts, que la représentation graphique ne précise pas comment les différents fentes sont disposés, espacés ou configurés, et que le mot ajoute «considérablement» le manque de précision.

7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet de la demande en nullité.
8 En réponse à d’autres observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne le 19/03/2018, elle a affirmé qu’il n’était plus nécessaire de la décrire et qu’elle devrait être radiée du registre. La titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même produit des extraits du site www.johnlewis.com, présentant des listes de divers grasters dont ils avaient été retirés, à partir desquels certains extraits ont été inclus dans la décision attaquée, à la page 3.
9 La décision attaquée rendue le 11/03/2019 a estimé que l’objet de l’enregistrement était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité, à l’article 7, paragraphe 1, point a), c) et e) du RMUE. Rappelant les critères du caractère enregistrable des marques tridimensionnelles constituées par la forme des produits revendiqués eux-mêmes, et en particulier qu’une telle marque doit diverger de manière significative de la norme et des habitudes du secteur, la division d’annulation a considéré la marque contestée comme très similaire aux grille-pain à l’annexe 7, qu’il existait au cours de la période 1940-1960 et aux grille-pain qui avaient existé 20 ans après la date de dépôt telle que représentée à la page 3 de sa décision (voir point 8 ci-dessus), ce qui signifie que les principales caractéristiques de ces appareils n’avaient pas changé au fil du temps. La variété comportait une grande variété de grille-pain avec des éléments communs, tels que les coins arrondis, l’extérieur métallique, quatre pieds, un levier sur le côté, etc. La différence réside dans la couleur de l’extérieur et le nombre de fentes pour les tranches de pain. La marque contestée présentait ces mêmes caractéristiques de base, à savoir une autre variante d’une grande variété de dessins ou modèles pour des grasters sur le marché.

10 Le 13/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre cette décision, suivi du dépôt d’un mémoire exposant les motifs du recours le 11/07/2019. Il a été demandé

---

4
Annuler la décision attaquée; la forme de grille-pain serait différente des normes et des habitudes du secteur;

Comme première demande auxiliaire, annuler la décision pour les «grille- pain manuels» (excluant ainsi «pop-up toasters», auquel les éléments de preuve se rapportent tous);

Comme seconde demande auxiliaire, permettant à la marque de rester inscrite au registre sur la base d’un caractère distinctif acquis, sur la base des éléments de preuve versés au dossier plus un document supplémentaire présenté dans le cadre du recours;

Statuer sur les dépens.

11 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les motifs du recours suivants:

S’écartant du principe selon lequel la marque de l’Union européenne enregistrée doit s’écarter de manière significative des normes et des habitudes du secteur, comme elle a démontré la forme d’un «toit», le titulaire de la marque de l’Union européenne a reproché à la demanderesse en nullité de ne pas avoir tenu compte des preuves produites par la demanderesse en nullité (principalement aux États-Unis, où la tension est utilisée par les appareils ménagers) et à la mauvaise durée;

Il convient de ne pas se fonder sur ce qui était des années conventionnelles, une fois que le titulaire de la marque de l’Union européenne jouit d’une protection en tant que marque pendant de nombreuses années;

Les grille-pain disponibles au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ont été examinés tous différents de ceux (ci-après l’ «Dualit») du titulaire;

Plusieurs commentaires du produit «Dualit» de la titulaire de la marque de l’Union européenne soulignent sa portée particulière et clairement beauté, ce qui confirme qu’elle diffère clairement de la forme d’autres orteils.

12 La demanderesse en nullité a demandé
Rejeter le recours et confirmer la décision attaquée;

Ou, à titre subsidiaire, rejeter le recours et trouver la question en faveur de la demanderesse en nullité;

Si la chambre de recours devait annuler la décision attaquée, renvoyer l’affaire devant la division d’annulation en vue de la poursuite de la procédure concernant les motifs de nullité visés à l’article 7, paragraphe 1, point a), c) et e), du RMUE;

Statuer en sa faveur sur les dépens.

13 La demanderesse en nullité a souscrit au constat des conclusions de la décision attaquée. Elle s’est penchée sur la pertinence des éléments de preuve en termes de portée géographique, que ce soit en ce qui concerne les grille-pain provenant des États-Unis ou du Royaume-Uni, respectivement. Il n’existe pas de différence significative entre les grasters à usage manuel ou «pop-up».

---

5
Motifs

Portée du recours

14 Considérant le recours recevable de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours doit procéder à un examen complet du fond de la demande en nullité ( 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 27).

15 La demande en nullité était fondée sur cinq motifs, sur l’article 7, paragraphe 1, point a), b), c) et e), sur l', et sur l', du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du même règlement. La division d’annulation n’a examiné que le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après Ces autres motifs n’ont pas été retirés; au contraire, les auxiliaires demandés par la défenderesse indiquent clairement que ces autres motifs de nullité sont toujours maintenus et font donc partie de la portée du recours.

16 Bien que ces motifs soient d’intérêt public et faire l’objet d’un examen d’office (article 95, paragraphe 1, du RMUE), le caractère contradictoire des décisions de nullité pro ceedings a pour conséquence que l’Office n’a pas pour but de préparer des enquêtes en vue d’obtenir des preuves qui pourraient entraîner l’annulation de la marque de l’UE. L’Office se limitera donc à l’examen des éléments de preuve produits par les deux parties. Ceci est d’autant plus vrai au stade de la procédure de recours et en ce qui concerne la preuve de l’usage effectif d’un produit donné sur le marché. Pour les raisons qui précèdent, à l’égard de la version du RMUE en vigueur avant 2016, la jurisprudence a retenu que l’examen ex officio que doit réaliser la chambre de recours se limite aux faits spécifiques invoqués par les parties qui relèveraient de la validité de la marque qui, sinon, doit encore être présumé ( 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 08/05/2019, T- 324/18, bottiglia dorata, EU:T:2019:297, § 26). L’article 95, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE, qui s’applique rationis temporis puisque la demande en nullité a été déposée après le 23/03/2016, prévoit désormais expressément que, dans une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, à savoir pour des motifs absolus de déclaration en nullité, l’examen de l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties, de façon à établir simplement ce qui correspondait déjà à la jurisprudence et à la pratique.
17 La portée de la procédure en nullité doit rester strictement limitée aux motifs de nullité invoqués dans la demande en nullité (08/05/2017, R 879/2016-4, Device of a SNOWMAN, § 15, 16; 16/10/2017, R 2153/2015-4, MOULDPRO, § 16; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 46).

18 La charge de prouver les faits nécessaires pour démontrer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif incombe à la demanderesse en nullité (25/11/2014, T-450/09, Cube avec faces, EU:T:2014:983, § 103; 21/04/2015, T- 359/12, Schachbettmuster Braun-Beige, EU:T:2015:215, § 58, 62). Les faits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent également être pris en compte, indépendamment du fait qu’ils soient ou non relatifs au

---

6
bénéfice ou au préjudice de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Au- delà de cette seule connaissance générale, il convient de tenir compte.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

19 Contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours conclut que l’objet de la marque de l’Union européenne est distinctif et que la marque de l’Union européenne n’est pas susceptible d’être déclarée nulle sur la base des motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

20 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que le signe demandé doit, à lui seul, permettre de distinguer les produits d’un opérateur de ceux d’autres opérateurs sur leur origine commerciale (08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Cette appréciation doit s’effectuer au regard du public cible des produits.

21 Les produits revendiqués sont des «grille-pain», qui sont des appareils ménagers électriques susceptibles d’être utilisés par n’importe quel consommateur final moyen et qui sont susceptibles d’être disponibles à un prix raisonnable; La plupart des produits figurant sur le site www.johnlewis.com font en effet l’objet d’une gamme de prix d’environ 100 EUR, ce qui n’est pas un achat cher, ce qui n’est pas le produit qu’un tel produit est susceptible d’atteindre au niveau d’un ménage ordinaire.
22 Il est constant que la représentation graphique de la marque illustre la forme et les contours d’un grille-pain. Il est d’ailleurs constant que, pour une marque qui représente la forme et l’aspect extérieur des produits revendiqués eux-mêmes, comme en l’espèce, c’est que la forme présentée dans la représentation graphique doit s’écarter de manière significative des normes et des habitudes du secteur.

23 Il est également constant que la date pertinente pour déterminer ces conditions est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ( 23/04/2010, C-332/09, Flugbörse, EU:C:2010:225), soit le 1 avril 1996 [ conformément à l’article 144, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil (RMC), tel que en vigueur à l’époque]. La date d’enregistrement est 21/09/1998 et ne constitue même pas une différence significative, étant donné que la demande d’annulation a été déposée le 24/11/2016, soit 20 ans après la date de dépôt et 18 ans après la date d’enregistrement.

24 Il incombait alors à la demanderesse en nullité de produire des exemples de produits concurrents sur le marché au cours des années 1996, afin de permettre à l’Office de tirer des conclusions à l’égard de la norme et des habitudes se présentant sous la forme de toasteurs à ce moment-là.

25 En effet, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun seul exemple de ce type de ce type.

---

7
26 Ce seul constat suffit déjà pour rejeter ce motif d’annulation.

27 Même les éléments de preuve relatifs à d’autres dates et des décennies ne démontrent pas la forme de Pâques telle qu’enregistrée sous la marque de l’Union européenne.

28 En fait, les éléments de preuve à l’appui de la demande en nullité se limitent à deux séries d’exemples, avec des photographies de toasters, l’un concernant les toasters du 1940er 1960 au (musée en ligne tiré du site www.toaster.org, Encl 7) , et une autre concernant les toasters qui sont disponibles de nos jours et plus spécifiquement en 2016, comme il ressort du journal apparaissant sur le bas des pages respectives, à l’annexe 5, sur le site internet www.johnlewis.com ( probablement un magasin en ligne pour un tel type d’appareils ménagers; («Comment John Lewis» n’est pas expliqué)».

29 Les grille-pain de 1940-1960 figurant dans le musée en ligne www.toaster.org ne sont pas disponibles sur le marché aujourd’hui. Ce sont les parties qui ont discuté de la durée des grille-pain et du fait qu’il s’agit au mieux de 10 années. La durée de vie d’un grille-pain n’est pas le seuil approprié. En revanche, rien ne laisse supposer que ces journées soient encore disponibles pour des achats sur le marché pendant ces jours, et cela parce que les toasters qui apparaissent sur le site internet www.johnlewis.com diffèrent. Les grasters de 1940 à 1960 sont de type assez rustique et primitif. Certes, depuis 1940 ou 1960, d’importantes améliorations techniques ont été apportées, et un grille-âge ne correspondrait certainement pas à l’état de la technique d’aujourd’hui.

30 En ce qui concerne les preuves collectées en 2016, il existe de nombreux grasters qui se trouvent sur le site internet www.johnlewis.com, mais la bonne approche aurait été d’effacer tous les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (vendus sous la marque verbale «Dualit»). Il confond effectivement le lecteur en voir les modèles de Pâques du titulaire (peut-être différents) face aux produits concurrents. Bien entendu, la marque demandée ne peut être considérée comme étant usuelle au motif que la titulaire de la MUE utilise la marque telle qu’elle est enregistrée ou dans des variations similaires. Si on ne tient compte que de ces modèles de Pâques pour lesquels différents fabricants sont indiqués, deux conclusions se présentent. D’une part, ils présentent des différences marquées de forme, même dans leur forme basique, vis-à-vis des autres. Par exemple, on ne pourrait pas déduire de ces autres toasters cette notion de «forme typique de grille-pain». Deuxièmement, chacun de ces autres toasters examine, lui aussi, bien un écart par rapport à l’un des modèles «Dualit».

31 Il est évident que la marque de l’Union européenne enregistrée doit présenter des caractéristiques pour lesquelles il est possible de déterminer formellement que ces caractéristiques sont distinctives. La grille-pain enregistrée est plutôt carrée. Sa principale caractéristique est celle de la vue du côté (qui est la première et la troisième vues des vues figurant dans la partie inférieure des vues; ceux-ci ne sont pas numérotés), un côté est vertical plutôt plat (un peu arrondi en haut et en bas), mais l’autre est plutôt incurvé. Ces côtés sont donc nettement différents l’un de l’autre dans leur forme basique, et la forme de grille-pain est clairement asymétrique, vue de côté. La question de savoir si cela ressemble à la forme d’un

---

8
mortier n’est pas une matière à cet égard. En revanche, aucun de ces «autres» toasteurs sur www.johnlewis.com n’ ont une telle asymétrique, qui n’est présente que d’un côté, de la forme. Et aucun des grilleurs «rustiques» des années 40 ne présente cette caractéristique.

32 Le caractère distinctif de la marque objet de la représentation graphique ci-après doit être apprécié dans son ensemble, compte tenu de son impression d’ensemble. Cependant, tous les autres éléments visibles dans la représentation graphique de la marque ne contribuent pas au caractère distinctif d’ensemble. Ainsi, le levier en forme de côté est une caractéristique plutôt ordinaire et même fonctionnelle (pour diminuer les tranches du pain), mais il ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les grille-pain et les deux fentes au-dessus de Pâques sont uniquement destinées à insérer les tranches de pain.

33 Ce fait est indirectement corroboré par le demandeur en nullité lui-même, lorsqu’il présente divers documents visant à démontrer que la grillela Dualit a été sur le marché depuis de nombreuses décennies et qu’elle a produit avec succès le succès du produit: en effet, la plupart des preuves déposées en même temps que la demande en nullité se rapportent simplement à ce constat. La demanderesse en nullité n’explique pas les raisons pour lesquelles un produit réputé pour son dessin ou modèle classique et marqué devrait être courant et standard au même moment, et l’ensemble de la soumission est en effet plutôt contradictoire en soi.

34 Le dit qu’il a été dit ne peut pas être accepté pour «combler cette lacune» avec des connaissances communes sur les appâts usuels des grille-pain. Quand bien même il serait possible de faire des suppositions en ce sens sur la base de l’expérience quotidienne (des examinateurs étant dans les chaussures de consommateurs ordinaires), qui, comme indiqué, reviendrait à ordonner à une demanderesse en nullité de produire des preuves foraines rapidement dans cette direction, cela resterait que de telles déductions ne seraient pas recevables concernant la situation il y a 20 ans. Personne ne peut dire avec certitude que, grâce à sa seule mémoire personnelle, on peut voir comment un appareil électroménager utilisé il y a une 20 ans et la façon dont les tendances du modèle se sont dessinées sur le marché a évolué depuis.

35 Elle ne saurait être contournée par «combler le fossé», passant de 1940 ou 1960 à 2016. Aucune base ne permet d’extrapoler ces dates en une valeur médiane ou une ligne de développement linéaire et de parvenir à une forme fictive pour les années 90, en ce sens que les produits de 1996 ressemblaient à quelque chose d’arithmétique entre les années 60 et 2016. Ils ne feraient l’objet d’aucune spéculation sur laquelle une annulation de la marque visée peut ne pas être fondée. Ce qui importe en premier lieu, c’est que même le «musée» des 40ies ou 60 ne montre pas la forme basique «asymétrique» de la marque de l’Union européenne enregistrée.

36 Il n’en reste pas moins que les motifs pour lesquels la division d’annulation a établi l’objet de la marque de l’Union européenne comme étant une variante d’une forme commune étaient simplement basés sur des hypothèses.

---

9
37 En conclusion, l’objet de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

38 Le raisonnement avancé par la demanderesse en nullité à l’appui de la demande en nullité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se limite à la déclaration selon laquelle la marque présente le produit revendiqué, un grille- pain. La demanderesse en nullité ne précise pas quelles seraient les caractéristiques de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (genre, destination, nature), La motivation est pratiquement absente et intrinsèquement erronée. Une marque tridimensionnelle peut être distinctive même si elle montre les produits revendiqués eux-mêmes. Le fait que la marque montre un grille-pain n’est pas une indication descriptive pour les «toasters». S’il n’était pas autrement en 3D de marques montrant les produits eux-mêmes, des marques ne peuvent jamais être enregistrées. Le contraire est correct, ainsi qu’il ressort du libellé même de l’article 4 du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE

39 Bien évidemment, la marque de l’Union européenne est représentée d’un point de vue graphique, et il est évident qu’elle montre le même modèle de grille-pain, sous différents angles, dans des perspectives diverses. Le raisonnement avancé par la demanderesse en nullité à l’appui de la demande en nullité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE se limite à critiquer la description. La chambre de recours ne trouve aucune contradiction dans cette description concernant la représentation graphique. Tous les éléments mentionnés dans la description sont présents dans la représentation graphique. La description se termine par les mots «toutes les formes et les configurations telles qu’elles sont représentées dans la représentation». Limitation de la représentation graphique. Il ressort clairement de la description qu’il sert simplement à paraphrase la représentation graphique et que la dernière disposition produit clairement le cas, en cas de doute, sur la représentation graphique. Il est tout aussi clair qu’il n’existe qu’une forme de grille-pain revendiquée et pas une multiplicité de différentes formes. Dès lors, il n’existe aucun problème avec la jurisprudence de la Cour de justice ( 25/01/2007, C-321/03, Dyson, EU:C:2007:51, § 19, 20, 35, 37; avis pris en compte dans 10/09/2013, R 1187/2012-4, Solarkollektor), selon laquelle la marque de l’Union européenne ne peut pas faire valoir une variété de signes ou de formes différents.
40 La référence à des fentes de 2, 3, 4 ou 6 pourrait découler du fait que le grille-pain de la titulaire de la marque de l’Union européenne est disponible sur le marché en raison de variantes de tailles différentes, avec un nombre de fentes différent, et dans tous les cas le nombre de fentes n’est pertinent que pour le nombre de tranches qui peuvent être grillées en même temps. Ni le nombre de fentes, ni leur configuration (de forme rectangulaire, sous forme de trousse banale) ne constitue

---

10
une caractéristique pour laquelle on peut raisonnablement affirmer qu’il s’agissait d’un élément distinctif au sein du grille-pain dans son ensemble. La représentation graphique montre deux fentes dans une face supérieure presque rectangulaire mais sous un angle de 90° lorsque l’on considère la première et la troisième vue de la partie inférieure, comme les vues de côté; D’autres grille-pain (comme montré dans les éléments de preuve) ont des fentes parallèlement à la vue de côté (la plus longue). Il est clair que la marque de l’UE fait état de deux fentes et il suffit d’ignorer la référence à la possibilité de disposer de plus de fentes. Il ne saurait être raisonnablement considéré que ce détail mineur n’empêcherait pas les tiers de comprendre l’objet de la marque. Le mot «substantiellement» signifie «substantiellement» et rien d’autres. Toute représentation graphique en tant que dessin et/ou en noir et blanc peut indiquer le produit uniquement «substantiellement», dans ses caractéristiques pertinentes et non comme un terme «photographique» apparaissant sur le marché (qui serait alors en couleur, par exemple); Là encore, des tiers ne peuvent s’attendre à être interdits d’utilisation de la marque dans une forme «insubstantiellement la même». Les tiers considèrent aisément qu’au moins certains des modèles de grille-pain en fonction du «Dualit» sur www.johnlewis.com sont «substantiellement» les mêmes que ceux indiqués dans la marque de l’Union européenne enregistrée.

41 Un mot doit être dépensé ici aux dates pertinentes également.

42 La description sur laquelle la demanderesse en nullité s’est désormais beaucoup focalisée a été élaborée en 1996 et a été acceptée par l’examinateur à cette époque sans objection et depuis, elle a été sur le registre depuis 20 ans au registre. Il serait contraire à l’équité d’appliquer a priori des critères d’aujourd’hui sur les enregistrements émis il y a 20 ans.
43 Le titulaire de la MUE a proposé de supprimer le libellé «description». Ce problème n’a pas été traité par la division d’annulation ni par le département «Registre».

44 Toute suppression de cette nature de la description devrait être traitée au titre de l’article 54 du RMUE en tant que modification de l’enregistrement. Ces modifications ne sont pas prévues à cet article et, de manière contraire, seule une renonciation partielle à certains produits et services est autorisée, de sorte qu’il est peu probable qu’une telle modification du registre soit recevable. Pour un scénario comparable, pour l’ajout d’une renonciation postérieure à l’enregistrement (article 37 dans le règlement du Conseil no 207/2009), la grande chambre a considéré que l’absence, dans les règlements, d’une règle spécifique permettant d’établir un tel changement, signifie qu’il n’est pas recevable (04/03/2015, R 259/2014-G, Inscription of a disclaimer). Des considérations similaires pourraient résulter de l’arrêt du Tribunal du 16/02/2017, C-577/14, LAMBRETTA, EU:C:2017:122, § 29, 31, où il a été souligné que les critères pour formuler une objection en ce qui concerne les listes de produits et services comme étant «vagues» selon l’ «nouvelle», plus restrictive vers la clarté du cahier des charges (voir arrêt du 19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361) sont destinés à être appliqués lors de la phase d’examen, mais à des marques déjà enregistrées, en ce sens que le titulaire de la marque n’est plus en mesure

---

11
d’adapter la liste à des critères qui n’étaient pas ceux dont l’Office s’était préféré avant l’enregistrement.

45 Dans ces circonstances, il irait à l’égard de l’équité lorsqu’il s’agit d’appliquer rétroactivement des normes plus strictes au libellé des descriptions qu’il n’a été appliqué avant l’enregistrement de la marque, et ce 20 ans après la date d’enregistrement.

46 Pour conclure, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’un motif de nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE

47 Le motif de nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE implique que le signe est constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.

48 Aucune mention concernant la «fonctionnalité» n’est mentionnée dans cette disposition. En outre, il s’agit de la «forme» qui doit produire le résultat technique, et non le produit lui-même ou l’un de ses autres caractéristiques (transformées). Toute forme d’un produit fonctionnel (25/11/2014, T-450/09, Rubic cube, EU:T:2014:983 , § 60).

49 Dans la majorité des cas (mais pas nécessairement), le «résultat technique» à atteindre sera brevetable et sera divulgué dans des spécifications de brevets. En l’espèce, il n’existe aucun argument en ce sens.

50 Le «résultat technique» d’un grignotage consistant en une inclinaison du pain est effectué au moyen d’une forme de pain. Il peut y avoir des éléments d’un grille- pain qui influencent ce résultat de l’un ou l’autre de façon, par exemple comment le pain est grillé, ou la température maximale du pain, ou le mécanisme permettant de manger les tranches dès que le pain sera prêt.

51 Aucune de ces caractéristiques n’est mentionnée dans la représentation graphique de la marque.

52 La seule caractéristique qui, en ce sens, est «nécessaire» est que les grilles aient des fentes (grosso modo correspondant aux dimensions d’une tranche de pain) pour insérer et injecter le pain. Cette caractéristique est totalement commune à tous les graveurs que nous pouvons voir dans les éléments de preuve (ou nous pouvons imaginer), mais cela ne correspond nullement aux raisons pour lesquelles la représentation graphique demandée a été jugée distinctive.

53 En particulier, il n’y a aucune raison de considérer la forme de base, à savoir la forme asymétrique, «technique», de quelque manière que ce soit.

54 S’il y a une caractéristique «technique» au grille-pain, telle qu’un boîtier séparé à l’intérieur de la boîte pour isoler la chaleur de façon à ce que la surface de la grille

---

12
soit toujours refroidie pour être touchée ou jouir de tous les types, de quelque nature que ce soit, permettant de laisser engranger un excédent de la chaleur ou de l’évaporation, il est incontestable qu’une telle caractéristique ne ressort pas de la représentation graphique. La nullité au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE doit être fondée uniquement sur l’examen de la représentation de la marque telle que déposée et non sur des caractéristiques invisibles alléguées ou supposées ( 25/11/2014, T-450/09, Rubic’ s cube, EU:T:2014:983, § 49).

55 Hormis les fentes sur la surface, la forme n’a rien de «nécessaire». Par exemple, il est «nécessaire» d’avoir un bouton ou du levier pour faire cesser les grille-pain et pour y injecter le pain, mais il n’est nullement «nécessaire» de l’avoir fait bombrer le pain au niveau de la représentation graphique.

56 Tout grille-pain doit être «fonctionnel» d’une manière qui «s’affranchir de l’œil» d’une autre manière, raison pour laquelle la charge soulevée par le demandeur en nullité pourrait être soulevée à l’encontre de toute forme d’un grille-pain, voire de tout produit. Le grille-pain tel que cela peut être considéré (ou pourrait avoir été qualifié lors de son premier lancement sur le marché) pour la protection des dessins ou modèles mais il n’y a pas d’interdiction du cumul de la protection, voir clause relative à la fixation du vin no 31 du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil sur le dessin ou modèle communautaire.

Article 7, paragraphe 1, point e) iii), RMUE

57 Le motif de nullité tiré de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE exige que le signe consiste exclusivement en la forme (et non pas «a») des produits, qui donne une valeur substantielle aux produits.

58 Les parties ont longuement argumenté par les parties quelle serait la «valeur» ou non de cette «valeur». En tout état de cause, la «valeur» en cause doit provenir de la forme et d’autres éléments.

59 Lorsqu’un produit est vendu en grandes quantités et sur plusieurs années au bénéfice de la titulaire de la marque, conformément à l’article 7, paragraphe 3, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, ou sous la notion de caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle aurait dénaturé la structure et la raison d’être du RMUE pour qu’il l’utilise, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, comme motif de l’appréciation d’une «valeur» qui détruirait la validité de la marque. Le succès du titulaire avec la marque et les produits qu’elle désigne n’est pas la signification prévue à l’article 7, paragraphe 1, point e), RMUE.

60 Pratiquement n’importe quel type de produits est disponible sur le marché dans un large éventail de prix, il s’agit d’un type de produits très bon marché et très coûteux (relativement, en fonction du produit). En l’état des produits, les produits seront soumis à un prix relativement plus élevé lorsqu’il s’agit de produits «de marque», d’une marque du producteur (et non de «produits non-issus»), et ce d’autant plus que cette marque est liée à des notions d’exclusivité. À nouveau,

---

13
cela reflète le succès commercial du titulaire de la marque sous la marque et ne peut en aucun cas lui être opposé.

61 Il est certainement possible que des consommateurs aient acheté le grillage «Dualit» parce qu’il est relativement belle (les couleurs ne font pas partie de la représentation graphique, que la couleur peut également avoir une influence sur ce public) ou qu’elle est plus durable, ou qu’elle est plus pratique et plus rapide et meilleure, ou qu’aucune raison rationnelle n’en est une combinaison, ou pour aucune raison rationnelle. Il convient de constater que ni la durée de vie, ni la vitesse, ni la qualité de la procédure/de l’effet de torréfaction ne sont visibles dans ou dans la représentation graphique. Ainsi que l’a relevé la Cour de justice dans une jurisprudence constante, une marque doit permettre au consommateur de répéter un achat lorsque l’expérience avec le produit est positive, ou de l’éviter, si elle était négative ( 0 7/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 76; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 29/09/2016, T- 337/15, Rescue, EU:T:2016:578, § 16). S’il est arrivé qu’il en soit ainsi avec la base de données «Dualit» est dépourvu de pertinence pour la validité de la marque. C’est en effet la charge principale soulevée dans la demande en nullité, à savoir que la grilleté «Dualit» a rencontré un grand succès sur le marché au fil des décennies.

62 Toute «valeur» de la représentation graphique doit plutôt être une «valeur» exclusive résultant de la forme spécifique divulguée dans le cadre de la représentation graphique. On ne voit pas pourquoi la «valeur» de la forme du grille-pain, quel que soit son contenu, ne réside que dans sa forme.

63 De plus, la «valeur» en cause doit être une valeur pour le produit tel qu’il est commercialisé aujourd’hui, pour une gamme de produits couverts par la spécification (à savoir «comme un grille-pain») et non un dans un contexte historique comme dans un musée réel ou virtuel, qui portera sur l’histoire du dessin ou modèle.

64 Au contraire, il existe une contradiction flagrante dans l’argumentation de la demanderesse en nullité pour affirmer que la même forme est «technique» ou fonctionnelle et comme une «valeur» en même temps.

65 Par conséquent, tous les motifs de déclaration en nullité soulevés par la demanderesse en nullité doivent être rejetés.

66 Ce faisant, les deux demandes auxiliaires présentées par la requérante sont sans objet et la marque doit pouvoir rester inscrite au registre sans qu’il soit nécessaire d’établir le caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE).

67 La décision attaquée doit être annulée et la demande en annulation doit être rejetée.

---

14
Coûts

68 La demanderesse en nullité (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, point (7), du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (iv), du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du RDMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais que la défenderesse doit payer à la requérante à 450 EUR pour les frais de représentation professionnelle dans les procédures d’annulation, 550 EUR pour la représentation professionnelle et 720 EUR pour la taxe de recours, soit un total de 1,720 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
4. Fixe le montant total des frais à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1,720 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz