DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 529
Power Adhesives Limited, 1 Lords Way, Basildon SS13 1TN, Royaume-Uni ( opposante), représentée par Graham Henry Jones, 77 Beaconsfield Road, Blackheath, Londres SE3 7LG (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
ATB Industria e Comercio de Asouhavos Ltda., Rua Marcelino Pinto Teixeira # 1268, Parque Industrial Ramos, 06816- 000 Embu Das Artes, Brésil ( demanderesse), représentée par Simões Garcia CORTE-REAL & ADOS — Consultores Lda., Rua Castilho 167, 2° andar, 1070 050 Lisboa-, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 529 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: tous les produits contestés de cette classe.
Classe 16: tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des décalcomanies; autocollants [articles de papeterie]; Winghi.
Classe 17: tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception du caoutchouc, des produits bruts ou semi-ouvrés; Gutta-percha.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 921 715 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 de cette dictum.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 921 715 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 202 588 et sur l’enregistrement de la marque britannique no 1 214 892, tous deux relatifs à la marque verbale «TECBOND».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:2De21
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’ÉCONOMIE DE PROCÉDURE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 202 588 de l’opposante pour la marque verbale «TECBOND».L’examen de l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, c’est-à-dire l’ enregistrement de la marque britannique no 1 214 892 pour la marque verbale «TECBOND», ne sera examiné que s’il peut avoir une incidence sur l’issue de la présente décision.
I. APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE, CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU/RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions concernant les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux, le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la marque antérieure. Dans cette section, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve produits dans son intégralité et déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis un caractère distinctif élevé et/ou une renommée.
Liste des éléments de preuve
Le 05/02/2019, dans le délai imparti pour le dépôt de faits, de documents et de preuves supplémentaires, l’opposante a présenté des éléments à l’appui de sa revendication d’ un caractère distinctif élevé et d’ une renommée des marques antérieures. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai de fourniture de la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), ils peuvent également être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
plusieurs brochures de l’opposante indiquant et décrivant les caractéristiques et les utilisations des produits de l’opposante, entre autres, sont des adhésifs. La marque verbale «tecté» ou «tecbond ®» en différentes polices de caractères (titres, majuscules ou minuscules) et les couleurs, seules ou en combinaison avec d’autres éléments (par exemple, «263», «239», «271-PL», «2507FS», «43 mm») sont présentées tout au long d’une référence au nom d’une gamme (de melts chauds) d’adhésifs pour l’industrie offerts par l’opposante sous différentes formes (c’est-à-dire pour des bâtons, cartouches ou des formes en vrac).Dans certains des brochures, on peut voir dans certains brochures que la marque verbale «TECBOND» (avec des données supplémentaires) est apposée
directement sur le produit lui-même, par exemple .Certains documents contiennent des informations selon lesquelles la société de l’opposante est un spécialiste en forme d’adhésifs de qualité en forme de point de référence européen, offrant la gamme la plus grande de produits adhésifs à haute qualité et à haute performance et d’applicateurs à colle à la main qui le sont. D’après les brochures, la société de l’opposante a plus de 40 ans d’expérience dans l’offre de connaissances spécialisées dans l’industrie sur tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:3De21
les aspects des opérations d’encollage commercial utilisant des adhésifs thermoplastiques. Toutes les brochures sont en anglais; elles datent de 2012, 2015 et 2017.
catalogue de produits de l’opposante de 05/2007 dressant et décrivant les caractéristiques des produits de l’opposante, y compris les «adhésifs TECBOND»; Il est fait référence à «POWER adhésifs» en bas de la première page et une référence au site web www.poweradhesives.com de la dernière page.Le document est en anglais.
les dépliants et feuilles de données de l’opposante faisant la promotion et la description des caractéristiques des produits de l’opposante, entre autres, «tectés», sont utilisés dans différents domaines de l’industrie (par exemple, pour l’industrie du béton, pour les matelas de fabrication ou pour le collage des carreaux de céramique aux panneaux d’affichage dur).Certaines de ces pièces ont été émises le 04/03/2008 et le 01/05/2008, tandis que d’autres ne le sont pas. Tous sont en anglais. Elles contiennent des «adhésifs POWER» et du site internet www.poweradhesives.com.
échantillon de 32 factures datées entre le 18/08/2003 et le 12/06/2018 (au moins une facture par an; 10 factures concernant la période pertinente entre le 21/06/2013 et le 20/06/2018), émises par l’opposante et adressées à différentes entités situées dans différents États de l’Union européenne (Belgique, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Finlande, Suède, Royaume-Uni).Environ la moitié d’entre eux ont été destinés à différentes entreprises du Royaume-Uni. Les factures sont en anglais et les devises visées sont l’euro et la livre sterling. Elles concernent, entre autres, les ventes de produits portant la marque «TECBOND» (accompagnées de nouvelles descriptions telles que «LOW MELT», «HM ADH», «HM colal», «ADH CLEAR», «en vrac, ADH», «232 INDUSTRIAL AFDH»).En outre, les quantités physiques des produits vendus s’échelonnent de 15 kg à 2 640 kg ou de 2 cartons à 975 cartons par facture, pour un total d’environ 7 100 kg, 2 075 cartons et 100 sacs au total pour la période susmentionnée. Les chiffres des ventes varient entre 63 GBP et 7 400 GBP et est passé de 105 EUR à 40 242 EUR par facture, à environ 30 540 GBP et 89 360 EUR au cours de la période susvisée.
chiffres d’affaires annuels de 2003 à 2018, pour des articles avec «TECBOND» dans la description, avec les chiffres suivants:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:4De21
Le document est de source inconnue et ne comporte aucune signature, aucun cachet, ni une date.Toutefois, dans ses observations du 20/12/2019, l’opposante fait valoir que les données ont été fournies par ses comptables à la demande de M. Sweeney.
lettre de M. S. J. Sweeney, directeur de Power Adhesifs Limited (c’est-à-dire la société de l’opposante), datée du 30/10/2018 et adressée au représentant de l’opposante. Elle affirme que la société de l’opposante utilisait la marque «TECBOND» au Royaume-Uni et en Europe à plusieurs reprises avant l’enregistrement de la marque britannique en 1999. M. Sweeney indique également que l’entreprise ne dispose pas des dates exactes, étant donné que les dossiers de la société ne reviennent pas et que, selon la meilleure estimation, ce n’est que depuis le milieu des années 1980. En 2017, le producteur poursuit le chiffre d’affaires annuel lié aux adhésifs «TECBOND» au Royaume-Uni et en Europe et à 2 379 012,52 GBP.Selon M. Sweeney, le budget publicitaire est difficile à déterminer car il s’agit d’une combinaison d’expositions et de distributeurs couvrant toute la gamme, dont «TECBOND».Pour plus d’informations, l’opposante se contente de se référer à Internet; toutefois, aucun lien ni contenu n’a été produit à cet égard, de sorte que ce renvoi est rejeté.
À la demande de la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, le 26/07/2019 (dans le délai prescrit), l’opposante a également produit les preuves suivantes:
plusieurs brochures de l’opposante indiquant et décrivant les caractéristiques et usages des produits de l’opposante, y compris adhésifs visés par la marque verbale «tecbond» ou «tecbond ®» en différentes polices (titres, majuscules ou minuscules) et les couleurs. L’un est en italien avec la date manuscrite de mars 2011, l’un en espagnol, délivré en 2015, et l’autre en allemand, délivré en 2012. Bien que ces brochures ne soient pas rédigées dans la langue de la procédure, elles font clairement référence aux adhésifs et à d’autres produits s’y rapportant; En outre, ils suivent la même structure et le même contenu que les brochures en anglais décrites ci-dessus.
le catalogue de produits del’ opposante, l’e-aflettes et les fiches de données énumérant, promouvant et décrivant les caractéristiques des produits de l’opposante et mentionnant, entre autres, une «tection» verbale (titre, majuscules ou minuscules) et des couleurs. Elles sont rédigées en français avec des dates manuscrites de septembre 2004 à octobre 2005. Si les documents ne sont pas dans la langue de la procédure, ils se réfèrent clairement à des adhésifs et d’autres produits y relatifs. En outre, ils suivent la même structure et le même contenu que le catalogue des produits, les brochures et les fiches techniques en anglais décrits ci- dessus et font référence à «POWER adhésifs» et au site web www.poweradhesives.com.
deux listes de prix des produits de l’opposante, à savoir des adhésifs, proposés sous la marque «TECBOND», pour des sociétés différentes; l’une était en vigueur le 01er mai 2011 et l’autre le 01er janvier 2006 (26/11/2007);

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:5De21
Un tableau fournissant une ventilation détaillée des chiffres relatifs à la masse (en kg) d’adhésifs vendus sous la marque «TECBOND» aux pays de l’Union européenne entre 2002 et 2019, avec quelques remarques en dessous de la table, comme indiqué ci-dessous:
La table n’est pas datée et d’origine inconnue, et ne comporte aucune signature ni timbre.
L’ échantillon de 12 factures datées entre le 10/05/2002 et le 09/07/2002, émises par l’opposante et adressées à différentes entités situées dans différents États membres de l’Union européenne (Belgique, Danemark, Allemagne, Irlande, Espagne, France, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Autriche et Suède),Les factures sont en anglais et les devises visées sont l’euro et la livre sterling. Elles concernent, entre autres, les ventes de produits portant la marque «TECBOND HM adhésif».Les quantités physiques des produits vendus s’échelonnent de 20 kg à 6 990 kg par facture, pour un total d’environ 18 490 kg pendant la période susmentionnée. Les chiffres des ventes varient entre 96 EUR et 23 266 EUR par facture, pour un montant total d’environ 76 240 EUR et 2 360 GBP au cours de la période susmentionnée.
A. PROPREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:6De21
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 202 588 pour la marque verbale «TECBOND».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/06/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/06/2013 au 20/06/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1: adhésifs et colles à chaud pour applicateurs de fonderie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Arguments de la requérante relatifs aux preuves
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Cependant, l’opposante n’est pas tenue de faire traduire les preuves sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE et article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir, certaines brochures, un catalogue de produits, des dépliants et des fiches techniques, et leur caractère explicite, ainsi que le fait que la plupart d’entre eux suivent la même structure et le même contenu que les documents identiques en anglais, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse fait également valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas conformes aux règles relatives à la structure et au dépôt des preuves de l’usage énoncées à l’article 10 de l’EUTDMR.Toutefois, la division d’opposition estime que bien que les éléments de preuve puissent avoir été structurés et résumés de manière plus favorable, l’ensemble des éléments de preuve doit encore être suffisamment clair et intelligible. La structure des preuves de l’usage et d’un bref résumé des éléments de preuve est clairement exposée dans les observations de l’opposante datées de 24/07/2019. Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’empêche pas l’opposante de ne pas considérer les preuves produites par l’opposante.
En conclusion, compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:7De21
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les exigences de la preuve de l’usage sont des exigences, à savoir sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui sont cumulatives (-05/10/2010, T 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, l’opposante est obligée de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Remarque préliminaire sur la valeur probante des éléments de preuve
Les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être évaluée d’après les autres, et les informations confirmées par plusieurs sources seront généralement plus fiables que les faits tirés de références isolées. En outre, la source des informations la plus indépendante, fiable et bien informée est la plus forte valeur probante. Par conséquent, les informations dérivant directement de l’opposante ne seront pas suffisantes en soi, notamment si elles ont un caractère non officiel et sont dépourvues de confirmation objective.
En l’espèce, la quasi-totalité des éléments de preuve produits proviennent de l’opposante elle-même, à la seule exception susceptible d’être le tableau indiquant la masse d’adhésifs vendus sous la marque «TECBOND» vers les pays de l’Union européenne entre 2002 et 2019, laquelle, toutefois, ne contient aucune indication quant à son origine. Bien que le tableau ne puisse être complètement négligé dans l’appréciation, sa valeur probante et la très faible valeur probante de la plupart des éléments de preuve fournis par l’opposante, non soutenus par des tiers indépendants.
Toutefois, les considérations susmentionnées ne s’appliquent pas aux factures produites par l’opposante, qui prouvent des faits objectifs concernant la vente des produits de l’opposante. Ces preuves possèdent au contraire une valeur probante importante.
Durée de l’usage
Même si certains éléments de la preuve ne relèvent pas de la période susmentionnée (34 factures, le catalogue des produits de 2007, le catalogue des produits, les brochures et les fiches de données des années 2004, 2005 et 2008, leurs tarifs de 2006 et 2011) ou ne sont pas datés (quelques brochures et dépliants), d’autres ne concernent pas clairement la période pertinente.En particulier, certaines brochures, 10 factures, la liste des chiffres d’affaires annuels de 2003 à 2018 pour des articles ayant «TECBOND» dans la description, la lettre du 30/10/2018 de M. S. J. Sweeney et le tableau portant les volumes concernant la masse (en kg) des adhésifs vendus sous la marque «TECBOND» aux pays de l’Union européenne de 2002 à 2019 sont datés ou renvoient aux faits de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, les preuves indiquent suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:8De21
Lieu d’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui relèvent ou font référence à la période pertinente, montrent que la marque «TECBOND» a été utilisée dans la quasi- totalité des États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (la majorité étant en anglais et un est en espagnol), les devises mentionnées (factures font référence à «Euro» et «sterling») et certaines adresses situées dans les différents États membres de l’Union européenne (factures adressées à la Belgique, à l’Espagne, l’Estonie, l’Autriche, la Pologne, la Finlande et le Royaume- Uni);
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Certains des documents mentionnés ci-dessus, à savoir des factures datées du 09/09/2013 au 12/06/2018, et les tableaux, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
En ce qui concerne le volume commercial, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a généré des chiffres importants, même si, dans certains pays, les volumes de produits vendus sont assez faibles. Entre 2013 et 2018, par exemple, au total 2 590 000 kg d’adhésifs portant la marque «TECBOND» ont été vendus dans les États membres indiqués dans le tableau contenant les données relatives au volume des produits en kilogrammes vendus dans ce délai.Même si la valeur probante de ce tableau (et de celui qui fait l’objet d’un chiffre d’affaires annuel) est faible, comme expliqué ci-dessus, elle doit encore être appréciée dans le contexte d’autres documents pertinents, tels que les factures, qui peuvent étayer les données indiquées sur une base objective et plus précise. À cet égard, les factures présentées montrent clairement la vente de 358 cartons à différents États membres de l’Union européenne, le chiffre d’affaires s’élevant au total à 2 100 GBP et 14 200 EUR au cours de la période considérée. En outre, les factures produites ne sont que des échantillons des factures émises durant la période pertinente et ne devraient pas être considérées comme exhaustives. C’est ce qui ressort de l’affirmation de l’opposante (remise du 20/12/2019, page 5, point 17), ainsi que de la numérotation non consécutive des factures. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’un volume commercial de ventes suffisamment élevé est démontré par les éléments de preuve.
En outre, la portée territoriale est suffisamment indiquée par le fait que, comme le démontrent les factures (et considérées aussi dans les brochures et le tableau avec le volume de produits vendus), les produits de l’opposante étaient vendus à des clients situés dans plusieurs pays de l’Union européenne du moment, à savoir en Belgique, en Estonie, en Autriche, en Pologne, en Finlande et au Royaume-Uni. La suffisance de la durée de l’usage est clairement indiquée par le fait que l’opposante a produit un échantillon de 10 factures entre 2013 et 2018 (et également avant cette période), avec au moins une facture par an, avec quelques brochures des années 2015 et 2017. Concernant la fréquence d’utilisation, l’échantillon de factures ne laisse aucun doute que les transactions de vente relatives aux produits proposés sous la marque « TECBOND» ont été effectuées régulièrement pendant toute la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:9De21
L’ensemble des éléments de preuve considérés dans leur ensemble démontre que la marque a été largement utilisée sur le marché pertinent pendant une période ininterrompue.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Dans le cas d’espèce, la marque antérieure a été utilisée sous diverses formes (voir ci- dessus dans la description des éléments de preuve) qui, dans la plupart des cas, conservent les caractéristiques substantielles de la marque telle qu’elle est enregistrée, à savoir l’élément verbal «TECBOND».Les ajouts possibles indiquent le type d’adhésifs et/ou leurs caractéristiques particulières, qui sont des indications purement descriptives qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. En tout, il y a suffisamment de preuves démontrant l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle est enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les adhésifs chauds destinés aux applicateurs de fonderie.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Compte tenu des preuves dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 202 588, pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants:
Classe 1: adhésifs et colles à chaud pour applicateurs de fonderie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:10De21
B. TITULAIRE: B. AMÉLIORER LE CARACTÈRE DISTINCTIF/LA RENOMMÉE
L’opposante ayant invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant ainsi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, cette affirmation est également considérée comme une revendication inhérente d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’affirmation de l’ opposante doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).Ainsi qu’il est pertinent pour l’opposition ci-après, la division d’opposition déterminera dans la présente section savoir si la marque antérieure jouit d’une renommée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/06/2018.Partant, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Royaume-Uni avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 1: adhésifs et colles à chaud pour applicateurs de fonderie.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque antérieure, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Appréciation des éléments de preuve sur le fond
Le caractère distinctif accru et la renommée sont des critères de seuil de connaissance qui doivent être principalement appréciés sur la base de critères quantitatifs. Alors que le caractère distinctif accru est tout élément du caractère distinctif intrinsèque supérieur au caractère distinctif intrinsèque, la conclusion relative à la renommée exige le respect d’un seuil plus élevé. En d’autres termes, le point de savoir si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé, d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru n’est déterminé qu’à une échelle progressive, sur la base des éléments de preuve produits, qui sont examinés principalement au regard des critères quantitatifs.
Dans cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles.
Les éléments de preuve produits par l’opposante révèlent un certain usage de la marque antérieure dans l’Union, comme il a été établi précédemment. Selon les données présentées dans le tableau avec des volumes concernant la masse (en kg) d’adhésifs vendus sous la marque «TECBOND» vers les pays de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:11De21
de 2002 à 2019, la quantité de produits vendus dans l’UE varie de 169 095 kg en 2002 à 375 793 kg en 2019, soit environ 8 257 000 kg au total pour la période susmentionnée.
Selon les données du tableau avec le chiffre d’affaires annuel de 2003 jusqu’en 2018, pour les articles dont la description est «TECBOND», le chiffre d’affaires total pour la période susmentionnée s’élevait à 32 069 000 GBP.
Par ailleurs, dans sa lettre du 30/10/2018, M. Sweeney a mentionné que le signe «TECBOND» avait été utilisé au Royaume-Uni et en Europe depuis près de 1980 et qu’en 2017, le chiffre d’affaires annuel lié au signe «TECBOND» adhésif au Royaume- Uni et en Europe s’élevait à 2 379 012,52 GBP.
Les factures émises entre 2002 et 2018 prouvent des transactions réelles et des ventes effectives de produits, à destination des consommateurs établis dans l’Union européenne. De ces factures, il ressort que les ventes ont été de l’ordre de 32 900 GBP et de 165 000 EUR à destination d’environ 25 600 kilos, 2 075 cartons et 100 sacs de produits vendus dans la période susmentionnée au sein de l’Union européenne.
Bien que les éléments de preuve ci-dessus montrent des ventes importantes, ils n’ont été étayés par aucun autre document, par exemple ceux qui ont été délivrés ou certifiés par des sources officielles comme les rapports financiers annuels certifiés par des auditeurs, ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. En outre, les informations fournies par l’opposante concernant la quantité de produits (en kilogrammes) vendus dans les pays de l’Union européenne de 2002 à 2019 ainsi que les chiffres d’affaires annuels de 2003 à 2018 ne sont pas non plus concluants quant au niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché pertinent. En effet, les chiffres ne sont pas présentés dans le contexte de marché concurrentiel des adhésifs dans l’Union européenne. Enfin, ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même. Par conséquent, leur valeur probante doit être considérée comme faible, pour les raisons exposées ci- dessus.
L’opposante a produit des contenus promotionnels dans différentes langues couvrant plusieurs années allant de 2004 à 2017. Ils donnent un certain aperçu de l’existence de la gamme de produits de l’opposante sur le marché, de leurs caractéristiques et des domaines d’utilisation. Toutefois, ils n’indiquent pas comment nombre d’entre eux ont effectivement été distribués, par lesquels et à travers lesquels. Par conséquent, ils sont considérés comme ayant une faible valeur probante. Même si certains États déclarent que la société de l’opposante est un spécialiste en forme d’adhésifs pour colles à chaud en Europe, offrant la gamme la plus importante de produits adhésifs à haute qualité et à haute performance et applicateurs portables, et qu’elle possède des dizaines d’années d’expérience en vue de proposer à l’industrie des connaissances spécialisées sur tous les aspects des opérations d’encollage commerciales au moyen d’adhésifs thermoplastiques, cette information n’a été confirmée par aucune autre preuve indépendante produite par l’opposante. De plus, cette affirmation ne dit rien sur la marque «TECBOND».
Les listes de prix des adhésifs de l’opposante sous la marque «TECBOND» ne contiennent pas d’autres informations pertinentes hormis la date à laquelle elles sont devenues effectives et le nom des clients de l’opposante.
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve quant aux investissements dans la promotion de la marque antérieure. La déclaration de M. Sweeney selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:12De21
laquelle le budget publicitaire est difficile à déterminer étant donné qu’il s’agit d’une combinaison d’expositions et de distributeurs couvrant toute la gamme, y compris «TECBOND», ne saurait constituer une indication suffisante à cet égard.
Malgré l’indication d’un usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas la part de marché de la marque ni la portée de la promotion de la marque. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque au regard du public pertinent. Dans ces circonstances, b Compte tenu des considérations précédentes relatives à la valeur probante des éléments de preuve et des informations contenues dans ceux-ci, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché dans l’Union européenne pour les adhésifs chaudes destinés aux applicateurs de fonte liquide.
En l’absence de toute preuve pouvant démontrer clairement l’importance de la reconnaissance parmi le public pertinent, tels qu’un sondage sur la connaissance de la marque, des sondages d’opinion ou d’autres moyens de preuve tels que des déclarations, des faits et des chiffres portés sur une source indépendante telle que des auditeurs ou des chambres de commerce, ainsi qu’à la décision d’un juge ou d’une instance administrative, et compte tenu de l’analyse effectuée ci-dessus par l’opposante des pièces produites, la division d’opposition estime que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour qu’elle atteigne le seuil nécessaire aux fins de la constatation d’un caractère distinctif accru, même s’il est incontestable que la marque antérieure a fait l’objet d’un certain usage au cours d’une période relativement longue.
Conclusion
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, en tenant compte des éléments de preuve produits et de son appréciation globale, la marque antérieure ne jouit pas d’une certaine reconnaissance au sein du public pertinent de l’Union européenne, permettant à la division d’opposition de tirer une conclusion quant au caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis pour des adhésifs et applicateurs de meltères chaud.
En outre, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée de ce droit antérieur, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que la reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne atteint le seuil supérieur nécessaire pour reconnaître la renommée de la marque antérieure.
II.Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:13De21
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: adhésifs et colles à chaud pour applicateurs de fonderie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1 : tous destinés à la fabrication d’adhésifs; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; colles pour l’industrie; colle, autre qu’à des fins de papeterie ou de ménage; gommes [matières collantes] pour l’industrie; colle (préparations de -); adhésifs à usage industriel; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; adhésifs à usage industriel; adhésifs naturels à usage industriel; colles; adhésifs pour écrans; adhésifs pour plâtre; adhésifs imperméabilisants; colles pour papiers peints; séparation et séparation (produits chimiques); gommes pour les préparations dissolvants/gommées; les silicones.
Classe 16: adhésifs pour la papeterie ou le ménage; colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; décalcomanies; autocollants [articles de papeterie]; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans adhésifs pour la papeterie; bandes collantes pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; gomme arabique [colle] à usage papetier ou domestique; toiles gommées destinées à la papeterie; Winghi; colles pour le bureau; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le bricolage; adhésifs à usage domestique; colles pour le bureau; adhésifs (matières collantes) pour le papier et pour le ménage. Classe 17: matériaux de calfeutrage; matériaux de calfeutrage et d’isolation; produits d’étanchéité pour joints; bandes adhésives destinées à la fabrication; bandes adhésives autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; rubans auto-adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; rubans; rubans isolants; rubans isolants; caoutchouc brut ou mi- ouvré; gutta-percha; matières à calfeutrer; bourrelets d’étanchéité; matières à étouper; isolateurs; bagues d’étanchéité.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés sont tous destinés à la fabrication d’adhésifs; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; colles pour l’industrie; colle, autre qu’à des fins de papeterie ou de ménage; gommes [matières collantes] pour l’industrie; colle (préparations de -); adhésifs à usage industriel; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; adhésifs à usage industriel; adhésifs naturels à usage industriel; colles; adhésifs pour écrans; adhésifs pour plâtre; adhésifs imperméabilisants; Le matériel d’adhésifs pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:14De21
suspension de la papeterie comprend, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec les adhésifs chauds utilisés dans les applicateurs de fonderie.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations pour dissocier et décoller contestées; gommes pour les préparations dissolvants/gommées; Les silicones sont similaires aux adhésifs et appareils pour faire fondre chaud de l’opposante, car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, au public pertinent, aux canaux de distribution et à la méthode d’utilisation.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les adhésifs contestés pour la papeterie ou le ménage; colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; rubans adhésifs pour la papeterie; bandes collantes pour la papeterie ou le ménage; colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage; gomme arabique [colle] à usage papetier ou domestique; toiles gommées destinées à la papeterie; colles pour le bureau; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le bricolage; adhésifs à usage domestique; colles pour le bureau; Les adhésifs pour le papier et à usage domestique sont similaires aux adhésifs et appareils pour faire fondre chaud de l’opposante.Bien que ces produits soient utilisés dans des secteurs différents, ils sont de même nature et ont la même destination. Les produits sont des substances chimiques pour coller des objets,Par conséquent, le public pertinent, qui peut coïncider au regard des deux ensembles de produits, supposera que les adhésifs sont produits par les mêmes entreprises (05/08/2014, R- 1403/2013 4, SERTEGO/SURTECO et al.,
§ 13).
Les virements contestés font référence à des produits de l’imprimerie, les autocollants
[articles de papeterie] contestés sont des petits morceaux de papier ou de matière plastique destinés à être attaqués à une surface et, le produit contesté, il est un papier japonais traditionnel.Ils sont tous différents des adhésifs (chimique) fondus de l’opposante destinés aux applicateurs de mut et ont une nature, une destination, un canal de distribution et un mode d’utilisation différents. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ne partagent pas le public cible. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 17
Bandes adhésives contestées destinées à la fabrication; bandes adhésives autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; rubans auto-adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage;Les rubans isolants pour canalisations sont similaires aux adhésifs chaudes utilisés dans les applicateurs de bouillon, car ils coïncident par leur nature et leur destination (collants).En outre, ils peuvent être produits par la même entreprise et peuvent cibler le même public.
Le matériau de calfeutrage contesté; matériaux de calfeutrage; produits d’étanchéité pour joints; Compositions de calfeutrement (c’est-à-dire les compositions utilisées pour sceller des ouvertures telles que des portes et fenêtres à partir des éléments); bourrelets d’étanchéité; matières à étouper; les bagues d’étanchéité peuvent présenter des propriétés adhésives et inclure des produits tels que des mastics adhésifs et des produits d’étanchéité structurels. Ces produits contestés et les adhésifs chauds qui sont utilisés dans les applicateurs de meltine sont à base de polymères. Par conséquent, ils ont au moins une nature similaire, ainsi que la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:15De21
origine commerciale (industrie chimique), les canaux de distribution (points de vente spécialisés pour les matériaux de construction ou points de bricolage) et s’adressent au même public (professionnels ou bricoleurs).Leurs finalités sont en rapport avec le fait que les mastics, utilisés en premier lieu dans un espace étanche et étanche à l’espace, servent également à lier les surfaces et les adhésifs, qui servent principalement à façonner les surfaces, et créent généralement des conditions étanches et étanches. En outre, les produits sont utilisés dans le même contexte (bâtiment ou réparation) et peuvent être utilisés de manière combinée. Ces produits doivent donc être considérés comme similaires (25/10/2017, R 55/2017 1-, POWER TACK (fig.)/POWERPACK et al., § 32).
Les matériaux isolants contestés; rubans isolants; rubans isolants;les isolateurs comprennent des produits tels que des adhésifs d’isolation et des rubans d’isolation autocollants, des mousses ou des feuilles. Par conséquent, en tenant compte de ce qui précède dans le paragraphe précédent, ces produits ainsi que les adhésifs chauds mélangeaient à l’opposante pour épanouir dans les applicateurs de melon chaud coïncident par leur nature, leur destination, le public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Dès lors, les produits sont similaires.
Quant à la procédure en caoutchouc, à l’état brut ou semi-ouvrée, elle concerne le caoutchouc naturel, le gâteau de gâteau de gâteau (tel qu’il est utilisé pour la gériculture), ainsi que l’éventail de matériaux organiques polymerisés utilisés dans la fabrication, réputés pour leur élasticité, leur flexibilité et leur durcissement. La gutta- percha contestée est une substance dérivée d’arbres qui ressemble à du caoutchouc indien et qui est utilisée, comme le caoutchouc, du fait de sa élasticité, de sa flexibilité et de sa durcissement.Ces produits contestés sont tous différents des adhésifs et des applicateurs de fonderie à chaud de l’ opposante, étant donné que leur nature, leur destination, leur canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont différents. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ne partagent pas le public cible. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public (par exemple les bricoleurs) et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans l’industrie du bâtiment et de la construction.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:16De21
C) Les signes
TECBOND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes coïncident par leur élément verbal, la seule différence étant la lettre «C» de la marque antérieure contre la lettre «K» dans le signe contesté. En outre, si la marque antérieure présente l’élément verbal dans son ensemble sur une ligne, le signe contesté possède «TEK» et «BOND» sur deux lignes. En ce qui concerne la marque antérieure, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).À cet égard, «TEC» et «TEK» sont susceptibles d’être compris comme faisant référence à la «technologie» eu égard à l’utilisation répandue des deux abréviations dans l’ensemble de l’Union (20/04/2016-, 77/15, SkyTec, EU: T: 2016: 226, § 55; 02/07/2010, R 213/2009 4-, media-tech (MARQUE FIGURATIVE)/MEDIATEK, § 28; 15/12/2004, R 826/2004 1-, CYBERTEK,
§ 16; 17/12/2004, R 391/2004 4-, TRACETEK, § 12).En relation avec les produits en cause, cet élément peut être perçu comme ayant un caractère distinctif faible étant donné que les produits peuvent s’appuyer sur une technologie d’une certaine manière.
Toutefois, «BOND» ne sera probablement compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à la notion de regroupement qui, en rapport avec les produits concernés, comme étant dépourvue de caractère distinctif. Cette notion ne sera pas perçue par les autres publics, ce qui rend cet élément distinctif.
Par conséquent, les deux signes percevront les deux signes comme faisant référence à la même idée de «rejoindre ensemble l’usage de la technologie», tandis que d’autres ne comprendront que la signification de la technologie;
En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, il n’en demeure pas moins que des signes à franges se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs (comme le signe contesté), et par principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, le fond rectangulaire noir sera perçu comme un élément banal et courant et, par conséquent, comme étant dépourvu de caractère distinctif;
En termes de caractère dominant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:17De21
les autres; La marque antérieure ne présente aucun élément dominant en raison de sa nature (marque verbale).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «TE * BOND».Ils diffèrent uniquement par leur troisième lettre, «C» dans la marque antérieure, contre «K» dans le signe contesté, et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois une incidence moindre sur la perception du consommateur par rapport à la raison indiquée ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «TE * BOND», présentes à l’identique dans les deux signes, dans le même ordre. De plus, ils sont composés du même nombre de syllabes et ont le même rythme et la même intonation.Les signes diffèrent uniquement par le son des troisième lettres, «C» et «K», qui seront toutefois prononcés d’une manière identique par les consommateurs anglophones.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement fortement similaires pour une partie du public, tandis que pour le reste du public, ils sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes, ce qui amène à conclure que pour une partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel, tandis que, pour l’autre, ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où ils coïncident par la notion de technologie.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Or, les éléments de preuve produits par l’opposante ci- dessus, énumérés dans la section I de la présente décision, ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu des affirmations énoncées à la section c), la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif pour le public non anglophone et pour les anglophones possédant un faible degré de caractère distinctif.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:18De21
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés variables) et partiellement différents aux produits de l’opposante. Les consommateurs jugés identiques et similaires (à divers degrés) ciblent le grand public et présentent un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour une partie du public et un degré inférieur pour l’autre.
Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, une identité ou une similitude élevée et, sur le plan conceptuel, soit identiques, soit similaires à un degré au moins moyen, comme expliqué ci-dessus. Ils n’ont en commun que six lettres sur sept et diffèrent uniquement par leur troisième lettre et les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, de telles différences ne suffisent pas, de l’avis de la division d’opposition, à neutraliser les similitudes entre les signes, qui se traduisent par des impressions visuelles et phonétiques très proches des signes.
Quand bien même la marque antérieure serait perçue comme moins distinctive, il n’y a aucun élément permettant de distinguer ces marques et, de toute façon, le Tribunal a insisté à plusieurs reprises sur le fait que le constat d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire relevant et, dès lors, que l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 202 588 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux désignés par la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:19De21
III.RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans la section I de la présente décision, et g Étant donné que ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et qu’un seuil élevé exigeait une renommée, la division d’opposition considère que ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:20De21
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
IV.CONSIDÉRATIONS FINALES ET CONCLUSION
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque britannique no 1 214 892 pour la marque verbale «TECBOND».Dans ses observations du 21/10/2019, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas justifié cette marque antérieure puisque le certificat fourni avec l’acte d’opposition le 29/10/2018 n’incluait pas la liste des produits pour lesquels la marque a été enregistrée. La question de savoir si ce droit antérieur a été justifié ou non au cours de la procédure demeure toutefois sans pertinence. En d’autres termes, cela n’aurait aucun effet matériel sur la conclusion formulée ci-dessus, étant donné que cette marque est identique à celle qui a déjà été comparée ci-avant et couvre la même gamme de produits compris dans la classe 1 (à savoir adhésifs).
Il s’ ensuit que l’opposition est en partie fondée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est maintenu pour les produits contestés jugés identiques ou similaires (à différents degrés) et rejeté pour les autres produits dissemblables, à savoir, pour les produits contestés, à savoir les décalcomanies; autocollants [articles de papeterie]; Lavi dans la classe 16 et le caoutchouc brut ou mi- ouvrés; gutta-percha comprise dans la classe 17;
L’opposition au motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également rejetée pour ces autres services contestés.
V. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 529 page:21De21
La division d’opposition
Vanessa PAGE Martin MITURA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.