DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 203 C (INVALIDITY)
Shopifier Inc., 150 Elgin Street, 8th Floor, ON K2P 1L4, Ottawa Ontario, Canada (demanderesse), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch Partmbb Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173, Stuttgart, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t

Massimo Carlo Alberto Rossi, Via Arcour 4 bis, 10070 Fiano, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne),
Le 06/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 684 797 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 22/03/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 16 684
797 (marque figurative individuelle) contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 156 «SHOPIFY» (marque verbale individuelle).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et que les marques sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel aucun des signes n’a de signification (tels que la partie parlant le bulgare).En outre, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif acquis par un usage intensif. À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté des éléments de preuve (22 pièces), qui seront énumérés et appréciés plus en bas, dans la section suivante de la décision, si nécessaire et/ou pertinent pour l’issue de l’affaire.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté i) des impressions internet contenant une vue d’audience du site web shoppi.eu pour la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 34 203 C
période 01/01/2017 à 20/04/2019, (iii) une image non datée de ce qui semble être en allemand, (iii) une photo non datée de ce qui semble être un stand d’exposition et une bannière mentionnant le signe «Shoppi» et montrant la marque de l’Union européenne contestée, iv) App Store ECT App Analytics pour la période allant de 01/12/2016 à 26/04/2019, v) une photographie non datée montrant le signe «Shoppi» sur un badge d’identification pour «wolves Summit», et vi) la correspondance électronique du 21/06/2018 se rapportant au choix du signe «Shoppi» librement à «unnet London» de juillet 18 & 19 «à 5,000 entrepreneurs, investisseurs, usager & de cadre de marque».Il mentionne que les éléments de preuve démontrent une «participation à des événements publics avec plusieurs milliers de personnes, en détail: Sommet sur la loup, février 2017 en Pologne, Tech Crunch, 2017, et Unlient London 2018».
B. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour le commerce électronique; publications électroniques pour le commerce électronique.
Classe 35: fourniture de sites internet et de plateformes mobiles proposant des informations dans les domaines du commerce, de la vente au détail, du commerce électronique et du respect des commandes; publicité en ligne; promotion des ventes; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; informations commerciales dans le domaine du commerce électronique; mise à disposition de coordonnées commerciales et d’informations commerciales dans le domaine du commerce électronique; assistance en matière de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;
Classe 36: fourniture de traitement électronique de transactions par cartes de crédit et de paiements électroniques en ligne pour la vente au détail.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 34 203 C
Classe 42: services en ligne qui permettent aux utilisateurs de créer des enseignes en ligne hébergées pour vendre leurs produits et services; conception, création, hébergement et maintenance de boutiques en ligne; services d’application fournissant des services (ASP) dans le domaine du commerce électronique; logiciel-service (SAAS) dans le domaine du commerce électronique; créer et entretenir des magasins en ligne; conseils en ligne de conseils dans le domaine des dessins et deshébergement de sites web dans le domaine du commerce électronique; conseils en matière de logiciels dans le domaine du commerce électronique; services de conseils en technologies de l’information dans le domaine du commerce électronique; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations sur la technologie et la programmation informatiques par l’intermédiaire d’une plateforme web et d’une plate-forme mobile; création et maintenance de magasins en ligne (permettant aux commerces de se lancer dans des commerces en ligne).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels d’applications; logiciels de commerce électronique; applications logicielles pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels de commerce électronique; logiciels pour ordinateurs; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de messagerie en ligne; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour télévision interactive; logiciels de réalité virtuelle; contenu multimédia; logiciel pour les médias.
Classe 35: publicité pour des tiers; analyse de la publicité; analyse des réactions à la publicité; évaluer l’impact de la publicité sur le public; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; publicité et marketing fournis par le biais de canaux de communication; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; analyse de la sensibilisation à la publicité; analyses marketing; analyse de la réponse des consommateurs; diffusion de données relatives à la publicité; analyse de marché céréalier; services d’obtention de coupons pour le compte de tiers; médiation publicitaire; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres supports; services de publicité et de marketing fournis par le biais de médias sociaux; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;
Classe 38: services de téléchargement de photographies; diffusion de vidéogrammes; fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour des réseaux sociaux; transmission numérique de données; services de messagerie; fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; services de communication pour la transmission d’informations; services de communication pour la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 34 203 C
transmission électronique de voix; services de communication pour la transmission électronique d’images; services numériques de communication audio et/ou vidéo par voie de télécommunications; envoi de messages via des supports audiovisuels; transmission numérique de données par Internet; transmission numérique de voix; émission de messages par voie électronique; envoi, réception et renvoi de messages; transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques; services de communication interactive; services de vidéotexte interactifs; vidéotransmission par réseaux numériques; transmission de messages et d’images; fourniture d’accès à un marché
[portail] électronique sur des réseaux informatiques.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels d’ application contestés; logiciels de commerce électronique; applications logicielles pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels de commerce électronique; logiciels pour ordinateurs; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels de messagerie en ligne; Les logiciels de téléphones portables et de contenu multimédia sont identiques aux logiciels informatiques de la demanderesse pour le commerce électronique, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Le logiciel contesté pour la télévision interactive; les logiciels de réalité virtuelle et logiciels multimédias sont étroitement liés aux informations fournies par la demanderesse concernant la technologie informatique et la programmation par l’intermédiaire d’une plate-forme web et d’une plate-forme mobile comprises dans la classe 42. En effet, les fabricants de logiciels apportent également des services liés aux logiciels (pour mettre à jour le système, par exemple).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires.

Services contestés compris dans la classe 35

Publicité contestée pour des tiers; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; publicité et marketing fournis par le biais de canaux de communication; diffusion de données relatives à la publicité; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels; La présentation de sociétés sur l’internet et d’autres supports ainsi que des services de publicité et de marketing fournis par l’intermédiaire des médias sociaux recouvrent les catégories larges (que la division d’annulation ne peut décomposer d’office) ou se recoupent avec la publicité en ligne de la demanderesse.Ces services sont dès lors identiques.
La mise à disposition d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; La vente au détail (présentation de produits sur tout moyen de communication pour les médias; pour les -) et la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail (représentée deux fois dans la liste de la marque de la titulaire) est également indiquée dans la spécification de la marque de la demanderesse. Les services sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 34 203 C
L’analyse de la publicité attaquée; analyse des réactions à la publicité; évaluer l’impact de la publicité sur le public; analyse de la sensibilisation à la publicité; analyses marketing; L’analyse du comportement des consommateurs et l’analyse de leur marché consistent essentiellement en des services d’analyses commerciales. Ils sont similaires à l’aide à la direction des affaires fournie par la demanderesse dans le domaine du commerce électronique. Les services comparés coïncident généralement au niveau de leur fournisseur, ils s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ont la même destination et les mêmes méthodes d’utilisation.
Enfin, les services d’approvisionnement en coupons contestés pour des tiers ont trait à l’acquisition de produits à une source externe. Les questions en rapport avec la passation de marchés comprennent l’identification des besoins des clients et des fournisseurs, le choix et la préparation d’outils et de procédures pour communiquer avec les fournisseurs, la préparation de demandes de propositions et de demandes de citations et la mise en place de politiques pour évaluer les propositions, les offres et les fournisseurs. En outre, la médiation de la publicité fait référence à des services rendus par des professionnels qui jouent le rôle d’intermédiaire ou d’intermédiaire et qui contribuent à établir le lien entre l’offre et la demande dans le domaine de la publicité. Dans ce contexte, les services contestés et l’ assistance à la direction des affaires dans le domaine du commerce électronique sont similaires, étant donné que ces services ont la même destination générale, qui est de contribuer au bon fonctionnement d’une société, ils peuvent être fournis par les mêmes sociétés de conseils, et le public ciblé peut également être le même.
Services contestés compris dans la classe 38

Les services contestés compris dans cette classe sont tous des services de télécommunications concernés et fournissent les moyens de communiquer. En d’autres termes, le fil courant est la transmission ou la diffusion de contenus sonores ou visuels en tout genre. Les logiciels de la demanderesse pour le commerce électronique compris dans la classe 9 sont des outils qui dirigent tous les processus de magasin en ligne, aidant les propriétaires à gérer l’inventaire, à ajouter ou à supprimer des produits, des paiements de procédés, des taxes calculer et exécuter des commandes, entre autres. Cela permet à tous les choses nécessaires de gérer un site de vente au détail, ce qui permettra de simplifier efficacement la gestion des boutiques en ligne. Dans cette mesure, il existe un certain lien entre les produits du demandeur (qui incluent notamment la capacité à mener des activités de télécommunications) et les services contestés de la titulaire compris dans la classe 38. Ces produits et services sont similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur finalité et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils s’adressent au même public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services en cause sont destinés au grand public et à un public plus spécialisé, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme, par exemple, les clients professionnels. Le degré d’attention peut

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 34 203 C
varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, la fréquence d’achat et/ou son prix;
c) Les signes
SHOPIFIER

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques à comparer sont, un mot et une marque figurative, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
Du point de vue du public anglophone, le seul élément de la marque antérieure, à prendre en considération dans son ensemble, sera perçu comme étant composé du «magasin» et du suffixe anglais courant «- (i) FY» qui signifie «faire, produire» ou «faire, faire ou transformer en quelque chose».Ce suffixe est également gratuit et s’ajoute librement aux adjectifs anglais et aux noms constitués des verbes, essentiellement un peu joculaire ou trivial, avec des sens: «faire une chose déterminée», telle que «speechifier» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 28/01/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/75882#eid3354685).Ainsi, «SHOPIFY» sera perçu par le public anglophone au sens de «faire de quelque chose».Dès lors, en ce qui concerne les produits et services en cause qui sont liés aux logiciels pour le commerce électronique et les services correspondants pour la création de boutiques en ligne ou fournis dans le domaine du commerce électronique, «SHOPIFY» est allusif et il est donc doté d’une capacité inférieure à indiquer l’origine commerciale. D’autre part, «SHOPIFY» dans son ensemble sera perçu par le public non anglophone comme un mot dépourvu de signification (décision de la quatrième chambre de recours du 02/10/2019 dans l’affaire R 2412/2018-4 positionned (marque figurative)./Shopifier, § 29).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. À ce stade de l’appréciation, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison du signe sur la partie non anglophone du public pertinent;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 34 203 C
Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pertinents ne saisiront pas un concept dans l’ensemble «SHOPIFY».Il en va de même en ce qui concerne l’élément verbal «Shoppi» du signe contesté. Or, il est de jurisprudence constante que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Dès lors et contrairement aux arguments de la demanderesse, on peut s’attendre à ce que «SHOP», dans les deux marques, soit reconnu sur tout le territoire pertinent comme étant le mot anglais faisant référence à un établissement dans lequel les produits et services sont vendus/fournis/commandés/commandés.À cet égard, la division d’annulation fait référence à l’arrêt du Tribunal du 06/12/2016, dans lequel la Cour a reconnu qu’ «il est notoire que le terme «magasin» est compris dans toute l’Union européenne en tant qu’établissement commercial dans le cadre duquel sont vendus des produits» (06/12/2016, 735/15-, EU: T: 2016: 704, SHOP ART, § 43).
Avec cette signification, comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services en question, l’élément «SHOP» est descriptif du lieu où les produits et les services pertinents sont proposés/demandés. Les autres composants des signes, «IFY» dans la marque antérieure et «pi» du signe contesté, ne se verra attribuer aucune signification particulière et, dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
Le fond rectangulaire bleu du signe contesté est une forme géométrique simple, de sorte qu’il n’est pas possible en soi d’agir comme une indication de l’origine. Quant à l’élément figuratif du chariot à provisions, il renforce la signification de l’élément «Shop» et sa capacité (le cas échéant) à indiquer l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Il en va de même pour la marque antérieure, étant donné que les marques verbales par définition ne partagent pas ces éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SHOP», ainsi que par la voyelle «I», bien qu’elle occupe la position différente dans les marques (la cinquième lettre de la marque antérieure et la sixième dans la marque contestée).Les différences entre les signes résident dans le reste des lettres de leurs éléments verbaux («-FY» et «-p-»), ainsi que dans les éléments figuratifs et dans la stylisation globale du signe contesté. Certes, l’élément commun «SHOP» ne permet pas d’identifier l’origine commerciale des marques en conflit. Le fait qu’un élément soit descriptif ou un élément non distinctif ne suffit pas à lui seul à conclure à un négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (arrêt du 08/02/2011, T- 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU: T: 2011: 34, § 30).Les marques partagent, comme expliqué, également la voyelle «I» et les différences au niveau de leurs autres lettres «FY» et «p» (placées à la fin des signes, où l’attention des consommateurs se concentre au moins sur) ne neutralisent pas la similitude importante découlant des lettres identiques. Par conséquent, et compte tenu également du poids accordé aux éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, le degré global de similitude visuelle est moyen;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 34 203 C
Sur le plan phonétique, pour la partie du public pour laquelle la prononciation de la double consonne «-pp-» du signe contesté ne se retrouve pas dans la prononciation; la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SHOP (P) I», qui sont présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par le son des deux dernières lettres «-FY» de la marque antérieure.Pour les autres consommateurs, une différence légèrement phonétique est ajoutée, dans la mesure où cette partie du public est également susceptible de prononcer la lettre supplémentaire «p» du signe contesté. Au regard de ce qui précède, compte tenu du poids accordé aux éléments des signes et aux expressions similaires de celles exposées ci-dessus dans le cadre de la comparaison visuelle, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public pertinent, il existe un lien en raison du concept véhiculé par l’élément «SHOP» inclus dans les deux signes (et renforcé dans la marque contestée par l’élément figuratif du chariot commercial).Toutefois, cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle. En effet, le mot «SHOP» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé par rapport à son usage intensif et de longue date dans l’UE, en particulier au Royaume- Uni et en Allemagne en rapport avec les produits et services enregistrés. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires.
La comparaison des signes a révélé qu’ils sont globalement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne sauraient l’emporter sur les fortes similitudes découlant des lettres communes «SHOP» et «I».Pour les raisons déjà mentionnées dans la section c) ci-dessus, en particulier dans le cadre de la comparaison visuelle et phonétique, le fait que le mot «SHOP» était dépourvu de capacité à indiquer une

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 34 203 C
origine commerciale n’est pas suffisant en l’espèce pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion, dans la mesure où l’impression d’ensemble produite par la marque est similaire.
Il demeure nécessaire de prendre en considération l’affirmation de la titulaire selon laquelle, comme exposé à la section A ci-dessus, les preuves présentées montrent «participation à des événements publics avec plusieurs milliers de personnes».Dans la mesure où le titulaire avait l’intention de faire valoir l’existence d’une renommée de la marque de l’Union européenne contestée, la division d’annulation souligne que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’Union européenne qui avaient été produits avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, même lorsque le niveau d’attention est élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 499 156 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif tel que revendiqué par la demanderesse. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 34 203 C
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.