LES CHAMBRES DE RECOURS

RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 2 mars 2020
Dans l’affaire R 1880/2018-2
Sock It To Me, Inc. 9592 S.E. Main Street
Milwaukie Oregon 97222
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne
contre
SOCKTHEM S.A c/Innovación, n°3
28906 Getafe E-Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Ricardo Alcaide Díaz-Llanos, Calle Perez GALDOS, no 26, 35002 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 642 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 734 413)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre, conformément à l’article 165 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/03/2020, R 1880/2018-2, S le (fig.)/Sock it à me et al.

---

2

Rectificatif
1 Le 26 août 2019, la chambre a rendu sa décision dans l’affaire R 1880/2018-2 concernant la demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 734 413 pour la marque figurative:
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 24 — Matériaux de lecture en matières textiles; tissus;
Classe 25 — Socks; fixe-chaussettes; bas; chariots; chapellerie; chaussures; vêtements;
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits; médiation de contrats en matière d’achat et de vente de marchandises; organisation d’achats collectifs; courtage de contacts commerciaux et d’affaires; services de commande pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; location de stands de vente; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en rapport avec les tissus; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement
2 Au paragraphe 3 de la décision, les produits et services contestés contre lesquels la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité figurent dans la liste des « chaussettes; fixe-chaussettes; bas; les «vêtements» (classe 25) et les «services de vente en gros concernant les vêtements; les services de vente au détail en rapport avec les vêtements» (classe 35). Par erreur de transcription, cette liste a omis de mentionner les «services de vente au détail dans le domaine des vêtements» compris dans la classe 35 et pour lesquels la demanderesse en nullité a également déposé la demande en nullité contre.
3 Les erreurs doivent être corrigées conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE.
4 Au paragraphe 3, les termes «services de vente au détail dans le domaine des vêtements» doivent être ajoutés.

---

3

5 Dans l’ordonnance, il convient d’ajouter les mots «services de vente au détail dans le domaine des vêtements» au point 2.
6 La version consolidée est jointe à la présente décision rectificatif.

---

4

Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
RECTIFIE:

Paragraphe 3 de sa décision du 26/08/2019 dans l’affaire R1880/2018-2 en ajoutant les mots «services de vente au détail dans le domaine des vêtements»;

Ordonnance de sa décision du 26/08/2019, dans l’affaire R1880/2018-2, par l’ajout des mots «services de vente au détail dans le domaine des vêtements» au point 2.

Signé
S. Stürmann
Greffier:
Signé
H. Dijkema







Annexe: Version consolidée de la décision R 1880/2018

---

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 août 2019 rectificatif publié le 2 mars 2020
Dans l’affaire R 1880/2018-2
Sock It To Me, Inc. 9592 S.E. Main Street
Milwaukie Oregon 97222
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne contre
SOCKTHEM S.A c/Innovación, n°3
28906 Getafe E-Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Ricardo Alcaide Díaz-Llanos, Calle Perez GALDOS, no 26, 35002 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 642 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 734 413)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/08/2019, R 1880/2018-2, S le (fig.)/Sock it à me et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 12 février 2015, SOCKTHEM S.A (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 24 — Matériaux de lecture en matières textiles; tissus;

Classe 25 — Socks; fixe-chaussettes; bas; chariots; chapellerie; chaussures; vêtements;

Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; médiation de contrats pour l’achat et la vente des produits; médiation de contrats en matière d’achat et de vente de marchandises; organisation d’achats collectifs; courtage de contacts commerciaux et d’affaires; services de commande pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; location de stands de vente; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail en rapport avec les tissus; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement
2 La demande a été publiée le 23 février 2015 et la marque a été enregistrée le 2 juin 2015.
3 Le 20 mars 2017, Sock It To Me, Inc. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir «chaussettes; fixe-chaussettes; bas; les «vêtements» (classe 25) et les «services de vente en gros concernant les vêtements; les services de vente au détail en rapport avec les vêtements» (classe 35).
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur les enregistrements internationaux antérieurs suivants: (i) (marque antérieure 1) enregistrement international no 1 213 716 produisant ses effets dans l’Union européenne, contenant le mot «sock», faisant l’objet d’une renonciation:
SOCZ-LA M’A SALÉE
«Socks and bas» (Classe 25)
(ii) (marque antérieure 2) enregistrement international no 1 232 569 produisant ses effets dans l’Union européenne:
«Socks and bas» (Classe 25) 6 Par décision du 25 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation dans la procédure d’annulation 14 642 C a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. La demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais.
7 La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, à l’exception des «bretelles» de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui sont similaires à un degré élevé aux «chaussettes».

– Les services de vente au détail de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentent un faible degré de similitude avec les «chaussettes».

– Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

– L’élément verbal «sock», contenu dans la marque antérieure 1) et dans le signe contesté, sera compris par la partie du public ayant, à tout le moins, une connaissance de la langue anglaise comme signifiant une toile couvrant le pied, et celui-ci sera compris entre la cheville et le genoux et sera porté dans une chaussure et est donc descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public en ce qui concerne certains des produits et services pertinents, à savoir les chaussettes et les services connexes de gros et de détail. Il est faible en relation avec les produits pertinents restants, qui sont étroitement liés aux chaussettes;

---

4
– La partie anglophone du public comprendra l’expression «sock IT TO ME» de la marque antérieure 1) dans le sens de «faire une impression fortuite sur
[le locuteur]; permettez-la; permettez-moi de le faire».
– L’expression «soc’M» du signe contesté sera comprise par cette partie du public comme une graphie mal orthographiée de l’expression «sock» dans le cas du signe contesté, ce qui signifie qu’il «s’attache avec la plus grande valeur à la pierre».
– La partie du public qui comprend ces expressions dans son ensemble percevra ces expressions comme un «chausson», qui confère au moins un certain caractère distinctif à cet élément.

– «la chaussette» est distinctive pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais.

– Toutefois, il y a lieu de noter que la marque antérieure 1) contient une déclaration de renonciation portant sur l’élément «sock». Lorsque la marque antérieure contient une renonciation, la titulaire ne peut effectivement exercer les droits sur l’élément dérevendiqué. Par conséquent, la similitude entre deux signes ne peut être déduite ou accrue en raison de la coïncidence ou de la similitude entre l’élément dérevendiqué et l’élément non revendiqué.

– En outre, la lettre «S» contenue dans la marque antérieure 2) et le signe contesté, compte tenu également de sa position et de sa représentation dans cette dernière, sont susceptibles d’être perçus comme indiquant la taille des produits en cause, étant donné que les abréviations telles que «S», «M» et «L» sont utilisées de cette manière sur des vêtements dans l’Union européenne, nonobstant le fait que les chaussettes sont également vendues par chaussure.
Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif à l’égard de ces produits. Il présente cependant un caractère distinctif pour les services de gros et de vente au détail.

– Dans la mesure où aucune similitude ne peut être établie sur la base d’un élément non revendiqué, la marque antérieure 1) et la marque de l’Union européenne contestée doivent être considérées comme dissemblables.

– En ce qui concerne la marque antérieure 2), compte tenu des différents degrés de caractère distinctif de la lettre «S», les signes sont visuellement dissemblables par rapport aux produits en cause et similaires à un très faible degré aux services.

– Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif de la lettre «S», les signes sont différents sur le plan phonétique en ce qui concerne les produits en cause, et tout au plus faiblement similaires en rapport avec les services.

– Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif de la lettre «S», des éléments supplémentaires du signe contesté, de leur perception par le public pertinent et de leur caractère distinctif en conséquence, les signes sont

---

5
différents sur le plan conceptuel par rapport aux produits en cause, et sont, tout au plus, moyennement similaires en ce qui concerne les services;

– Étant donné que les signes sont différents au regard des produits en cause, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter la demande en ce qu’elle est fondée sur la marque antérieure 2) et dirigée contre les produits contestés.

– En ce qui concerne les services contestés, les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins. Par conséquent, l’examen du risque de confusion sera réalisé dans la mesure où la demande est dirigée contre les services contestés;

– La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, seul sa stylisation particulière confère un certain caractère distinctif à la marque antérieure. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.

– Compte tenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits qu’elle désigne, lesquels ont été jugés similaires à un faible degré aux services contestés, les similitudes entre les signes découlant de la lettre «S» ne sauraient conduire à conclure à un risque de confusion. Les éléments supplémentaires et différents des marques sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée.

8 Le 25 septembre 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, et elle a présenté le mémoire exposant les motifs du recours à cet égard.
9 Le 23 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments des parties 10 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accueillir la demande en nullité dans son intégralité. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– D’une part, la division d’annulation a déclaré que les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant, mais

---

6
qu’elles se contentent, en revanche, de singulier «sock» en tant qu’élément similaire, ce qui n’est manifestement pas distinctif pour les «chaussettes» comprises dans la classe 25. Au lieu de procéder à la comparaison de ces marques dans leur ensemble, il a été procédé à une fragmentation artificielle des marques.

– S’agissant de la comparaison de la marque contestée avec la marque antérieure 1), sur le plan visuel, il existe une forte similitude entre les signes étant donné qu’ils coïncident tous les deux par les éléments verbaux «chaussette» et «-M/IT TO ME». Pour cette raison, contrairement aux arguments de l’examinateur, le mot «sock» n’est pas la seule coïncidence de l’analyse visuelle ou verbale.

– Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont hautement similaires. Le mot «sock» est utilisé dans les deux signes comme un verbe et la particule «-
M» sera prononcée de manière similaire à «IT TO ME». De plus, il convient de souligner que les éléments communs aux pièces sont le même, le premier
«chaussette» et ensuite «-M/IT TO ME» («-M/IT en ME»).

– Pour les consommateurs familiarisés avec l’anglais idiomatique, «soc’M» est une version abrégée de «soCK [it to] THEM», une expression qui a un lien conceptuel avec «sock IT TO ME» [en français, «chaussons»].

– Il faut tenir compte des différentes langues parlées dans l’Union européenne et de la manière dont les consommateurs prononceront les mots dans ces différentes langues. À cet égard, il est clair que les locuteurs non anglophones prononceront le signe contesté comme «sock ME» et non comme «sock
THEM».

– Sur le plan conceptuel, tant «sock IT TO ME» que «soc’M» sont des fusils qui reposent sur un concept identique.

– En ce qui concerne les locuteurs anglophones, tel qu’il a été analysé ci- dessus, «sock» est une version abrégée de «sock» de sorte que les signes feront référence à des phrases véhiculant la même idée, qu’elles soient destinées à des particuliers ou à un groupe de personnes.

– En revanche, les locuteurs non anglophones ne percevront pas la signification de la phrase «sock à» ni l’abréviation familière «M» pour «lesdits». Par conséquent, «soc’M» serait lue comme «soCe [s] me».

– Par conséquent, il y a lieu de conclure que les deux signes véhiculent le même concept aux anglophones, à savoir 1) Pour donner une impression mûre sur 2) Dépâtir d’un coup de fond physique, d’un commentaire très clair, ou d’un blâme ou 3) Attack, voire d’une impression agréable sur quelqu’un.

– En ce qui concerne la comparaison entre la marque contestée et la marque antérieure 2), sur le plan visuel, la demanderesse en nullité n’est pas du tout d’accord avec l’approche adoptée par la division d’annulation lorsqu’elle

---

7
affirme que les signes «diffèrent […] dans la représentation particulière de la lettre «S» et le fond qu’il est placé sous chaque signe».

– Les signes en cause sont au moins similaires en raison du fait que le signe contesté inclut presque complètement l’unique élément du droit antérieur de la demanderesse en nullité. De plus, l’élément dominant «S» de la marque commerciale de la contrepartie est à peine stylisé, l’élément dominant de la marque étant également de couleur blanche et noire. Le fait que les signes utilisent une forme géométrique différente est sans pertinence, et la Division d’annulation aurait dû se concentrer sur les ressemblances évidentes entre les signes.

– Toutefois, en dépit des arguments de la division d’annulation sur le caractère distinctif des marques en cause, il ne fait aucun doute que la lettre «S» est l’élément dominant du signe contesté. Il importe de rappeler que la pratique de l’Office consiste à limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir, d’en faire la signification «sur le plan visuel» et de laisser toute autre considération pour l’appréciation globale. En conséquence, la pratique de l’Office consiste à affirmer que le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, sa dimension et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où cela affecte son impact visuel.

– Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.

– Par conséquent, la marque antérieure 2) et le signe contesté doivent être considérés comme hautement similaires sur le plan visuel;

– Sur le plan phonétique, la lettre «S» des deux signes sera prononcée de façon indépendante de la langue maternelle du locuteur.

– Étant donné que l’élément dominant du signe contesté est la lettre «S» et que ce dernier coïncide par le son de la seule lettre «S» de la marque antérieure 2), comme l’a confirmé la division d’annulation, il ne peut être qualifié de coïncidence à des aspects dénués de pertinence.

– Il ne fait aucun doute que le consommateur se concentrera sur la lettre «S» du signe contesté et prononcera dès lors cette lettre devant les autres éléments de la marque contestée.

– À cet égard, d’un point de vue phonétique, les signes en cause seront perçus comme étant similaires.

– Les signes devraient être considérés comme identiques au point de vue conceptuel étant donné qu’ils évoquent certainement dans les consommateurs le concept de la lettre «S», un concept clair et indépendant.

---

8
– D’après la division d’annulation, «les chaussettes, les vêtements et les chaussettes» sont identiques à la marque antérieure. Par ailleurs, la division d’annulation a considéré que les «bretelles» sont fortement similaires.

– Les produits compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux services contestés compris dans la classe 35, d’après la division d’annulation. Nonobstant, la demanderesse en annulation estime que cette comparaison doit être réanalysée, les produits et services en cause étant similaires.

– Il ne fait aucun doute qu’il existe un lien entre les produits de la classe 25 et les services de la classe 35 car ils sont sans aucun doute complémentaires. Le consommateur percevra probablement que l’entreprise responsable de la fabrication «chaussettes et bas» (classe 25) fournit également des services de vente de tels produits (classe 35).

– Contrairement à ce qu’a déclaré la division d’annulation, la demanderesse en nullité considère que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 232 569 obéissait aux exigences en matière d’indication de l’origine commerciale et que, partant, son caractère distinctif intrinsèque doit être incontestable.

– À cet égard, dans de nombreux cas, le Tribunal a jugé qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul nombre peut effectivement avoir un caractère distinctif intrinsèque.

– Les «chaussettes et tous les bas» couverts par les droits antérieurs de la demanderesse en nullité ne sont pas dimensionnés comme des chemises et des tee-shirts, mais comme couvrant une gamme de tailles de pieds. Voir exemples, taille des chaussures 34-37, 38-42, 43-46 et 47-51, ou chaussures du Royaume-Uni 2-4, 5, 5-7, 5, 8-11 et 11.5-14.5. Dès lors, la division d’annulation ne peut appliquer les mêmes critères aux «chemises, T-shirts, chapeaux et gants» qui ont un guide de taille indépendant et connu, et des
«chaussettes et bas» qui dépendent du guide de taille de la chaussure.

– Les consommateurs percevront la lettre «S» comme faisant référence à des «chaussettes» et non à la taille.

– Conformément à la similitude des signes en conflit et à l’applicabilité quasi identique de ces derniers, la division d’annulation aurait dû tenir compte du risque évident de confusion que l’octroi de cette marque produit sur le marché. Il est évident que la coexistence des deux marques sur le marché n’est pas pour tel cas étant donné que les parties sont concurrentes dans la fabrication de produits identiques prêtant à confusion.

– Les similitudes au sein des éléments dominants devraient neutraliser les différences en l’espèce. Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du fait que les produits visés par les marques en cause sont identiques et les services similaires; le risque que les consommateurs puissent

---

9
croire qu’il existe un lien économique entre les entreprises semble bien plus que plausible.

11 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Comme on peut le constater, la comparaison des marques résulte de la différentiation absolue de aucun point de vue dont il est analysé.

– La marque contestée est figurative tandis que la marque antérieure 1) est une marque purement verbale. Par conséquent, il est impossible de procéder à une comparaison des graphiques.

– D’un point de vue phonétique, les signes en conflit sont totalement différents. Les signes comportent une syllabe contre quatre.

– Les deux marques sont des pistolets qui produisent des concepts totalement différents. En outre, dans la marque antérieure, le mot «chaussette» a été dérevendiqué, de sorte qu’aucun droit ne peut être invoqué à partir de ce mot.

– En ce qui concerne la marque antérieure 2), la seule similitude entre celle-ci et le signe contesté est la lettre «S». Elle ne consiste qu’en une lettre unique, de sorte qu’elle doit être considérée comme n’ayant qu’un faible degré de caractère distinctif.

– Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «sock’ M» et par la représentation particulière de la lettre «S» et les fonds du fond différent.

– Les deux signes coïncident au niveau de la seule lettre «S», mais diffèrent par l’élément ajouté «sock» M» de la marque contestée.

– La lettre «S», si elle est prononcée dans la marque contestée, possède un faible caractère distinctif et pourrait être perçue comme indiquant la taille des produits;

– Sur le plan conceptuel, la seule coïncidence entre les signes réside dans la lettre «S» contenue dans; toutefois, ce fait est dénué de pertinence, étant donné que personne ne peut approprier la lettre «S» pour un usage exclusif.

– Les produits compris dans la classe 25 sont similaires à un degré élevé. Cependant, la marque contestée est également protégée pour des services de vente, marketing et promotion, tandis que les marques en conflit ne protègent que les produits. Il est surprenant que la demanderesse en nullité sollicite une demande en nullité pour des services que ses marques antérieures n’ont pas revendiqués.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque figurative «SOCKTHEM» (marque de l’Union européenne no 13 342 811)

---

10
avant le dépôt des marques de l’opposante; dès lors, elle a acquis le droit sur le terme «sock M».

Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE 14 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées dans cet article sont remplies à la date de dépôt ou de priorité de la marque de l’Union européenne.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
17 Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Étant donné que les produits couverts par les marques antérieures sont identiques, et à la lumière de la comparaison des signes qui sera examinée en détail ci- dessous, la chambre de recours juge approprié de procéder à l’appréciation de l’annulation et du recours en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 213 716 «sock IT TO ME».

---

11
Territoire pertinent 19 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant, entre autres, l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
Public pertinent et niveau d’attention 20 Conformément à la jurisprudence constante, la division d’annulation a considéré que les consommateurs moyens de la catégorie de produits concernée sont censés être «normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés» et que leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Elle a correctement identifié les consommateurs pertinents en tant que membres du grand public dont le niveau d’attention est «moyen»; Cette conclusion n’a pas été contestée.
21 Compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 25 qui sont des produits de grande consommation courante, qui font également l’objet des services pertinents compris dans la classe 35, le consommateur moyen est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention moyen (06/10/2004, T-117/03
— T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25 et jurisprudence citée); 20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 33; 09/02/2017, ZIRO, T-106/16, EU:T:2017:67, § 20 et jurisprudence citée).
22 En tout état de cause, quand bien même le public pertinent est susceptible d’inclure également des professionnels, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 29; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
Comparaison des produits et services 23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au

---

12
même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
25 La division d’annulation a considéré que les produits désignés par les marques en conflit compris dans la classe 25 étaient identiques ou fortement similaires. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
26 Il convient de noter que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée). Par conséquent, il suffit de relever que la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont identiques ou hautement similaires, comme indiqué dans la comparaison effectuée, pour les raisons données dans la décision attaquée, à laquelle la chambre de recours renvoie, afin d’éviter les répétitions.
27 En ce qui concerne les services de vente au détail et de vente en gros contestés compris dans la classe 35, la division d’annulation a considéré qu’ils étaient similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25, mais seulement à un «faible degré». La demanderesse en nullité estime que ces services de vente au détail sont similaires aux produits antérieurs et ne présentent pas un faible degré de similitude et affirme qu’ «il ne fait aucun doute qu’il existe un lien entre les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 car ceux-ci sont sans aucun doute complémentaires» et la jurisprudence citée à l’appui de la cite est incontestable. La Chambre partage les arguments de la demanderesse en nullité.
28 Les services de vente au détail contestés se rapportent à la vente de produits identiques à ceux désignés par la marque antérieure. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus. En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits. Le rapport entre les services de vente au détail contestés et les produits désignés par les marques antérieures est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour le déploiement desdits services, ces derniers étant précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44). Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont similaires non à un faible degré, comme indiqué dans la décision attaquée, mais à un degré moyen (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 28/01/2014).
Comparaison des signes 29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier

---

13
de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).

30 Les signes à comparer sont reproduits ci-dessous:
SOCZ-LA M’A SALÉE

MUE antérieure Signe de la marque contestée
31 À titre liminaire, la demanderesse en nullité a ignoré le mot «chaussck» dans la marque antérieure.
32 À cet égard, dans un récent arrêt de la Cour de justice, 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:175 (référence à une décision préjudicielle), la Cour a jugé que la législation nationale ne peut exclure aucun élément d’une marque complexe de l’analyse globale des facteurs pertinents permettant de démontrer l’existence d’un risque de confusion, ou d’attribuer à un tel élément, à l’avance et en définitive, une importance limitée dans le cadre de cette analyse. en effet, une clause de non-responsabilité introduite en vertu de la législation nationale prive le titulaire de la protection de cet élément.
33 Dès lors, il convient de ne pas exclure ou d’accorder, d’emblée, une importance limitée à un élément d’une marque complexe lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que cet élément n’est pas revendiqué au niveau national.
34 En tout cas, ceci va dans le sens du fait que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci, ainsi qu’indiqué au paragraphe 29 ci-dessus. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 Par ailleurs, compte tenu de l’importance de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient

---

14
d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
36 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours appréciera les éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
37 En outre, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98).
Éléments distinctifs et dominants 38 Comme indiqué dans la décision attaquée, que la chambre de recours approuve, il est vrai que l’élément verbal «sock», contenu dans la marque antérieure et dans le signe contesté, sera compris par la partie du public ayant, à tout le moins, une connaissance de la langue anglaise comme signifiant «toile» en tissu pour le pied, et il est parvenu entre le genou et le genou à l’intérieur d’une chaussure et est, dès lors, descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public en ce qui concerne certains des produits et services pertinents, à savoir les chaussettes et les services connexes de gros et de détail, par exemple, qui sont étroitement liées aux chaussettes.
39 Par conséquent, la partie du public qui comprend le terme «chaussette» comprendra également les mots anglais de base et de base «IT TO ME». Ainsi, pour ladite partie du public, l’expression «sock IT TO ME» de la marque antérieure sera comprise comme signifiant «faire une impression mûre sur [le locuteur»]; permettez-la; permettez-moi de le faire». Une telle expression ne revêt pas de signification/connotation descriptive par rapport aux produits en cause.
40 De même, l’expression «soc’M» du signe contesté sera comprise par cette partie du public comme une graphie mal orthographiée de l’expression «sock» dans le cas du signe contesté, ce qui signifie qu’il «s’attache avec la plus grande valeur à la pierre».
41 La partie du public qui comprend ces expressions dans son ensemble percevra ces expressions comme un «chausson», qui confère au moins un certain caractère distinctif à cet élément.
42 En outre, il y a lieu d’ajouter que «la chaussette» possède un caractère distinctif manifeste pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais. Par conséquent,

---

15
pour ces consommateurs, les marques dans leur ensemble sont dépourvues de signification (voir, à cet égard, 28/04/2016, R 1371/2015-2, X-Socks/X-SOXS (marque fig.), § 71, qui concerne la non-compréhension du terme «SOCKS» par une partie significative du public espagnol.
43 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure (et de la marque contestée) doit être considéré comme normal dans son ensemble.
44 En outre, la chambre de recours estime que les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant.
45 Quant à la lettre «S» contenue dans un fond circulaire noir sur le signe contesté, il est fort probable que le public pertinent sera perçu par le public pertinent dans toutes les parties de l’Union européenne en tant que désignation de la taille, à savoir des «petits», des produits vestimentaires en cause; Il peut être «dominant», comme l’a affirmé la demanderesse en nullité, mais dans la mesure où il désigne une taille (ou des bas) des produits en question, et qu’il ne constitue, en outre, qu’une lettre unique, il ne peut être considéré comme étant doté d’un caractère distinctif élevé. L’accent sera ensuite mis sur les éléments verbaux «sock» M» du signe contesté.
46 En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif représentant un cercle noir avec une lettre S stylisée figurant à l’intérieur de la marque contestée, il est rappelé que l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo, § 59). Tel est encore plus le cas en l’espèce, dans la mesure où les éléments verbaux «soc’M» sont facilement lisibles et co-dominants dans le signe. Dès lors, même si les éléments figuratifs ne resteront pas, à l’évidence, ignorés du fait de leur taille et de leur position, ils seront toujours perçus par une grande majorité du public pertinent comme ayant un caractère décoratif. En outre, comme indiqué ci-dessus, la lettre «S» est dépourvue de caractère distinctif, au moins pour la partie du public qui percevra cette lettre comme indiquant la taille «petite». Une autre partie ne reconnaîtra ni ne reconnaît ni ne perçoit cette lettre. [28/04/2016, R 1371/2015-2, X-Socks/X- SOXS (marque fig.), § 45].
47 Même si la conclusion ci-dessus était non fondée, les signes conservent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pour les raisons exposées ci- après.
48 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «chaussette», qui est le premier élément de la marque antérieure et la lettre «M». Ils diffèrent par les autres éléments verbaux des marques et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par le caractère minime et à peine visible de la marque contestée dans la police de caractères de la marque contestée.

---

16
49 Il convient de souligner que les signes en cause partagent le même début et que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 51; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 38).
50 En outre, il convient de rappeler que l’élément figuratif de la marque contestée, incluant la lettre «S», est principalement de nature ornementale et la lettre «S» sera comprise par une partie du public comme se référant à la taille. Par conséquent, les signes coïncident, dans une large mesure, dans l’élément «SOCK- M», tandis que l’élément «SOCK-M» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée, du moins pour une partie pertinente du public concerné.
51 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan visuel.
52 Tout aussi sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident par le son de la séquence de lettres «sock» et diffèrent par les autres éléments, à savoir «IT TO ME» et «M», bien qu’il y ait certaines similitudes compte tenu de la présence et de la position de la lettre «M» dans les deux signes. En outre, comme indiqué ci- dessus, une partie du public ne prononcera pas la lettre «S» représentée dans la partie supérieure de la marque contestée. Pour cette autre partie du public, la prononciation de la lettre «S» ne modifiera pas drastiquement la similitude phonétique des signes. Dès lors, dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
53 D’un point de vue conceptuel, pour le public anglophone, les deux signes ont un sens fortement idiomatique, le signe contesté véhiculant la signification de «[s]
[qui] [lui] [lui], «[lui] [qui] [lui] frappera», alors que le message du signe antérieur est davantage sur le tracé de «dire qu’il me peut me faire avec force». Partant, les deux signes véhiculent des messages étroitement liés en ce qu’ils peuvent être perçus comme des «pions» ou un jeu de mots qui se fonde sur un concept quelque peu similaire et lié au terme «chaussette».
54 De toute évidence, pour les locuteurs non anglophones, les marques ne contiennent aucun concept clair.
Risque de confusion 55 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18), et notamment de la similitude des marques et de celle des produits et des services, qui constituent des critères interdépendants dans la mesure où un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

---

17

56 Dans le cas présent, il existe une identité partielle et une similarité partielle entre les produits et services désignés par les signes. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen, comme indiqué ci-dessus, malgré l’éventuel élément faible «sock» pour une partie du public pertinent pour une partie des produits/services en cause. Toutefois, pour la partie restante du public qui ne comprend pas le terme «chaussette, elle possède un caractère distinctif intrinsèque;
57 De plus, à cet égard, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
58 En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
59 Afin d’exclure un risque de confusion de la part du consommateur pertinent, il doit y avoir une distinction, selon une jurisprudence constante (13/11/2012, T- 555/11, EU:T:2012:594, § 53), dans le cadre de laquelle les produits/services ont été jugés identiques, distance suffisante entre les signes en conflit. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
60 Les marques coïncident au niveau de l’élément «chaussette» présent dans les deux marques, étant donné qu’il s’agit du premier élément de la marque antérieure et que la lettre «S» sera très probablement négligée comme indiqué plus haut, le terme «sock» étant également le premier élément de la marque contestée. Ainsi, comme il a été dit ci-dessus, il convient de rappeler que le consommateur est réputé prêter une plus grande attention au début d’un mot (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36). En l’espèce, les mots initiaux, à savoir «chaussette», sont identiques. Les différences visuelles et phonétiques qui existent ne permettent pas de le compenser (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 50).
61 Le public se concentrera sur les aspects similaires des marques. Les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes et le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
62 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier de la similitude visuelle et phonétique d’ensemble et d’une certaine similitude conceptuelle constatée entre

---

18
les signes, ainsi que de l’identité partielle et de la similitude partielle des produits et services en conflit, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, au moins pour une partie du public pertinent, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 Compte tenu de la conclusion à l’existence d’un risque de confusion fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 213 716 pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en nullité fondée sur l’autre marque antérieure, l’enregistrement international no 1 232 569.
64 En conséquence, pour tous les motifs qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

Coûts

65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de demande en nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide: 1. Annule la décision attaquée;

2. Déclare l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 734 413 pour les produits et services contestés en cause en l’espèce, à savoir les «chaussettes; fixe-chaussettes; bas; les «vêtements» (classe 25) et les «services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail dans le domaine des vêtements» (classe 35);

3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.