DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 211
Kelemata S.r.l., Corso Re Umberto, 20, 10128 Turin, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Planète Medical Ltd., 68 Fort Street, George Town, Cayman, îles ( demanderesse), représentée par Baker & Mckenzie, Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)

Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 211 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 021 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 021 pour la marque verbale «FROM Venus». l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956, «Vénus» (marque verbale);
— l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 615 381 (
marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no
13 615 381 , pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:2De13
marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure, mentionnée ci-dessus, jouit d’ une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/02/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 3: Savons;bains moussants;parfums de toilette;déodorants et antiperspirants;beurre de carrosserie;crèmes autres qu’à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:3De13
médical;produits nettoyants pour la peau;émollients pour la peau;les exfoliants;essences pour le soin de la peau;gel anti-âge;gels nettoyants;gels hydratants [cosmétiques];gels pour les yeux;soins hydratants;lotion anti-âge;lotions pour le bain;lotions nettoyantes;lotions hydratantes pour la peau;lotions pour les yeux;lotions pour le visage;lotions de soin pour la peau
[cosmétiques];les huiles de soin pour le soin de la peau;toniques
[cosmétiques];rideau enlever les produits de soin pour la peau;lotions revitalisantes pour la peau;toilette (produits de -) contre la transpiration;serviettes imprégnées de produits cosmétiques;torchons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage;produits de démaquillage;crèmes anti-vieillissement;crèmes de jour;laits pour le soin de la peau;cosmétiques pour le traitement des rides;crèmes nutritives autres qu’à usage médical;lotions cosmétiques pour réduire la cellulite;crèmes anticellulite;cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;crèmes raffermissantes pour la peau;crèmes de douche;lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène;savons liquides;bains autres qu’à usage médical;cosmétiques;savons parfumés;sprays parfumés pour le corps.

L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35:Les services de vente en gros et au détail liés à des produits pharmaceutiques et médicaux, à savoir, contrôle de la naissance, contraceptifs, anxiété et perte pour les cheveux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/11/2019, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation.Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Compte tenu de la quantité de documents présentés et à des fins d’économie de procédure, la division d’opposition se contentera de décrire et analyser uniquement la partie des éléments de preuve qu’elle considère nécessaire à sa conclusion pour parvenir à la conclusion exposée ci-dessous.
Les éléments de preuve sont constitués, entre autres, des documents suivants:
la reconnaissance de la marque;Sources indépendantes
L’opposante affirme dans y annexes 5 à 8 des extraits de deux rapports (et de leurs traductions), en l’occurrence du «rapport Nielsen»2008 et de «rapport IRI 2013- 2014».Ils contiennent des informations relatives à la part de marché des produits de la marque «Venus» sur le marché italien et aux dates mentionnées, ainsi qu’à la description du service (c’est-à-dire les caractéristiques des informations prises en compte pour l’étude, telles que les catégories de produits, les mesures publiées sur le marché géographique, etc.).Certaines des données présentées dans les rapports

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:4De13
correspondent à la part de marché des produits des services de soins aux fins du corps vénus, pour la «mousse pour le bain», les «crèmes pour le corps», «l’hygiène intime», les «soins corporels», la «douche» (par exemple, dans le graphique «hygiène & marché de beauté, marché de mars 2008, mise à jour, total en Italie» de la pièce jointe 5);Les rapports font état d’une part de marché importante, dont le nombre, pour des raisons de confidentialité, ne peut être révélé, pour le marché italien en relation avec ces produits, et la première position du classement de Vénus dans le classement par rapport à certains concurrents (par exemple, dans la pièce jointe 5).
L’opposante explique que les entreprises qui remplissent ces rapports sont deux des plus importantes entreprises de recherches du marché offrant à des clients un service de renseignement et une analyse des marchés de détail axés sur l’industrie des produits emballés par les consommateurs.Cette demande est accompagnée des pièces jointes 9 et 10, qui fournissent des informations sur les entreprises mentionnées et leurs méthodes de travail.Ces annexes sont composées d’extraits de Wikipédia décrivant IRI et Nielsen N.V., respectivement, dont les dates d’impression 09/07/2015 et 24/03/2016 sont respectivement.
L’opposante explique également que les tribunaux italiens ont déclaré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, tout au moins en Italie.À cet égard, l’opposante a présenté des pièces 49 et 50 qui consistent en une décision du Tribunal de Turin, section spécialisée dans les domaines de la propriété intellectuelle et de la propriété industrielle (et sa traduction) du 11/12/2009, dans lequel (à compter de la traduction) les documents suivants sont conclus:
factures

Les preuves des ventes de produits «Venus» en Italie entre 2009 et 2019 ont été présentées auxannexes 34 à 43 Ter.Ces annexes contiennent un nombre important de factures attestant la vente de produits «Venus», tels que ceux mentionnés précédemment.La marque est mentionnée dans la partie description du produit des factures comme «VEN.».L’opposante explique qu’elle constitue uniquement une abréviation de la marque et que les produits énumérés dans les factures sont désignés sous la marque antérieure, telle qu’elle est enregistrée.Il ressort en fait des documents figurant aux annexes 14 à 17 décrits ci-dessous que la marque utilisée pour les produits auxquels les factures font référence s’en fait comme, en fait, «Venus», telle qu’elle a été enregistrée.
Les factures contiennent le nom de l’opposante sur le côté supérieur gauche des factures et elles sont émises à l’attention de clients situés dans différentes parties de l’Italie.Il peut être déduit des noms des clients et des quantités considérables de produits achetés pour une référence identique que les produits sont vendus dans des entreprises, probablement des détaillants ou des distributeurs, et non à des particuliers.Également, les factures contiennent l’indication «étendu DISTRIBUZIONE», traduite comme «MASS RETAIL».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:5De13
Les factures sont accompagnées de traductions des parties les plus pertinentes.Il ressort que les factures sont adressées pour l’achat de produits de soins de beauté (du visage et du corps), dont certaines sont des crèmes (par exemple, des crèmes sensibles, des crèmes antirides, des crèmes crèmes, des fluides nutritifs, des savons liquides, savons liquides, savons liquides), des produits de nettoyage pour la peau (par exemple, savon liquide antibactérien, lait déshydraté liquide, lotion démaquillante), des désodorisants ou anti-transpirants (par exemple, mousse pour le bain), ou des produits destinés à être utilisés dans la douche ou le bain (par exemple, mousse de bain), à soigner et à prévenir les problèmes cutanés (par exemple, les produits anti-effraction, le traitement par brasure ou le traitement de l’atacle).
Volume de ventes
L’opposante soutient, en annexe 32, un document interne daté de 2008 et dans lequel le deuxième tableau montre le «Venus» SALE VOLUME IN EUROS pour les années 2000 à 2007 comme étant précisé pour l’ Italie et pour les pays de l’UE les «pays étrangers (UE)» séparément.Ce document est accompagné d’une traduction.Le volume des ventes de produits «Venus» correspondant aux années 2016, 2017, 2018 et 2019, est présenté dans l’ annexe 33, qui consiste en une déclaration sous serment datée de 2019 et signée par un comptable professionnel.Elles sont fournies sous forme de tableaux auxquels le volume de vente est précisé pour l’ Italie et pour les «pays étrangers» séparément.Même s’il s’agit manifestement d’un document créé en vertu de la requête de l’opposante, les informations qu’il contient sont généralement connues de l’opposante ou de ses comptables.
placement de publicité

L’opposante fait valoir, en annexe 32, un document interne datant de 2008, dans lequel le premier tableau indique le «Venus» INVESTMENT COST» pour les années 2000 à 2007.Ce document est accompagné d’une traduction.Même si des chiffres ne sont pas divulgués en raison de la demande de confidentialité, la division d’opposition note que le montant total des investissements publicitaires de 2009 à 2019 pour la marque «Venus» en Italie constitue un montant très élevé (annexe 18).
Les campagnes publicitaires ont été réalisées principalement par le biais de la presse italienne, des magazines et à la télévision (des articles de magazines/journaux nationaux et internationaux ont été présentés en tant qu’annexes 19 et 20).L’opposante explique que ces magazines/journaux doivent être considérés comme certains des plus importants italiens et que le pourcentage de leur diffusion moyenne est très élevé.À cet égard, elle présente les pièces 21 et 22, qui consistent en des extraits (et traductions) de Wikipédia, qui montrent les résultats de la recherche des noms des magazines auxquels il est fait référence aux annexes 19 et 20.Ces extraits montrent, entre autres, les informations relatives à la diffusion des magazines.
L’opposante produit également des factures montrant que l’opposante fait la promotion de la marque «Venus» et des produits «Venus» par des campagnes publicitaires imprimées (annexe 20 bis) ainsi que dans la télévision (annexes 26-31 ter), principalement en Italie.Certaines de ces factures sont émises par l’intermédiaire d’agences de publicité avec des réseaux télévisuels italiens
(annexe 28).L’opposante fournit également des extraits de certains des spots de promotion des infusions (pièce jointe 24) consistant en des images des spots télévisés, dans lesquels les produits et la marque peuvent être vus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:6De13
usage de la marque

La marque antérieure est clairement utilisée, à la fois sous forme verbale et dans une version figurative, soit sous la forme telle qu’elle est enregistrée, soit avec de légères variations en couleur ou police de caractères.La marque est également utilisée dans la version abrégée du signe «VEN», dans la colonne de la description des produits, comme il a déjà été mentionné ci-dessus.Elle est également utilisée pour les produits (sur les emballages) et dans les pages des catalogues.Quelques exemples de la manière dont il est utilisé sont, par exemple, les suivants:
type de produits

Il ressort clairement des preuves déjà décrites que la marque antérieure a été utilisée en relation avec une variété de produits de soins de beauté (par exemple pour le visage et le corps).Outre les preuves susmentionnées, l’opposante soumet également d’autres documents dans lesquels il est démontré une grande variété de produits de soins de beauté sous la marque antérieure;Par exemple, les annexes 13 à 16 du «Venus Marketing» (2010 à 2012) concernaient des produits de «Vénus» qui, selon l’opposante, ont été distribués à des distributeurs italiens et étrangers et du «Vénus» toilette catalogues (et traduction), montrant des lignes de savon marqués «Venus» et, en particulier, des bains cosmétiques, des gels douches, des détergents pour intime toilette, et une ligne particulière dénommée «Venus» «La Via Lattea» (annexe 17).Ces livrets de marketing contiennent des informations destinées aux distributeurs, telles que la stratégie à suivre pour le lancement de nouveaux produits (par exemple, des actes de promotion, la date des promotions, etc.), l’historique de la société et du prix de la marque Venus, certaines informations relatives à la présence de l’opposante et à la marque antérieure sur le marché, ainsi que des informations sur le lieu et la manière dont les produits sont fabriqués/produits.Enfin, l’annexe 16 contient également un «Livre de la formation» (en anglais) qui montre une grande variété de produits de soins de beauté (des photos du produit dans lesquelles la marque est clairement visible) et décrites (c’est- à-dire les caractéristiques indiquées par le volume en ml, la texture, les ingrédients, les actions, les résultats, l’utilisation et l’usage, les autres produits peuvent être combinés avec).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:7De13
La division d’opposition considère que i t il ressort des éléments de preuve décrits et analysés ci-dessus que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Toutefois, la renommée est considérée comme démontrée sur le territoire de l’Italie, étant donné que les éléments de preuve décrits ci-dessus font référence à l’usage dans cette partie du territoire et qu’il n’existe pratiquement aucune référence à d’autres parties de l’Union européenne.Les références concernant les chiffres de ventes ou les parts de marché aux «pays étrangers» ou aux «autres pays de l’UE» ne sont pas suffisamment spécifiques pour comprendre la présence de la marque antérieure dans des territoires différents de ceux de l’Italie.
Néanmoins, il suffit que la marque de l’Union européenne soit connue d’une partie significative du public de l’Union européenne.Le territoire d’un État membre peut être considéré comme une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).En l’espèce, les éléments de preuve produits prouvant la renommée de la marque antérieure en Italie sont considérés comme constituant «une part importante du public», compte tenu de la taille et de la population de grand taille (plus de 60 000 000 habitants).Elle est dès lors considérée suffisante pour conclure à l’ existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne.
Pour ce qui est du type de produits pour lequel la renommée a été prouvée, il ressort clairement de la description des preuves plus haut que la marque a été largement utilisée et a acquis une renommée pour un large éventail de produits.Toutefois, aux fins d’une économie de procédure, la division d’opposition procédera à l’examen de cette décision en raison du fait que la renommée de la marque antérieure est clairement prouvée pour, au moins, les lotions de soins pour la peau [cosmétiques] de la classe 3.
B) Les signes
DE VÉNUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:8De13
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La renommée de la marque antérieure a été considérée comme établie en Italie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public qui perçoit «Vénus» comme un terme dénué de sens.
Le mot «Venus» est le terme latin utilisé pour désigner une planète et une déesse, dont le nom est «Venus».L’équivalent italien est «Venere».On ne saurait s’attendre à ce que les consommateurs italiens aient suffisamment de connaissances latines pour connaître de quelconques significations de «Venus», et il est donc probable que la grande majorité de ces consommateurs percevront ce terme comme un terme dénué de sens et, partant, un caractère distinctif normal pour les produits concernés.
Le mot «FROM» est dépourvu de signification en italien et possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les services concernés.
L’élément figuratif de la marque antérieure (à savoir une forme ovale contenant l’élément verbal) est une forme géométrique couramment utilisée qui en l’espèce agit comme un simple cadre de nature décorative.
Les marques ne contiennent aucun élément plus dominant que les autres (visuellement accrocheurs).Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il est dès lors pertinent de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les signes se retrouvent dans l’élément verbal de la marque antérieure, comme décrit ci-dessous, et par conséquent dans la partie des signes qui a une incidence plus forte.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «Vénus» et diffèrent par la couleur, le police de caractères et l’élément figuratif de la marque antérieure, et par le mot «FROM» du signe contesté.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «v- e-n-u-s», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffèrent par le son des lettres ou du mot «de» dans le signe contesté.
Les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public mentionnée ci-dessus selon les explications susmentionnées.Une comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:9De13
conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et soit leur comparaison conceptuelle reste neutre, soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La division d’opposition a estimé que la renommée existait en ce qui concerne, au moins, les otions de soins de peau [cosmétiques] de la classe 3.Les services contestés consistent en des services de vente en gros et au détail de certains types de produits pharmaceutiques et médicaux (à savoir, contrôle de la naissance, contraceptifs, anxiété et perte pour les cheveux).
Ces produits peuvent provenir du même type d’entreprises ou à tout le moins les mêmes dans la circonstance que ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes magasins (par exemple, des pharmacies).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:10De13
Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris les similitudes entre les signes, joints à l’analyse des produits et services effectuée ci-dessus, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:11De13
L’opposante a fait valoir les arguments suivants (soulignement ajouté):
«Les preuves apportées confirment que les marques antérieures VENUS ont acquis un goodwill très important, à tout le moins en Italie, ce qui les rend attrayantes pour le public grâce à ses vastes campagnes d’utilisation et de publicité.La renommée de la marque a été constituée, en réalité, non seulement en réalisant des ventes élevées, mais aussi en investissant une énorme somme dans la publicité pendant une très longue période.

De plus, compte tenu de la similitude entre les produits et les services, le profit indu (parasitisme) est probable étant donné que le signe contesté exploiterait la renommée des marques antérieures sur un marché voisin.

Le requérant bénéficiera ensuite du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige du signe Venus créé en années et années d’utilisation et de publicité, en tirant profit des efforts de marketing déployés par le titulaire de la marque pour construire et maintenir l’image de la marque» (…). «Pour les mêmes raisons, il est probable que l’utilisation de la demande de marque de l’Union européenne contestée porte préjudice au caractère distinctif des marques antérieures, en dispersant l’image des marques renommées de Kelemata et l’identité du public pertinent en modifiant potentiellement le comportement économique du public pertinent» (…)

«a) les preuves fournies attestent que les marques Venus jouissent d’un pouvoir de marché considérable (voir les parts de marché au cours des dernières années).La part de Vénus sur le marché porte sur une catégorie (produits corporels) qui représente le premier segment du marché dans la consommation cosmétique en Italie.L’Italie fait partie du grand marché de l’UE en ce qui concerne le domaine cosmétique.Cela signifie que le taux de pénétration du marché à l’Italie et dans l’UE est élevé.

S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif des marques antérieures, le Tribunal a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure étaient importants, comme c’est le cas en l’espèce, plus il sera facile d’admettre que le préjudice lui a été causé (voir arrêt General Motors, précité, point 30).

Par conséquent, les marques de Vénus perderont plus facilement de son pouvoir distinctif et, par conséquent, le risque que l’usage de la marque contestée MUE soit préjudiciable au caractère distinctif des marques antérieures soit plus grand.En effet, la capacité de la marque de Vénus à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque est sans doute affaiblie».
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:12De13
La division d’opposition souscrit à la revendication et au raisonnement de l’opposante ci-dessus quant au profit indu (parasitisme).La division d’opposition considère que l’argument de l’opposante est étayé par le grand nombre d’informations et de documents fournis par l’opposante, qui visent à démontrer la renommée de la marque antérieure, décrite ci-dessus, et qui reflètent la situation du marché.
Pour toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
Comme l’ indique la revendication de l’opposante ci-dessus, l’opposante avance également que l’utilisation de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était également fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 211 page:13De13

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL María del Carmen tel Inés GARCÍA Lledó

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.