DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 784 C (REVOCATION)
Beijing Xiaoju Technology Co., Ltd., no 2, North Section, 5F, Building 1, no 9 Shangdi East Road, Pékin, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma, Rembrandt, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
i-n s t
3D Fashion IP B.V., Celsiusstraat 2, 1704 RW Heerhugowaard, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le15/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. l’ enregistrement international de la marque no 890 836 est révoqué dans l’Union européenne à compter de la date 16/01/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: chaussures, chapellerie.
3. l’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement
international désignant l’Union européenne no 890 836 ( marque figurative) (l’ enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie; pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 16/01/2019, la demanderesse a présenté une demande en déchéance affirmant que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de l’EI contesté désignant l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations et preuves de l’usage (annexes 1 à 13, énumérées ci-dessous).La titulaire de l’enregistrement international affirme que le recours en annulation est formé en réaction à une action en cours pendante contre la demanderesse. Elle affirme que la partie dominante de la marque est «BLUE SISTA», que les mots «by DIDI» sont des mots très petits et que la police de caractères est plutôt courante. Il fournit un aperçu de la jurisprudence relative à l’usage sérieux et procède ensuite à une explication détaillée et à une analyse des éléments de preuve produits. Elle explique que « DIDI» est une marque de vêtements notoirement connue aux Pays-Bas et que, dans l’assortiment du mot «DIDI», «BLUE SISTA» est une sous-marque pour des vêtements denim. Selon la titulaire de l’enregistrement international, dans la mesure où «BLUE Sista» est approuvé «par DIDI» et inséparable avec la marque «DIDI», il est pertinent de tenir compte de la renommée du «DIDI» dans les éléments de preuve. La titulaire de l’enregistrement international affirme que les preuves produites sont une simple sélection de l’ensemble des documents disponibles et qu’ il est indéniable que la marque a été utilisée pour les produits concernés dans les délais impartis. Selon la titulaire de l’enregistrement international, ce fait a également été confirmé par la recherche en usage effectuée par la requérante elle-même. La titulaire de l’enregistrement international soutient que les preuves produites montrent suffisamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage à titre de nom de produit pour les articles en denim. En conclusion, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les preuves démontrent que le mot «BLUE SISTA» a été suffisamment utilisé pour tous les produits.
Dans ses observations en réponse, la demanderesse soutient qu’aucun usage sérieux n’est établi pour (la plupart des produits enregistrés de) l’enregistrement contesté. Selon la demanderesse, la stylisation des mots «BLUE SISTA» n’est pas courante et a un impact important sur le caractère distinctif de la marque. La demanderesse conteste que, même si «BLUE SISTA» ou «par DIDI» ont été utilisées par la titulaire, cet usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux du signe contesté. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrant l’usage du terme «BLUE SISTA» sans «by DIDI», ainsi que les usages dans une police de caractères différente de la marque enregistrée, ne devraient pas constituer une preuve de l’usage de la marque contestée. Selon la

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international n’a déposé aucun document démontrant l’usage de la marque contestée sous la forme enregistrée. Ensuite, le demandeur analyse la liste des produits selon les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international. La demanderesse en nullité conclut que les documents démontrent uniquement l’usage d’une petite partie des produits couverts par l’enregistrement. En particulier, selon le demandeur: en ce qui concerne la classe 14, même si certains documents montrent un usage pour des produits de joaillerie, ils ne relèvent pas du signe «BLUE SISTA». par conséquent, les documents ne démontrent pas l’usage de la marque sur la «joaillerie» ou sur l’un des produits restants; en ce qui concerne la classe 18, aucun élément de preuve n’a été fourni démontrant l’usage sur l’un quelconque des produits, même si certains documents démontrent un usage pour des «sacs à main», ils ne relèvent pas du signe «BLUE SISTA» et les «sacs à main» ne sont pas couverts par l’enregistrement;En ce qui concerne la classe 25, les documents démontrent l’usage de vêtements, mais aucun matériel n’a été présenté montrant l’usage de la marque sur des chaussures et des articles de chapellerie. La demanderesse doit ensuite analyser en détail et commenter chacun des éléments de preuve déposés. Elle fait valoir, par exemple, que si le rapport produit à l’annexe 1 mentionne «BLUE SISTA BY DIDI», il fait référence à un usage uniquement aux Pays-Bas et uniquement à des jeans. Selon la demanderesse, l’usage uniquement aux Pays-Bas ne constitue pas un usage sérieux d’un enregistrement de marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse émet des critiques concernant, d’une part, le faible montant des factures, l’utilisation de la marque sous une forme différente de celle enregistrée et, d’autre part, l’absence de références à la marque contestée dans les courriers publicitaires envoyés à des clients, aux campagnes de marketing extérieur et aux études de marché adressées aux Pays-Bas uniquement. Le demandeur analyse les facteurs liés au lieu, à la période, à l’importance et à la nature de l’usage et conclut que la présence de la titulaire de l’enregistrement international sur le marché néerlandais est limitée sur le marché néerlandais d’une petite partie des produits de l’enregistrement contesté. La demanderesse soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance l’usage au sein de l’Union, car ces preuves ne concernent que les Pays-Bas et qu’elles sont très peu présentes sur les marchés belge et allemand. En ce qui concerne l’importance de l’usage, il existe très peu de factures et en ce qui concerne les bijoux, même si certains catalogues montrent la marque parmi les vêtements BLUE SISTA, aucun matériel n’a été déposé pour permettre de déterminer l’importance de l’usage pour les bijoux. Les documents ne démontrent pas non plus l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Selon la demanderesse, même à supposer que la marque contestée ait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE, cet usage fait uniquement référence à des produits très peu nombreux, à savoir, la joaillerie et la bijouterie, et l’importance de l’usage des bijoux n’est pas prouvée. Le demandeur demande que l’Office accueille le recours en annulation.
La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse. Elle soutient que la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve, dans une appréciation globale, indique un usage sérieux de la marque contestée. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir en outre que la marque contestée est utilisée telle qu’enregistrée; elle se compose de mots de grande taille et gras, «BLUE SISTA», qui sont l’élément dominant et le plus important de la marque, ainsi que le terme «by DIDI», qui est le plus faible. De même, il est courant que les entreprises présentent des variations de leurs marques. La titulaire de l’enregistrement international répond aux critiques formulées par la demanderesse et fait valoir, principalement, que les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes du fait que les produits enregistrés étaient effectivement proposés ou vendus à des clients dans l’UE et/ou qu’ils faisaient l’objet de la publicité et de la promotion publiquement et vers l’extérieur et que, dans une mesure suffisante, ils l’ont été. En ce qui concerne les produits, la titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments de preuve

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
démontrent un usage en relation avec: tous les produits de la classe 25, à l’égard des pierres précieuses, des métaux précieux et des bijoux compris dans la classe 14 et des sacs de voyage et articles de voyage compris dans la classe 18; Pour conclure, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les documents présentés démontrent suffisamment le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour tous les produits.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est la titulaire de l’enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le- non-usage.
En l’espèce, l’EI a été publié le 02/07/2007 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE.La demande en déchéance a été déposée le 16/01/2019.Par conséquent, l’ enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.La titulaire de l’ enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’ enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 16/01/2014 à 15/01/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
Le 20/05/2019, la titulaire de l’ enregistrement international a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1: (59 pages) rapport de vérification de l’usage «DIDI» daté du 17/12/2018, réalisé par un enquêteur indépendant en service. Le rapport se compose des chapitres suivants: conclusion, enquêtes, enquêtes sur l’internet et 25 annexes et afin de déterminer l’utilisation des marques «DIDI» au cours des cinq dernières années et contient des références à «BLUE SISTA BY DIDI» [en français, «jeans label»].La titulaire de l’enregistrement international explique que le client pour cette recherche était le demandeur et que la recherche avait été effectuée par la requérante dans une action en justice pendante aux Pays-Bas. Dans cette recherche, l’utilisation de diverses marques «DIDI» de la titulaire de l’enregistrement international a fait l’objet d’une enquête et la conclusion est confirmée au Benelux (aux Pays-Bas et en Belgique), en Allemagne et en Pologne.
Annexe 2: Dénombre d’échantillons de factures datant des années 2015, 2016, 2017 et 2018, portant sur la vente de divers produits (combinaisons, jeans, jeans, vestes en jean, jupes, chemises, shorts, etc.) à différents clients dans l’ensemble des Pays-Bas. La titulaire de l’enregistrement international fournit une explication de la structure et du codage des factures et l’annexe est accompagnée d’extraits de catalogues montrant les photos de produits «BLUE SISTA», ainsi que les codes, le style, etc.
Annexes 3 et 4: Série de factures d’échantillons datées de 2017 à 2018, portant sur la vente de produits à différents clients dans différentes parties de l’Allemagne et de la Belgique. La titulaire de l’enregistrement international fournit une explication de la structure et du codage des factures et les annexes sont accompagnées d’extraits de catalogues présentant des photos de produits «BLUE SISTA», ainsi que des codes, des numéros de code, etc.
Annexe 5: Informations relatives au club membre de la titulaire de l’EI «DIDIMEMBerclub» de la titulaire de l’enregistrement international; L’annexe montre des écrans d’impression avec le nombre de membres du club «DIDI» à la fin du mois de janvier 2019 dans les pays suivants: les Pays-Bas (199.331 membres, en charge de 576.055 achats), la Belgique (5.163 membres achats) et l’Allemagne (2.593 membres achats) et le nombre total de ses membres (208.792 membres).

Annexe 6: Brochures/magazines, ainsi que factures des services postaux portant une date comprise dans la période 2015-2016. Les brochures et les magazines publicitaires mettent en vente des produits très
divers et les signes suivants peuvent être perçus, entre autres, et
en relation avec divers produits (par exemple, différents types de vêtements, tels que des jeans, des chemises, des T-shirts, des robes, des jupes, etc.).

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
La facture datée de 2015, émise par PostNL (NL NL service) pour la période 01/05/2015 à 31/05/2015, montre notamment qu’il existe 10.340 destinataires belges du publipostage (le magazine publicitaire), ainsi que 4.049 destinataires allemands. La facture de 2016 émise par PostNL (NL NL service) pour la période 01/05/2016 à 31/05/2016 montre, notamment, que 3.845 courriers ont été envoyés à des destinataires allemands.

Annexe 7: Lettres d’information électroniques publicitaires et leurs destinataires
datés de 2015, 2016 et 2017 montrant, entre autres ,
pour les produits d’habillement, ainsi que l’analyse de ceux-ci (nombre de destinataires).On en a vu que le nombre total d’abonnés des bulletins d’information électroniques en janvier 2019 avoisine les 300.000 (268.821 abonnés néerlandais, 23.618 abonnés allemands et 6.875 abonnés allemands).
Annexe 8: Rapports annuels de la société titulaire de l’enregistrement international pour les années 2015, 2016 et 2017On peut, par exemple, considérer que le chiffre d’affaires en 2017 s’élève à plus de 47 millions d’euros.

Annexe 9: Études de marché intitulées DIDI sur le marché de la mode de la femme, y compris le questionnaire et une explication de la méthodologie de la recherche. L’étude de marché a été menée en mai 2017 par GFK, une célèbre société néerlandaise de recherche.

La titulaire de l’enregistrement international souligne que la page 15 des recherches est particulièrement pertinente: la question est «Comment connue titre DIDI par rapport aux concurrents?» et le résultat dans la colonne intitulée «Soutien à la connaissance/à la renommée auprès des femmes 15 ans et plus âgés» démontre qu’en moyenne, 80 % du grand public connaît la marque «DIDI».Lorsque vous voyez le public cible (femelles de 30 à 39 ans), ce montant est de 85 %.À titre de comparaison, la titulaire souligne que le résultat de la renommée de H & M (qui, d’après le titulaire, est l’une des marques de vêtements les plus connues sur le marché) dans la recherche pour ce groupe cible est de 93 % (soit seulement 8 % de plus). Selon la titulaire de l’enregistrement international, bien que la recherche n’ait pas fait l’objet d’une recherche pour la sous-marque «BLUE SISTA», la renommée de «DIDI» révèle qu’il existe un grand nombre de personnes qui reconnaissent «DIDI».Ce public ciblé sera probablement amené à visiter des magasins «DIDI» ou recevra des bulletins d’information; dès lors, la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il est probable que «BLUE SISTA» bénéficie d’un grand public ou bien connu auprès du public pertinent. Comme mentionné, l’annexe contient également des informations sur la méthodologie de recherche, le nombre de répondants (4.600 femmes néerlandaises dans l’âge de 15 ans et plus) ainsi que le questionnaire avec la liste des questions.
Annexe 10: Campagne électrique d’extérieur mise en œuvre en novembre 2017 aux Pays-Bas par JCDecaux. Facture du 12/12/2017 émise par JCDecaux, en relation avec la campagne nationale «DIDI».L’annexe inclut des photos de
panneaux affichant, entre autres, et la facture mentionnant que la campagne

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
a été menée au niveau national et que la publicité a été effectuée au cours des périodes allant du 21/11/2017 au 04/12/2017 et du 22/11/2017 au 28/11/2017.
Annexe 11: Exemples de produits, étiquettes et livres de style, à savoir:
— photographies de vêtements;
— photographies et informations concernant «l’étiquette BLUE SISTA 2016» (étiquettes, tracts, plaques métalliques, timbres en cuir, etc.);
— plusieurs livres de style, à savoir: Grand printemps 2015, Style Book Transition 2016, Style Book Winter 2017, Style Book Pron/été 2018, style Book Fall/Winter 2016, montrant notamment les produits vestimentaires «BLUE
SISTA».Par exemple, les signes suivants peuvent être perçus, entre autres:
, «Blue Sista»
, , ,
,

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
,
, etc.
Annexe 12: Extraits des sites web de la société de la titulaire de l’enregistrement international, publiés aux Pays-Bas, dont un extrait de la Wayback machine montrant, entre autres, des produits vestimentaires «BLUE SISTA».

Annexe 13: La présence sur les médias sociaux, en particulier les extraits de comptes de DIDI sur Facebook et les poteaux d’Instagram liés aux vêtements, tels que
.


Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Les preuves démontrent l’usage de la marque par d’autres sociétés, telles que DIDI Fashion B.V. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Par ailleurs, la titulaire de l’enregistrement international l’a confirmée et a précisé que la société 3D Fashion IP B.V. est l’entreprise qui détient la propriété intellectuelle et les entreprises 3D Fashion B.V. et DIDI Fashion B.V.

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de l’ enregistrement international et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international elle- même.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels l’ enregistrement international est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’ enregistrement international au cours de la période pertinente.
La majorité des preuves et une quantité suffisantes de ces preuves relèvent de la période pertinente, ou l’on peut le reconnaître en certitude comme faisant l’objet d’un tel usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’ enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
D’après la demanderesse, une présence importante dans un petit État membre de l’Union européenne, comme les Pays-Bas, ne suffit pas à qualifier l’usage sérieux d’un enregistrement international désignant l’Union.
Selon la jurisprudence, et selon l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU: C: 2012: 816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres.Comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (§ 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57], ou même à Londres, est susceptible d’être géographiquement suffisante (30/01/2015, T-278/13, now, EU: T: 2015: 57).

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
En l’espèce, les éléments de preuve, tels que le rapport de contrôle de la vérification u se (annexe 1), les factures (annexes 2, 3, 4), les informations relatives aux clubs de fidélité (annexe 5), les publicités (annexes, 6, 7 et 11), les informations relatives aux magasins (annexe 13), etc., montrent que le lieu de l’usage est à tout le moins trois États membres différents, à savoir les Pays-Bas, l’Allemagne et la Belgique.Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise indiquée et de l’adresse parue sur tout le territoire de trois pays différents au moins. Par conséquent, en tenant compte des circonstances pertinentes du cas d’espèce, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de l’étendue territoriale ( grandes zones géographiques de plusieurs États membres), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes concernant l’usage sérieux. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’ enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
En l’espèce, les preuves montrent que l’EI contesté a été utilisé en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international démontrent l’existence d’un lien entre certains des produits enregistrés en question et l’usage de la marque et de ce que l’enregistrement international était utilisé conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits et/ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il est enregistré sont globalement équivalents, il convient d’abord de définir les éléments qui sont négligeables.
La demanderesse soutient que, même si «BLUE SISTA» ou «par DIDI» ont été utilisés par la titulaire, cet usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux du signe contesté.Selon la demanderesse, la stylisation des mots «BLUE SISTA» dans le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas courante et a un impact important sur le caractère distinctif de la marque et les utilisations dans une police de caractères différente de la marque enregistrée ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le sens de l’usage de la marque contestée.

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque figurative .En effet, l’usage de la marque contestée varie au niveau des éléments de preuve. Cependant, la division d’annulation relève qu’au moins une partie des fonctions de la marque, et une quantité suffisante de celles-ci, attestent d’un usage de la marque sous une forme ou une forme d’un usage globalement équivalent à celui qui est enregistré. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent, entre autres, des usages
comme:

,
Les éléments verbaux «Blue Sista» et «by DIDI» de la marque contestée sont lisibles, tels qu’ils apparaissent sur les produits. Bien que la police de caractères utilisée pour représenter les lettres «Blue Sista» n’est pas identique aux lettres enregistrées, les deux caractères sont spécifiques, écrits à la main et en italique, et peuvent être considérés comme étant de larges variations les uns des autres. De plus, sur le positionnement du terme «by DIDI», celui-ci peut varier et se situe parfois en-dessous du «Blue Sista».Cependant, il est tenu compte de la nature des produits et du fait qu’il est fréquent, dans le domaine de la mode, que la marque se trouve dans plusieurs endroits et positions différents apposés sur le même vêtement (sur les étiquettes, ou étiquettes (de soins) cousues/cousues sur le visage/le dos/côté du produit, etc.).De plus, comme l’a affirmé le titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve démontrent que «BLUE SISTA» est une sous-marque reconnue par la marque principale/maison «by DIDI» et sa représentation dans des positions différentes sur les produits ne semble pas frappante ou ne modifie pas l’impression globale produite par le signe tel qu’il est enregistré.
En ce qui concerne la forme de croix figurant comme fond du «par DIDI» dans certains cas, il s’agit simplement d’un élément décoratif et n’a aucun impact sur le caractère distinctif de la marque; En ce qui concerne l’ajout de «depuis 1980», il s’agit d’une indication descriptive, courante sur les produits, qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque elle-même.
Par conséquent, toutes les modifications ou ajouts susmentionnés n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’il s’agit de produits de forme plutôt courante et/ou simplement décoratifs ou descriptifs, qui sont souvent utilisés dans des

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
étiquettes de produits. Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie parfois, cela n’affecte pas son caractère distinctif, étant donné que les variations et les éléments supplémentaires sont soit négligeables, descriptifs et/ou décoratifs et qu’ils ne confèrent pas très peu au caractère distinctif du signe. En conclusion, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent dès lors un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
En ce qui concerne les autres usages représentés dans les éléments de preuve, tels que «BLUE SISTA» , la division d’annulation relève que l’absence de stylisation particulière à la personne des lettres et l’omission de «by DIDI» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée et ces éléments ne sont pas des variations acceptables.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime qu’il existe une information suffisante concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés pour lesquels l’enregistrement international est enregistré, les preuves (les factures, le rapport de recherche pour la vérification en service, le matériel publicitaire, les catalogues détaillés, les informations sur la vente en ligne et sur support physique, etc.).Les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a proposé, fait la publicité et a vendu ses produits sous la marque de manière sans interruption pendant toute la période pertinente, à des consommateurs différents dans à tout le moins au moins trois États membres différents de l’Union européenne.
La demanderesse affirme qu’il y a très peu de factures composées et qu’elles ne font que montrer la vente de vêtements et il n’existe aucune information quant à l’étendue exacte de l’usage pour d’autres produits, comme les bijoux.

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
A cet égard, la Division d’annulation relève que les factures fournies par la titulaire de l’enregistrement international sont simplement des exemples. Ceci a été mis en avant par la titulaire elle-même et il ressort d’ailleurs parfaitement des factures elles-mêmes, qui n’ont pas de numérotation consécutive et qui peuvent être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes de produits portant cette marque. En outre, les factures font référence à trois pays différents (Pays-Bas, Allemagne et Belgique).Ainsi, quand bien même la quantité de produits mis en évidence dans les factures figurant au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que le titulaire n’est pas tenu de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque n’ayant pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, «Hipoviton», EU: T: 2004: 223) ni sa réussite financière.
De plus, le demandeur soutient qu’ il n’y a aucune référence à la marque contestée dans les courriers publicitaires envoyés à des clients, aux campagnes de marketing en extérieur et à des études de marché. Toutefois, il convient de rappeler qu’une approche fractionnée des éléments de preuve n’est pas appropriée et des facteurs faisant défaut dans certains éléments de preuve pourraient être compensés au moment de la visualisation des éléments de preuve combinés. Ces éléments de preuve ne doivent pas être ignorés en ce qui concerne l’ absence de références explicites à la marque contestée dans les courriers publicitaires ou dans la recherche commerciale. En effet, ainsi qu’il ressort des preuves, le signe «BLUE SISTA BY DIDI» est une sous-marque désignant des vêtements denim et est inclus dans les catalogues «DIDI» et est proposé dans les magasins «DIDI».Par conséquent, les informations qui peuvent être extraites des éléments de preuve mentionnés sont à l’évidence pertinentes et elles ne doivent pas être écartées de l’appréciation.
En ce qui concerne l’absence de documents de vente directs pour certains des produits, à savoir les sacs et les bijoux, la division d’annulation est d’accord avec la demanderesse pour les concernant. Comme expliqué dans la section suivante «Utilisation au regard des produits enregistrés», il n’existe pas de facture faisant référence à la vente de sacs et/ou de bijoux. En outre, l’importance de l’usage pour ces produits ne peut être déterminée par l’un quelconque des autres documents. Aucun document ne démontre l’usage de la marque contestée en rapport avec des sacs. Pour ce qui est des bijoux, il n’existe qu’une seule brochure (dans le cadre de l’annexe 6) qui représente un colon parmi divers articles vestimentaires. Sur la base d’une seule image, sans référence claire à la marque contestée, la division d’annulation ne peut tirer aucune conclusion quant à l’importance possible de l’usage en rapport avec ces produits.
Toutefois, en ce qui concerne les vêtements, les indications contenues dans les éléments de preuve sont suffisantes en ce qui concerne les preuves (en plus des factures), selon lesquelles ces produits ont fait l’objet de publicités et font régulièrement l’objet de ventes via différents canaux de vente et publicité (tels que des boutiques en ligne, des magasins en ligne, des catalogues détaillés, des lettres d’information électroniques, des contenus sur les médias sociaux, des services réguliers, etc.); Les produits ont été promus, proposés et vendus tout au long de la période et dans au moins trois pays différents. Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Le Tribunal a considéré que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à démontrer une telle importance de l’usage au cours d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé la marque publiquement et vers l’extérieur; elle a exercé, promus

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
et/ou vendu des produits pertinents de façon ininterrompue tout au long de la période pertinente et sur l’ensemble du territoire de plusieurs États membres.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les éléments de preuve, dans leur intégralité et dans leur combinaison, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour certains des produits enregistrés. Compte tenu des documents produits, y compris de sources indépendantes, ainsi que du fait que la titulaire de l’enregistrement international a proposé, fait la promotion et/ou la vente de ses produits de manière régulière et continue, dans plusieurs États membres et à différents consommateurs, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve contiennent des indications claires et concordantes selon lesquelles le volume d’exploitation de la marque est loin d’être purement symbolique.
Par conséquent, en prenant en considération les éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations au sujet de l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir la section ci-dessous).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’ enregistrement international a été enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour divers produits compris dans les classes 14, 18 et 25. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

Usage pour les produits de la classe 25
L’enregistrement international contestéest enregistré pour, entre autres, les vêtements.Il est clair que cette catégorie est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Les éléments de preuve attestent de l’usage de la marque par rapport à une grande variété de vêtements, tels que des costumes, des blouses, des jeans, des vestes en jean, des jupes, des chemises, des shorts, etc. Bien que les produits soient utilisés comme une marque en denim/jeans, les preuves démontrent que les articles ne sont pas uniquement en denim mais également en autres matières. Par conséquent, compte tenu du large spectre des produits pour lesquels la marque est utilisée, les éléments de preuve sont considérés comme démontrant l’usage de vêtements.
La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune preuve de l’usage ou aucun juste motif pour le non-usage concernant les autres produits compris dans cette classe, à savoir des articles chaussants; Chapellerie.
Usage pour les produits de la classe 14
L’enregistrement international est enregistré pour les produits suivants compris dans cette classe: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie; pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
Comme expliqué ci-dessus, contrairement à ce que la titulaire de l’enregistrement international prétend, selon laquelle la marque est utilisée en rapport avec des bijoux, il n’existe pas une seule facture faisant état de la vente de bijoux. Outre un colklace figurant parmi les différents articles d’habillement dans une brochure, il n’existe aucun autre document pour les produits de preuve qui renvoie à des bijoux. En effet, le collier

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
n’étant pas accompagné d’une description ou d’une marque, il n’est même pas clair qu’il fasse l’objet d’une publicité sous le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de preuves supplémentaires permettant à la division d’annulation de déterminer l’importance et la nature de l’usage pour les bijoux, il est considéré que la titulaire n’a pas démontré l’usage en relation avec de tels produits. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les éléments de preuve démontraient également un usage en rapport avec des pierres précieuses, des métaux précieux. Or, dans cette affaire, le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que des pierres précieuses ou des métaux précieux ont été désignés avec la marque contestée et/ou que la titulaire de l’enregistrement international propose également ces produits.
Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée en relation avec des bijoux, des pierres précieuses, des métaux précieux;Aucune preuve de l’usage n’a été produite pour aucun des produits restants compris dans cette classe.
Usage pour les produits de la classe 18
Les produits enregistrés dans cette classe sont le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.La titulaire de l’enregistrement international a simplement déclaré que les éléments de preuve attestent de l’usage de produits en cuir et de sacs de voyage compris dans la classe 18.
Cependant, il n’existe aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans cette classe, y compris des sacs, sacs à main, produits en cuir et/ou sacs de voyage.Dès lors, il est considéré qu’aucun usage n’a été démontré pour les produits compris dans cette classe.
Dès lors, faute de preuve du contraire, il est considéré que si le titulaire de l’ enregistrement international n’a pas démontré l’usage ou des justes motifs de non-usage pour aucun des produits enregistrés compris dans cette classe;
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents du moment, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 25 et pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 25: Vêtements.

Par conséquent, l’ enregistrement international désignant l’ UE reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 31 784 C
Toutefois, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour les autres produits contestés, pour lesquels elle doit, en conséquence, être annulée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; articles de bijouterie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Chaussures, chapellerie;
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 16/01/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.