DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 024
S.C. Celco S.A., LOMBO.Industrială Nr. 5, 900147 Constanța, județul Constana, Romania ( opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., str.11 IUNIE, 51., sc. A, etaj 1, ap.4, sector 4, 040171 București, Roumanie ( mandataire agréé)
i-n s t
H + H International A/S, Lautrupsgade 7, 2100 København Ø, Danemark (demanderesse), représentée par Patrade A/ S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (marque professionnelle)
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 057 024 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 1, 19, 35, 37 et 39.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 697 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits non contestés compris dans les classes 6, 7 et 8.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 697 pour la marque verbale «CELCON», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 19, 35, 37 et 39.L’opposition est fondée, entre autres, sur les
enregistrements sonores roumains no 79 401 de la marque figurative et le no
130 715 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:2De10
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des enregistrements des marques roumaines no 79 401 et no 130 715 de l’opposante.
a) Les produits et services
L’ opposition est fondée, entre autres, sur les produits et services suivants:
Marque antérieure 1): Marque roumaine no 79 401 ( figurative)
Classe 1: adhésifs à usage industriel.
Classe 19: béton d’ autoclavé, chaux, tire-fond et mortier pour la maçonnerie.
Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Création de bases de données.
Classe 37: construction ; réparation; Services d’installation.
Classe 35: transports ; emballage et entreposage de marchandises; distribution; Organisation de voyages.
Marque antérieure 2): Marque roumaine no 130 715 ( figurative)
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques.
À la suite de la limitation de la liste des produits de la classe 1 de la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: adhésifs (colles), à utiliser uniquement avec des blocs, des poutres et des éléments non métalliques de construction.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; mortier; air comprimé; compositions pour enduit destinées à la construction; Composé de rebouchage.
Classe 35: services de vente au détail et en gros de matériaux de construction.
Classe 37: services de construction; Construction, réparation et installation en relation avec les façades, les panneaux de verre, le toit, les murs, les sols, les poutres, les panneaux, le gonflage et le lintels de béton cellulaire autoclaé; Services de location d’équipements pour la construction et le bâtiment.
Classe 39: transports .

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:3De10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «en relation avec», utilisée dans la liste des services de la demanderesse compris dans la classe 37 pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Il convient également d’observer que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Ces facteurs sont désignés par le mot «Canon» (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Produits contestés compris dans la classe 1
Les adhésifs (collants) contestés uniquement pour une utilisation en combinaison avec des blocs de construction non métalliques, des poutres et des éléments sont inclus ou au moins se chevauchent avec la catégorie plus large des adhésifs destinés à l’industrie de la marque antérieure no 1 ( destinés à l’industrie); Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction non métalliques contestés; poix, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; Les monuments non métalliques sont inclus à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante de la marque antérieure 2).
Le mortier est une pâte manquant qui permet de percer des écorces de construction, comme des pierres, des briques et des ouvrages de maçonnerie en béton, visant à combler et à sceller les écarts irréguliers entre ceux-ci, et parfois à ajouter des couleurs décoratives ou des motifs à des maçonneries.Aircrete est une pâte à base de ciment, avec un minimum de 20 % de mousse (par volume) entraînée dans un mortier en plastique. Les tuyaux rigides non métalliques et non métalliques contestés, pour la construction; mortier; air comprimé; Les compositions pour enduit destinées à la construction sont des matériaux divers utilisés dans la construction. Ces produits sont inclus dans les matériaux de construction non métalliques de l’opposante de la marque antérieure no 2 ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors ils sont identiques.
Le goudron contesté est une liquide visqueuse de couleur foncée ou noire d’hydrocarbures et de carbone libre, obtenue à partir d’une grande variété de matières organiques par distillation destruction. Il est traditionnellement utilisé comme joint pour les bardeaux et le papier goudron pour toitures et pour sceller les coques des navires et des bateaux. Le goudron contesté; Le mot «composé» est un matériau à l' état brut et les matériaux mi-ouvrés inclus dans la classe 19 et non à usage déterminé. Ces produits sont similaires aux matériaux de construction non métalliques de l’opposante de la marque antérieure no 2).Ces produits peuvent être rendus par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:4De10
entreprises. En outre, ils peuvent coïncider par leur finalité et par leurs publics pertinents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire à différents besoins d’achat en un seul endroit et ciblent généralement le grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à- dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance. La vente en gros revient à d’autres entreprises (détaillants), revenant ainsi les produits aux consommateurs finaux. Selon la pratique de l’Office, les services de vente au détail ou en gros (qui ne sont pas limités dans la spécification à la vente de produits particuliers) ne sont similaires à aucun des produits pouvant être vendus au détail (voir communication no 7/05 du président de l’Office du 31/10/2005 concernant l’enregistrement des marques de l’Union européenne pour les services de vente au détail).Toutefois, les services de vente au détail ou de gros concernant la vente de produits particuliers sont similaires (à un faible degré) à ces produits spécifiques uniquement (-05/05/2015, 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 33).
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent certaines similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente, et ils s’adressent à un même public.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés de matériaux de construction sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction non métalliques de l’opposante compris dans la classe 19 de la marque antérieure 2).
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de construction contestés sont synonymes de la marque antérieure de l’opposante de la marque antérieure 1).Dès lors ils sont identiques.
Les services de location de bâtiments et d’équipements de construction sont à tout le moins similaires aux services de construction de la marque antérieure 1 de l’opposante).Ces services peuvent coïncider quant à la même finalité générale, à savoir la construction de quelque chose — typiquement un grand bâtiment. Les entreprises de construction peuvent soit exécuter les travaux de construction eux- mêmes, soit recruter les sous-traitants, tandis que les entreprises fournissant des services de construction prévoiront souvent la possibilité de louer ou d’louer les équipements nécessaires à leurs clients, à titre subsidiaire. Dès lors, les services de location et de construction en question peuvent provenir des mêmes fournisseurs spécialisés, peuvent s’adresser au même public spécialisé et peuvent être distribués par les mêmes canaux spécialisés (voir, par analogie, 14/12/2017, R 1171/2017 4-, Skytravailleur/SKY et al., § 25-28).
Selon les directives relatives à la classification et la Communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), «réparation» et «installation» dans la classe 37 sont dépourvues de la clarté et de la précision nécessaires pour préciser l’étendue de la protection qu’elles confèrent puisqu’elle indique simplement qu’il s’agit de services de réparation ou d’installation et non de réparation ou d’installation. Étant donné que les produits à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:5De10
services de réparation et d’installation seront exécutés par des prestataires de services ayant des niveaux différents de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.
Lors de la comparaison des services contestés de construction, de réparation et d’installation en relation avec des façades, panneaux de verre, toitures, murs, sols, poutrelles, panneaux, sabots, en béton d’argile autoclavée autoclavés avec la construction de l’opposante; réparation; Services d’installation de la marque antérieure 1), la nature peut être considérée comme identique, leur nature peut être identique, leur destination est également la même dans le sens le plus large les mots et dans cette mesure, ces services sont considérés comme similaires au moins à un faible degré mais en l’absence de limitation expresse par l’opposante clarifiant le terme vague, il ne saurait être présumé qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises, que leurs utilisations coïncident, qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’elles sont concurrentes ou complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport contesté est inclus à l’identique dans la liste des services de la marque antérieure 1 de l’opposante).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent principalement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Cependant, certains produits et services, tels que les services de vente au détail contestés liés aux matériaux de construction compris dans la classe 35 et les matériaux de construction non métalliques de l’opposante compris dans la classe 19, sont également destinés au grand public, comme les bricoleurs.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:6De10
c) Les signes
Marque antérieure 1)
CELCON
Marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale composée du seul mot «CELCON», qui n’a aucune signification sur le territoire pertinent et, dès lors, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services contestés.
Les marques antérieures 1) et 2) sont des marques figuratives constituées du seul mot «CELCO», écrit dans une police de caractères majuscules standards et non distinctifs, représentés en rouge et en couleur rouge ou rectangulaire, respectivement.
L’élément verbal «CELCO» des marques antérieures n’a pas de signification sur le territoire pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque au degré moyen des produits et services de l’opposante; En ce qui concerne les fonds des marques antérieures et les motifs orange, r, r sont des formes géométriques simples, qui sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations contenues dans; Habituellement, les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments est faible au mieux.
La marque antérieure 2) contient en outre un dessin figuratif blanc inscrit à l’intérieur de la lettre «O», qui représente la moitié du soleil et la moitié d’un flocons de neige joignables au sein d’un cercle. Étant donné que les produits de la marque antérieure dans la classe 19 de la marque antérieure 2), qui étaient utilisés aux fins de la comparaison, sont des matériaux de construction non métalliques; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; Les monuments non métalliques peuvent suggérer que les produits sont résistants aux conditions climatiques ou présentent d’autres caractéristiques thermiques. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ces produits est faible.
La marque antérieure 2) inclut également le symbole de marque enregistrée «à peine visible», ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:7De10
et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, le seul élément verbal des marques antérieures «CELCO» est entièrement incorporé dans le signe contesté «CELCON», et il sera prononcé de la même manière.
Le signe contesté diffère simplement par sa dernière lettre «N» et par sa sonorité, qui n’ont aucun équivalent dans les marques antérieures; En outre, les marques antérieures diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs, y compris les stylisations, qui, toutefois, ne sont pas particulièrement distinctifs (ou dépourvus de caractère distinctif) et ils auront un faible impact sur la perception des signes par les consommateurs;Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
P Les éléments figuratifs P de toutes les marques antérieures ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il convient de tenir compte de deux scénarios.
La marque antérieure 1) et le signe contesté n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent.Pour ces signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure 2), le public percevra les concepts liés à la représentation inscrits à l’intérieur de la lettre «O», à savoir la moitié d’un soleil et la moitié d’un flot de neige, tandis que le signe contesté ne sera associé à aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Toutefois, cette différence ne devrait pas être surestimée dans la mesure où elle découle de l’élément figuratif à caractère distinctif intrinsèque faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Toutefois, l’opposante a également affirmé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif sur une période de 46 ans et sont notoirement connues dans le territoire pertinent. L’opposante a produit des éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Toutefois, pour des raisons d’économie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:8De10
procédure, les preuves produites par l’opposante ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures 1) et 2) doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque antérieure 2), comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne la marque antérieure 1) et du signe contesté, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, tandis que la marque antérieure no 2) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé des consommateurs professionnels et du grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Seul élément verbal des marques antérieures, «CELCO» est entièrement inclus au début du signe contesté, «CELCON», dans lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention. Le signe contesté ne diffère que par sa lettre finale «N» qui n’a pas de contrepartie respective dans les marques antérieures et où, selon la jurisprudence, le public paye normalement moins l’attention [17/03/2004,- 183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65).Par conséquent, cette différence d’une lettre à la fin du signe contesté peut être facilement ignorée par le public qui doit se fier à l’image non parfaite des signes qu’il a gardée en mémoire. En outre, les éléments figuratifs différents des marques antérieures ne sont pas particulièrement distinctifs (ou ne sont pas distinctifs) et n’attireront pas beaucoup l’attention du public pertinent.
La majorité des produits et des services sont identiques aux produits et services couverts par les marques de l’opposante. Bien que certains des services contestés ne soient que faiblement similaires aux produits et services de l’opposante (et que certains produits et services sont similaires ou du moins similaires), l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:9De10
ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ce faisant, une faible similitude de certains des produits et services est compensée par une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes.
Le fait que la marque antérieure 2) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ne suffisent pas à écarter un risque de confusion, étant donné que la différence résulte d’un élément figuratif possédant un caractère distinctif intrinsèque faible, au vu de la similitude visuelle et phonétique du signe et du fait que les produits pertinents désignés par la marque antérieure 2) et du signe contesté ont été jugés identiques ou similaires.
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont similaires.
De plus, le risque de confusion comprend le risque d’association. Il vise les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, assume néanmoins, en raison de l’utilisation du mot presque identique «CELCON», qu’ils proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est courant sur le marché que les producteurs créent certaines variations de leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments figuratifs mineurs aux marques verbales, comme le dessin figuratif de la marque antérieure 2), ou en ajoutant des motifs et/ou des couleurs aux éléments verbaux.Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des éléments précités, et en particulier du principe du souvenir imparfait et de la règle d’interdépendance, la division d’opposition considère qu’il ne peut être exclu tout risque de confusion dans l’esprit du public, à la fois les clients professionnels et le grand public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements des marques roumaines de l’opposante no 79 401 et no 130 715.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré quelconque, y compris à un faible degré, de ceux des marques antérieures. Elle est autorisée pour les autres produits non contestés compris dans les classes 6, 7 et 8.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 024 page:10De10
Étant donné que les enregistrements des marques roumaine no 79 401 et no 130 715 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.