DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 721
ALDI GmbH & Co. KG, Burgstr.37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerbertor Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Rigo Trading S.A., Route de Trèves 6 EBBC, Building E, 2633 Sennigerberg, Luxembourg ( titulaire).
Le 24/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 721 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 408 075 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 408 075. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 384 550 «SWEET LAND» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 721 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: confiserie, gommes à fruits, gommes à vin et tous les produits précités dans un formulaire jzzy; réglisse (non à usage pharmaceutique).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: confiserie.
Produits contestés compris dans la classe 30
La Confectionery contestée est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
TERRAINS SUCRÉS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 721 page:3De6
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, notamment l’Espagne ou le Portugal;
Les mots «Sweet» et «Land» de la marque antérieure n’ont pas de signification pour le public pertinent et ils sont donc distinctifs. Bien que le mot anglais «Sweet» soit compris, comme le fait la titulaire, que le mot anglais «Sweet» sera compris comme une référence aux produits en question, le consommateur de référence en Espagne ou au Portugal ne comprendra pas ce mot car le mot «bonbon» dans ces langues est totalement différent, à savoir «dulce» en espagnol et «DOCE» en portugais.
Le signe contesté est un signe figuratif composé des mots «Sweet Love» qui sont représentés par une écriture manuelle et par la forme d’un cœur dans la lettre «o» du mot «Love».En outre, le nombre de cœurs est largement supérieur à la première lettre «e» du mot «Sweet».
La division d’opposition considère que le mot «Love» sera également compris en Espagne et au Portugal; Il fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera généralement compris par le public non anglophone de l’UE, qui est enseigné au tout début du processus d’apprentissage de la langue anglaise et qui est régulièrement utilisé tant dans la vie courante que dans la publicité.
Néanmoins, les mots «Sweet Love» dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et ils sont donc distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’éléments verbaux distinctifs et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative. Dès lors, les éléments verbaux de la marque sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «Sweet L * * *».Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres «Ove» et «and» ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté; Toutefois, la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas pertinente dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, elle est protégée en tant que telle quelle que soit sa forme (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « Sweet L», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Ove» et «and» des signes, qui n’ ont pas de contrepartie respective dans l’autre signe;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 721 page:4De6
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du mot «love» ainsi que le concept des images des cœurs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et visuel (malgré la stylisation du signe contesté) en raison des lettres identiques «Sweet L».
En outre, les lettres identiques se situent au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans les cas où les produits sont identiques, comme dans le cas d’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, que la division d’opposition considère que les différences au niveau du second mot des signes respectifs et des éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si l’on considère que le signe contesté inclut le concept du mot «Love».Les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 721 page:5De6
figuratifs du signe contesté ne sont pas assez élaborés ou sophistiqués pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’il éclipse.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 2 384 550 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 721 page:6De6
Dorothee Schliepmerlu Reiner SARAPOGLU Volker Mensing


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.