DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 510
El Corte Inglês, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Wuhan Guide Sensmart Tech Co., Ltd., 3 rd-6th Floor, Building 4, Wuhan Gaode Infrared Industrial Park, 6, Huanglongshan South Rd., 430205 Wuhan, Hubei Province, République populaire de Chine (demandeur), représenté par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé).

Le 14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 094 510 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35:Publicité extérieure; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, imprimés,publicité; services de publicité; décoration de vitrines; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; rédaction de textes publicitaires; production de films publicitaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 049 848 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 18 049 848 pour la
marque figurative , contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 564 808 de la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 510 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité extérieure; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, imprimés,publicité; services de publicité; décoration de vitrines; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; rédaction de textes publicitaires; production de films publicitaires.
Tous les services contestés sont identiques aux services de publicité de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce qu’il existe un chevauchement entre les services contestés ou les services de l’ opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme élevé dans la mesure où ces services peuvent avoir une incidence grave sur les performances commerciales de l’entreprise.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 510 page:3De6


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public portugais est généralement conscient du fait que l’élément verbal «EL» de la marque antérieure est un article défini en espagnol (masculin singulier), un article défini, équivalant à l’article anglais «the», qui, d’une contenance syntaxique et le définit comme suit, n’y prêtera pas beaucoup d’attention.
L’élément «GUIDE», que les signes ont en commun, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public portugais. Elle n’est pas un terme anglais de base et est suffisamment éloignée du mot portugais équivalent «GUIA», de sorte qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs établissent un lien. Par conséquent, elle présente un caractère distinctif normal du point de vue du public pertinent.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la partie du public pour laquelle «GUIDE» est dépourvu de signification et, en conséquence, il est normalement distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il sera perçu comme un triangle. Cet élément est distinctif pour les services en cause.
Le fond carré vert et la ligne droite dans le bas de la marque antérieure, ainsi que le fond circulaire qui figure dans le signe contesté, ne sont pas en mesure de transmettre le message qui puisse être retenu par les consommateurs et ne seront donc pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU: T: 2012: 271, § 22).Dès lors, ces éléments sont considérés comme ayant un caractère distinctif réduit.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 510 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «GUIDE».Les signes diffèrent par le premier élément verbal, «EL», dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et par la stylisation, qui a toutefois moins d’influence sur la perception du consommateur puisque, comme indiqué plus haut, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes.
Le second élément verbal de la marque antérieure est inclus dans la marque contestée dans son intégralité en tant que seul élément verbal du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de la sonorité des lettres «G-U-I-D-E» présentes de façon identique dans les deux signes. Le composant correspondant est distinctif. La prononciation diffère par le son des deux lettres, «E-L» de la marque antérieure, du caractère auxiliaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Même si le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «EL» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est limité puisqu’il est créé par un élément accessoire qui recevra moins d’attention.Les éléments figuratifs des signes ne sont pas de nature à altérer la perception conceptuelle des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs ayant un caractère distinctif réduit, comme indiqué dans la section c) de cette décision;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 510 page:5De6
EU: C: 1998: 442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18).
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, le signe contesté comprend l’élément verbal «GUIDE» de la marque antérieure, qui est distinctif du point de vue du public pertinent. Les différences entre les signes se limitent à l’élément verbal secondaire («EL») dans la marque antérieure. S’agissant des éléments figuratifs des deux signes, ils auront un impact plus faible que l’élément verbal «GUIDE» pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, dans une appréciation globale, compte tenu du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté en tant qu’unique élément verbal du signe, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des services identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sur une partie substantielle du public portugais, même en tenant compte du degré d’attention élevé.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque portugaise no 564 808 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 510 page:6De6

La division d’opposition
Lucinda Carney Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.