LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mars 2020
Dans l’affaire R 2285/2019-1
WD-40 Manufacturing Company 9715 Businesspark Avenue
San Diego Californie 92131
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 835
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/03/2020, R 2285/2019-1, sprays 2 WAYS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 août 2018, WD-40 Manufacturing Company (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 2 — Protection en matière de protection contre la rouille et de contrôle de la corrosion; enduits de protection en métal;
Classe 3 — Préparations pour nettoyer les sols sur surfaces métalliques;
Classe 4 — Huiles pénétrantes et lubrifiants à des fins de pénétration.
2 Le 11 septembre 2018, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et était dépourvu de caractère distinctif, et n’était pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection était demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement en dépit des objections soulevées par l’examinateur et le raisonnement peut être résumé comme suit:
– «Sprays 2 ways» sont construits de telle sorte que le consommateur sera repoussé par une autre réflexion.
– Le mot «way» revêt plusieurs significations, dès lors la caractéristique contenue dans la marque peut indiquer: différentes méthodes d’utilisation du produit en spray peuvent ou non possible que le pulvérisateur puisse vaporiser

---

3
dans deux directions.

– Une recherche sur google pour «Spray 2 Ways» ne fait référence qu’aux produits de la demanderesse.

– En effet, la forme jaune placée sur le côté supérieur d’un rectangle bleu est protégée en tant que MUE no 10 409 415, no 11 920 667 et no 11 920 774.

– Enfin, Wikipedia et d’autres sources développent l’immense succès du produit de la demanderesse, ainsi que le bleu et le jaune. Le bleu et le jaune peuvent même disposer de son propre fan-club.

4 Le 14 août 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur pertinent, en voyant le signe, la percevra immédiatement comme une indication de la manière dont les produits peuvent être utilisés ou appliqués, c’est-à-dire que les produits peuvent être vaporisés comme un «spray» ou comme un «flux».
En voyant la marque «sprays 2 WAYS» associée à la représentation d’une partie supérieure d’un pulvérisateur, sur les revêtements, sur les produits de nettoyage et sur les huiles, le consommateur pertinent ne devrait pas faire un effort d’analyse pour saisir le message transmis par le signe.
Les éléments verbaux du signe ne présentent aucun caractère inhabituel ou équivoque, compte tenu des règles linguistiques anglaises concernant la syntaxe, la grammaire, la phonétique et/ou la sémantique qui conduiraient le public pertinent à former une association d’une autre nature. Il n’existe pas de démarches mentales requises pour en déduire la signification de la combinaison «sprays 2 WAYS». Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer précisément en quoi consiste une certaine originalité, d’imagination et de résonance qui rendrait mémorisable.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «way» et le chiffre «2» peuvent avoir plusieurs significations, il est rappelé qu’en au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés, un signe doit être refusé. Dès lors, même si les éléments susmentionnés avaient plusieurs significations et interprétations, l’une au moins de ces éléments possédait une signification claire et directe relativement aux produits en cause.
La stylisation et les éléments figuratifs du signe; c’est-à-dire que la représentation d’un pulvérisateur peut, ne pas diverger de manière significative de la représentation commune de tels éléments d’emballage des produits concernés. Le signe n’est qu’une indication verbale descriptive

---

4
combinée à l’élément figuratif d’un spray. il s’agit d’une forme d’emballage pour commercialiser les produits pertinents. Ces éléments placés sur un fond bleu et jaune ne suffisent pas à rendre le signe distinctif.
En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, il convient de préciser que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Les sources provenant de Wikipédia, etc., font mention du succès des produits de la demanderesse. ceci ne saurait toutefois suffire à indiquer automatiquement que la marque sera immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits pour lesquels une protection est demandée. De même, elle ne peut pas non plus indiquer si d’autres concurrents font actuellement usage de la même combinaison.
En conséquence et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE
5 Le 11 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2019.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les mots «sprays», «2», et «ways» sont tous des mots anglais courants, mais leur combinaison est grammaticalement incorrecte.
Une phrase grammaticalement correcte en anglais serait «[Elle] a deux sens» et cette structure syntaxique inhabituelle a été choisie délibérément pour créer une imprécision et l’originalité.

– En omettant les mots «it» et «in» et en utilisant le mot «way», un imprécision au slogan a été créé et le consommateur doit faire un imagination pour définir la signification du slogan «Sprays 2 Ways».
– «spray 2 ways» peut être perçu comme «pulvérisation dans deux directions différentes: c’est-à-dire forwards et vers bas» ou «en coupe et en duvet». Puisque la figure de la marque figurative contient deux
«vaporisateurs» dans deux sens différents, ce sens pourrait être plausible.
– Le mot «way» est un synonyme de «direction», il peut aussi signifier «manière» ou «méthode». Ainsi, «spray 2 Ways» peut être perçu comme pulvérisation de deux manières différentes, par exemple dans une pulvérisation ou dans une forme ou comme méthode d’utilisation

---

5
du pulvérisateur utilisé par le pulvérisateur ou comme une méthode différente de demande de pulvérisation.

– Il pourrait également être interprété comme « la pulvérisation dans deux directions différentes: c’est-à-dire forwards et vers bas» ou «en coupe et en duvet». Étant donné que les éléments de la figure contiennent deux «vaporisateurs» dans deux directions différentes, il peut s’agir d’une signification plausible.
– «Prspray 2 Ways» est un jeu de mots — utilisant un mot de plus d’une signification. L’expression contient aussi une rime à savoir que les mots «spray» et «ways» partagent les mêmes terminaisons.
– Le fait qu’une recherche sur Google sur «Sprays 2 ways» n’apporte que des résultats, qui font référence aux produits de la demanderesse, indique clairement que les éléments verbaux en tant que tels ne sont pas purement descriptifs, mais originaux.
– La marque contient plusieurs autres éléments figuratifs supplémentaires, tels que la stylisation du «spray 2 ays»; les couleurs bleu et jaune et la représentation des deux canettes stylisées sous les mots «Sprays 2 Ways»;
– Même si le slogan «Sprays 2 Ways» devait être déclaré descriptif et non distinctif, le signe dans son ensemble posséderait toujours au moins un minimum de caractère distinctif.
– En règle générale, tout élément qui, à lui seul, possède un caractère distinctif, prête à sa marque un caractère distinctif aussi longtemps qu’il sera perceptible dans le cadre de l’utilisation normale du produit et suffisant pour que la marque soit susceptible d’être enregistrée. Par exemple, des mots ou des éléments figuratifs ou une combinaison de ceux-ci, tels que des étiquettes sur des bouteilles, sont des mots ou des éléments figuratifs ou une combinaison de ceux-ci qui, tels que les étiquettes sur les bouteilles, restent bien perceptibles à l’extérieur de la forme. Par conséquent, même la forme standard d’un produit peut être enregistrée en tant que marque de forme si une marque verbale ou une étiquette distinctive y apparaît.
– Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, une combinaison de couleurs ne peut être refusée que sur la base de faits ou d’arguments spécifiques, et lorsque ces arguments spécifiques à refuser ne sont pas établis, la marque doit être acceptée.
– La forme jaune dans la marque est une forme non définie puisqu’il s’agit d’une combinaison d’un rectangle et d’une ellipse. Cette forme est positionnée sur l’envers d’un rectangle bleu. Les deux couleurs sont frappantes et flashy et sont aussi protégées par la marque de l’Union européenne no 10 409 415.
– La demanderesse a déjà obtenu plusieurs enregistrements, figuratifs et en couleur, des marques suivantes: La marque de l’Union européenne no

---

6
10 409 415; Marque de l’Union européenne no 11 920 667 et marque de l’Union européenne no 11 920 774
.
– L’Office ne peut que remettre en cause la validité de ces marques dans une procédure d’annulation (et non dans une procédure d’enregistrement). En faisant valoir dans cette procédure que la combinaison de couleurs n’est pas distinctive, l’EUIPO appelle de facto la validité des marques antérieures dans la mesure où ces marques antérieures sont identiques à une partie de la marque en cause.
– Voir également à l’annexe 2 une liste non exhaustive des marques de couleur des marques enregistrées dans d’autres pays, comme l’Espagne, les États- Unis, le Viêt Nam et l’Indonésie.
– Les directives de l’EUIPO indiquent qu’un élément figuratif qui ne représente pas les produits et services mais a un lien direct avec les caractéristiques des produits et services ne rendra pas le signe distinctif, à moins d’être suffisamment stylisé. En l’espèce, les produits pertinents compris dans les classes 2, 3 et 4 ne sont pas directement représentés par le signe, étant donné qu’il montre simplement un dispositif qui peut être utilisé pour distribuer ces produits (un pulvérisateur peut). La question est de savoir si ces aérosols sont suffisamment stylisés. L’emplacement des deux bombes aérosol est original: alors qu’un «pistolet peut» ordinaire unique peut être considéré comme purement descriptif, deux pulvérisateurs originaux qui constituent l’image inverse de l’autre partie sont à l’origine du caractère distinctif.
– Même si les aspects différents des signes étaient considérés comme descriptifs et/ou non distinctifs, les combinaisons des parties elles-mêmes seraient distinctives.
– Par conséquent, il est demandé d’annuler la décision et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 942 835 pour tous les produits.
Liste des annexes
1. Arguments du 11 janvier 2019;

---

7
2. Liste non exhaustive des marques en couleur de la demanderesse.

Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
9 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du
RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des

---

8
langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

9
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
21 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22 En outre, eu égard à la nature et à la destination des produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 4, la chambre de recours conclut qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Il y a lieu de rappeler que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
23 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le caractère descriptif du signe
24 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et la jurisprudence citée,
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
25 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de

---

10
l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
26 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée et fait observer que les arguments de la demanderesse reposent sur un examen fragmenté et isolé de chaque élément composant le signe en cause, alors que la marque demandée doit être considérée dans son ensemble, compte tenu de l’ensemble de ses éléments verbaux, graphiques, de couleur et figuratifs. Il ressort de la jurisprudence que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque complexe, étant donné que celle en cause doit non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais aussi la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18, SIR
BASMATI RICE (marque fig.), EU:T:2019:777, § 36, 54 et jurisprudence citée].
27 il n’est pas contesté que la marque demandée représente un pulvérisateur pouvant consister en une forme géométrique de couleur jaune placée sur un fond rectangulaire bleu qui, en son tour, contient les éléments verbaux «sprays 2
WAYS» représentés dans une police de caractères standard rouge et la représentation de la tête de canettes par pulvérisation est accompagnée des mots
«SPRAY» et «STREAM». Pris en considération au regard des produits pertinents,
à savoir des enduits de protection, préparations de nettoyage et huiles pénétrantes et lubrifiantes, le consommateur pertinent comprendra, sans effort mental, que ces produits sont emballés dans un récipient qui ressort de deux manières, à savoir comme un pulvérisateur ou comme un flux. Les éléments figuratifs, consistant en la représentation de chaque mode d’utilisation accompagné des éléments verbaux
«SPRAY» et «STREAM», indiquent clairement que les produits en cause peuvent être appliqués sous forme d’aérosol, dès lors qu’ils peuvent être placés sur le bec du récipient, ou bien comme un flux, si le bec du récipient occupe une position ascendante. Assisté par de la flèche rouge, le consommateur saisira aisément le résultat obtenu, en utilisant deux positions différentes du bec sur les dessins.
28 Lorsqu’il est confronté à la marque demandée en relation avec les produits contestés, le consommateur moyen percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant le mode de distribution des produits en question. Le signe véhicule de simples termes, qui sont par ailleurs renforcés par les éléments figuratifs composés des têtes de pulvérisation, un message clair concernant la nature et l’utilisation des produits en cause. Tous les produits sont des produits utilisés dans l’industrie, du secteur du bricolage et/ou du ménage; ils peuvent avoir une forme liquide et sont appliqués sur une surface afin d’obtenir le résultat technique nécessaire (nettoyage, prévention de la rouille, contrôle de la corrosion, de la lubrification). Les consommateurs peuvent raisonnablement penser que les produits en question peuvent être appliqués sur une surface de deux manières. La possibilité de distribuer les produits de deux

---

11
manières différentes présente un certain nombre d’avantages qui rendent ces produits attrayants sur le marché, tels qu’un simple usage d’un spray peut au contraire de deux manières différentes, chacune d’entre elles ayant différentes modalités d’application. La demanderesse elle-même reconnaît que l’une des significations possibles de l’expression «SPRAYS 2 WAYS» évoque la «pulvérisation de deux manières différentes, par exemple au moyen d’un pulvérisateur (une miste) ou d’une source». Eu égard à ces considérations, la demanderesse n’ est pas fondée à prétendre qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
29 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «sprays 2 WAYS», accompagnée des exemples illustratifs de l’usage, n’exige pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots et des éléments figuratifs — et de leur combinaison — intuitivement par rapport à son aspect linguistique ou scientifique (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
30 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’expression «sprays 2 WAYD» introduit l’ambiguïté en omettant les éléments «in» et «in», il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux par rapport aux définitions des mots qui le composent, ce qui implique nécessairement d’autres éléments que le, les mots ou les mots en cause (0 9/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash,
EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). absence des éléments «ita» et «in» ne nie, altère ni obscure la promesse faite par elle — le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre quant aux manches dans lesquels les produits en question peuvent être dispensés. À cet égard, les slogans publicitaires sont souvent écrits sous une forme simplifiée, de façon à les rendre plus concis et plus d’argent ( 24/01/2008,T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40, 25/03/2014,T-291/12, P assion to Perform, EU:T:2014:155,
§ 32). Par conséquent, l’usage dans la marque demandée de «2» au lieu de «TWO» ou l’omission de «it» et «in» sont loin d’empêcher que le signe puisse être perçu comme une référence descriptive aux caractéristiques des produits concernés;
31 Contrairement à ce que la demanderesse semble suggérer, lorsqu’il verra la combinaison des mots «sprays 2 WAYS», le public pertinent comprendra le chiffre «2» comme «deux». Aucun effort ne sera nécessaire pour remplacer le mot «deux» par le chiffre 2 dans la marque demandée, étant donné qu’il est prononcé de la même façon; elle sera effectuée de manière simple et automatique. En ce qui concerne les éléments verbaux, le consommateur moyen a tendance à comprendre une signification concrète des mots. L’expression «sprays TO WAYS» n’ a aucun sens, à la différence du terme «sprays TWO WAYS».
32 Il a en outre été jugé qu’il peut être raisonnablement présumé, compte tenu en particulier à l’usage très répandu de la langue connue en tant que «langage SMS», que le chiffre 2, s’il est associé à un mot anglais, sera en général à lui-même lue de manière générale en anglais et compris comme faisant référence aux mots anglais «two», «too» ou «to», selon ce que la langue anglaise suit ou qui le précède ( 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 69; 25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 28).

---

12
33 En outre, dans la mesure où la demanderesse soutient, d’une manière générale, que la marque demandée nécessitera un effort d’interprétation, la chambre de recours observe que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-avant, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits en question. Il est constant que la méthode de distribution des revêtements, des préparations pour nettoyer ou de l’huile de graissage constitue une partie inhérente des caractéristiques des produits en cause. En outre, on peut raisonnablement admettre que les méthodes de distribution des produits concernés sont prises en compte dans le choix du consommateur pertinent.
34 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle il existe des moyens plus appropriés de véhiculer le concept ou ce sens attribué par l’examinateur au signe, comme «it spray in two different different manners» ou «it sprays», est à côté de la question. Même s’il existe d’autres façons de décrire les produits pertinents, cela n’empêche pas d’empêcher que le signe en cause soit, pour l’essentiel, descriptif. Il est dans l’intérêt général d’empêcher un monopole sur tout terme présent ou susceptible d’être futur utilisé pour la promotion ou la description d’un produit ou service. En outre, le fait qu’il puisse exister des descriptions alternatives des services pertinents ne confère pas au signe en cause le degré minimum de caractère distinctif requis pour lui permettre de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises sur le marché. À cet égard, il y a lieu de relever que, bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, si le motif de refus doit s’appliquer, il faut que la marque se compose «exclusivement» de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, elle n’exige pas que ces signes ou indications soient l’unique manière de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
35 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’élément «sprays 2 WAYSE» ou d’autres éléments des marques peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’ une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée; 31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 39). Le simple fait que le signe demandé puisse également avoir

---

13
un autre sens est dénué de pertinence aux fins d’apprécier son caractère descriptif (15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34).
36 Même s’il devait être supposé, comme le soutient la demanderesse, que l’élément «sprays 2 WAYSER» sera compris essentiellement comme «pulvérisation dans deux directions différentes» ou «des méthodes différentes d’utilisation du pulvérisateur peut ou différentes méthodes d’application d’office», la chambre de recours considère que cette compréhension ne priverait pas la marque demandée de sa nature descriptive. Si ces significations prévalaient, la demande contestée sera comprise comme une référence aux caractéristiques des produits en cause qui peuvent être pertinentes pour le consommateur. En outre, la deuxième signification alternative suggérée par la demanderesse, à savoir «des méthodes différentes d’utilisation du pulvérisateur peut ou différentes méthodes d’application des pulvérisateurs», ne saurait être considérée comme une signification indépendante supplémentaire puisqu’elle correspond pleinement à la signification principale du signe, comme expliqué ci-dessus (voir paragraphes 27
à 28).
37 À cet égard, il y a lieu de tenir compte de la manière dont un public doté d’une expérience du secteur des produits visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
38 dans la mesure où la demanderesse se fonde sur l’affirmation selon laquelle le slogan «sprays 2 WAYS» a été délibérément choisi pour créer une imprécision, la chambre de recours estime qu’une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés s’avère elle- même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, l’expression ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
39 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «sprays 2 WAYSUE» qui pourrait être considéré comme original, imaginatif ou prégnant afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents ( 31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
Le fait que cette expression contient une rime, peut la rendre plus facile, mais n’empêche pas automatiquement la marque d’être descriptive.
40 En ce qui concerne les propres dires de la demanderesse, les éléments verbaux de la marque demandée sont des mots anglais de base. Ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur espèce et leur mode d’utilisation et, par

---

14
conséquent, c’est à tort que la demanderesse soutient que la marque demandée est fantaisiste, fantaisiste et évocatrice.
41 La demanderesse soutient que l’expression «sprays 2 WAYSU» est au moins grammaticalement rare en raison de sa structure syntaxique inhabituelle. Il y a lieu de rappeler que, conformément à la jurisprudence, même dans les cas où un signe possède une structure grammaticalement incorrecte, il ne suffit pas de conclure qu’il s’agit d’un signe distinctif (02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32 et la jurisprudence citée). Ainsi, si l’expression «sprays 2 WAYS» ne suit pas des règles linguistiques, en ce qu’elle ne peut pas être utilisée, en tant que telle dans une phrase anglaise correcte, le message véhiculé par l’expression sera manifeste pour le public pertinent (0 6/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 50). Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait qu’un signe peut être d’emblée perçu par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale des produits et services en cause. En l’espèce, la chambre soutient qu’aucun effort d’interprétation ne doit être fourni pour saisir le message véhiculé par le signe par rapport aux produits en cause.
42 La simple juxtaposition de trois éléments aisément reconnaissables n’est pas apte à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les mots «sprays 2 WAYS» dont le slogan de la marque est composé, il en résulte que la signification de ce terme dans son ensemble est davantage que la somme de ces trois éléments constitutifs
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants). Cette conclusion est renforcée par le fait que l’expression «sprays 2 WAYS» est accompagnée d’autres éléments verbaux et figuratifs qui, comme indiqué ci- dessus, soulignent le message descriptif véhiculé par la marque demandée.
43 la chambre constate que l’expression «sprays 2 WAYSL considérés seuls et en combinaison avec d’autres éléments constitutifs de la marque demandée soit non équivoque et, prise dans son ensemble, sera perçue de la même façon que «sprays TWO WAYS», c’est-à-dire une indication portant sur les caractéristiques des produits concernés. Elle ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Comme indiqué ci-dessus, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits visés par la demande de marque de l’Union européenne, le signe contesté constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.
44 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY,EU:C:2001:461, § 39-40).
45 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés

---

15
puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Tel est le cas en l’espèce car la marque demandée, même sans représentation directe des produits en cause, informe le public pertinent de manière suffisamment claire au sujet de la manière dont les produits peuvent être appliqués à une surface. Comme l’admet la demanderesse elle-même, la marque demandée montre un dispositif pouvant être utilisé pour distribuer les produits pertinents compris dans les classes 2, 3 et 4, à savoir un pulvérisateur. 46 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T- 367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
47 Même si la demanderesse avait démontré qu’elle utilisait la marque, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque au titre de la section 7 (1) (c) du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’ un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive de la marque demandée dans le contexte des produits pertinents.
48 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que la demanderesse soit la seule entreprise qui propose les produits concernés sous la marque demandée. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié compte tenu de la capacité de la marque à servir d’ indication de l’origine commerciale des produits ou des services ( 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).
49 L’argument de la demanderesse selon lequel une recherche sur Google de la combinaison de mots «sprays 2 WAYS» donne uniquement des résultats liés à la demanderesse ne saurait modifier les conclusions qui précèdent. Premièrement, même si les mots n’ont, en effet, pas encore été utilisés dans le cadre de cette combinaison spécifique pour souligner les caractéristiques des produits en cause, ces éléments peuvent être attribués au caractère innovant du produit lui-même. Deuxièmement, le fait qu’une recherche sur Google comporte de multiples références à la marque de la demanderesse ne saurait résulter que d’un accord commercial avec Google. Troisièmement, il ne peut être ignoré que si la plupart des résultats font référence au demandeur, les résultats montrent également des références à des produits qui ne semblent pas liés (par exemple, le quatrième

---

16
poste de la première ligne et le deuxième à la dernière rangée de distributeurs d’huile; le produit avant-dernière de la dernière rangée est un pulvérisateur de couleur). Dès lors, compte tenu des considérations qui précèdent, les résultats de la recherche sur Google produits par la demanderesse ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve démontrant que la marque demandée n’est pas descriptive.
50 Outre les arguments de la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner si la marque demandée est suffisamment figurative pour qu’elle atteigne le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif seulement mineur, la marque ne peut être enregistrée lorsque ces derniers sont de nature telle que, dans l’appréciation globale, ils viennent à l’appréciation des éléments verbaux descriptifs de la marque (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70 à 74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T- 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T- 366/12, YoghurT-gums, EU:T:2014:256, § 31-32).
51 Comme cela est expliqué ci-dessous, les éléments figuratifs du signe ne permettent pas de surmonter l’objection de caractère descriptif.
52 Premièrement, l’élément «sprays 2 WAYS», tel que représenté, est une police de caractères assez standard qui ne permet aucunement de détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par les mots descriptifs.
53 Deuxièmement, la représentation de deux pulvérisateurs légèrement stylisés, présentant une représentation schématique des deux modes de l’application du produit, accompagnée des mots «SPRAY» et «STREAM», sont directement liés au sens véhiculé par le slogan principal «spray 2 WAYSER». Ces éléments indiquent simplement au public pertinent que les produits en cause peuvent être distribués de deux manières, que ce soit comme vaporisation par pulvérisation ou un flux de jet. Dans le même ordre d’idées, le simple fait que la marque demandée représente deux bombes aérosol (plutôt qu’un seul) n’est pas en mesure de conférer à la marque un caractère distinctif. Il va sans dire que la présence de deux têtes de pulvérisation correspond à deux modes d’utilisation différents, également soulignés par les mots d’accompagnement «SPRAY» et «STREAM» et arrow rouge. À ce titre, ces éléments figuratifs et verbaux n’éclipsent pas, mais renforcent le caractère descriptif du signe [ 20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dès lors, dans la marque demandée, l’unique fonction de ces éléments figuratifs et verbaux est de mettre l’accent sur les informations directes données par les éléments verbaux descriptifs et dominants de la marque. Dès lors, rien ne permet de supposer que le fait que les éléments figuratifs, en tant que partie du signe complexe, suggèrent le même message que les éléments verbaux, rendraient l’élément verbal descriptif verbal distinctif.

---

17
54 Troisièmement, contrairement à ce qu’affirme le demandeur, la forme géométrique jaune (la moitié de l’ellipse) et le fond rectangulaire bleu en raison de leur simplicité et importance secondaire dans le signe complexe ne sauraient être considérées comme suffisantes pour détourner le public pertinent du message descriptif véhiculé par les autres éléments verbaux et figuratifs ( 12/04/2016, T-
361/15, Choice chocolate & price cream, EU:T:2016:214, § 29 et la jurisprudence qui y est citée, 18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617, §
32 et jurisprudence citée; 15/03/2018, T-205/17, SECURE DATA SPACE (fig.),
EU:T:2018:150, § 32). De l’avis de la chambre de recours, ces éléments seront perçus dans la configuration de la marque demandée, les éléments purement décoratifs et ornementaux, dans la mesure où ils n’auraient pas particulièrement pensé, de la part du public ciblé, à l’interprétation de la marque en cause. En tout état de cause, même dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient considérés comme distinctifs dès leur perception seule, cela ne suffit pas nécessairement à détourner l’attention du public pertinent si les éléments verbaux dominent le signe (04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, §
57-58).
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque consiste en des éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les couleurs ou la stylisation. Il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, le public pertinent ne se livre pas habituellement à une analyse des signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, T-599/10,
Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT
UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).
56 La chambre de recours conclut que les éléments figuratifs, y compris dans le contexte des éléments verbaux qui l’accompagnent, seront perçus comme de simples éléments informatifs et/ou décoratifs [26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz
(marque fig.), EU:T:2018:229, § 30; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20).
57 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes et pas simplement des informations allusives ou suggestives relatives aux caractéristiques des produits en cause, et le lien entre le signe et les produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 4 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,

---

18
BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’ intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
59 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
60 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
61 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
62 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une combinaison descriptive d’éléments verbaux et figuratifs, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
63 En outre, même s’il était conclu que la marque demandée n’est pas directement descriptive, cette marque ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification informative et promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. La signification précise du signe, prise dans son ensemble, est évidente et immédiatement évidente au regard du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré.
64 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).

---

19
65 L’ enregistrement d’une marque composée d’indications ou d’indications qui par ailleurs est utilisée comme slogans publicitaires, indicateurs de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par la marque, n’est pas exclu en raison de cet usage (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). En revanche, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme en cause possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE uniquement si l’on peut percevoir immédiatement l’indication d’origine des produits ou des services, afin de permettre au public pertinent de distinguer, sans possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de l’Union européenne de produits ou de services ayant une autre origine commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, §
14 et jurisprudence citée).
66 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
67 Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée véhicule seulement un message d’information et de factuel concernant les caractéristiques pertinentes des produits, qui a un caractère publicitaire, et évoque exclusivement les caractéristiques positives des produits visés par la demande, en encourageant leur achat.
68 La marque demandée n’est pas apte à distinguer l’origine des produits contestés. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et informative sur le fait que les produits sont emballés dans un récipient pouvant être utilisé pour distribuer de tels produits de deux manières différentes,
à savoir dans un pulvérisateur ou dans un flux.
69 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des éléments verbaux et figuratifs individuels dont la marque est composée (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). T les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée qui sert simplement à informer sur l’espèce des produits et leur méthode d’utilisation.
70 Le slogan «spray 2 WAYSER», pris isolément, l’est d’autant plus lorsqu’il est considéré avec d’autres éléments verbaux et figuratifs non distinctifs et figuratifs car il indique, dans son contenu sémantique, une caractéristique du produit ayant une valeur marchande et qui peut être perçue comme provenant d’informations à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
71 À cet égard, il est important de rappeler que les consommateurs pertinents ne sont pas très attentifs en matière de slogans. Si un signe ne indique pas clairement dans

---

20
ceux-ci quelle est de lui l’objet de son intention d’acheter, mais plutôt des informations purement promotionnelles ou factuelles, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
72 Comme expliqué ci-avant, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs de la marque en cause, considérés par ailleurs en combinaison avec les éléments verbaux qui l’accompagnent, ne créent pas d’incertitude quant à la signification véhiculée par les éléments verbaux directement descriptifs de cette marque, et notamment l’ expression «sprays 2 WAYS». Il ne ressort pas de ces considérations que la combinaison des éléments verbaux et figuratifs de la marque en cause permet de conclure que cette marque est, elle aussi, perçue de manière immédiatement et sans autre réflexion comme non seulement descriptive mais également dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
73 Toutefois, pour pouvoir remplir leur fonction essentielle, ces marques doivent être reconnues non seulement comme un slogan promotionnel, mais également comme aptes à servir d’indicateur de l’origine commerciale. La chambre de recours considère qu’en l’espèce, une partie importante du public pertinent percevra immédiatement la connotation de la marque liée aux caractéristiques des produits. Au-delà de sa signification factuelle claire, la marque demandée ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir, sans connaissance préalable, comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.

---

21
74 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22 et jurisprudence citée; 0 6/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 24 et jurisprudence citée).
75 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine, il y a lieu d’observer que, contrairement aux faits ayant donné lieu à l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29), le public pertinent en l’espèce ne sera pas confronté à un slogan constituant un jeu de mots, ou sera perçu comme imaginatif, surprenant et inattendu, mais simplement une déclaration relative aux caractéristiques pertinentes des produits en cause. Le fait que l’expression «sprays 2 WAYS» contient une rime est en effet plus mémorisable par le slogan, mais ceci n’implique pas automatiquement un minimum de caractère distinctif et n’implique pas non plus que le signe sera immédiatement reconnu comme une indication d’origine et non comme un message purement promotionnel (21/06/2018, R 191/2018-2, Tous vous besoins de prospérer, § 18).
76 Pour ce qui est de la prétendue pluralité des significations, la chambre de recours considère que la portée pour des significations alternatives est assez limitée compte tenu du contenu sémantique véhiculé par le slogan «sprays 2 WAYS», qui est davantage étayé par des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. En outre, comme expliqué ci-dessus, toute incertitude résiduelle ou imprécision est éliminée dans le contexte des produits concernés. Quand bien même il serait supposé, comme le fait la demanderesse, que les éléments «sprays 2 WAYSU» seront compris comme «pulvériser dans deux directions différentes», la chambre de recours considère que cette compréhension ne dépasserait pas la somme des éléments composant le signe et ne permettrait pas au public pertinent de tirer des conclusions quant à une origine commerciale particulière. En l’espèce, la marque demandée est clairement dépourvue de degré d’originalité, de prégnance ou d’ambiguïté qui a été jugée par la Cour de justice en ce qui concerne le slogan «Vorprung durch Technik» et qui a été mémorisable pour cette dernière marque
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
77 Contrairement à la marque demandée, le slogan «Vorsprung durch Technik» a été considéré avoir également une signification abstraite qui a dépassé la somme de ses éléments et qui constituait plus qu’un simple simple information objective. En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque demandée ne nécessite aucune mesure d’interprétation dans l’esprit du public ( 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 58-59).
78 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits pertinents. De ce fait, le signe demandé est incapable d’exercer la fonction

---

22
essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). La marque demandée transmet simplement un message sans ambiguïté quant aux caractéristiques de ces produits, ce qui permettrait d’attirer le choix des clients.
79 Il s’ ensuit que la marque demandée ne peut pas être enregistrée, sur la base du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits demandés.

Enregistrements antérieurs
80 La demanderesse fait référence au fait que le signe constitué d’une forme de couleur jaune (l’une moitié de ellipse) placée sur un fond rectangulaire bleu
( ) a été accepté par l’Office (MUE no 10 409 415, no 11 920 667 et no
11 920 774) et dans diverses autres juridictions, dont l’Espagne, le Vietnam, l’Indonésie, et les États-Unis d’Amérique.
81 La chambre de recours estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’Office (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
82 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
83 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par des départements statuant en première instance. De plus, les enregistrements de

---

23
marques sur lesquels se fonde la demanderesse ont été accordés par des décisions rendues en première instance et, de ce fait, les chambres de recours n’ont pas l’occasion de se prononcer (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 09/11/2016, T- 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 13; 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38). 84 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’ enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
85 Indépendamment de la question de savoir si la combinaison bleue et jaune invoquée par la requérante peut être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c) du RMUE, la chambre de recours estime que ces marques ne sont pas soumises à la présente procédure et que la chambre de recours n’a pas eu l’opportunité de décider de leur caractère enregistrable.
86 Chaque cas doit être évalué sur la base de ses caractéristiques propres. Les enregistrements de la marque de l’Union européenne antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas comparables à la marque demandée, étant donné que cette dernière possède une configuration différente et contient de nombreux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. En tout état de cause, comme expliqué ci-avant, la forme géométrique jaune et les fond rectangulaires bleus ne sont pas aptes à éclipser le message descriptif et non distinctif véhiculé par les autres éléments verbaux et figuratifs. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que lorsque les marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
87 En outre, s’agissant de l’argument de la demanderesse relatif au degré minimal de caractère distinctif de la marque demandée sur la base des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne, la chambre de recours estime que la jurisprudence à laquelle il n’est pas possible de conclure que le fait que la marque antérieure est exclusivement descriptive ou totalement dépourvue de caractère distinctif est applicable aux procédures d’opposition. L’examen des motifs absolus de refus poursuit un intérêt public différent et est régi par des règles différentes, comme indiqué ci-dessus.
88 Les mêmes considérations s’appliquent aux enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par

---

24
conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 40).
89 En conclusion, les enregistrements antérieurs sur lesquels la demanderesse s’appuie, et ce malgré quelques similitudes, diffèrent de ceux de la marque demandée. Dans la mesure où la chambre de recours est appelée à analyser chaque affaire à la lumière de sa situation particulière, la demanderesse ne peut pas tirer profit des enregistrements antérieurs de ces marques, qui sont différents de la marque demandée, à l’appui de son allégation selon laquelle la marque est acceptable (12/12/2019, T-747/18, Shape of a fleur, EU:T:2019:849, § 78 et la jurisprudence citée). En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des marques de l’Union européenne et des enregistrements nationaux antérieurs, mais estime que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Conclusion
90 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
91 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté. En conséquence, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
25
LA CHAMBRE