DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 387
AZZARO Muvais Beauté, 14 rue royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Palm Angels S.R.L., Via Daniele Manen 13, 20121 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Cuccia & S.R.L., Corso di Porta Romana, 23, 20122 Milano (Italie) (mandataire agréé),
Le 24/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 102 387 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eau de toilette; Aromates pour parfums; Produits odorants; Parfumerie; Parfums; Produits cosmétiques sous forme de crèmes; Déodorants et antitranspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Préparations pour le rasage et l’épilation; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Parfums d’ambiance; Produits pour parfumer le linge.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 809 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle peut continuer pour les produits restants.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 098 809 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 1 685 045 «ANGEL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’ opposition est fondée sur plusieurs marques, entre autres, et entre autres, l’enregistrement de la marque française no 1 685 045, par rapport auquel l’opposante invoque l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 213
paragraphe 5, du RMUE.Dans l’acte d’opposition déposé le 05/11/2019, ces motifs ne sont pas indiqués en relation avec la marque de l’Union européenne et l’enregistrement international désignant le Benelux, l’Autriche, l’Allemagne, l’Italie et le Portugal sur lesquels l’opposition est également fondée. Ce n’est que dans ses observations complémentaires présentées le 24/03/2020 que l’opposante fait pour la première fois référence à la renommée de ses marques dans des territoires autres que la France. Ces nouvelles revendications ne sont pas recevables car la portée de l’opposition ne peut qu’être étendue au cours du délai d’opposition qui, dans ce cas, expirait le 05/11/2019
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
— Les signes doivent être identiques ou similaires.
— La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
— Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée était dossier le 23/07/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. La preuve doit également montrer que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 313
renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux. produits de beauté
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: eau de Cologne; Eaux de senteur; Eau de toilette; Aromates pour parfums; Produits odorants; Parfumerie; Parfums; Produits cosmétiques sous forme de crèmes; Déodorants et antiperspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards; Préparations et traitements capillaires; Préparations pour bains; Préparations pour le rasage et l’épilation; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Parfums d’ambiance; Produits pour parfumer le linge.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/03/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: impressions de Wikipédia et d’autres sites web, en anglais, comme suit:
— Extrait du Wikipédia, qui porte la date du 08/07/2015, concernant Thierry Mugler, désigné comme créateur internationalement reconnu, depuis les années 1980-1990, qui a lancé son premier parfum, dénommé «Angel» en 1992. Le tableau récapitulatif sous la photographie indique qu’il s’agit d’un styliste de mode et de parfum qui est «connu pour Angel fragrance, perfumes».Le parfum est décrit comme contenant une combinaison de praline et de chocolat en mélange avec un accord fort de patchouli, faisant partie d’un nouveau type de parfum dénommé «gourmand».L’article fait référence au flacon caractéristique du parfum, en forme d’étoile facetée. Elle indique que le parfum a ensuite été décliné dans une version masculine dénommée «Angel Men» avec des notes de caramel, de café, de vanille, de patchouli et de miel. Il indique également que «Angel» et un autre parfum du créateur, «alien» [en français, «étranger»], produisent des ventes annuelles de quelque 280 millions de dollars environ millions de dollars des États-Unis (USD).
Extrait du site http: //www.basenotes.net daté de juillet 2015 intitulé «Angel (1992) by Thierry Mustupéfiants», indiquant que le parfum pour femmes a été lancé en 1992.
— extrait du site http: //www.fragrantica.com imprimé en juillet 2015 et indiquant que les bases du parfum «ANGEL» sont des haricots [tonka], ambre, patchouli, musc, vanille, chocolat et caramel; angel de Thierry Mugler a été lancé en 1992 et remporte le prix d’appel FiFi Hall de Fame 2007,
— extrait du site https: //www.nstperfume.com consistant en un article publié en septembre 2005 qui fait référence au nouveau parfum de Thierry Mustupéfiants appelé Alien et mentionne que le parfum précédent «Angel» a été «si largement porté, et copié si largement qu’il est difficile de se souvenir à présent de son caractère distinctif lors de sa sortie».L’article renvoie également au «blockbouster demais» du parfum.
Annexe 2: documents (sources inconnus) démontrant la collaboration de l’opposante avec des célébrités agissant en tant qu’ambassadeurs de son parfum «ANGEL», à savoir des modèles et des conseils dont Estelle Lefssibure en 1992, Jerry Hall en 1995, Naomi Watts en 2008 et Eva Mendes en 2011 ainsi que la Géorgie May Jagger depuis 2014 (y compris une

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 413
liste de ces célébrités et des photographies non datées des publicités pour le parfum «ANGEL» dans lesquelles elles apparaissent).La bouteille en forme d’étoile est visible dans la quasi-totalité d’entre eux et, bien entendu, la marque «ANGEL»).
Annexe 3: articles de presse datés d’octobre et décembre 2011 illustrant la collaboration avec l’actrice Eva Mendes, publiée dans des magazines distribués en Italie, en Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France;
Pour la France, les articles sont tirés des magazines «L’Officiel», «Marie-France», «Elle», «Commerce International», «Version fmina», «Paris-Match», «Psychologies», «Gala».
L’article de «L’Officiel» fait référence au «parfum mythique Angel», l’article de «Version fmina» utilise le mot «cultissime» en se référant au flacon en forme d’étoile du parfum «Angel».
Un article du magazine italien («REVE»), daté de septembre 2011, fait référence à la «fragranza culto di Thierry Mugler Angel».Une autre de «L’Officiel» en néerlandais mentionne le parfum «legendarisit parfum Angel» et le même mot est utilisé dans «Beauty & You» distribués en Belgique («légendaire parfum Angel de Thierry Mugler»).
Plusieurs articles utilisent les mots «gourmet» ou «gourmand» lors de la description du parfum lui-même.
Annexe 4: articles de magazines distribués dans différents pays de l’Union européenne (Italie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, France), concernant le 20e anniversaire du parfum «ANGEL» en 2012, de septembre 2012 à janvier 2013;
Pour la France, les magazines sont: «BE», qui fait référence au parfum Angel, «meilleur vendeur» et mentionne les «Révolutions Angel», «VOTRE BEAUTE», «LE FIGARO», «CULTE (S)», «Le Nouvel Observateur», «Madame Figaro», «Glamour», «L’Express STYLES» (article intitulé «Angel… Une star Signelle Mugler»), «Gala», «avantages», «Marie Claire» (l’article inclut l’expression «produit culte» pour ce qui est du parfum «Angel»).Comme dans l’annexe précédente, le mot «gourmand» sert à qualifier le parfum dans certains de ces articles.
Un article d’un magazine en allemand («Stern») est libellé comme suit: «Spektakulär sind die FLAKONS des Bestsellers «Angels».
Annexe 5: articles de magazines distribués dans différents pays de l’Union européenne, datés de 2013 concernant le parfum «ANGEL».Pour la France, les magazines sont «La Tribune», «Paris Match», «La Parisienne», «Gala», «L’Officiel», «Glamour», «BE», «BIBA», «Ici Paris», «Maxi», «Marie-France».Un article en allemand dans «Grazzia» utilise l’expression «Kultparfum», une autre en italien, dans «Vanity Fair», renvoyant à «il Mitico profumo».
Annexe 6: articles de magazines distribués dans plusieurs pays de l’Union concernant la collaboration avec la Géorgie, mai mai concernant le parfum «Angel», daté de mai à octobre 2014. Pour la France, les magazines sont «Gala», «Elle» et «Grazia».L’opposante indique les numéros de circulation des magazines.(«Gala» approximativement 350 000, «Elle» environ 380 000, Grazia France environ 190 000).
Annexe 7: des articles de magazines sans d’innombrables magazines dans différents pays de l’UE concernant le fait que la société commerciale géorgienne a devenu le «visage» du parfum «Angel», de novembre 2014 à avril 2015. Des entretiens avec le modèle mentionnent sa collaboration avec le parfum. Pour la France, les magazines sont «Paris Match» (circulation 600 000), «BIBA» (circulation 340 000) qui fait référence à «Angel» en tant que «parfum

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 513
iconique», «Marie-Claire (circulation 180 000), «Glamour» (circulation 320 000), ou des sites internet «Abc-luxe com France», «ParisMatch.com France»;
Des informations sur l’impact d’un événement organisé à Paris sur le parfum «ANGEL» qui s’est quant à lui appelé «Beware des Angels» du 30/01/2015, avec la Géorgie mai Jacher et sa mère Jerry Hall en tant qu’étoiles d’Angers, et avec la participation d’autres célébrités françaises. Cette section de l’annexe contient un grand nombre de captures d’écran des réseaux sociaux (concernant 850 publications sur Instagram et 500 tweets sur twitter), de nombreux articles dans des magazines en ligne français tels que «Public», «Gala, Pure people»,» Elle, «Paris Match», etc. et dans des blogs français. Un article publié sur le site internet de «L’Officiel» le 02/02/2015 fait référence à «cultissime Angel», un autre sur la base de la version en ligne «Public» daté de 03/02/2015 et la «parfum mythique», le terme «bestseller» est également utilisé sur http: //www.saywho.fr.
Annexe 8: des extraits de la presse en Allemagne, datés de 2016 et mentionnant le parfum «Angel»; Elles renvoient avant tout à la nouvelle fragrance d’Angel appelée «Eau Sucrée».
Annexe 9: des copies de publicités parues dans des magazines distribués en France en 2017, 2018 et janvier 2019. Les magazines sont «Elle», «Marie-Claire», «avantages», «Grazzia», «Gala», «Cosmopolitan», «Marie-France» (plusieurs numéros maximum), etc.
Les publicités sont des photos de pages telles que:
Annexe 10: déclaration sous serment en anglais de M. JMB Président-directeur financier de la société CLARINS Fragrance Group (société chargée de la distribution du parfum «ANGEL») indiquant les chiffres de vente et les dépenses publicitaires liées à la marque «ANGEL» prétendument utilisée pour des produits de parfumerie, des cosmétiques, des savons, des produits de beauté, de 2012 à 2017, pour la France, le Benelux, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne et le Portugal; Il est indiqué que des chiffres approximatifs sont donnés pour des raisons de confidentialité.
Pour la France, le chiffre d’affaires annuel de 2012 à 2017 se situe entre 18 millions et 23 millions d’euros par an (la France présente les chiffres d’affaires les plus élevés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 613
suivie par le Royaume-Uni et l’Allemagne).Les dépenses en publicité pour la France s’élèvent à plusieurs millions d’euros de 2012 à 2016 et à environ 700 000 EUR en 2017.
Annexe 11: étude de marché en anglais datée de avril 2015 et émise par l’entreprise IFF Consumer Science (sur la base de données collectées en 2013) intitulées Fine Fragrance et Beauty Care Marketing. Le document analyse les modèles commerciaux de consommateurs dans le domaine des fragrances, les affinités entre les principaux acteurs du secteur des marques de parfum, détermine les utilisateurs principaux de marques (comme les clients «traditionnels» de Thierry Mugler) et contient une liste de la 25 «Grands salles: parfums — femmes» dans lequel «Thierry Mugler — Angel» est placé en seconde position (section de l’étude consacrée à la France).
Annexe 12: deux décisions de l’Office de la propriété intellectuelle (INPI) françaises datant de juin 2019, en français, non traduites, et de l’EUIPO en anglais de juillet 2019 pour démontrer que la renommée de la marque antérieure «ANGEL» a été reconnue par le passé.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 34).
Les preuves produites démontrent que la marque «ANGEL» jouit de la reconnaissance en France par le public pertinent, ce qui permet de conclure qu’elle jouit d’une renommée.
Il est fait état de ventes et dépenses publicitaires importantes à l’égard de la France.La valeur probante des déclarations qui émanent de témoins employés ou agissant pour l’opposant est dépendante de la corroboration par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T- 303/03, Salvita, EU: T: 2005: 200, § 43).
En l’espèce, l’opposante a présenté une quantité impressionnante d’articles issus d’un large éventail de magazines généralement distribués en France, qui fait référence au parfum «ANGEL» ou aux célébrités sélectionnées en tant qu’ambassaddes/muses de la marque (toutes les mentions figurant sur le parfum).Ces publications portent une date de 2011 à 2015. Les éléments de preuve comprennent également des publicités dans la même presse avec des dates de publication en 2017, 2018 et 2019. La fête organisée à Paris en octobre 2015 pour le lancement de la nouvelle parfumance «ANGEL» a fait l’objet d’une large couverture de presse dans tous les types de médias. Tous ces documents corroborent de façon convaincante les dépenses de marketing substantielles indiquées dans la déclaration sous serment et démontrent l’exposition constante du public aux exigences de la marque.
Les preuves produites le confirment par rapport à la longévité de la marque, créée en 1992 et constamment mentionnée dans la presse nationale française pendant presque la décennie entière à la date pertinente, à savoir de 2011 à janvier 2019. La longévité d’une marque constitue une indication utile pour établir une renommée étant donné que plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs est susceptible de se l’être plus d’une seule fois (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 36).
En outre, les qualificatifs utilisés dans certains des articles («emblème», «mythique», «cult», «bestvendeur») indiquent sans équivoque le succès commercial du produit comme indiqué dans la déclaration sous serment et même à un statut particulier dans le secteur des parfums, non seulement en France mais également dans d’autres pays de l’Union européenne. Cet état de fait est confirmé par l’étude de marché qui indique que le parfum a été le deuxième dans l’époque des Top pour les parfums en France en 2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 713
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, sauf si l’Office l’exige expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Il appartient à l’Office de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. En exerçant son pouvoir d’appréciation, l’Office partage les intérêts des deux parties. Il convient de rappeler qu’il pourrait être extrêmement coûteux et contraignant pour l’opposante de traduire les preuves de l’usage présentées dans la langue de procédure. En l’espèce, la division d’opposition a estimé qu’une traduction n’était pas nécessaire, car la conclusion de renommée se fonde essentiellement sur l’abondance des articles de la presse en ce qui concerne la marque et le produit de l’opposante plutôt que sur le contenu spécifique de ces articles. La plupart de ces articles sont explicites dans le sens où ils sont manifestement relatifs à la marque antérieure telle qu’elle peut être obtenue à partir des titres ou des photos des photographies. En outre, les documents produits en anglais fournissent également des indications pertinentes à l’appui de la renommée, telles que l’étude de marché, la déclaration sous serment ou les extraits de sites web de l’annexe 1.
Compte tenu de la présence de longue date de la marque sur le marché français, de son exposition intensive et régulière au public au moyen de publicités et d’articles dans les journaux très diffusés, avec les multiples références à son succès et à son incidence, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date pertinente.
Toutefois, les éléments de preuve font état d’une renommée pour désigner uniquement des parfums (à des fins personnelles), étant donné que les produits restants pour lesquels l’opposante revendique la renommée n’apparaissent pas ou ne sont que peu nombreux dans les documents produits.
b) Les signes
ANGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 813
La marque antérieure est constituée du terme «ANGEL» que le public de France percevra immédiatement de la même signification qu’en anglais ( un céleste) et ce de ces termes étant très proche du mot équivalent français «ange», compte tenu également, en ce qui concerne la lettre finale «L» supplémentaire, que d’autres mots français provenant du même secteur sémantique comprennent le «L», tel que «angélique», «angelot», «angelus».Le terme possède un caractère distinctif moyen, du fait de sa signification, qui ne décrit ni ne évoque ni évoque les parfums ou les caractéristiques usuelles de ces produits.
Le signe contesté est une marque plus complexe qui comprend plusieurs éléments. Un arbre de palmier est représenté dans la partie supérieure du signe; sous cette dernière figure, la marque présente la lettre «c» à l’intérieur d’un cercle, suivie d’une ligne horizontale courte et des éléments verbaux «PALM ANGELS x PALM ANGELS» (et d’un point de ponctuation complet).Les éléments verbaux «ALL RIGHTS réservés» (également suivis d’un point d’arrêt complet) sont représentés sur la troisième ligne.
Tous les éléments verbaux sont représentés dans la même police de caractères qui est proche de la norme (lettres noires et épaisses).
L’expression «PALM ANGELS», qui apparaît en deux fois dans le signe, n’a pas de sens dans son ensemble et sera perçue comme étant la seule juxtaposition de deux termes sans aucun lien. Le «x» placé entre les deux expressions «PALM ANGELS» sera perçu comme le symbole de la multiplication, plutôt que comme la lettre simple.
L’élément «ANGELS» a la même signification que dans la marque antérieure, le «S» étant utilisé au pluriel en français. La signification du terme n’est pas liée aux produits en cause; Par conséquent, le terme possède un degré normal de caractère distinctif.
Le mot «PALM» n’existe pas en français, mais il est susceptible d’évoquer un palmire-arque, étant donné que le mot français est «palmier» et, en vue de la représentation de la palmiarre, mise plus haut (qui plus est, la feuille du palmiarde est appelée «PALME»).
L’opposante fait valoir que les consommateurs français comprennent l’élément «PALM» comme indiquant que les produits sont composés d’huile d’arbre de palme. Le terme «PALM» se rapproche du mot français «palme» utilisé dans «huile de palme» (huile de palme).Ce type d’huile est en effet largement utilisé dans les cosmétiques ou les savons pour ses propriétés d’humidification, d’émulsionner et de texturisation. Toutefois, l’utilisation de ce type d’huile suscite de nombreuses questions d’ordre éthique dans le monde entier: les groupes environnementaux font appel à des campagnes contre l’huile de palme et même pour cocher des produits contenant de l’huile de palme. en effet, la culture des palmiers à huile entraîne une déforestation massive (ainsi que la destruction d’habitats, la terminaison des espèces animales, l’augmentation de la production de gaz à effet de serre) dans certaines régions, ce qui rend l’espace de monoculture du pétrole pour satisfaire l’immense demande mondiale. Par conséquent, les consommateurs sont conscients du fait qu’aucune entreprise ne souhaite faire valoir que leurs produits contiennent de l’huile de palme et, au contraire, cela tend à indiquer que les produits sont exempts de l’huile de palme. Il s’ensuit que l’élément «PALM» ne sera pas perçu comme le suggérait l’opposante et n’évoquera aucune caractéristique des produits en cause, mais seulement un arbre palm-tel que représenté dans la partie supérieure du signe. L’élément verbal «PALM» et la représentation d’un arbre de palmier présentent tous deux un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
La lettre «c» au sein du cercle sera perçue comme le symbole du droit d’auteur, de sorte qu’une indication administrative n’a aucun lien avec l’origine commerciale des produits, et il est probable que l’expression «ALL RIGHTS réservée» soit liée à ce symbole même s’il est constitué de mots anglais, car le terme «RIGHTS» évoque immédiatement le mot «droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 913
d’auteur» qui est utilisé en français et le terme «réservé» évoque immédiatement le mot français «RÉSERVÉS» qui est habituellement mentionné dans les notifications de droits d’auteur (l’expression complète étant «TOUS LES droits RESERVÉS»).Par conséquent, il est très probable que le public attribue une signification de marque plus importante à l’expression «PALM ANGELS x PALM ANGELS» des signes plutôt qu’aux autres éléments verbaux.
Le dessin du palmier est plutôt petit mais il est immédiatement visible. Aucun élément visuellement dominant ne peut être constaté dans le signe contesté
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ANGEL» qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.
En revanche, les signes diffèrent par tous les éléments additionnels du signe contesté. Si certains de ces éléments peuvent produire moins d’effets sur le public (comme la référence administrative au droit d’auteur) ou devant la «S» supplémentaire du terme «ANGELS», d’autres jouent un rôle important dans le signe, en particulier le mot distinctif «PALM»;
Les signes diffèrent clairement par leur structure. Toutefois, le fait que le mot commun «ANGEL» figure deux fois dans le signe contesté, en première ligne, la rend clairement perceptible malgré la présence des autres éléments.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les consommateurs ayant tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34), on peut exclure avec certitude que l’expression «ALL RIGHTS réservée» placée en dessous de la suite verbale pourrait être prononcée (en tenant également compte du fait qu’il est fort susceptible d’être perçu comme une indication administrative plutôt que comme une indication administrative comme faisant partie de la marque).
Les consommateurs peuvent même se référer à la marque uniquement par l’expression «PALM ANGELS» (le «S» final muette) et non «PALM ANGELS x PALM ANGELS» (dans laquelle le «x» serait prononcé «par» ou «fois» comme le symbole de multiplication) afin d’éviter les répétitions.
Dès lors, le degré de similitude phonétique des signes est à tout le moins faible, et même inférieur à la moyenne pour une partie du public pertinent;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront perçus comme se référant à la notion de «ange», ce qui est distinctif. Compte tenu du fait que le concept véhiculé par les autres éléments distinctifs du signe contesté (le concept d’un arbre de palmiers, tel que le véhiculait le dispositif d’un arbre de palmier, et le terme «PALM»), ne modifie en rien la signification de l’élément commun, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’opposition sera réalisé.À ce stade, il est rappelé que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion entre celles-ci. Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire pour établir un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 27, 29 et 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 1013
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires sur les trois perspectives de la comparaison dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Parmi les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien», il convient de tenir compte (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, outre le fait que les produits en cause ciblent le même public, leur proximité est manifeste. La marque antérieure est renommée pour les parfums et les produits contestés appartiennent au même secteur de la parfumerie (Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eau de toilette; Aromates pour parfums; Produits odorants; Parfumerie; Pour les parfums, ou pour le secteur étroitement lié de la beauté et des cosmétiques (cosmétiques sous forme de crèmes; Déodorants et antiperspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Préparations pour le rasage et l’épilation; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour le soin de la peau) ou sont, à tout le moins, des produits dont les caractéristiques essentielles sont à l’origine (préparations d’odorant à l’air; Sachets pour le parfumage).
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la demanderesse soutient que le terme «ANGEL» est fréquemment utilisé dans les marques pour des parfums et produit des captures d’écran de sites web dans ses observations. Cependant, les sites en question ne semblent pas être extraits de sites internet en français et ne fournissent en aucun cas une quelconque indication concernant l’importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 1113
de ces marques en France. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que ces autres marques puissent constituer un obstacle à l’établissement du lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée.
Compte tenu du degré de similitude entre les signes tel qu’établi (faible sur le plan visuel, faible sur le plan phonétique, ou est inférieur à la moyenne et sur le plan conceptuel), ainsi que de la renommée clairement établie de la marque antérieure, du caractère distinctif intrinsèque normal du signe antérieur/terme «ANGEL» et des liens évidents entre les produits, la division d’opposition estime que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
La marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
La marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 1213
facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «lorsque l’état de l’existence de la renommée est subordonné à la condition de l’existence de la renommée, il convient de procéder à l’examen de la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, 375/97-, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 30).En principe, l’opposante doit avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi serait le profit indu et comment il y aurait un profit, ce qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, les arguments de l’opposante sont assez succincts car ils font valoir qu’un profit indu sera tiré en raison du lien entre les signes en cause, de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits contestés sont tous des produits de beauté ou de parfumerie.
Les liens étroits entre les produits en cause, mentionnés par l’opposante, sont effectivement un argument convaincant à l’appui de la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indu tiré par la marque demandée et, en raison de cette proximité entre les produits, l’opposante n’avait pas besoin d’apporter la preuve ou de produire des preuves de tout autre fait à cette fin.
La marque antérieure est renommée pour les parfums. Les produits contestés sont, d’une part, les parfums et les cosmétiques (qui sont vendus côte à côte, d’une part, les parfums, d’autre part, sont utilisés à la même fin par les consommateurs, à savoir les produits de beauté et, d’autre part, les produits de parfumerie, qui sont souvent choisis principalement en raison de leur parfum; Il va de soi que les consommateurs peuvent être tentés par l’achat des produits contestés en raison de la renommée des parfums de l’opposante. L’image de ces produits est aisément transférable aux produits contestés. En effet, les preuves démontrent que la marque antérieure transmet une image de glamourous réalisée grâce aux partenariats de l’opposante avec des modèles et des accotements, que les consommateurs feraient facilement pour des projets de parfums et de cosmétiques contestés. En outre, les consommateurs s’attendront à ce que la senteur des préparations parfumantes pour maisons contestées soit fondée sur les mêmes notes que le parfum à succès de l’opposante. En d’autres termes, l’usage des produits commercialisés sous la marque demandée pourrait être plus attractif pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure.

En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a investi de nombreux investissements importants dans la commercialisation de son parfum pendant une longue période en vue de parvenir à l’image glamour susmentionnée, ce qui permet de conclure que cette image pourrait procurer à la requérante un avantage dans la commercialisation de ses produits qu’elle n’aurait normalement pas, ce qu’aucune compensation financière n’aurait pu lui être versée.

il résulte de ce qui précède que la commercialisation des produits contestés ciblant le même groupe de consommateurs que le parfum de l’opposante est susceptible d’être facilitée par l’association des consommateurs pertinents avec la marque renommée et que, dès lors, la demanderesse pourrait injustement bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui suffit pour que l’opposition soit considérée comme fondée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire, en l’ espèce, d’examiner si le préjudice porté à la renommée s’applique également.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 387 Page de 1313
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIARTE Catherine MEDINA Christian STEUDTNER VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.