DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 098
Carus LLC, 315 Fifth Street, 61354-0599 Pérou, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Redox Chemicals LLC, 130 South 100 West, 83318 Burley, États-Unis d’Amérique ( requérante), représentée par Lincoln IP Limited, 4 Rubislaw Place, AB10 1XN Aberdeen, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 074 098 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 946 253 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 946 253 pour la marque verbale «redox».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 410 239 pour la marque verbale «REMOX». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:2De7
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Le permanganat de potassium sec ou liquide destiné au traitement des sols et des eaux et d’applications industrielles.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais pour gazon et gazon et substances nutritives; engrais pour plantes et nutriments; produits chimiques pour l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; produits pour l’amendement des sols à usage agricole; nutriments à croissance végétale à usage agricole; substances alimentaires, gazon, matières nutritionnelles pour pelouses et substances nutritives pour plantes; les aliments pour animaux, les aliments pour animaux et les préparations pour renforcer leurs préparations; substances destinées à la promotion de l’gazon, de l’herbe et des plantes; nutriments liés à la croissance des plantes, à savoir mise à disposition de substances nutritives pour plantes associées à des nutriments clés pour améliorer le métabolisme des plantes; engrais et produits fertilisants; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; substances de croissance pour plantes destinées à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; additifs pour sols, substances nutritives, amendements et après-shampooings; agents pour l’amélioration du sol; substances chélatées utilisées en tant que compléments, en fertilisants ou sous forme de substances nutritives pour feuillage des plantes; agents surfactifs pour le sol; substances nutritives pour plantes réactées; ustensiles de promotion pour les cultures; micronutriments à appliquer sur les cultures; Engrais foliaire à appliquer sur les cultures.

Classe 44:Services de conseils en matière d’agriculture et de gazon; conseils professionnels concernant des produits chimiques, des fertilisants et des substances nutritives destinées à l’agriculture et à l’agriculture.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:3De7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Le permanganate de potassium est un oxydant chimique utilisé dans les sols et les eaux souterraines afin de traiter les polluants et donc d’améliorer la qualité des sols et de l’eau. Il est également utilisé en tant que engrais remplaçant le manganèse du manganèse.Les agents d’amendement du sol sont des produits qui sont ajoutés dans les sols pour améliorer leurs qualités physiques, généralement leur fertilité et leurs mécaniciens. En conséquence le gazon, les fertilisants pour pelouses et les nutriments contestés; engrais pour plantes et nutriments; produits chimiques pour l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; produits pour l’amendement des sols à usage agricole; nutriments à croissance végétale à usage agricole; substances alimentaires, gazon, matières nutritionnelles pour pelouses et substances nutritives pour plantes; les aliments pour animaux, les aliments pour animaux et les préparations pour renforcer leurs préparations; substances destinées à la promotion de l’gazon, de l’herbe et des plantes; nutriments liés à la croissance des plantes, à savoir mise à disposition de substances nutritives pour plantes associées à des nutriments clés pour améliorer le métabolisme des plantes; engrais et produits fertilisants; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; substances de croissance pour plantes destinées à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’agriculture; additifs pour sols, substances nutritives, amendements et après-shampooings; agents pour l’amélioration du sol; substances chélatées utilisées en tant que compléments, en fertilisants ou sous forme de substances nutritives pour feuillage des plantes; substances nutritives pour plantes réactées; ustensiles de promotion pour les cultures; micronutriments à appliquer sur les cultures;La fertilisation foliaire à appliquer sur les cultures englobe, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec le permanganate de potassium sec ou de potassium liquide destiné à l’utilisation dans le traitement des sols et des eaux et dans des applications industrielles.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les agents de surface du sol contestés sont divers agents d’arrosage ou agents chimiques et préparations utilisés pour améliorer la qualité et les caractéristiques nutritionnelles du sol. En tant que tels, ils ont la même nature et la même destination que le permanganate de potassium sec ou de potassium pour l’opposante destiné à être utilisé dans le traitement des sols et des eaux et dans des applications industrielles.En outre, ils s’adressent au même public par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs. Ils sont dès lors considérés comme similaires.

Services contestés compris dans la classe 44
Les services de conseil contestés liés à l’agriculture et à l’agitation; Conseils professionnels relatifs aux produits chimiques, engrais et substances nutritives

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:4De7
destinées à l’agriculture et à l’agneau de potassium, sont faiblement similaires au potassium sec de potassium ou liquide destiné à être utilisé dans le traitement du sol et de l’eau et dans des applications industrielles.Ils ciblent les mêmes utilisateurs utilisant les mêmes canaux de distribution et ont la même finalité. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels, comme les agriculteurs, disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de l’impact environnemental et des réglementations spécifiques applicables à au moins certains des produits pertinents, comme les fertilisants.
c) Les signes
REMOX REDOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «redox» est un autre terme qui dénote «l’oxydation» (informations extraites du Collins sur https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/redox le 14/05/2020) et sera, par conséquent, compris comme un mot pourvu d’une signification en termes d’une part, d’une partie significative de la partie anglophone du public, d’autre part. Elle n’a toutefois pas de signification en tant que telle pour une partie du public, notamment la partie du public parlant le bulgare et le grec. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:5De7
des signes sur la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification en tant que tels et pour lequel les deux signes sont distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres, les sons et les positions des signes «RE * OX»; Ils ne diffèrent que par une seule lettre/sonorité placée au milieu de chaque signe, «M» dans la marque antérieure et «D» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent la même structure, longueur, intonation et rythme.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public mentionnée ci-dessus.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public visé par le public, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits et services du signe contesté ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison des quatre lettres présentes en deux lignes, au début et à la fin des deux signes. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, car aucun de ces signes n’a de signification pour le public visé. Par conséquent, le public pertinent ne pourra s’appuyer sur des références conceptuelles pour distinguer les signes de manière sûre. La seule lettre différente/sonore dans chacun des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:6De7
est placée au milieu et, bien que «M» et «D» sont assurément différents à la fois sur le plan visuel et sur le plan phonétique, aucun d’entre eux ne représente une sifflante ou autre sonorité spécifique, ce qui augmenterait potentiellement les différences entre les signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La demanderesse se réfère à un arrêt du Tribunal pour étayer ses arguments, à savoir 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU: T: 2008: 10.Toutefois, la présente affaire invoquée par la demanderesse n’estpas pertinente dans la présente procédure pour les raisons exposées ci-après.
Comme affirmé par la demanderesse, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Selon la pratique de l’Office, les signes qui ont trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. Les signes comparés dans l’arrêt susmentionné sont chacun composés de quatre lettres et peuvent être considérées comme «relativement courtes».Toutefois, en l’espèce, les signes sont composés de cinq lettres chacune et, partant, ne peuvent être qualifiées de «signes courts» voire de «signes relativement courts», et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
En outre, les signes comparés par le Tribunal sont figuratifs et ont été jugés différents sur le plan visuel, et sont faiblement similaires sur le plan phonétique et totalement différents sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes, c’est-à-dire l’idée d’un néologisme, «IKEA», est généralement compris par le public européen, tandis que l’autre, «IKEA» est un néologisme.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public qui ne percevra aucune signification dans les signes.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 410 239 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés; Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, en ce qui concerne les services jugés peu similaires, la division d’opposition considère que les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 098 page:7De7
suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs concernant l’origine des services en cause.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.