LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 1270/2020-1
Tencent Holdings Limited PO Box 2681 GT, Century yard, Cricket
Square, Hutchins Drive,
George Town, Grand Cayman
Caïmans, îles Demanderesse/requérante représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 651
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/10/2020, R 1270/2020-1, Treasure chasseur

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2019, Tencent Holdings Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TREASURE Hunter
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels de jeux; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires, ordinateurs portables et dispositifs électroniques numériques portables et portables; jeux électroniques téléchargeables via Internet et les dispositifs sans fil;
Classe 41 — Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne pour téléphones mobiles ou cellulaires et autres appareils sans fil; mise à disposition de jeux informatiques en ligne;
2 Le 16 janvier 2020, l’examinateur a jugé que la marque était inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE au motif qu’elle décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et qu’elle est aussi dépourvue de caractère distinctif.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit:
– Si les mots individuels TREASURE et HUNTER auront sans aucun doute une certaine signification pour le consommateur, lorsqu’ils sont combinés, ils créent un terme nouveau et inhabituel.
– Même si TREASURE HUNTER peut avoir certaines connotations, il est allusif et le consommateur moyen percevra la marque comme une indication de l’origine des produits.
– L’EUIPO a déjà accepté des marques contenant les mots TREASURE ou HUNTER qui ont été considérées comme intrinsèquement distinctives.
4 Le 27 mai 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– La marque se compose des mots «TREASURE» et «HUNTER» et de la définition figurant dans le dictionnaire déjà fournie par la marque «Treasure
Hunt» comme: « chasseur de treasures; Une recherche de trésor; Un jeu dans lequel les joueurs recherchent des objets cachés en suivant une traînée

---

3
comprise» selon le dictionnaire Oxford English Dictionary sur www.lexico.com/ et https:// www.oed.com/. Par conséquent, il peut être conclu qu’un «chasseur pour le graissage» est la personne qui réalise un tel jeu de chasse au treasure. De même, le Collins English Dictionary définit l’expression «chasure du treasure»: « un jeu dans lequel les joueurs agissent sur leurs indices successifs et sont finalement dirigés vers un prix».
– Les produits s’adressent aux consommateurs intéressés par la pratique de jeux en général et, plus spécifiquement, de jeux de jeux (RPG) et par conséquent le degré d’attention du consommateur pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
– Considérant les définitions des termes TREASURE et HUNTER et les produits et services en cause, l’expression «TREASURE HUNTER» fournit aux consommateurs des informations évidentes et directes sur le type de produits et services de jeux concernés; Il sera donc immédiatement perçu, sans effort intellectuel, comme descriptif, sans qu’il ait besoin de s’arrêter et de penser, en ce qui concerne le type ou l’espèce des produits et services en question, à savoir le fait qu’ils sont des matchs de chasse, y compris des jeux vidéo et des dispositifs sans fil, pour la chasse ou la recherche de trésors, dans lesquels ils doivent suivre le traitement ou les embouts qui leur sont fournis, tout en se défendant au prix ou au niveau supérieur à leur juste titre.
– Par conséquent, la marque TREASURE HUNTER informe immédiatement et directement le public que les produits en cause: Les «dispositifs électroniques numériques et les logiciels informatiques» et les «jeux informatiques en ligne» reproduisent une chasse ou une recherche de trésors, indépendamment de la forme sous laquelle ils sont présentés. Ainsi, le public anglophone considérera que ce signe est simplement un indice sur le thème des produits et services en question.
– En outre, le public pertinent percevra la marque comme un message laudatif fournissant des informations relatives aux produits et services en cause.
– En ce qui concerne les enregistrements antérieurs contenant les mots TREASURE ou HUNTER, les décisions de l’Office, y compris celles des chambres de recours, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office ou des chambres de recours.
– La marque a fait l’objet d’un examen approfondi et spécifique qui a tenu compte des produits et services demandés et du public pertinent; elle a été analysée non seulement en ce qui concerne ses éléments verbaux, mais aussi en tant qu’unité.
– En outre, les chambres de recours ont déjà rejeté la marque verbale «TREASURE HUNTERS» pour les mêmes produits des classes 9 et 28, dans l’affaire 26/05/2014, R 2484/2013-4, TREASURE HUNTERS.

---

4
– Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 651 a été rejetée pour tous les produits et services.
5 Le 22 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 août 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Au terme de la marque communautaire, HUNTER indique simplement que les jeux comportent un thème de «recherche» ou de «chasse». Aucun consommateur ne supposera littéralement le signe en cause comme étant descriptif.
– La définition fournie par l’Office fait référence au TREASURE HUNT, alors qu’il est fait référence à une marque TREASURE HUNTER. Les connotations de HUNT et de HUNTER sont toutes deux toutes distinctes, et leurs significations réelles sont différentes.
– Par conséquent, les connotations utilisées par le consommateur pertinent ne seront pas assimilées à un «jeu dans lequel les acteurs recherchent des objets cachés en suivant une traînée» ou qui «propose une recherche de trésor», puisqu’il s’agit de définitions d’un terme totalement différent de celui visé par la demande.
– TREASURE HUNTER n’est ni un rôle ni une profession qui existe au cours d’une journée moderne ou a un contexte concret de produits et de services acquis par le consommateur moyen et précisé par la marque en cause. Un
«TREASURE» pourrait porter sur un nombre immesurable de choses, allant d’une personne allant d’un «saveur soleil» extraciné à un objet apparemment banal qui est simplement évocateur d’une certaine personne; Le terme sera différent selon le consommateur et ce qu’ils percevront en particulier comme un «TREASURE». Ainsi, aucun consommateur confronté à la marque ne rencontrerait les deux significations ou la même image des produits auxquels elle se rapporte.
– Les produits et services en cause sont des produits de grande distribution et s’adressent au grand public. En ce qui concerne les jeux vidéo, les consommateurs moyens sont particulièrement habitués à ce que les marques soient allusives de certains thèmes agissant en tant qu’indication de l’origine commerciale. De ce fait, la perception des consommateurs en ce qui concerne les produits et services liés aux jeux informatiques est telle que les

---

5
consommateurs sont habitués à l’utilisation des signes de la marque dont l’origine est en cause.
– La conclusion de l’ examinateur selon laquelle la marque est directement descriptive est clairement erronée; Quand on considère les principales caractéristiques des jeux vidéo, aucune d’entre elles n’est décrite par la marque en cause. Par exemple, la marque ne fournit aucune information en ce qui concerne le support dont le jeu est utilisé, par mouvement, toucher ou un responsable du traitement standard, le point de vue du jeu, de la troisième personne ou de la première personne et du 2D ou du 3D ou, en réalité, du genre réel du jeu, tel que jouer, tir de première personne, jeu de stratégie, ou même la configuration chronologique ou géographique du jeu. En fait, la marque ne fournit aucune information au consommateur sur d’éventuelles caractéristiques du jeu.
– TREASURE et HUNTER, lorsqu’elles sont combinées, créent un terme nouveau et inhabituel; La phrase est si vague qu’elle ne contient aucune information utile ou complète pour un vendeur ou un acheteur de produits ou services de jeux informatiques sur les caractéristiques essentielles de ces produits.
– Plusieurs marques contiennent les mots TREASURE ou HUNTER qui ont été jugés intrinsèquement distinctifs et qui ont été acceptées par l’EUIPO: Enregistrement international no 1 484 709, batte HUNTERS, compris dans la classe 9; marque de l’Union européenne no 2 440 089, MONSTER HUNTER dans les classes 9, 16, 28 et 41; MUE no 2 755 163, HUNTER en classes 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 et 45; Marque de l’Union européenne no
3 034 295, GHOSTHUNTER en classes 9, 16 et 41; La marque de l’Union européenne no 3 063 203, DRAGON HUNTERS compris dans les classes 9, 16, 25, 28, 38, 41 et 42; La marque de l’Union européenne no 10 798 783, DEER HUNTER en classes 9, 41 et 45; Marque de l’Union européenne no
10 795 342, BEAST HUNTER en classes 9, 28 et 41; MUE no 12 921 979, JURASSIC HUNTER en classes 9, 16, 28 et 41; La marque de l’Union européenne no 11 387 131, TREASURE KEEPERS compris dans les classes 9, 28 et 41 et la marque de l’Union européenne no 8 524 589, TREASURE MANIA, aux classes 9, 28 et 41. Ces marques doivent être considérées comme enregistrées légalement et une demanderesse a le droit de se fier à leur acceptation dans l’application du principe de l’égalité de traitement.
– Il ressort de tout ce qui précède que la marque TREASURE HUNTER possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour exercer la fonction de marque et, à ce titre, il convient de lever l’objection à la conclusion de ce motif. La marque est arbitraire et distinctive pour l’ensemble des produits et services rejetés et n’est qu’allusive. En tout état de cause, la marque n’est pas descriptive/non distinctive, et il convient par conséquent de renoncer à la totalité des objections produites.
Annexes
1 — www.lexico.com extrait montrant absence de résultats pour une recherche de TREASURE HUNTER.

---

6
2 — Extrait de la base de données concernant l’enregistrement international désignant l’UE no 1 089 459 BOUNTY HUNTER compris dans la classe 9. 3 — Extraits de bases de données de différentes marques analogues, contenant des TREASURE ou un HUNTER qui ont été précédemment acceptés par l’EUIPO comme étant intrinsèquement distinctifs.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
9 Cependant, il est non fondé.


Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a, ou non, rejeté la demande en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1 sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
11 L’ examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

7
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’ un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable

---

8
d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
Public et territoire pertinents
21 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22 La chambre convient que les produits et services en cause s’adressent principalement au grand public.
23 En ce qui concerne le degré d’attention, il importe de noter que les catégories «jeux informatiques», «jeux électroniques» et «services connexes» en classe 41 couvrent un nombre assez élevé de produits et services différents, qui ne sont pas des produits de luxe ou de niche réservés à un nombre limité de personnes. Bien au contraire, ces produits sont disponibles tant en ligne que sur le fondement du service libre-service; ils sont largement promus en fonction du groupe d’âge cible. leur prix est relativement peu élevé et des compétences ou connaissances particulières ne sont ni essentielles, ni requises pour leur achat. En d’autres termes, ces produits et services sont facilement accessibles pour tous, y compris ceux qui n’ont pas de connaissances particulières, et peuvent donc être assimilés à des produits de consommation courante, au motif qu’ils ne sont plus vendus sur des «marchés ciblés» mais qui ont été «grand». Cependant, il y a lieu de reconnaître que certains consommateurs de jeux informatiques et de jeux électroniques n’ont pas tendance à acheter spontanément ces produits et à s’appuyer sur des recommandations ou des informations reçues avant de les acheter et peut donc faire preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, eu égard à la disponibilité et à la distribution de ces produits et services sur le marché et au fait que des compétences ou compétences particulières ou des connaissances particulières ne sont pas indispensables ou requises pour leur acquisition, il ne peut être exclu que les consommateurs qui ne disposent pas de telles connaissances ou de compétences puissent acheter de tels produits. Cela peut être le cas, par exemple, pour ceux qui achètent les jeux en question pour faire un cadeau à quelqu’un d’autre ou pour ceux qui les achètent pour en obtenir davantage qu’ils sur le produit. Ces consommateurs font également partie du public pertinent, tout comme les consommateurs les plus dispersants. Eu égard à ce qui précède, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention sera moyen.

---

9
24 Même si une partie du public pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé, comme indiqué ci-dessus, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
25 Le public pertinent est le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte, étant donné que la marque demandée est composée de deux mots anglais. Par ailleurs, il est assez courant que les amateurs de jeux dont la langue première est autre que l’anglais aient une maîtrise de la langue anglaise supérieure à la moyenne l’ anglais du fait de leur formation et de leur intérêt.
Le caractère descriptif du signe
26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et la jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
27 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
28 Il ressort de la jurisprudence que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque complexe, étant donné que celle en cause doit non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais aussi la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18,

---

10
SIR BASMATI RICE (marque fig.), EU:T:2019:777, § 36, 54 et jurisprudence citée].
29 La marque demandée est constituée des mots «TREASURE HUNTER».
30 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). L’examinateur a renvoyé aux définitions de l’expression «TREASURE HUNT» des dictionnaires suivantes: «Recherche d’un trésor. Un jeu dans lequel les lecteurs recherchent des objets cachés en suivant une traînée sûre» (du 16/01/2020 du site https://www.lexico.com/definition/treasure_hunt et du site https://oed.com/view/Entry/205368#eid17733418)
«Un jeu dans lequel les joueurs agissent successivement et qui sont finalement dirigés vers un prix» (extrait le 27/05/2020 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/treasure-hunt ).
31 Sur la base de ces significations, l’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: « une ou une chose qui va dans le sens d’une recherche d’objets de valeur à partir d’un certain indice».
32 Ainsi, compte tenu notamment de la signification du signe, il est raisonnable de considérer que les consommateurs sur le marché pertinent percevront la marque demandée comme une description de la nature ou de la destination des jeux, à savoir qu’une personne ou un groupe de personnes ou d’acteurs doit chercher un objet ou des objets à l’aide d’indices et d’indications. Il en découle que les consommateurs pertinents percevraient l’expression «TREASURE HUNTER» comme une description directe et immédiate de l’espèce des jeux utilisés par les personnes (chasseurs) en recherche d’un trésor.
33 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur était en droit de conclure que les consommateurs pertinents percevraient le signe «TREASURE HUNTER» comme fournissant des informations selon lesquelles l’objectif, le thème et l’objet des jeux informatiques et électroniques compris dans la classe 9 et les divers services de divertissement du jeu compris dans la classe 41 consistent à rechercher un objet ou des objets à l’aide d’indices et d’indications, en luttant autrement par l’intermédiaire d’obstacles, obtenant finalement le prix souhaité ou progresser sur le niveau supérieur. Lorsque le signe est apposé sur un logiciel de jeu informatique ou utilisé en rapport avec des services de jeux d’argent, il informera immédiatement les consommateurs de l’espèce des jeux qui font l’objet des produits et services en question.
34 Si des dictionnaires généralistes, comme le dictionnaire Oxford ou le Collins dictent, comportent l’expression «Treasure tir» en tant que type de jeu, cela est dû au fait que le jeu est connu un peu pour les consommateurs moyens. Si tel n’était pas le cas, les dictionnaires généralistes comme les dictionnaires Oxford ou Collins ne seraient pas inclus dans les expressions des expressions de plumes

---

11
qui ont une signification en anglais ( 26/05/2014, R 2484/2013-4, TREASURE HUNTERS, § 20).
35 La chambre de recours estime que la combinaison «TREASURE HUNTER» est dépourvue de tout caractère inhabituel ou ambigu, compte tenu des règles de la grammaire anglaise, et selon laquelle le public pertinent serait amené à effectuer une association de manière différente. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «TREASURE HUNTER» ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent.
36 La chambre de recours estime que le public pertinent percevra facilement la signification de la marque demandée par l’expression «TREASURE HUNT». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la signification sémantique des mots «HUNT» et «HUNTER» n’est pas totalement différente dans la mesure où ces mots ont une racine commune avec le mot «HUNT» faisant référence à l’activité (à savoir une recherche minutieuse ou minutieuse) et «HUNTER» indiquant la personne qui exerce cette activité (voir également définitions pertinentes: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hunt et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hunter, consulté le 05/10/2020).
37 Dans la mesure où la demanderesse soutient que les dictionnaires ne définissent pas l’expression «TREASURE HUNTER», la chambre de recours fait remarquer que cette affirmation n’est pas justifiée. À titre d’exemple, l’dictionnaire Lexico anglais de Oxford English Dictionary contient le mot «TREASURE HUNTER» qui renvoie directement à la définition du terme «TREASURE HUNT» ( https://www.lexico.com/definition/treasure_hunter, consulté le 05/10/2020). La même conclusion découle de l’annexe 1 de la demanderesse. En outre, le Collins dictionary fait explicitement référence aux «TREASURE HUNTERS»:
«Les personnes recherchant des objets dans une nature particulière sont souvent appelées chasseurs.
… chasseurs.
… chasseurs de treasures».
( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hunter, consulté le 05/10/2020).
38 Le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
39 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou

---

12
usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
40 En tout état de cause, le simple fait qu’une expression ne soit pas citée dans les dictionnaires ne signifie pas qu’un signe est admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00
P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink,
EU:T:2000:246, § 37). Les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots (09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, §
32).
41 En ce qui concerne les éléments verbaux, le consommateur moyen a tendance à comprendre une signification concrète des mots. À cet égard, la chambre de recours estime que rien ne permet aux consommateurs, dans le contexte des produits et services en cause, qui sont tous liés à l’informatique et aux jeux électroniques de rechercher des significations métaliques plus foncées. À cet égard, il y a lieu de prendre en considération la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits et services demandés qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
42 En outre, dans la mesure où la demanderesse soutient, d’une manière générale, que la marque demandée nécessitera un effort d’interprétation, la chambre de recours observe que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-avant, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits et services en cause. Or, il est constant que le fait qu’un consommateur soit tenu de rechercher minutieusement un objet ou des objets sur la base d’une série de clubes successives constitue une partie inhérente des caractéristiques des produits et services en cause.
43 Dans la mesure où la demanderesse soutient que l’élément «TREASUER» peut avoir d’autres significations, telles que «un objet banal ayant un but banal qui n’est que contrarié par un certain individu», la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée;
31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39). Le simple fait que le signe demandé puisse également avoir un autre sens est dénué de

---

13
pertinence aux fins d’apprécier son caractère descriptif (15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34). En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que le caractère imprécis du seul élément «TREASU» est en l’espèce qualifié par l’élément suivant «HUNTER», qui réduit l’ambiguïté et conduit à la nouvelle signification combinée, comme expliqué ci-dessus. Comme indiqué à juste titre par l’examinateur, il s’agit de «TREASURE HUNTER», et ce, en dehors des expressions établies pour des combinaisons qui n’apparaissent pas en tant que telles dans les dictionnaires de prééminence et de création.
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours doit également rejeter l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «TREASURE HUNTERER» n’est ni un rôle ni une profession qui existe au jour le jour ou a un véritable contexte en relation avec les produits et services achetés par le consommateur moyen et visés par la marque demandée. Comme expliqué ci- dessus, il suffit que la marque demandée fasse référence aux joueurs du jeu, dont l’objectif est de trouver une chose qui a été caché sur la base de la série d’indices successifs.
45 La chambre considère qu’une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, l’expression ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
46 Il n’y a rien dans l’expression «TREASURE HUNTEN» qui pourrait être considérée comme originale, imaginative ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits et services concernés (31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
Comme expliqué ci-avant, cette expression est non seulement directement associée à l’expression «TREASURE HUNT», mais est même citée par les dictionnaires établis;
47 L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs d’ordinateurs et de jeux vidéo connaissent bien le fait que les titres de ces produits sont allusifs n’est pas fondé. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la marque demandée n’est pas simplement allusive, évocatrice ou suggestive, dans la mesure où elle décrit directement le type des jeux concernés. Même s’il était établi que les utilisateurs de jeux informatiques sont utilisés à des fins allusives, voire descriptives, ce fait ne saurait rendre la marque demandée non descriptive. Premièrement, la fonction de marque des marques invoquées par la demanderesse peut être fondée sur les connaissances préalables et démontrer un caractère distinctif acquis par un usage massif sur le marché. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque au sens de la référence 7 (1) (c) du RMUE doit être déterminée dans le

---

14
cadre d’ un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. Deuxièmement, dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé(12/04/2011, T-28/10, Euro automatic Payment, EU:T:2011:158, § 44).
Comme indiqué ci-avant, ce lien existe clairement entre la marque demandée et les produits et services contestés. Troisièmement, l’acceptation de signes directement descriptifs irait à l’encontre de l’intérêt général, lequel repose sur l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, selon lequel de tels signes ou indications peuvent être librement utilisés par tous ( 0 2/05/2012 , T-435/11,
UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31, 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
48 La demanderesse soutient que la marque demandée ne fait référence à aucune des caractéristiques principales des jeux vidéo dans la mesure où elle n’indique pas le support sur lequel le jeu s’affiche, la perspective du jeu, le genre du jeu, l’aspect chronologique et géographique. Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Tel est le cas en l’espèce car la marque demandée informe le public pertinent de manière suffisamment claire au sujet de l’objet, du thème ou de l’objet des produits et services en cause. Les utilisateurs pertinents n’éprouveront aucune difficulté à comprendre que les jeux informatiques et électroniques compris dans la classe 9 et les divers jeux de divertissement compris dans la classe 41 comprennent un jeu qui reproduit une chasse ou une recherche de trésor sur la base d’une série d’indices, quelles que soient la forme sous laquelle ils sont présentés.
49 En effet, selon les propres dires de la demanderesse, le consommateur confronté à la marque demandée percevra immédiatement celui-ci comme étant en quelque sorte lié à une chasse pour trésor. Cependant, selon la demanderesse, le signe ne présente pas une image complète de l’objet, du genre/du type de jeu informatique, des différents niveaux qu’il contient ou de la parcelle. À cet égard, il y a lieu de rappeler que pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, il n’est pas nécessaire que la marque demandée communique de manière exhaustive toutes les informations essentielles relatives aux caractéristiques des produits et services en cause. Au contraire, pour qu’une marque soit considérée comme étant descriptive, il suffit qu’elle contienne des informations sur une caractéristique particulière, indépendamment du fait qu’il soit accessoire ou commercial essentiel.
50 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort,
EU:T:2012:545, § 38). ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement,

---

15
l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52).
51 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T-
633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée).
52 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T- 492/13 & T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure dans laquelle tous les produits et services en cause relèvent d’une catégorie homogène spécifique, compte tenu du fait que tous les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41 sont tous liés à des jeux informatiques et électroniques, quel que soit l’appareil électronique sur lequel ils peuvent être utilisés (ordinateurs, téléphones mobiles, dispositifs sans fil). Les produits compris dans la classe 9 et l’objet des services compris dans la classe 41 ont en commun la même finalité et la même nature.
53 En l’absence de l’ explication de la demanderesse quant à la raison pour laquelle les produits et services ne devraient pas être considérés comme formant une catégorie homogène et compte tenu du fait que la requérante n’a défini aucun sous-groupe des produits devant être considéré à part, la chambre de recours conclut que «L’ examinateur a fourni suffisamment d’arguments pour expliquer pourquoi le contenu sémantique de la marque est pertinent pour les produits litigieux compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 41.
54 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes, et pas simplement allusives, concernant les caractéristiques des produits et services en cause, et le lien entre le signe et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

16
55 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’ intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172,
§ 25).
56 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
57 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
58 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
59 Afin d’éviter une répétition inutile, le raisonnement exposé plus haut dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
60 Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée comporte seulement un message d’information et de fait relatif aux caractéristiques pertinentes des produits et services.
61 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une indication descriptive du thème, de l’objectif ou du type du jeu qui fait l’objet des produits et services en cause, ne peut garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). la marque demandée transmet simplement un message clair sur les caractéristiques de ces produits et services, ce qui faciliterait le choix des clients.

---

17
62 Il s’ ensuit que la marque demandée ne peut pas non plus être enregistrée, sur le fondement du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services demandés.

Enregistrements antérieurs
63 La demanderesse fait référence au fait que l’Office a accepté des marques similaires pour l’enregistrement (annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours estime que ces marques ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait que celles-ci ont une structure similaire ou qu’elles coïncident par l’un des éléments constitutifs du signe.
64 Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables.
65 Il convient de noter que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 089 459
«BOUNTY HUNTER» couvre des produits différents, à savoir des «détecteurs de métaux». Les autres marques coïncident au niveau de l’un des éléments verbaux du signe contesté, mais contiennent des éléments verbaux différents qui véhiculent un message sémantique différent. Dans la plupart des cas, les enregistrements antérieurs contiennent une nouvelle combinaison de mots ou une nouvelle combinaison, tandis que la marque demandée est, quant à elle, également désignée telle dans les dictionnaires d’anglais et dérivée de l’expression bien établie «TREASURE HUNT». En d’autres termes, les exemples invoqués par le demandeur ne sont pas similaires au cas d’espèce car ils ne font pas mention des acteurs qui participent au jeu spécifique, à l’instar de «TREASURE HUNTER». En revanche, les noms de jeux et marques cités par la demanderesse, tels que « CALL OF DUTY, médailles d’honneur, BATTLEFIELD, WORLD OF WARCRAFT, mousepip, OPERATION, DEER HUNTER, DRAGON
HUNTERS, batte HUNTERS, GHOSTHUNTER, TREASURE KEEPERS et
MONSTER HUNTER» ne semblent pas, à première vue, renvoyer directement à un jeu particulier. Dans le cas d’ espèce, la référence spécifique aux joueurs qui participent au jeu vise à trouver, directement et sans doute, quelque chose qui est caché, le consommateur se réfère au thème ou à l’objectif auquel sont rattachés les produits et les services.
66 En outre, les listes de jeux ou de marques enregistrées dans l’Union européenne présentées par le demandeur ne contiennent aucune information quant aux caractéristiques des jeux concernés ou au sujet de la perception que les consommateurs de l’Union européenne ont de ces jeux ou marques enregistrées dans l’Union européenne.
67 Par ailleurs, la chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de

---

18
recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-02/15-, T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, (T-405/13, EU:T:2014:1072, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
68 l’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
69 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de l’arrêt du 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
70 En outre, le résultat de la présente décision est pleinement conforme à la décision antérieure des chambres de recours. Ainsi que la demanderesse l’a relevé à juste titre, par décision du 26/05/2014, R 2484/2013-4, la quatrième chambre de recours a rejeté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les demandes de MUE no 11 764 371 et «TREASURE HUNTERS» pour, notamment, des «disques et bandes enregistrées avec des programmes relatifs aux appareils de jeux vidéo; jeux vidéo et programmes informatiques» compris dans la classe 9 et les «jouets» compris dans la classe 28;
71 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

Conclusion

72 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services énoncés au paragraphe 1 ci-dessus.

---

19
73 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
20
LA CHAMBRE