LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 17 octobre 2022
Dans l’affaire R 845/2022-5
Busch-Jaeger Elektro GmbH, établie à Lüdenscheid (Allemagne),
Demanderesse/requérante
représentée par Taylor Wessing, Francfort-sur-le-Main (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18381383
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2021, Busch-Jaeger Elektro GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SmartTouch
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, en particulier les produits suivants («les produits refusés»):
Classe 9 Appareils – et instruments électriques et électroniques de commutation, de commande, de régulation, de mesure, de contrôle, de détection et de signalisation; Équipements de contrôle réseau; Écrans [dispositifs d’affichage].
2 La demande d’enregistrement a tout d’abord été contestée et la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 15 mars 2022 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits énumérés au point 1 ci-dessus.
4 L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les consommateurs anglophones pertinents comprennent la demande de marque comme désignant une surface de commande tactile intelligente. Les références correspondantes des dictionnaires pour les composants «Smart» et «Touch» sont fournies.
– Dans le contexte des produits contestés, la demande de marque transmet simplement l’information selon laquelle les appareils, instruments et appareils présentent un panneau de commande avec écran, c’est-à-dire un écran tactile, et peuvent être actionnés par contact. En outre, étant donné qu’il s’agit d’appareils «smart», ils peuvent fonctionner via l’internet ou par des appareils mobiles. Le signe décrit la fonction et la qualité des produits contestés.
– Étant donné que le signe est purement descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
5 Le 16 mai 2022, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les produits contestés. Le 7 juillet 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de marque est un néologisme qui ne figure pas dans les dictionnaires courants, en particulier la langue anglaise.
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

3
– «Smart» signifie avant tout «clever, chauffé, d’élégance de mode et de lecture frappante». Le point de référence de cet adjectif est généralement une personne. Dans le domaine informatique, le terme «Smart» est compris comme indiquant qu’il est possible de se connecter à Internet (annexe 1 — version Wikipédia). Le public spécialisé pertinent pourrait également percevoir «SMART» comme l’abréviation d’une norme industrielle pour la surveillance des disques durs (annexe 2 — expression Wikipédia).
– Par «touch», on entend avant tout «contact/contact». Dans l’usage linguistique allemand, il peut également être compris comme signifiant «allusion, ancours, anklang, approche».
– Il existe certes des «écrans tactiles», par exemple pour les téléphones mobiles. Or, le mot «Touch», pris isolément, ne laisse pas penser aux consommateurs pertinents, mais évoque le sens même du terme, c’est-à-dire le contact/l’affectation. L’entrée du dictionnaire www.freedictionary.com/touch citée dans la décision attaquée, qui renvoie à «Touchscreen», n’est d’ailleurs plus accessible (annexe 3). Le dictionnaire a sans doute supprimé l’entrée inexacte.
– Sur la base de la compréhension naturelle des termes, la marque demandée est encore le plus susceptible d’être comprise comme un «contact intelligent» ou un «contact avec le foie». Toutefois, il n’apparaît absolument pas clairement ce que cela serait exact, a fortiori en ce qui concerne les produits contestés.
– Tout au plus, les personnes qui fournissent des services ou des biens peuvent être intelligentes. Les produits eux-mêmes ne le sont pas. Un contact («touch») est un acte naturel et n’est pas intrinsèquement lié à l’internet («smart»).
– La combinaison de deux termes non liés fait de «SmartTouch» un terme d’ensemble inhabituel en soi.
– Le point de référence de l’adjectif «Smart» est le terme «Touch». Une «surface de commande» n’est pas mentionnée dans la demande. Néanmoins, l’Office fonde sa décision sur la lecture «SmartTouchscreen». Or, si la spéculation et l’imagination, comme l’Office l’a fait, sont nécessaires pour se fonder sur la signification retenue dans la décision attaquée, il s’agit là d’une indication du caractère distinctif.
– En outre, les produits contestés ne disposent absolument pas d’un écran tactile. Les «appareils et instruments électriques et électroniques» comprennent, par exemple, les interrupteurs lumineux ou les armoires électriques. De tels produits ne disposent pas d’écrans ni, a fortiori, d’écrans tactiles.
– Les téléphones portables et les tablettes sont généralement équipés d’écrans tactiles. Toutefois, le fait que le signe demandé puisse même être enregistré pour de tels produits ressort de l’enregistrement de la marque no 1314055 «SMART-TOUCH» pour les classes 9 et 14 du 12 mai 2016 (enregistrement international désignant l’Union européenne).
– Les enregistrements antérieurs suivants doivent également être considérés comme un indice du caractère enregistrable de la demande litigieuse: No
140186 «SMART», du 1er avril 1996, pour des produits et services compris dans les classes 12, 36, 37, 39, 41 et 42; No 457739 «SMART», du 16 janvier 1997, pour des produits relevant des classes 7, 9, 11, 20 et 21; No 18134482
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

4
«SmartTouch», du 9 octobre 2019, pour des produits relevant des classes 9 et
10; No 12013777, du 25 juillet 2013, pour des produits relevant des classes 8 et 21; No 4489621 «SMARTTOUCH-XL», du
12 juillet 2005, pour des produits relevant de la classe 8, ainsi que l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni, la France et l’Italie no 722116 «SMART-TOUCH» pour des produits de la classe 9.
– L’affaire parallèle SMARTTOUCH, R 91/2019-5, citée par l’Office, ne saurait être invoquée en l’espèce, étant donné qu’il s’agissait d’un cas de figure totalement différent. Il s’agissait d’appareils médicaux basés sur des capteurs qui touchent littéralement le corps des patients afin de remplir leur fonction première, à savoir la mesure. Il existait donc un lien clair et direct entre les produits et le signe. Or, tel n’est précisément pas le cas en l’espèce.
– Des annexes 1 à 3 sont jointes au mémoire exposant les motifs du recours.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, C 108/97-& C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
11 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-C
104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

5
l’avenir. Par conséquent, l’examinateur ne doit pas non plus apporter la preuve que le signe demandé est communément utilisé dans la vie des affaires, notamment dans la publicité (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 46).
13 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005,-T
367/02 —-T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011,
T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
14 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au regard des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (-07/07/2011, T 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
Le public ciblé
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
16 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, il s’agit, tout d’abord, des termes génériques «appareils et instruments électrotechniques et électroniques de commutation, de contrôle, de mesure, de contrôle, de déclaration et de signalisation», qui, à défaut de précision, couvrent tant les produits qui s’adressent au consommateur général qui les utilise dans le domaine privé que les professionnels ou les entrepreneurs de n’importe quel secteur qu’ils utilisent dans le cadre de leur activité professionnelle. Il peut s’agir, par exemple, d’équipements tels que les «systèmes informatiques de gestion d’immeubles», les «appareils de dosage automatique», les «appareils de mesure, de contrôle et de contrôle de la consommation d’électricité» ou les «systèmes d’automatisation domestique».
17 Il en va de même pour les «écrans» compris dans la classe 9, qui peuvent également être utilisés à des fins privées ou commerciales.
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

6
18 Les «appareils de contrôle de réseau» qui continuent de faire l’objet d’une demande d’enregistrement s’adressent à des professionnels qui intègrent ces appareils dans des réseaux.
19 Le degré d’attention des produits contestés est normal à élevé.
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Les éléments verbaux de la marque contestée «Smart» et «Touch» proviennent de la langue anglaise, de sorte que la perception du signe par les consommateurs anglophones de l’Union européenne est déterminante. Il s’agit principalement des consommateurs en Irlande et à Malte.
Le caractère descriptif du signe
21 La demande de marque est le signe verbal «SmartTouch».
22 Aucune objection n’est soulevée à l’encontre des définitions du dictionnaire des deux éléments invoquées par la demanderesse. Dans leurs mots traditionnels, le terme «Smart» peut tout à fait être compris comme signifiant «clever/chauffé/d’élégance de mode et de lecture frappante» et «Touch» comme un «contact».
23 Toutefois, le caractère descriptif d’une marque ne doit pas être apprécié indépendamment des produits et services concernés, mais uniquement dans leur contexte, c’est-à-dire en lien direct avec ceux-ci (20/03/2002-, T 356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26.
24 En outre, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe verbal soit descriptif en une des significations envisageables
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43).
25 Dans la décision attaquée, il est fait référence à une autre signification de «smart», aujourd’hui courante, à savoir dans le contexte d’appareils électroniques. Dans le contexte de tels produits, ce mot est compris comme une indication de leur capacité à Internet ou de leur utilisation avec des logiciels (13/08/2019, R 91/2019-5,
SMARTTOUCH, § 19). Dans un sens plus général et plus large, «smart» signifie simplement qu’un appareil ou un instrument semble posséder un certain degré d’intelligence ou qu’il est capable de répondre ou de gérer des exigences différentes (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 24, 29, 33; 13/12/2016, T-744/15, smartline (fig.), EU:T:2016:725, § 26; 23/10/2015,
T-649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800, § 25.
26 En ce qui concerne la deuxième composante de la marque «Touch», la demanderesse insiste sur le fait que cela ne peut pas non plus être compris, dans le contexte des appareils contestés, comme une référence à des «écrans touchés». Ainsi, une entrée de dictionnaire qui soutiendrait ce contenu sémantique et qui a été citée dans la décision attaquée ne serait plus identifiable.
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

7
27 Cela est toutefois inexact. Sous le tableau «Encyclopedia» relatif à la mention
«touch» dans le dictionnaire libre, toujours accessible via le lien indiqué dans la première contestation du 22 février 2021 ( https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/touch),ladéfinition se trouve en tout état de cause également le 28 septembre 2022: «A generic reference to Touchscreen interfaces, which means using the fingers to type, tap icons and move objects on a touch-sensitive screen» («Une référence générale aux surfaces de l’écran tactile, ce qui signifie que les doigts sont utilisés pour écrire, ancrocher des icônes et déplacer des objets sur un écran tactile» — traduction par la chambre).
28 C’est ce qui a été consulté par la Chambre le 28 septembre 2022:
29 Compte tenu du fait que les produits contestés sont notamment des «écrans d’affichage» et que les écrans tactiles, tels qu’ils sont définis ci-dessus, sont usuels dans le commerce pour utiliser de nombreux appareils et appareils électroniques, il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée que, dans le contexte des produits contestés, l’élément «Touch» pouvait tout à fait être perçu comme une référence à un écran tactile et qu’il s’agissait d’une utilisation par doigt sur une surface tactile.
30 La juxtaposition des deux mots clés «Smart» et «Touch» transmet donc directement au public pertinent, dans le contexte des produits contestés, l’information selon laquelle il s’agit d’appareils, d’appareils et d’instruments qui sont «smart», c’est-à-dire qui peuvent, par exemple, répondre à des exigences
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

8
différentes, et qu’ils peuvent être commandés par contact au doigt avec une surface tactile («touch»).
31 La combinaison des deux mots clés dans la demande de marque n’est pas non plus inhabituelle et ne présente aucune anomalie syntaxique (voir la liste des marques refusées avec l’élément «Smart», ci-dessus point 25).
32 Par conséquent, la demande de marque consiste en la juxtaposition de deux termes purement descriptifs dans le contexte des produits contestés, dont le message global ne présente pas d’autre dimension que la signification descriptive de leurs éléments individuels (17/01/2019-, T 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 34).
33 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits dont l’enregistrement est contesté (20/07/2004-, T 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
34 Comme nous l’avons déjà indiqué, la demande de marque porte sur des «écrans d’affichage». Il s’agit des écrans tactiles. En ce qui concerne ces produits, la demande de marque indique directement que la commande de ces écrans se fait par contact et qu’il s’agit d’écrans intelligents, par exemple connectés à l’internet.
35 Les «équipements de contrôle réseau» également contestés sont souvent équipés d’un écran qui affiche les données de contrôle et les options réglementaires. Pour ces appareils également, la demande de marque indique directement que leur commande est possible en contactant cet écran et qu’il s’agit d’appareils capables, par exemple, d’accéder à l’internet.
36 En ce qui concerne les autres termes génériques «appareils et instruments de commutation, de commande, de réglage, de mesure, de contrôle, de déclaration et de signalisation électriques et électroniques», nous avons déjà expliqué qu’en l’absence de précision, il s’agit d’un grand nombre de produits les plus divers. Il peut tout à fait s’agir des «interrupteurs électriques» ou des «armoires électriques» mentionnés par la demanderesse. La liste n’est toutefois pas limitée à ces produits, bien qu’une telle limitation de la demanderesse soit toujours libre en vertu de l’article 49, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
37 À titre d’exemple, nous renvoyons à certaines désignations de produits harmonisées mentionnées danslabase de données de classification «TMclass» ( https://euipo.europa.eu/ec2/ ), qui sont également couvertes par la demande litigieuse: «Appareils de commande de vol», «thermomètres de régulation de la climatisation numériques», «appareils électriques de commande à distance», «écholots», «détailomètres», «appareils de surveillance de bébé», «appareils et instruments permettant de sauver des vies» ou encore «appareils de surveillance de la consommation de gaz» et «appareils d’entrée sensibles au contact». Le lien descriptif avec le signe demandé doit donc également être examiné pour ces produits.
38 Tous ces produits ont en commun qu’ils peuvent être équipés d’un dispositif d’affichage commandé par contact («touch») servant à commander les appareils. Un autre point commun est que tous les produits sont des produits électriques et électroniques. Ils peuvent donc tous être «smart», c’est-à-dire, par exemple, capables d’accéder à l’internet ou configurés au moyen d’un logiciel pour s’adapter à leur environnement.
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

9
39 La combinaison de mots clés demandée «SmartTouch» décrit donc, pour tous les produits contestés, l’une de leurs fonctionnalités, à savoir qu’ils sont «intelligents», ainsi que leur qualité, à savoir qu’ils peuvent être contrôlés par «tuch» (contact). La demande de marque indique donc, dans son ensemble, que les produits présentent un dispositif d’affichage contrôlable par contact et qu’ils sont «smart» (par exemple, capables d’accéder à l’internet ou adaptés à leur environnement).
40 La demande de marque doit donc être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 9 comme étant purement descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
41 Les autres explications de la demanderesse ne sont pas propres à remettre en cause cette conclusion.
42 Le fait que la combinaison de mots-clés soit un néologisme n’autorise pas automatiquement l’enregistrement du signe en tant que marque. Comme indiqué en introduction aux points 13 et 14, les néologismes peuvent également avoir un caractère purement descriptif. Il a déjà été démontré que tel est le cas en l’espèce (point 39).
43 La chambre de recours ne comprend pas les raisons pour lesquelles le public pertinent comprendrait le signe comme un «effet de levier» ou un «contact intelligent», comme l’affirme la demanderesse. Il est au contraire conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification concrète ou qui ressemblent aux mots connus (06/10/2004,-T 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, §
51; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). Il y a lieu de partir du principe qu’en tout état de cause, une proportion suffisamment importante des consommateurs pertinents se fonde, en cas d’ambiguïté, sur l’utilisation évidente d’une expression résultant d’une signification ou d’une grammaire correctes ou usuelles sur le plan grammatical ou linguistique.
44 La demanderesse invoque des marques déjà enregistrées dans le registre des marques de l’Union européenne, qui, selon elle, sont similaires. À cet égard, il convient, premièrement, d’établir que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires ont été enregistrées n’a qu’une pertinence indirecte compte tenu du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009,-C 39/08 &-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05,
Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, §
36).
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

10
45 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T- 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T- 402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
46 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée est purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (-29/04/2004, C 456/01 P-& C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
48 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (-29/04/2004, C 456/01 P-& C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
50 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels elle a été contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, ce qui a été dit ci-dessus (voir points 16 à 20 ci-dessus) s’applique.
51 La marque demandée décrit directement et exclusivement la qualité et le fonctionnement des produits contestés, à savoir qu’ils disposent d’une interface utilisateur contrôlable par contact et qu’ils sont intelligents, par exemple aptes à l’internet. En ce qui concerne les appareils et instruments électriques et électroniques de commutation, de commande, de réglage, de mesure, de contrôle, de détection et de signalisation, d’appareils de contrôle réseau et d’écrans, le signe se limite à indiquer simplement que ces produits disposent d’un écran de commande par contact («touch») et qu’ils sont donc intelligents (ou pour d’autres raisons mentionnées ci-dessus).
52 Par conséquent, la demande de marque est également dépourvue de tout caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement pour les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Le recours est donc dénué de fondement.
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch

---

11
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: Rejette le recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signés
H. Dijkema
17/10/2022, R 845/2022-5, SmartTouch