LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2022
Dans l’affaire R 1352/2021-1
SMART ROOM COMPANY, S.L. c/Trafalgar 52, 1° 2ª
08010 Barcelone
Espagne Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours représentée par Elisabet Alier Benages, c/Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
ANVIA-99, S.L. San Jerm race, 34
28014 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 425 c (marque de l’Union européenne enregistrée no. 8 223 893)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 avril 2009, ANVIA-99, SL (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 43 – Services hôteliers, réservation d’hôtels et hébergement temporaire; services de restauration [alimentation].
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2009 et la marque a été enregistrée le 23 janvier 2013.
3 Le 18 février 2020, SMART rooms COMPANY, S.L. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée (ci-après la
«marque contestée»). La demande était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', et (2), du RMUE. Il a été avancé que le terme «HOTEL URBAN» sera compris dans plusieurs langues de l’UE désignant un hôtel situé dans le centre-ville et, par conséquent, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour des services hôteliers (comme un hôtel de plage ou de montagne).
4 Par décision du 2 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de chacun des termes composant la marque par rapport aux services protégés, dans certaines langues, pris individuellement. Toutefois, il convient de rappeler que, pour que les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’appliquent, la marque doit être composée exclusivement de signes ou d’indications désignant les caractéristiques des services, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En effet, il n’existe aucune langue parmi les 24 langues officielles de l’Union européenne dans laquelle «hotel urban» (avec les noms dans cet ordre) est grammaticalement correct et donc descriptif;
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

3
– Les mots isolés «hotel» et «urban» seront compris dans de nombreuses langues de l’UE. Toutefois, l’expression correcte en anglais pour désigner un hôtel urbain serait «urban hotel». Pour le public hispanophone, l’expression grammaticalement correcte serait «hôtel urbain»;
– Par conséquent, la division d’annulation doit être d’accord avec la titulaire de la marque sur le fait que la marque est simplement suggestive des services en cause et possède donc la capacité distinctive minimale.
– En outre, il convient de rappeler que la marque n’est pas exclusivement composée d’éléments verbaux. Il est vrai que le premier mot («HOTEL») est représenté dans une police de caractères standard, mais le second élément
(«URBAN») a été représenté de manière suffisamment imaginative pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive, produisant une impression durable de la marque.
5 Le 3 août 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 octobre 2021.
6 Dans la réponse qu’il a présentée le 25 novembre 2021, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a reconnu l’absence de caractère distinctif de chacun des termes composant la marque par rapport aux services protégés;
– Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit l’intérêt général d’empêcher un opérateur de disposer d’une exclusivité ou d’un monopole sur des signes qui doivent rester à la libre disposition de toutes les entreprises qui souhaitent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs services;
– Cette partie a étayé dans ses précédents écrits, auxquels nous faisons référence pour éviter toute répétition inutile, que l’utilisation de la combinaison de mots «HOTEL URBAN» sera perçue par le consommateur moyen comme descriptive des services compris dans la classe 43 en raison de l’existence des deux mots dans la plupart des langues de l’UE.
– Selon une jurisprudence constante, le seul fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques de ces produits ou de ces services;
– En outre, comme l’a fait valoir cette partie, l’expression «HOTEL URBAN» serait grammaticalement correcte dans différentes langues de l’UE avec des
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

4
différences pratiquement imperceptibles et dénuées de pertinence, de sorte que, à titre d’exemple, «HOTEL Urban» serait grammaticalement correct en espagnol, en portugais et en italien, ou «HOTEL Urbain» en français. Il est évident qu’il ne s’agit pas de différences susceptibles de produire une impression différente dans l’esprit du consommateur moyen;
– En effet, l’entreprise titulaire de la marque contestée se réfère au caractère urbain de son hôtel sur son site Internet en utilisant, en tant que slogan promotionnel, les expressions «grand luxe et art au cœur de Madrid» ou «encanto y glamour» combinées, donnant vie à un environnement exclusif au centre de la capitale espagnole.
– En outre, il est également important de rappeler que la marque contestée ne peut être considérée comme une marque suggestive, étant donné que les deux mots qu’elle protège, HOTEL URBAN, sont des mots couramment utilisés et non fantaisistes, de sorte que l’information selon laquelle le consommateur moyen fournit des services fournis par la titulaire est directe et sans équivoque, puisque la signification des deux éléments verbaux est immédiatement évidente et compréhensible pour le public pertinent, sans qu’il soit nécessaire de faire un effort mental.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour établir la capacité distinctive de la marque contestée dans les conditions requises par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
8 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «URBAN» ne fait pas seulement référence à la ville mais peut avoir d’autres significations, comme le nom de famille, qui est répandu dans le monde entier. Par conséquent, il n’est pas surprenant que les premiers enregistrements de marques effectués par la titulaire de la marque aient été les suivants: «Hotel Joseph URBAN» et «HOTEL J. URBAN». Par la suite, ces marques n’ont évolué que dans le nom de famille URBAN. Il est notoire, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante et de la jurisprudence, que c’est précisément le nom de famille qui caractérise le nom de cette personne qui a la force la plus distinctive en ce qui concerne le prénom et le nom de famille d’une personne;
– Par conséquent, cela divise les arguments avancés par l’opposante concernant le caractère générique de l’URBAN sur la seule base de la définition de l’URBAN dans le dictionnaire comme un mot, tout en omettant son aspect clairement distinctif en tant que nom de famille;
– L’office espagnol a enregistré la même marque malgré les arguments avancés par la demanderesse en nullité;
– En tout état de cause, si la marque contestée n’était pas considérée comme distinctive, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, comme le démontre les observations écrites de l’Asociación Empresarial Hotelera de Madrid (jointes en annexe).
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

5
Motifs
9 Toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme des références au RMUE (UE) no. 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) no. 207/2009, sauf indication contraire expresse.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
12 Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé ou contesté (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 18; 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, §
39; 10/09/2015, 610/14-, BIO, EU: T: 201: 4161, § 36). Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, §
15).
13 En l’espèce, compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent est représenté par le consommateur moyen.
14 La date pertinente à laquelle il convient d’apprécier si le signe contesté a été enregistré contrairement aux interdictions énoncées à l’article 7 du RMUE est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 17 avril 2009.
15 La demanderesse en nullité répète que la marque contestée est composée des mots
«HOTEL» et «URBAN». La combinaison sera perçue par le consommateur moyen comme descriptive des services compris dans la classe 43 en raison de l’existence de ces deux mots dans la plupart des langues de l’UE.
16 La Division d’annulation a estimé qu’en l’absence de langue entre les 24 langues officielles de l’Union européenne dans laquelle «hotel urban» (avec les mots dans cet ordre) est grammaticalement correct, l’expression est simplement suggestive.
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

6
En outre, la représentation est suffisamment imaginative pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive.
17 La Chambre ne partage pas cette appréciation quant au caractère descriptif de l’expression «hotel urban». «Hotel» est un mot qui sera compris dans pratiquement toutes les langues de l’Union européenne comme une référence à un établissement qui accueille temporairement des clients ou des voyageurs. Le mot «urban», dérivé d’urbs latins ( ville), signifie en anglais (ainsi qu’en allemand, en suédois et en roumain) «concernant ou situé dans la ville». Le terme sera compris dans ce sens dans d’autres langues en raison de sa proximité avec des équivalents dans ces langues («urban» en espagnol, en italien et en portugais, «Urbain» en français).
18 La combinaison des deux éléments véhicule un message clair: un hôtel situé dans la ville. En ce qui concerne les services en cause, la référence à l’hôtel situé dans la ville (à la différence de l’hôtel rural ou de montagne), l’élément verbal est exclusivement descriptif.
19 Le fait que la structure de l’expression ne soit pas totalement conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise ne rend pas l’élément verbal distinctif étant donné que le message reste clair et sans ambiguïté.
20 La chambre de recours rappelle que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe ne dépend pas tant de son exactitude grammaticale, mais de la question de savoir si sa signification est clairement compréhensible et si elle a un contenu qui va au-delà de la simple somme de ses éléments (voir, par exemple, les combinaisons nominales rejetées comme descriptives: berlinGas (20/09/2017, T-
402/16, berlinGas, EU:T:2017:655), ClaimsExcellence (09/03/2017, T-308/16,
ClaimsExcellence, EU:T:2017:154), INFOSECURITY (23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674), WorkflowPilot (13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2), COLOR EDITION (08/07/2008, T-160/07, Color
Edition, EU:T:2008:261)-, LOKTHREAD (12/06/2007, T-339/05, Lloyd
Schuhfabrik, EU:T:2007:172).
21 Dans le cadre de la présente procédure, la Chambre ne trouve aucune indication concrète selon laquelle la manière dont les deux éléments de la marque sont combinés pour créer une expression prime la simple somme des différents éléments. Même si le signe «Hotel Urban» était grammaticalement incorrect, il ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les deux composants pour conférer au signe une originalité ou un ternissement (26/01/2017, T-119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24). L’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque demandée n’est pas tel que la marque soit considérée comme un signe sans signification ou sans référence directe ou spécifique aux produits visés par la demande (09/03/2017, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 42).
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

7
22 Par conséquent, la combinaison des éléments verbaux est considérée comme descriptive.
23 Toutefois, la Chambre estime que la marque contestée possède le minimum de caractère distinctif en raison de sa stylisation.
24 Bien que le signe en cause ne contienne aucun élément figuratif pouvant être considéré comme significatif sur le plan sémantique, la représentation du mot «urban» est suffisamment caractéristique et frappante pour détourner l’attention du public pertinent du message descriptif et être mémorisée.
25 Les lettres formant le mot «Urban» sont représentées de manière très caractéristique. Sa stylisation ne se limite pas à une police de caractères extravagante généralement utilisée dans la publicité. La manière dont les lettres sont représentées (en particulier la lettre «RBA») est de nature à attirer immédiatement l’attention du consommateur et à écarter le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal. Par conséquent, la marque est considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif.
26 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté dans son intégralité.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
28 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais de représentation exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
11/11/2022, R 1352/2021-1, HOTEL URBAN (fig.)