DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 893 (INVALIDITY)
P029-SK, Sidlo Hlavné 104, 040 01 Kosice, Slovaquie (partie requérante), représentée par István N. Nagy, Bajcsy-Zsilinszky út 59., 1065 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Res Trade GmbH, Savitsstr. 17 a, 81929 Munich (Allemagne), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 17/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 303 620 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 303 620 «P029» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 07/09/2020 et enregistrée le 14/01/2021. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Marketing direct; Conseils en marketing direct; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Planification de stratégies de marketing; Conseils en communication publicitaire; Réalisation d’expositions commerciales; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
Classe 41: Services d’édition; Services de publication en ligne; Services de publication par voie informatisée; Services d’édition de publications périodiques et non périodiques, autres que textes publicitaires; Publication de journaux; Services de journalisme; Publication de revues en ligne; Publication multimédia de revues, revues et journaux; Organisation de conférences; Organisation de conférences liées aux affaires; Organisation de conférences à des fins éducatives; Organisation de conférences dans le domaine du divertissement; Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise; Production de films cinématographiques; Production de vidéos; Édition multimédia; Publication multimédia de journaux; Édition multimédia de revues; Édition multimédia de livres; Publication de matériel multimédia en ligne; Fourniture de programmes de divertissement multimédias par le biais de services de télévision, à large bande, sans fil et en ligne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 2 20
Classe 42: Conceptionde sites Web informatiques; Maintenance de sites Web; Gestion des sites web de tiers; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Conseils en technologie de l’information.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Le 18/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée de mauvaise foi. Il convient de noter d’emblée que la demanderesse a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’annulation décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. La demande était accompagnée d’un mémoire exposant les motifs du recours (en hongrois) et de plusieurs pièces. À l’exception de (1) un registre Whois pour le nom de domaine «project029.com»¹, (2) un certificat de constitution de société sur le changement de nom délivré par le Registrar of Companies for England and Wales le 17/08/2020, un avis de changement de nom par une résolution déposée le 15/08/2020 et une résolution spéciale sur le changement de nom du 15/08/2020² et (3) un accord de licence d’information et de distribution daté du 04/11/2013³, les autres éléments de preuve étaient en hongrois.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 22/09/2021. Elle fait valoir que la demande est irrecevable en vertu de l’article 15, paragraphe 3, du RDMUE, étant donné qu’elle n’est pas conforme au régime linguistique établi par le RMUE. Elle renvoie aux dispositions de l’article 146, paragraphe 2, points (5) et (7),⁴ du RMUE et à celles de l’article 15, paragraphe⁵ 3, du RDMUE et souligne que la demanderesse a produit toutes les preuves en hongrois, qui n’est pas l’une des langues officielles de l’Office. Étant donné qu’une traduction en anglais n'⁶ a pas été produite dans un délai d’un mois, l’Office considère que la demande n’est pas recevable.
En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi, la titulaire de la MUE rejette les allégations de la demanderesse. Elle résume les arguments de la demanderesse⁷ et souligne que, à l’appui de celle-ci, elle a établi un calendrier, fait référence à d’autres facteurs et a produit des éléments de preuve, mais uniquement en ce qui concerne certains de ses faits. En outre, ces preuves
¹ Les éléments de preuve sont rédigés en anglais et montrent, entre autres, comme «date de création» et la société project029 Media et communic comme «registrant».
² Les éléments de preuve sont rédigés en anglais et montrent, entre autres, que la société «Forever-Eternity Ltd» a changé de nom pour devenir «Project029.Com Ltd».
³ Les éléments de preuve sont rédigés en anglais et en hongrois et montrent, entre autres, que la société hongroise project029 Media and Communication Kft. en tant que fournisseurde données «est titulaire ou a le droit d’utiliser tous les droits d’auteur sur les informations décrites à la section 3 (ci-après le «matériel»)»et a accordé à l’entité hongroise ISI un «droit international non exclusif et une licence pour recevoir, utiliser, reproduire, afficher et stocker le matériel, modifier, modifier, amélioreret modifier les informations et leur présentation en ligne, leur présentation et leur présentation en ligne.
⁴ Selon laquelle une demande en nullité peut être déposée dans l’une des langues de l’Office, à savoir l’anglais, le français, l’allemand, l’italien ou l’espagnol (article 146, paragraphe 2 et (5) du RMUE) et les preuves doivent être traduites dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt de la demande en nullité (article 146, paragraphe 7, du RMUE).
⁵ Selon laquelle, si la traduction requise au titre de l’article 146, paragraphe 7, deuxième alinéa, du RMUE n’est pas produite dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt d’une demande en déchéance ou en nullité, l’Office rejette la demande en déchéance ou en nullité pour irrecevabilité.
⁶ Ce que la titulaire prétend être la «deuxième langue choisie par Mazaj».
⁷ À savoir que le signe «P029» n’a pas été créé par Mazaj et que le même signe était utilisé par un tiers (project029 Magyarország Szolgáltató Kft.) sur la licence accordée par la requérante (P029-SK) au moment du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 3 20
ne sont pas prises en considération dans la mesure où elles ne sont pas conformes à l’article 15, paragraphe 3, du RDMUE.
La titulaire fournit des informations générales sur la relation entre les parties et la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la MUE contestée, qui peuvent être résumées comme suit:
—Mazaj Media Kft⁸ (ci-après «Mazaj») est une société hongroise des médias, fondée en 2007, qui est devenue un acteur de premier plan sur le marché des médias hongrois;
—Le 29/11/2012, Mazaj est devenu l’actionnaire majoritaire⁹ de la société IDG Magyarországi Médiaszolgáltató Kft (ci-après l’ «IDGHungary»), qui a été l’éditeur de magazines liés à l’informatique, dont PC World, GameStar, Computerworld et d’autres magazines imprimés et en ligne en Hongrie;
—Au cours des négociations avec IDG Communications Inc., Mazaj a réalisé que ladite entité ne lui accordera pas l’autorisation d’exercer ses activités sous la marque «IDG». Par conséquent, Mazaj devait créer une nouvelle dénomination sociale ainsi qu’une nouvelle marque sous laquelle les activités de publication du magazine seraient réalisées;
- Une fois que Mazaj a acquis l’IDG Hungary, il a changé le nom de la société en project029 Media and Communications Szolgáltató Kft (ci-après«project029 Hungary»). Elle a également commencé à développer, par l’intermédiaire de ses
employés, tous les éléments de la marque liés à la nouvelle marque. Ce point est reconnu par M. G.B., un ancien employé de Mazaj, qui a fait une déclaration reconnaissant que c’est Mazaj qui détient tous les droits liés à la
marque;
- En outre, le 23/02/2013, Mazaj a enregistré le nom de domaine project029.hu afin d’exploiter une plateforme en ligne liée aux activités économiques exercées dans le cadre de sa nouvelle société. Il serait donc clair que la marque de l’Union européenne
contestée (qui n’est qu’une version abrégée¹⁰ de ) a été créée par Mazaj aux fins d’exploiter sa société d’édition;
- En outre, le contenu de la demande en nullité et les éléments de preuve qui y sont joints confirment ce qui précède. À la page 2 de la demande, la demanderesse en nullité a indiqué que c’était M. G.B. qui a conçu les premiers logos de la
marque et qui a envoyé, le 27/11/2012, les concepts de logo à M. m.v.¹¹. M. m.v. a également reconnu dans sa déclaration jointe par la demanderesse en tant que pièce 5 qu’il avait conçu l’apparence visuelle de
la marque en coopération avec les employés de Mazaj;
- Par conséquent, c’est Mazaj qui a toujours été le propriétaire de la
marque et qui a donné l’autorisation à son affiliée, project029 Hongrie, d’utiliser le signe;
—Depuis quelques années, la Hongrie a fonctionné sans heurts en tant qu’affiliée de Mazaj;
⁸La titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande en nullité (voir plus loin dans la section «Observations préliminaires» ci-dessous).

⁹ Mazaj a acquis l’IDG Hungary auprès de la société américaine de médias IDG Communications Inc.
¹⁰ Un fait qui serait confirmé par M. G. B. dans sa déclaration et son annexe, qui contient une liste des signes conçus pour la marque, dont plusieurs contiennent l’élément «P029».
¹¹ Le premier directeur général du projet 029 Hongrie (nommé par Mazaj une fois qu’il a repris l’IDG Hungary) et l’ancien directeur général de Mazaj.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 4 20
—Le premier changement majeur est intervenu le 29/08/2018, où M. M.T. est ¹²devenu l’actionnaire majoritaire du projet 029 Hongrie;
—Ensuite, le 14/02/2020, lors de la vente aux enchères tenue dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée à l’encontre de M. M. T.¹³, M. A. P.C. a acquis les parts de M. M. T. dans la société et est donc devenu l’actionnaire majoritaire. M. L.H. est également devenu actionnaire du projet 029 Hongrie;
—Les nouveaux propriétaires ont décidé de dissoudre le project029 Hongrie et, le 21/05/2020, la société a fusionné avec la demanderesse, P029-SK, une société à responsabilité limitée slovaque enregistrée le même jour en Slovaquie. Le directeur général de la requérante était M. A.P.C., tandis que ses actionnaires étaient MM. A. P.C. et L. H.;
- Peu après, le 08/07/2020, une nouvelle société a été immatriculée en Hongrie sous la dénomination project029 Magyarország Szolgáltató Kft (ci-après «New project029 Hungary»). Vu qu’une nouvelle entité a été créée en Hongrie sous la dénomination «project029» sans son autorisation, Mazaj craignait que cette société puisse
commencer à utiliser la marque seule et sans l’autorisation de Mazaj. Par conséquent, et afin de défendre sa marque, Mazaj a déposé la demande auprès de l’EUIPO;
- À l’automne 2020, New project029 La Hongrie a effectivement commencé à utiliser le signe, bien qu’elle n’y ait pas été autorisée par Mazaj. Par conséquent, cette dernière a introduit une demande d’injonction préliminaire devant la Cour de Budapest Metropolitan.
La titulaire ajoute également dans ses observations une chronologie (reproduite ci-dessous) qui expliquerait l’origine de la marque contestée.
Selon la titulaire, tous les faits susmentionnés prouveraient clairement que Mazaj a créé la marque et que le prédécesseur de la demanderesse, project029 Hungary, l’utilisait sur la base d’une licence accordée par Mazaj. Par conséquent, le signe qui bénéficie désormais d’une protection en tant que marque a toujours appartenu à Mazaj et la demande de MUE n’a pas été déposée de mauvaise foi.
¹² Qui détenait indirectement Mazaj par l’intermédiaire d’une autre société.
¹³Autrefois connu sous le nom de confident de M. M.T.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 5 20
La titulaire conteste en outre les allégations de la demanderesse concernant la violation de l’article 43 du¹⁴ RMUE et l’absence de rapport de¹⁵recherche. La titulaire souligne également que la demanderesse n’a pas précisé d’autres motifs de la demande en nullité que la mauvaise foi. En tant que telle, bien que la demanderesse ait cité l’article 8 du RMUE, elle n’a pas précisé sur quel (s) droit (s) antérieur (s) elle souhaite se fonder. En outre, la demanderesse n’a fait référence qu’à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’a mentionné aucun motif relatif de refus au sens de l’article 60 du RMUE.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve, dont le contenu est résumé ci-après:
Pièce 1: Extraithistorique de l’entreprise pour Mazaj. Pièce 2: Extraithistorique de la société pour le project029 Hongrie. Pièce 3: Un contrat de 10/09/2020 conclu par Mazaj, en qualité d’employé Ex-Employer et M. G.B., en tant qu’ancien employé et confirmant le transfert de droits de propriété intellectuelle. L’article 1 dispose que: «Les parties enregistrent et confirment que l’ancien employé a été employé par l’employeur Ex-Employer du 01/10/2012 au 30/05/2013 et pendant cette période, conformément aux instructions de l’employeur, il a créé des documents relatifs à l’image de marque de «project029» (hangers, conception de cartes de visite, signatures électroniques, échantillons de papier, échantillons de papier à en-tête, éléments de sites web, échantillons de cartes de Noël, mesures, pages de couverture facebook, etc.), qui sont la propriété de la loi sur les droits d’auteur et les droits individuels relatifs à la PI (1) et aux droits individuels. Les parties enregistrent et confirment que les honoraires dus à l’ancien employé pour le travail effectué ont été dûment payés. La liste des droits de PI figure dans la liste des droits de PI, pour autant qu’ils ne soient pas exclusifs.» En outre, conformément à l’article 4, «[a] finde lever tout doute, les parties conviennent que les droits de PI, c’est-à-dire toute propriété intellectuelle créée par l’employeur dans le cadre de la relation visée à la clause 1, sont exclusivement et librement détenus par l’employeur et peuvent être utilisés par l’employeur d’une manière et dans une certaine mesure sans restriction et sans autre contrepartie, y compris à titre onéreux (par exemple). Les parties stipulent en outre qu’elles avaient l’intention, avec le présent accord, de créer une situation juridique équivalente à un contrat de transfert de propriété en ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle qui entraînerait un changement irréversible des droits de PI au profit de l’employeur, entraînant le statut de propriété (exclusive) de l’employeur.» Le contrat est accompagné d’une annexe intitulée «La liste des droits de PI» et contenant une capture d’écran d’une liste de fichiers, par exemple:
Pièce 4: Enregistrement WHOIS du nom de domaine project029.hu, indiquant notamment Mazaj comme déclarant et 23/02/2013 comme date d’enregistrement. Pièce 5: Extraithistorique de la société pour le nouveau project029 Hongrie.
Le 08/12/2021, la demanderesse a présenté des observations écrites. Elle conteste l’allégation de la titulaire relative à l’irrecevabilité de la demande. Elle souligne que, dans la mesure où la procédure devant les juridictions hongroises s’est déroulée en hongrois, elle a présumé de bonne foi que Mazaj avait accepté d’utiliser également le hongrois en l’espèce, conformément à l’article 146, paragraphe 8, du RMUE. Elle ajoute qu’afin d’éviter d’autres malentendus et des interprétations juridiques erronées, elle dépose la demande en nullité et ses annexes en anglais et la procédure se poursuivra en anglais.
¹⁴ Qu’elle estime non applicable comme un motif de nullité d’une marque.
¹⁵Ce qui ne représente, selon la titulaire, qu’une simple option de demande de marque et donc le fait que Mazaj n’a pas demandé un rapport de recherche à l’Office n’est pas pertinent en l’espèce.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 6 20
La demanderesse fait également référence aux décisions prises dans le cadre de la procédure nationale et affirme que la mauvaise foi de Mazaj résulterait également du fait que cette dernière «oublie de manière élégante de déclarer que ses conclusions ont été rejetées en première instance par la Cour de Budapest Metropolitan en tant que tribunal des marques de l’Union européenne». Elle cite certaines conclusions de la Cour de Budapest Metropolitan qui soutiendraient le fait que Mazaj ne possédait pas et n’utilisait pas les marques «project029». La demanderesse mentionne également que Mazaj a formé un recours contre ladite décision, qui a été rejeté par la Cour d’appel de Budapest.
En outre, la demanderesse souligne que Mazaj n’a pas contacté la demanderesse ou New project029 pour discuter de son opposition concernant la propriété de la marque, ni avant l’ouverture de la procédure judiciaire en Hongrie ni avant le dépôt de la MUE.
Les observations de la demanderesse étaient accompagnées des éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Le mémoire exposant les motifs du recours et les annexes de la demande en nullité:
Annexe 1: Mandat donné au mandataire agréé de la demanderesse.
Annexe 2: Extraithistorique de la société pour le project029 Hongrie.
Annexe 3: Certificat de constitution de la société de la demanderesse.
Annexe 4: Extraithistorique de la société pour le nouveau project029 Hongrie.
Annexe 5: Une déclaration faite le 05/04/2021 par M. m.v., ancien directeur général de Mazaj et project029 Hungary.
Annexe 6: Registre WHOIS pour le nom de domaine «project029.com».
Annexe 7: Documents concernant le changement de dénomination de Forever- Eternity Ltd.
Annexe 8: Une déclaration faite le 06/04/2021 par M. A. P.C., directeur général de la requérante, affirmant que New project029 Hungary est en droit d’utiliser les logos et marques détenus ou détenus par la requérante et que les logos et marques peuvent être interprétés comme les produits intellectuels repris par la succession du project029 Hongrie en tant que prédécesseur de la requérante ou à part entière.
Annexe 9: Sélection de documents visant, selon la requérante, à prouver les projets réalisés par la requérante et le nouveau project029 Hongrie. À l’exception de l’accord du 04/11/2013¹⁶, les éléments de preuve restants sont les suivants: I) des documents en hongrois datés entre le 07/10/2013 et le 02/04/2018 mentionnant le nom de
project029 Hongrie et deux d’entre eux¹⁷ également le signe
, et ii) des extraits de magazines hongrois («Android Superguide» — 2015 et «World of Tanks» — 2017, 2018) et portant le nom de Project029Hungary sous «Impresszum» et/ou le nom de M. B.G. sous Grafika.
En ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme, en substance, que la marque de l’Union européenne contestée (et les marques de l’Union européenne no 18 303 626 pour le signe verbal «project029» et no 18 303 644 pour le signe
figuratif) ¹⁸ont été demandées de mauvaise foi et doivent être annulées.
Selon la demanderesse, la mauvaise foi de la titulaire résulterait des éléments suivants: I) Mazaj savait que la marque est utilisée «légalement et exclusivement» par la demanderesse (et auparavant par son prédécesseur project029 Hongrie) et a demandé son enregistrement sans avoir contacté la demanderesse («qui est légalement titulaire du logo «project029»») ou de New project029 Hungary; (II) Mazaj n’a pas demandé un rapport de recherche à l’échelle
¹⁶ En anglais et en hongrois.
¹⁷ Un accord daté de mars 2016 et un autre datant de août 2017.
¹⁸Tous deux font l’objet d’une procédure de nullité distincte, à savoir, respectivement, C 49913 et C 49914.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 7 20
des États membres au titre de l’article 43 du RMUE, qui aurait révélé que«le logo, le nom et le domaine project029 sont utilisés pendant près d’une décennie mais pas par lademanderesse», iii) Mazaj a engagé une action en justice contre New project029 Hungary, demandant à la Cour de Budapest Metropolitan d’interdire à cette dernière d’utiliser illégalement les marques protégées et de saisir les magazines portant de tels logos. La demande d’injonction préliminaire de Mazaj a toutefois été rejetée par le Tribunal et (iv) Mazaj a envoyé des courriels à tous les partenaires commerciaux présumés de la requérante ainsi qu’à plusieurs organismes de médias informant que la requérante utilise illégalement le nom «project029», ce qui a causé un grave préjudice moral.
La demanderesse détaille ensuite l’historique de la création de la marque et présente sa propre version de la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la marque, laquelle, bien que légèrement plus détaillée, coïncide largement avec celle du titulaire.
La demanderesse souligne que sa société et son prédécesseur sont le véritable propriétaire, titulaire et utilisateur de la marque et que l’objectif évident de renégocier la société britannique Forever-Eternity Ltd était de tromper l’EUIPO afin de pouvoir obtenir la protection de la marque.
La demanderesse cite également les dispositions des articles 59, 8 (1), 8 (4), 43 et 124 du RMUE et indique que la création du nom «project029» et de la marque qui en fait partie peut être rattachée à M. m.v. et à ses employés travaillant avec lui. Elle insiste sur le fait que la marque résultante était détenue, détenue et utilisée de manière continue et sans interruption par project029 Hongrie, puis par son prédécesseur, la demanderesse. Par conséquent, «sur la base de l’autorisation accordée à la législation de l’État membre par le RMUE, les marques en question doivent être considérées comme protégées également sans enregistrement de l’Union européenne, étant donné que le project029 Media and Communications Kft (actuellement P029-SK s.r.o.) en était titulaire. Par conséquent, l’enregistrement de Mazaj Madoue a violé le droit de priorité». La requérante souligne ensuite les dispositions spécifiques ou générales de la législation hongroise¹⁹ et fait valoir que l’enregistrement séparé n’est pas nécessaire à l’exercice des droits parce que l’immatriculation de la société est elle- même un enregistrement. Elle affirme que «les dessins ou modèles et les marques comme leur création intellectuelle, détenue et utilisée par P029-Sk s.r.o., sont qualifiés de dessins protégeables, de sorte que la personne ou l’organisation qui s’indique comme le propriétaire et le créateur intellectuel de ces dessins ou modèles agit de mauvaise foi et commet une atteinte aux droits de marque».
La requérante répète que Mazaj avait connu le tout le long des titulaires du logo et de la marque «project029» et qu’elle avait enregistré illégalement la marque au niveau de l’Union européenne. Elle indique que la société de la requérante fournit des magazines et des publications de contenu en ligne en Hongrie en collaboration avec New project029 Hungary et que l’enregistrement de la marque peut porter préjudice aux activités des deux entreprises. Elle fait référence à une déclaration de M. m.v. (l’ancien directeur général de Mazaj et de project029 Hungary) qui prouverait que des éléments de la marque liés au «project029» ont été partiellement fournis par les employés de Mazaj, en revanche, pour le projet 029 Hongrie, et que les travaux de conception et le logo terminés sont devenus la propriété de cette dernière société.
La demanderesse fournit ensuite un calendrier («sillon of life») du nom de projet 029, du logo et de la marque de 2013 à 2020, des informations sur le chiffre d’affaires de New project029 Hungary, cite les dispositions de l’article 34 du RMUE et conclut qu’il a été démontré que la
¹⁹ Article 1 de la loi hongroise XLVIII de 2001 sur la protection juridique des dessins et modèles, article 384 de la loi C de 2012 du code pénal hongrois, législation hongroise relative à la création du logo et de la marque, loi hongroise V de 2006 (concernant les informations sur les sociétés publiques, l’enregistrement de la société et les procédures de nomination)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 8 20
marque de l’Union européenne contestée (ainsi que les marques de l’Union européenne no 18 303 626 et no 18 303 644) ont été demandées de mauvaise foi et ont violé «le droit de priorité».

Pièce 2: Décision no 1.Pk.20.621/2021/8. rendue le 20/04/2021 par le tribunal de Budapest Metropolitan et rejetant la demande de mesures provisoires de Mazaj. Pièce 3: Décision no 8.Pkf.25.500/2021/3. rendue le 17/06/2021 par la Cour d’appel de Budapest et rejetant le recours formé par Mazaj contre la décision de la Cour de Budapest Metropolitan.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse le 18/02/2022. Elle réitère sa demande tendant au rejet de la demande en nullité au motif qu’elle est irrecevable. Elle souligne que c’est la demanderesse qui a choisi l’anglais comme langue de procédure et que, tandis que la demande en nullité a été déposée sur un formulaire en langue anglaise, le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les éléments de preuve étaient rédigés en hongrois. Étant donné que le contenu de la demande était en hongrois, la demanderesse aurait dû produire d’office la traduction anglaise dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original, comme indiqué à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE. La titulaire soutient en outre que la procédure hongroise est dénuée de pertinence à cet égard. D’une part, les parties n’étaient pas les mêmes qu’en l’espèce et, d’autre part, le fait d’avoir le hongrois comme langue de procédure ne saurait être considéré comme un accord au sens de l’article 146, paragraphe 8, du RMUE. Selon la titulaire, les parties ne se sont pas mises d’accord et ne pouvaient s’accorder sur le hongrois en tant que langue de la présente procédure, et il n’existait aucune indication ou circonstance sur laquelle la demanderesse pouvait supposer que les parties étaient d’accord sur le hongrois en tant que langue de la présente procédure. Ces irrégularités ne peuvent être comblées comme le souhaite le demandeur, étant donné que le délai d’un mois a déjà expiré. Par conséquent, si l’Office ne juge pas la demande dans son ensemble irrecevable, la pièce 1 jointe aux observations de la demanderesse du 08/12/2021 ne peut assurément pas être prise en considération.
La titulaireconteste ensuite les allégations de la demanderesse quant à la pertinence de la procédure nationale et au titulaire légitime de la marque «project029». Elle affirme qu’en tout état de cause, toutes les conclusions des tribunaux ont confirmé que le «project029» provenait de Mazaj. C’est cette dernière qui exerçait le contrôle de la marque jusqu’en 2016, date à laquelle elle a vendu sa part majoritaire dans project029 Hongrie à une personne physique, M. B.T., qui appartenait au cercle professionnel autour de Mazaj. La titulaire estime que les tribunaux ont commis une erreur en concluant que Mazaj a perdu le contrôle de la marque «project029» en 2016, étant donné qu’il aurait dû être clair pour les juridictions que Mazaj concède une licence sur la marque «project029» à project029 Hungary tant que le titulaire de la licence est resté sous le contrôle du même cercle d’affaires et que Mazaj ne perd tout contrôle direct et indirect sur project029 Hongrie en 2020, une fois que M. A.P.C. est devenu l’actionnaire majoritaire de cette dernière.
La titulaire soutient que, malgréla perte de tout contrôle direct et indirect sur son ancienne affiliée, Mazaj n’a pas immédiatement annulé la licence, qui a été accordée au prédécesseur de la demanderesse. Au lieu de cela, elle a effectué les démarches qu’elle estimait nécessaires pour protéger sa marque «project029» et a déposé ses demandes pour les marques «project029». Dès lors que Mazaj a appris que New project029 Hungary a commencé à utiliser la marque «project029», elle a décidé de déposer la demande d’injonction préliminaire étant donné que cette entité n’a reçu aucune autorisation de Mazaj pour utiliser la marque «project029». En outre, Mazaj a annulé la licence qui avait été accordée au prédécesseur de la demanderesse (project029 Hungary), étant donné que cette dernière ne disposait d’aucune autorisation de la part de Mazaj pour sous-octroyer la marque «project029» au nouveau project029 Hongrie. Dès lors, et contrairement à ce que prétend la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 9 20
demanderesse, Mazaj n’avait pas à demander l’autorisation de la demanderesse pour enregistrer/détenir les marques «project029». Tous les logos, noms, éléments graphiques et propriété intellectuelle de la marque «project029» ont été créés par Mazaj (comme il ressort de la déclaration de M. G.B.). Par conséquent, Mazaj a déposé de bonne foi les marques «project029» en tant que titulaire légitime de la marque «project029».
La titulaire insiste sur le fait que la déclaration de M. G.B.²⁰ démontre à suffisance que c’est Mazaj qui a créé la marque «project029». Toutes les actions qui ont conduit à la création de cette marque se sont déroulées jusqu’à Mazaj, le nouvel actionnaire majoritaire et le propriétaire du projet 029 Hongrie. En outre, le fait que la demanderesse n’a fourni à l’Office aucun élément de preuve qui prouverait que la marque «project029» a été transférée à «project029 Hungary» prouve que Mazaj demeurait la titulaire de la marque et a simplement concédé une licence d’utilisation à sa filiale.
La titulaire souligne en outre que Mazaj n’a perdu tout contrôle (direct ou indirect) sur le projet 029 Hongrie qu’en 2020, une fois que M. A.P.C. est devenu l’actionnaire majoritaire de cette société. Par lasuite, Mazaj n’a pas été en mesure d’influencer la manière dont les nouveaux propriétaires utiliseront la marque «project029» et le fait que les nouveaux propriétaires ont lancé une nouvelle entreprise sous la même marque (à savoir, New project029 Hungary) constituait une indication claire à cet égard. Compte tenu des investissements réalisés par Mazaj dans la marque entre 2012 et 2020, elle a dû prendre des mesures pour retrouver le contrôle de sa marque, qui est devenue, au cours de cette période, une «marqued’édition bien respectée sur le marché hongrois».
La titulaire fait également référence aux dispositions de l’article 55 du RDMUE et attire l’attention de l’Office sur le fait que les preuves produites par la demanderesse le 08/12/2021 ne sont pas suffisamment²¹formelles. Par conséquent, selon la titulaire, ces documents ne devraient pas être pris en considération. Elle souligne, en outre, que les éléments de preuve précédemment produits en hongrois ne présentent pas non plus les exigences formelles et que, en l’absence de toute référence à celles-ci dans les observations de la requérante, il n’apparaît pas clairement ce que cette dernière souhaite prouver à l’aide de ces documents. En outre, l’annexe 9 comprend plusieurs accords et contrats différents, tous en langue hongroise, sans autre précision.
La titulaire conclut que la marque a été demandée de bonne foi. C’est Mazaj qui a créé et lancé la marque «project029» en 2012, de sorte que toute la propriété intellectuelle appartenant à ce projet appartient à Mazaj. Le prédécesseur de la demanderesse n’a utilisé la marque qu’avec l’autorisation et le consentement de Mazaj.
B. REMARQUES LIMINAIRES

(1) Sur la recevabilité du recours

La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demande n’était pas recevable (voir ses arguments détaillés à la section A. ci-dessus).
À cet égard, la division d’annulation fait remarquer qu’il convient de faire une distinction entre la demande en nullité, les éléments de preuve qui y sont joints et les observations de la demanderesse déposées avec la demande.
²⁰ Déposée par la titulaire le 22/09/2021 en tant que pièce 3.
²¹ En premier lieu, les observations ne font référence à aucun des éléments de preuve. En deuxième lieu, les observations ne contiennent ni une brève description des documents ni le nombre de pages. Enfin, il n’y a pas de numérotation continue des pages des annexes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 10 20
En ce qui concerne la demande en nullité, la demanderesse a indiqué dans la demande que la langue de procédure était l’anglais. Elle a en outre déposé la demande en nullité en utilisant le formulaire officiel de l’Office dans cette langue. Étant donné que la demande contenait toutes les indications nécessaires énoncées à l’article 12 du²² RDMUE et que celles-ci étaient rédigées dans la langue de procédure (à savoir l’anglais), la demande en nullité est conforme au régime linguistique énoncé à l’article 146 du RMUE et est donc recevable conformément à l’article 15 du RDMUE.
L’inclusion dans le formulaire de demande (sous la section «Explication des motifs») de texte uniquement en hongrois n’est pas de nature à remettre en cause la recevabilité de la requête. En effet, conformément à l’article 12, paragraphe 4,²³du RDMUE, une déclaration motivée sur les motifs est facultative au moment du dépôt de la demande en nullité.
La demande était accompagnée d’éléments de preuve, dont la grande majorité n’était qu’en hongrois. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’ à l’exception des preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de marques ou de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente²⁴, toute autre preuve présentée par le demandeur à l’appui de sa demande peut être déposée dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne, comme l’article 24 du²⁵ REMUE s’applique. Pour ces preuves, une traduction n’est nécessaire que si l’Office l’exige, d’office ou sur requête motivée d’une autre partie. Dès lors, la demanderesse n’est pas automatiquement tenue de produire une traduction de sa propre initiative dans un délai d’un mois à compter du dépôt de telles preuves, comme le prétend la titulaire. Il s’ensuit que les éléments de preuve joints à la demande en nullité sont également recevables.
Ce qui précède n’est toutefois pas exact en ce qui concerne les observations de la demanderesse déposées conjointement avec la demande en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne indique à juste titre que, dans les procédures écrites devant l’Office, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office autre que la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai de 1 mois à compter de la date de dépôt des observations (article 146, paragraphe 9, du RMUE). Et que si les traductions ne sont pas produites à l’initiative de la partie dans le délai de 1 mois, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. Ce qui précède ne s’applique pas au cas d’espèce, étant donné que les observations de la demanderesse n’ont pas été déposées dans une langue de l’Office (autre que l’anglais), mais en hongrois. En effet, lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique pas. Les observations seront d’office réputées ne pas avoir été reçues et ne seront pas prises en considération. Dans ce contexte, les observations de la demanderesse déposées le 18/05/2021 uniquement en hongrois ne seront pas prises en considération dans la présente procédure²⁶.
(2) Sur la recevabilité de la pièce 1 produite par la demanderesse le 08/12/2021

²² Identification de la marque contestée, des motifs et de la demanderesse et de son représentant.
²³ Selon laquelle une demande en nullité peut également contenir une description motivée des motifs, exposant les faits et les arguments sur lesquels elle est fondée et les preuves à l’appui.
²⁴ Lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1 et (2), du RMUE.
²⁵ En vertu de laquelle,«sauf disposition contraire du présent règlement ou du règlement délégué (UE) 2018/625, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du règlement (UE) 2017/1001, l’Office peut, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cettelangue.»
²⁶ Par lettre du 25/02/2022, l’Office a informé la demanderesse que ses observations présentées au cours de la procédure en langue hongroise ne seraient pas prises en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 11 20
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la recevabilité des documents produits par la demanderesse le 08/12/2021 en tant que pièce 1 (voir section A ci-dessus).
La pièce 1 contient, entre autres, les traductions anglaises des éléments de preuve joints à la demande en nullité (à l’exception des documents à l’annexe 9, voir plus bas sur ce point). Ils sont manifestement recevables dans la mesure où, comme expliqué, conformément à l’article 24 du RDMUE, le demandeur n’est pas automatiquement tenu de produire une traduction de sa propre initiative dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves.
La pièce 1 comprend également des observations en anglais. Certes, ceux-ci semblent représenter la traduction dans la langue de procédure du mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse avec la requête et qui était uniquement en hongrois, ce qui soulève la question de savoir s’ils peuvent être acceptés ou non dans la présente procédure. Il a été expliqué ci-dessus que lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, le délai de 1 mois pour déposer la traduction correspondante n’est pas applicable et ces observations sont réputées ne pas avoir été reçues d’emblée. Tel a été le cas pour le mémoire exposant les motifs du recours déposé en hongrois, qui ne peut dès lors être pris en considération dans la procédure. Toutefois, il convient de rappeler qu’ une déclaration motivée sur les motifs est facultative au moment du dépôt de la demande en nullité (article 12, paragraphe 4, du RDMUE). En outre, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande (article 16, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime que les observations en anglais de la demanderesse présentées en tant que pièce 1 sont également prises en considération.
(3) Sur la pertinence des décisions prises dans le cadre des procédures nationales en Hongrie

La demanderesse invoque, entre autres, certaines conclusions du tribunal de Budapest Metropolitan dans le cadre de la procédure engagée par Mazaj contre New project029 Hungary, tandis que la titulaire de la MUE conteste la pertinence des procédures respectives en l’espèce.
À cet égard, il convient de noter ce qui suit.
En règle générale, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Il peut y avoir des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures de nullité devant l’Office. En outre, l’importance accordée par l’Office aux éléments de preuve n’est pas nécessairement la même que celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE.

Ce qui précède ne signifie pas que ces décisions ne sont pas des preuves recevables ou qu’elles peuvent ne pas avoir de valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour le territoire concerné et peuvent servir à fournir des indices pertinents aux fins des procédures devant l’Office.

Certes, l’objet de la présente affaire consiste à apprécier si la titulaire de la MUE était ou non de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, tandis que la procédure nationale en Hongrie concernait une demande de mesures provisoires introduite par Mazaj contre New

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 12 20
project029 Hungary. Il est également vrai que la défenderesse dans cette procédure n’était pas la demanderesse en nullité mais une entreprise liée à celle-ci. Quoi qu’il en soit, étant donné que les décisions respectives peuvent contenir des indications pertinentes concernant, par exemple, la relation des parties ou le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, leur pertinence doit être appréciée et examinée.

(4) Sur la traduction de l’annexe 9

Un autre point soulevé par la titulaire de la marque de l’Union européenne est le fait que l’annexe 9 contient plusieurs accords et contrats différents (tous en langue hongroise), sans autre précision. Il est rappelé que le demandeur ne doit produire une traduction que si l’Office en fait la demande, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie (article 24 du RDMUE). En l’espèce, la requérante a expliqué que les documents figurant à l’annexe 9 visent à démontrer des projets réalisés par sa société et/ou New project029 Hungary et que des informations partielles contenues dans ces documents peuvent être corroborées par les données fournies par la requérante dans ses observations sous le titre «tracé dela vie du nom, du logo et de la marque du project029». En outre, la division d’annulation ne considère pas que les arguments du titulaire puissent constituer une justification suffisante d’une demande de traduction. Il est difficile de comprendre la position de la titulaire quant à l’absence de précisions de la part de la demanderesse concernant les contrats respectifs, étant donné que tous concernent une période pendant laquelle le prédécesseur de la demanderesse (project029 Hungary) était sous le contrôle (direct ou indirect²⁷) de Mazaj et il est donc raisonnable de supposer que ce dernier aurait dû avoir connaissance des activités menées par la société concernée.
(5) Sur la structure des éléments de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les éléments de preuve ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 55 du RDMUE et qu’ils ne doivent donc pas être pris en considération (voir section A ci-dessus). Il convient de noter d’emblée que lorsque les éléments de preuve ne sont pas conformes aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, ils ne seront pas simplement ignorés, comme le soutient le titulaire. Lorsque, d’office ou après avoir été interrogé par l’autre partie, l’Office le juge justifié, il invite la partie qui présente la demande à remédier aux irrégularités constatées. Ce n’est que lorsque ce dernier ne le fait pas dans le délai imparti par l’Office et lorsqu’il n’est toujours pas possible à l’Office de déterminer clairement quel motif ou argument un document ou élément de preuve fait référence, ce document ou cet élément de preuve n’est pas pris en considération
[article 55, paragraphe 3, et (4), du RDMUE].

En l’espèce, il est vrai que l’index ne mentionne pas le numéro de la page des observations de la requérante où le document correspondant est mentionné. Il est également vrai que les observations ne font pas vraiment référence aux éléments de preuve. Néanmoins, l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE exige que les annexes soient «numérotées» de manière continue et que les éléments de preuve en l’espèce respectent cette exigence, étant donné que chaque document est clairement identifié. En outre, l’index inclus dans les observations de la demanderesse décrit le contenu des pièces. Certes, les pages ne sont pas numérotées de manière continue et l’index n’indique pas pour chaque pièce le nombre de pages qu’il contient. Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que cette omission de la part de la demanderesse nuit de manière significative à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces documents ou éléments de preuve et, dès lors, elle ne juge pas justifié d’invoquer une irrégularité à cet égard.

²⁷ La titulaire affirme qu’elle n’a perdu tout contrôle direct et indirect sur le projet 029 Hongrie qu’en 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 13 20
(6) Sur la portée de la demande en nullité

Dans les observations déposées le 08/12/2021 dans la pièce 1, la demanderesse fait référence à plusieurs dispositions du RMUE (par exemple, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), qui doivent être protégées sans enregistrement, des dispositions spécifiques du droit hongrois ou des dessins ou modèles protégeables (voir section A ci-dessus).
Les motifs invoqués par la demanderesse et invoqués dans la demande en nullité du 18/05/2021 ont été précisés dans la partie «Motifs» [à savoir ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE]. Dans la mesure où l’intention du demandeur était d’invoquer également d’autres droits enregistrés ou non enregistrés et les motifs correspondants (tels que, par exemple, l’article 60, paragraphe 2, du RMUE ou l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE), ces droits et motifs auraient dû être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les arguments avancés par la demanderesse à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée des droits et des motifs sur lesquels la demande était initialement fondée. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les droits antérieurs et les motifs sur lesquels elle est fondée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, conformément à l’article 128, paragraphe 2, et à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1517/2007-4 du 21/12/2009, paragraphe 20).
Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement, dans le cadre de l’examen de la demande en nullité, les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels qu’ils ont été revendiqués dans la demande du 18/05/2021.
(7) Sur le changement de titulaire de la marque de l’Union européenne contestée

La marque de l’Union européenne contestée a été demandée par Mazaj, qui était la titulaire de la marque de l’Union européenne tout au long de la phase contradictoire de la procédure d’annulation²⁸.
Le 02/03/2022, Mazaj a déposé une demande d’enregistrement d’un transfert de propriété de la MUE contestée²⁹ à RES Trade GmbH et le transfert a été inscrit au registre le 08/03/2022.
Le 14/03/2022, l’Office a informé la demanderesse en nullité que la MUE contestée avait été intégralement transférée à RES Trade GmbH.
La procédure de nullité se poursuivra donc entre la demanderesse et la nouvelle titulaire de la MUE.

C. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Principes généraux
²⁸ L’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure était considérée comme close le 25/02/2022.
²⁹ Et des marques de l’Union européenne no 18 303 626 et no 18 303 644 (faisant également l’objet d’une procédure d’annulation engagée par la demanderesse — voir note de bas de page no 18 ci-dessus).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 14 20
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing,
569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 15 20
suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi

La demanderesse allègue en substance qu’au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, Mazaj (l’ancien titulaire de la marque) était de mauvaise foi dans la mesure où elle savait que le signe était utilisé «légalement et exclusivement» par la demanderesse (et auparavant par son prédécesseur project029 Hongrie) et elle a néanmoins demandé l’enregistrement de cette marque sans avoir contacté la demanderesse ou New project029 Hungary.
En premier lieu, il convient de noter que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
En outre, en ce qui concerne le changement de titulaire de la MUE contestée, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la mauvaise foi du «demandeur» au moment du dépôt, afin de s’assurer que la marque brisée ne perdrait pas sa stigmatisation par des cessions ultérieures. De telles marques feraient donc l’objet, à tout moment et dans les mains de quelqu’un, d’une déclaration de nullité. Étant donné que la stigmatisation visée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE réside dans la mauvaise foi de la personne qui a introduit et contrôle une telle application, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait donc pas référence au «demandeur» en tant que terme de droit procédural, mais plus largement à toute personne qui poursuit et dirige principalement la demande. Il peut s’agir de toute personne qui instruction à un mandataire d’agir en son propre nom (le nom du candidat), mais qui, selon un accord entre les parties, sert simplement les intérêts du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 17-18).
Il convient également de rappeler que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peuvent être pris en considération, parmi d’autres facteurs, l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet, 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T- 774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-
/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 16 20
Il est constant qu’en novembre 2012, Mazaj est devenu l’actionnaire majoritaire du prédécesseur de la requérante, à l’époque une société hongroise dénommée IDG Magyarországi Médiaszolgáltató Kft et qui était active dans le domaine de l’édition de magazines liés à l’informatique, dont PC World, GameStar, Computerworld et d’autres magazines imprimés/en ligne. Il n’y a pas non plus de désaccord entre les parties sur le fait qu’ ³⁰ en décembre 2012, l’entité concernée a changé de nom pour devenir project029 Media and Communications Szolgáltató Kft (dénommée «project029 Hungary» dans la présente décision). Il ressort également du dossier et il ne saurait être sérieusement contesté que, dans la mesure où elle détenait une participation substantielle (majoritaire) dans le capital social du prédécesseur de la requérante, Mazaj ne pouvait ignorer ni même savoir que le prédécesseur de la requérante utilisait «project029»/«P029» en Hongrie dans le cadre de ses activités commerciales.
Ce qui est au cœur du litige entre les parties, c’est l’entité dans laquelle seraient conférés les droits sur le (s) signe (s) «project029»/«P029», à savoir le prédécesseur de la demanderesse en nullité (et, par la suite, auprès de la demanderesse), ou la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, la titulaire de la MUE affirme que c’est Mazaj qui, par l’intermédiaire de ses employés, a créé le (s) signe (s) et est donc leur titulaire légitime, tandis que le project029 Hungary était simplement autorisé à l’utiliser en tant qu’affiliée de Mazaj. La requérante ne semble pas contester que, avant le changement de nom de son prédécesseur, c’était l’un des employés de Mazaj (M. G.B.) qui a envoyé les premiers plans de logo au directeur général de son prédécesseur. Elle fait toutefois valoir que le nom et le logo du «project029» ont été créés par le directeur général concerné avec une autre personne et qu’ils ont, en tout état de cause, été élaborés au profit de son prédécesseur, le project029 Hongrie, et non pas pour Mazaj.
La division d’annulation observe que les circonstances entourant la création du (des) signe (s) «project029»/«P029» ne sont pas claires étant donné que les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de déterminer avec le degré de certitude requis si le (s) signe (s) a (ont) été conçu (s) uniquement par les employés de Mazaj ou non. A l’appui de ses prétentions, la titulaire s’est prévalue d’ un contrat conclu le 10/09/2020 par Mazaj, en tant qu’employeur Ex-Employer et M. G.B., en tant qu’ancien employé qui prouverait irrévocablement sa propriété sur le (s) signe (s). Toutefois, la division d’annulation ne trouve pas cette conclusion particulièrement concluante ou convaincante. Les circonstances dans lesquelles ce document est entré (c’est-à-dire qu’il a été signé en septembre 2020, soit quelques jours après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée) ne sauraient totalement exclure la possibilité qu’il ait été préparé et signé en prévision d’éventuelles actions à prendre par la demanderesse (et/ou New project029 Hungary) à l’encontre de Mazaj (comme la présente procédure) et/ou vice versa (par exemple en préparation de la demande de mesures provisoires de Mazaj déposée contre New project029 Hungary une fois la MUE contestée enregistrée). Plus important encore, elle émane de la partie intéressée elle-même et de l’un de ses anciens employés et, en l’absence de preuves convaincantes provenant de sources indépendantes, elle ne peut avoir, tout au plus, qu’une valeur probante très limitée, étant donné que la perception d’une partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Il est toutefois évident que le début de la relation de Mazaj avec le prédécesseur de la requérante a coïncidé avec le changement de nom de cette dernière en project029 (Media and Communications Szolgáltató Kft). Il apparaît donc que «project029» (ou sa version abrégée «P029», comme le prétend la titulaire) a été/a été développé et créé dans le cadre de la relation entre les entités susmentionnées et dans un but clair, à savoir être utilisé par le prédécesseur de la demanderesse en tant que dénomination sociale/nom commercial et dans la conduite de ses activités commerciales.
³⁰ La date de changement était le 20/12/2012 et la date d’enregistrement auprès du registre des sociétés 08/01/2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 17 20
Les parties ne sont pas non plus d’accord en ce qui concerne le moment exact auquel la relation entre Mazaj et le project029 Hongrie a été conclue. La requérante a indiqué que le contrôle à la majorité qualifiée de Mazaj sur son prédécesseur a cessé en décembre 2016, date à laquelle les actions de Mazaj ont été acquises par M. B.T. La division d’annulation relève que ce fait est attesté dans l’extrait historique de la société project029 Hungary, qui montre effectivement que Mazaj est actionnaire entre 29/11/2012 et 09/12/2016 et M. B.T. en tant qu’actionnaire avec majorité qualifiée à compter du 09/12/2016. Ce qui précède a également été confirmé par la Cour de Budapest Metropolitan³¹ dans son arrêt du 17/06/2021. Mazaj conteste à son tour cet argument. Elle soutient qu’elle a continué à contrôler indirectement le prédécesseur de la requérante par l’intermédiaire des actionnaires ultérieurs de ce dernier, étant donné quela «licence demeurait sous le contrôle du même cercle d’affaires». Les éléments de preuve produits par la titulaire ne corroborent pas entièrement de telles allégations. Certes, l’extrait historique de la société Mazaj montre que M. B.T. disposait d’un contrôle majoritaire sur Mazaj entre mars 2007 et décembre 2009 ainsi qu’en tant que directeur général de la société jusqu’en décembre 2019, ce qui permet de conclure à l’existence de certains liens économiques entre M. B.T. et Mazaj. Il n’existe toutefois aucune preuve convaincante sur M. M. T., tout comme rien ne prouve que M. A.P.C. était «autrefois connu comme une confiante de M. M.T.»Be, étant donné que, même s’il devait être présumé (dans le meilleur des cas de la titulaire) que les actionnaires ultérieurs du prédécesseur de la demanderesse étaient liés à Mazaj et que ce dernier détenait donc une sorte de contrôle indirect sur le prédécesseur de la demanderesse jusqu’en février 2020³², il ne saurait être contesté que la relation entre les parties a pris fin au plus tard à cette date.
D’autre part, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 07/09/2020, c’est- à-dire en tout état de cause après la fin de la relation entre Mazaj et le prédécesseur de la demanderesse.
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est dès lors appelée à répondre est de savoir si, au moment où elle a demandé la marque de l’Union européenne contestée, Mazaj poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux.
À ce stade, il est rappelé que, pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).
³¹ «La requérante (à savoir Mazaj) a vendu sa part majoritaire à J.B.T.le 9 décembre 2016, qui l’a ensuite vendue à M. T. en août 2018 et à A.P.C. l’a acquise le14 février 2020. L’influence de la requérante à la majorité qualifiée a donc cessé d’existerle 9 décembre 2016. Au cours des 4 années suivantes, rien ne prouve que la demanderesse (à savoir Mazaj) avait un droit d’usage pour les marques, illustrations et logos appartenant à la marque project029». «Rien ne prouve qu’il (c’est-à-dire Mazaj) les ait utilisés avant la demande de marque (c’est-à-dire, entre autres, la marque de l’Union européenne contestée)». «Si la connaissance du marché et la renommée de la marque existaient effectivement comme le prétend la demanderesse, elle ne serait plus due à l’acte commercial direct de la demanderesse et de son cercle de titulaires à partir de décembre 2016». «Rien n’indique que la demanderesse (à savoir Mazaj) ait utilisé ces marques de quelque manière que ce soit depuis décembre 2016, par l’intermédiaire de la société dont elle était titulaire à cette date, et que, par conséquent, les consommateurs n’étaient pas en mesure de les relier à cette activité commerciale».
³²Lorsque M. A. P.C. a acquis les parts de M. M.T. dans le prédécesseur de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 18 20
À cet égard, la demanderesse affirme que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée par Mazaj a été effectué de manière illégale et en sachant que le signe existait et appartenait à quelqu’un d’autre. Par conséquent, selon la demanderesse, l’enregistrement de la marque peut causer un préjudice grave (tant dans le domaine financier que dans le domaine moral) non seulement à la société de la demanderesse (qui est le titulaire légitime de la marque), mais également à son affiliée, New project029 Hungary.
La division d’annulation prend note des éléments suivants.
Bien qu’elles ne soient pas nombreuses, les éléments de preuve versés au dossier atteignent le seuil minimal pour démontrer la relation entre le prédécesseur de la demanderesse (project029 Hungary) et Mazaj pour avoir créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de Mazaj qu’elle ne dépose pas sa demande de marque de l’Union européenne de manière indépendante sans donner à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée. La MUE reproduit la première partie de la dénomination sociale de la demanderesse «P029- SK». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a affirmé que «P029» est simplement l’abréviation de «project029», signe qui, comme il ressort des éléments de preuve, a été utilisé de manière continue par le prédécesseur de la demanderesse, project029 Hungary, en lien avec au moins des activités/services d’édition depuis 2013. Il convient également de relever que la décision de la Cour d’appel de Budapest a constaté quele signe «P029 figure parmi les annonceurs actuelsdans l’empreinte de Computerworld Magazines» et que New project029 Hungary «est indiqué dans l’empreinte du magazine Computerworlden tant qu’éditeur depuis octobre 2020 et sur le site web de la société PC World Magazine en tant qu’éditeur depuis novembre 2020». Par ailleurs, le Tribunal a confirmé que New project029 Hungary utilise «la marque figurative PROJECT/029 dans le coin 029er de la PC. Si certaines circonstances mentionnées par le Tribunal sont postérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ces conclusions restent pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles permettent de démontrer l’usage continu par la demanderesse (par le biais de son affiliation, New project029 Hungary) des signes en cause, notamment «P029».
Il n’est pas contesté que Mazaj était l’actionnaire majoritaire du prédécesseur de la requérante et qu’elle détenait un contrôle direct sur cette entité jusqu’en 2016. Toutefois, même à supposer, comme le prétend Mazaj, qu’elle ait continué à exercer un quelconque contrôle indirect sur le projet project029 Hungary jusqu’en février 2020 (bien que, comme indiqué, il n’existe aucune preuve concluante à cet égard), il n’en demeure pas moins qu’en tout état de cause, la marque de l’Union européenne contestée a été demandée après la finalisation de la relation entre Mazaj et le prédécesseur de la demanderesse.
Ainsi qu’il est rappelé dans la jurisprudence, la chronologie des événements ayant conduit à l’enregistrement de la marque en cause peut constituer un facteur pertinent dans l’appréciation de la mauvaise foi. Dans les circonstances de l’espèce, le fait que Mazaj n’a demandé l’enregistrement de la marque qu’après avoir perdu tout contrôle sur le prédécesseur de la demanderesse et peu après que ce dernier a été fusionné en P029-SK (la demanderesse en nullité) et de New project029 Hungary mérite une attention particulière, afin d’apprécier si Mazaj a agi de mauvaise foi.
Il ne faut pas non plus perdre de vue que le dépôt de la MUE contestée n’était pas un événement singulier. Outre cette marque et pratiquement dans des circonstances similaires, Mazaj a également déposé et enregistré en tant que MUE deux autres signes, «project029»
et , (quasi-) identique à la dénomination sociale du prédécesseur de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 19 20
demanderesse, ses affiliés actuels et le signe utilisé de manière continue dans le cadre de leurs activités commerciales depuis au moins dès 2013.
Dans ce contexte, et compte tenu de la relation entre les parties où la bonne foi s’applique et qui impose à Mazaj une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation ne voit pas quelle logique commerciale aurait pu être celle de Mazaj lorsqu’elle demande la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre en main le ou les signes de la demanderesse et d’usurper le (s) signe (s) de la demanderesse, entre autres, de la marque de l’Union européenne contestée et/ou de la poursuite de son activité sur le marché de l’Union européenne.
En effet, il n’était plus commercialement raisonnable pour la titulaire de déposer la marque contestée et cette dernière n’a ni expliqué ni tenté de lever les doutes concernant la logique économique du dépôt de la marque après la finalisation de sa relation avec le prédécesseur de la demanderesse. Sa motivation semble se limiter à la simple commodité d’obtenir un avantage indu du système de la marque de l’UE. Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La défense de Mazaj repose largement sur le fait qu’elle a créé la marque et qu’elle en a toujours la propriété, alors que le prédécesseur de la demanderesse, project029 Hungary, l’utilisait sur la base d’une licence accordée par Mazaj. Elle a demandé la marque pour la protéger, dès lors qu’elle craignait que New project029 Hongrie puisse commencer à l’utiliser. Toutefois, il a déjà été établi ci-dessus que les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas de manière univoque que Mazaj était le seul créateur du ou des signes et/ou leur titulaire légitime. Il en va de même en ce qui concerne la prétendue «licence» accordée au prédécesseur de la requérante.
Indépendamment de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni aucun juste motif susceptible de constituer une confiance légitime dans le dépôt de la marque et de dissiper les doutes de la division d’annulation. En fait, les arguments de la titulaire pourraient également être interprétés comme étant de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime qu’il est moralement et légalement habilité à agir comme elle l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53). La titulaire est également restée silencieuse quant au changement «soudain» du nom de l’entité basée au Royaume-Uni,³³ passant de «FOREVER-ETERNITY LTD» à «PROJECT029.COM LTD» également peu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il semble évident que la titulaire a intentionnellement sollicité l’enregistrement de la marque contestée dans le but d’empêcher la requérante dans la conduite de ses affaires.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le but de la titulaire était d’usurper les droits de la demanderesse sur les signes «project029», entre autres, «P029». Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à
³³ L’un de ses actionnaires tel qu’il ressort de l’extrait de la société historique pour Mazaj.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 893 Page sur 20 20
une conclusion de mauvaise foi. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument et n’a produit aucun élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés. La protection de l’intérêt général dans les affaires et des affaires commerciales justifie de manière honnête l’annulation de la marque de l’Union européenne pour des services qui sont différents des services pour lesquels la demanderesse a utilisé le signe, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble tout à fait logique que la nullité, une fois déclarée, s’étende à tous les services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.