LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2022
Dans l’affaire R 1842/2021-4
Masonite Beams AB BOX 5 914 29 Rundvik Suède Demanderesse/requérante représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) contre
Masonite International Corporation 2771 Rutherford Road Concord, Ontario L4K 2N6 Canada Opposante/défenderesse représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 888 793 (demande de marque de l’Union européenne no 16 293 599)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2017, Masonite Beams AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POUTRES MASONITE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 12 février 2021:

Classe 6 — Accessoires métalliques; crochets métalliques pour poutres; crochets métalliques pour plafonds suspendus; accessoires et montures pour poutres; dispositifs métalliques de positionnement et de verrouillage pour unités de bâtiment; ressorts, clous et vis;

Classe 19 — Baignoires non métalliques, raquettes en bois, poutrelles de soutien (non métalliques) et croissants (non métalliques) pour la construction de toits, plafonds, sols et murs.

2 La demande a été publiée le 2 février 2017.

3 Le 2 mai 2017, Masonite International Corporation (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 L’opposition était fondée sur la MUE figurative antérieure no 2 861 813
déposée le 20 septembre 2002, enregistrée le 1 octobre 2004 et renouvelée jusqu’au 20 septembre 2022 pour les produits suivants:
Classe 6 — Portes métalliques, cadres de portes métalliques, portes métalliques préhung, garnitures de portes métalliques, stores métalliques pour portes et portes LITES, et portes métalliques préfinies;

Classe 19 — Matières de remplissage pour joints, portes non métalliques, façades de portes non métalliques, portes préhung non métalliques, lambris, moulures décoratives, panneaux de fermeture, panneaux de soutiroirs, garnitures intérieures, garnitures extérieures, tamis non métalliques,
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

3
châssis de portes non métalliques, portes préfinies non métalliques, panneaux flottants, panneaux ignifuges, panneaux ignifuges, revêtement de portes de toit, façades latérales, plaques de plafond, pantoufles, ferrures
Classe 20 — Palettes, armoires; et sur plusieurs enregistrements nationaux de marques, tous pour la marque verbale «MASONITE» et des produits compris dans les classes 6, 17 et/ou 19.

5 Les motifs de l’opposition invoqués pour chacune des marques antérieures étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur tous les produits pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées.
6 En réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé le 11 octobre 2019 que l’opposante produise la preuve de l’usage, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, de toutes les marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée et, le 24 octobre 2019, l’Office a demandé à l’opposante d’agir en conséquence avant le 29 décembre 2019, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 1 septembre 2020. Dans ce délai, la preuve de l’usage a été produite par l’opposante sous la forme d’une déclaration de témoin du directeur d’une de ses filiales accompagnée des pièces CK01 à CK11.

7 Le 12 février 2021, la requérante a limité la liste des produits de sa demande aux produits tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus. L’opposante a maintenu son opposition.

8 Par décision du 3 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque demandée dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
– Une demande valable de preuve de l’usage de toutes les marques antérieures invoquées a été déposée. Toutefois, il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu les éléments de preuve produits par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 861 813.

– L’opposante était tenue de prouver que cette marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux dans
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

4
l’Union européenne du 27 janvier 2012 au 26 janvier 2017 inclus.

– Les éléments de preuve à prendre en considération (résumés et analysés aux pages 3 à 11 de la décision attaquée) démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits suivants à prendre en considération pour la suite de l’examen de l’opposition:

Classe 6 — Portes métalliques; portes métalliques préfinies;

Classe 19 — Portes non métalliques, garnitures de portes non métalliques, portes précaptées non métalliques, portes préouvrées non métalliques.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produitscontestés compris dans les classes 6 et 19 sont essentiellement des matériaux et pièces ou parties constitutives pour, entre autres, des poutrelles et des poutres en métal (compris dans la classe 6) ou non (compris dans la classe 19). Les produits antérieurs «portes métalliques» compris dans la classe 6 et les «portes non métalliques» comprises dans la classe 19 sont utilisés dans la construction et/ou la rénovation de maisons et de bâtiments. Les produits en cause peuvent être utilisés ensemble dans des projets de construction ou de rénovation et, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux (à savoir le grand public intéressé par l’amélioration de la maison, ainsi que les professionnels du secteur de la construction et de la rénovation) et sont commercialisés par les mêmes canaux commerciaux. En outre, le savoir-faire requis pour produire ces produits est similaire, de sorte qu’ils peuvent être produits par le même fabricant. Ainsi, les produits contestés compris dans les classes 6 et 19 sont faiblement similaires aux produits antérieurs «portes métalliques» compris dans la classe 6 et «portes non métalliques» comprises dans la classe 19.

– Les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme les professionnels travaillant dans le secteur du bâtiment et de la construction. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

5
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public.

– L’élément «pouams» du signe contesté sera perçu comme «une longue pièce de bois coulé ou traversant en métal une ouverture ou une partie d’un bâtiment, généralement pour soutenir le toit ou le sol au-dessus». Par conséquent, cet élément est descriptif, et donc non distinctif, pour une partie des produits [à savoir, «joist hangers (métalliques); crochets métalliques pour poutres; crochets métalliques pour plafonds suspendus; ferrures et montures pour poutres» compris dans la classe 6 et tous les produits demandés compris dans la classe 19). En tant que terme descriptif pour ces produits, son impact sur la comparaison est réduit. Les produits restants «dispositifs de positionnement et de verrouillage métalliques pour unités de bâtiment; ressorts, clous et vis» demandés dans la classe 6 sont utilisés conjointement avec les produits pour lesquels cet élément est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, ce qui rend les «poutres» faiblement distinctives pour ces produits restants.

– Bien que la grande majorité du public ne perçoive pas une signification claire de l’élément «MASONITE» dans lequel les signes coïncident, il existe plusieurs définitions pour ce terme, par exemple:

• une marque qui désigne «un type de plaquette brun foncé utilisé pour des cloisons, des doublures, etc.» (https://www.collinsdictionary.com);
• a démentie l’enseignement radical Christian de John Mason (https://www.oed.com); et
• dans le contexte de la minéralogie, «une variété de chloritoïdes trouvée dans Rhode Island» (https://www.oed.com).

– En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident entièrement par l’élément «MASONITE», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont fortement similaires. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’associera l’élément commun «MASONITE» à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le public qui perçoit le terme «MASONITE» comme une indication de l’origine commerciale liée à un type de plaquette, les marques en
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

6
cause sont fortement similaires sur le plan conceptuel, en particulier compte tenu du caractère non distinctif ou faiblement distinctif du seul élément distinctif entre les signes, à savoir l’élément «pouams» de la marque contestée.

– En ce quiconcerne la renommée ou le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’opposition dans le délai imparti. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Pour la partie du public qui connaît le terme «MASONITE» en tant que marque désignant un type de plaque d’emballage et compte tenu du fait que, en tant que marque enregistrée, il est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif à tout le moins faible.

– Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 861 813 et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les autres motifs de l’opposition.

9 Le 1 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

11 Le 28 mars 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 13 avril 2022, la chambre de recours a informé les parties que cette demande était rejetée pour les motifs indiqués.

12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les produitscontestés compris dans les classes 6 et 19 doivent être utilisés dans des projets de construction. Ces produits sont fabriqués par l’industrie de la construction et ciblent des constructeurs professionnels. Les produits de l’opposante sont également principalement destinés aux professionnels. Ce groupe cible est réputé faire preuve d’un degré d’attention plus élevé et est capable de distinguer l’origine commerciale des produits.

– Les produits del’opposante compris dans les classes 6 et 19 pour lesquels un usage sérieux a été démontré ne sont aucunement interchangeables, complémentaires ou concurrents des produits contestés. En outre, la destination des produits en conflit est totalement différente. Les produits de la demanderesse sont des matériaux de construction utilisés pour embellir et permettre la construction d’un bâtiment ou d’autres projets de construction. Les produits de l’opposante, à savoir les portes, servent à séparer des pièces et à permettre le passage des bâtiments par l’ouverture et la fermeture de ces portes. Contrairement aux produits de la demanderesse, les produits de l’opposante sont donc utilisés de manière continue par les personnes plutôt que comme faisant partie de la construction en soi. Si les produits en conflit sont utilisés dans le même projet de construction, ils seraient également utilisés/installés à des stades totalement différents du projet et répondraient à des besoins totalement différents. Les produits de la demanderesse ne seraient normalement pas visibles lorsque le projet de construction est terminé, alors que les produits de l’opposante le seraient.

– Enoutre, les produits en conflit ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux de distribution et ne sont pas achetés en même temps. En outre, les produits en conflit ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grands magasins de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T-514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45). Le savoir-
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

8
faire requis pour produire ces produits et leur utilisation ne sont pas non plus similaires.
– Pour les raisons qui précèdent, les produits en conflit ne sont pas similaires.

– Enoutre, «MASONITE» n’est un mot très distinctif pour aucun des produits en cause. En fait, «MASONITE» sera compris comme étant hautement descriptif des produits précités, quel que soit l’endroit de l’UE où les produits sont achetés. Le mot «Masonite» peut avoir plusieurs significations; toutefois, le caractère distinctif des marques doit être apprécié au regard des produits en cause. En l’espèce, le secteur de la construction est pertinent et ce secteur est en effet un secteur qui opère au niveau international, ce qui rend les différences linguistiques moins déterminantes pour la perception d’une marque par le public pertinent. Lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en conflit, il est clair que «MASONITE» sera considéré comme descriptif étant donné qu’il est couramment utilisé dans le secteur de la construction/du bâtiment.

13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– La question de la preuve de l’usage demeure incontestée par la demanderesse.

– Alors que l’activité principale de l’opposante est la vente de portes et de composants de portes, tels que des peaux et des cadres de portes, ses enregistrements identifient d’autres produits connexes. L’opposante a produit des preuves de l’usage de sa marque «MASONITE» sur d’autres produits. La division d’opposition a conclu à un usage suffisant sur les portes, etc. La demanderesse n’admet pas que l’opposante n’utilise pas ses marques sur les autres produits désignés dans les enregistrements.

– Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits sont approuvées. Le fait que les produits de la demanderesse ne seraient normalement pas visibles au moment de la réalisation du projet de construction n’est pas pertinent, puisque l’appréciation doit être effectuée au moment de la décision d’achat par le public pertinent, et non après que les produits ont été utilisés dans le cadre de projets de construction.

– C’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude élevée entre les
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

9
marques comparées. Dans son recours, la demanderesse a fait valoir que «MASONITE» n’est «pas un mot très distinctif pour aucun des produits en cause». L’opposante conteste cette allégation. Qui plus est, l’opposante a produit des preuves de la renommée au cours de la procédure d’opposition. Même si, comme la demanderesse le fait valoir sans référence à aucun élément de preuve, le mot n’est que faiblement distinctif, cela serait compensé par la renommée de l’opposante sur le marché et le caractère distinctif/secondaire acquis par son usage de longue durée de la marque dans l’Union européenne.

– En tout état de cause, l’opposante soutient pleinement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la question de savoir si «MASONITE» est compris par le public dans le contexte des produits en cause et donc descriptif ou non n’est pas très pertinente pour l’issue du test du risque de confusion: Il n’en demeure pas moins que les signes coïncident entièrement au niveau de cet élément, qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
– Compte tenu de la forte similitude entre les signes, de la similitude entre les produits en conflit et du caractère distinctif de «MASONITE» en tant que terme inventé, il existe effectivement un risque de confusion entre les marques en conflit.

– Par souci d’exhaustivité, l’opposante répète que, comme démontré au cours de la procédure, la marque «MASONITE» jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante.

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 27 janvier 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié
[18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20,
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci- après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point a), à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 (11/12/2012, C-610/10, Commission européenne/Royaume d’Espagne, ECLI:EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17).
17 En l’espèce, l’acte d’opposition déposé le 2 mai 2017 (soit avant le 1 octobre 2017). Par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), du RDMUE, les articles 2 à 6 du RDMUE ne s’appliquent pas à lui. En revanche, les règles 15 à 18 du règlement (CE) no 2868/95 (REMC) continuent de s’appliquer à la présente procédure.

18 La phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 21 mai 2019 et la demande de preuve de l’usage a été déposée le 11 octobre 2019, soit après le 1 octobre 2017. Par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point b) et d), du RDMUE, les articles 7, 8 et 10 du RDMUE s’appliquent à lui.

19 En outre, étant donné que le recours a également été formé après le 1 octobre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à ce dernier.

20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
Preuve de l’usage
22 Une demande valable de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été déposée par la demanderesse pour tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

23 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut cette demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant la première instance.

24 Cette dernière condition était remplie et la demande de preuve de l’usage a été examinée par la division d’opposition au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 861 813. Toutefois, la demande de preuve de l’usage n’a pas été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse et l’opposante n’a pas formé de recours incident. Il s’ensuit que l’examen du présent recours n’inclut pas la demande de preuve de l’usage et que l’usage sérieux de la MUE antérieure no 2861 813 doit être présumé pour les produits suivants, comme l’a décidé la division d’opposition:

Classe 6 — Portes métalliques; portes métalliques préfinies;

Classe 19 — Portes non métalliques, garnitures de portes non métalliques, portes précaptées non métalliques, portes préouvrées non métalliques.

Aux fins de l’examen de l’opposition, la MUE antérieure no 2 861 813 n’ est réputée enregistrée que pour ces produits.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

26 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours poursuivra son examen sur la base de la MUE figurative antérieure no 2 861 813 «MASONITE».

12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
Le public pertinent et le territoire pertinent
27 Les produits en conflit sont des matériaux, métalliques ou non, pour la construction et la construction. Ces produits s’adressent principalement aux professionnels du secteur de la construction et de la construction, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais peuvent également s’adresser au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre.

28 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
29 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public irlandais où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi celui qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).

Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).

32 Les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 19 pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée (voir points 22 à 24 ci-dessus) concernent des «portes (préfinies)» en métal ou non métalliques. Une «porte» est une barrière articulée, glissante ou pantoufante à l’entrée d’un bâtiment, c’est-à-dire une structure avec un toit et des murs, comme une maison ou une usine. Ainsi, les produits antérieurs sont des pièces essentielles utilisées dans le secteur du bâtiment et de la construction et, contrairement à ce que soutient la demanderesse, malgré leur utilisation pratique, faisant partie de la construction elle-même.

33 Il enva de même pour les produits contestés compris dans la classe 6, à savoirles «joints en métal; crochets métalliques pour poutres; crochets métalliques pour plafonds suspendus; accessoires et montures pour poutres; dispositifs métalliques de positionnement et de verrouillage pour unités de bâtiment; ressorts, clous et vis» et compris dans la classe 19, à savoir «poutres (non métalliques), raquettes en bois, paillis de soutien à la structure (non métalliques) et croissants (non métalliques) pour la construction de toits, plafonds, sols et murs».

34 Dans le secteur de la construction et de la construction, les produits en conflit, qui sont tous des matériaux de construction et de construction, sont utilisés ensemble et certains d’entre eux peuvent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, être installés conjointement en même temps. En effet, dans la construction de bâtiments, le lien entre certains des produits en conflit peut même être étroit en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Par exemple, l’installation de poutres et de poutres, de dispositifs de positionnement et de verrouillage, de ressorts, de clous et de vis peut être essentielle pour le bon fonctionnement de portes métalliques ou non métalliques.
35 Entout état de cause, tous les produits en conflit ciblent exactement le même public, qui a besoin de matériaux de construction et de construction, et sont commercialisés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution spécialisés tels que desmagasins d’approvisionnement de bâtiments dans lesquels des constructeurs, qu’il s’agisse de professionnels du secteur de la construction ou du port-it-yourselfer portable,
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
peuvent acheter des matériaux pour des maisons de construction et d’autres structures.

36 Pour toutes ces raisons, le public pertinent percevrait les produits en conflit comme ayant une origine commerciale commune, ce qui rend les produits similaires, à tout le moins à un faible degré.

37 La demanderesse fait valoir que les produits contestés ne seront pas visibles une fois que la construction projetée sera terminée, tandis que les produits antérieurs le seront. Outre le fait que cette affirmation est déjà discutable en tant que telle, ce simple fait ne rend pas les produits en conflit dissemblables. Est également dénué de pertinence l’argument selon lequel les produits en conflit ne peuvent pas être achetés en même temps, une affirmation qui est, en soi, douteuse et l’argument selon lequel les produits en conflit seront installés à différents stades du projet de construction, ce qui, en tout état de cause, n’est pas toujours le cas, comme indiqué ci-dessus.

Comparaison des marques
38 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
39 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque contestée Marque antérieure
POUTRES MASONITE
40 Le signe contestése compose des mots «poutres MASONITE». Aucune des significations du premier mot «MASONITE» données par la division d’opposition et citées ici de l’ Oxford English Dictionary (1. Une conviction de l’enseignement radical Christian de John Mason; 2. Une variété de chloritoïdes trouvée dans Rhode Island. 3. Une dénomination commune pour: un type de panneaux de fibres de bois arrondis à haute pression
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
rend le mot descriptif ou faiblement distinctif pour les produits contestés. En ce qui concerne la troisième référence de dictionnaire à «une dénomination commune», la chambre de recours observe que cette référence est conforme à la référence citée par la division d’opposition dans le dictionnaire en ligne Collins Dictionary,qui n’est toutefois pas complète dans la décision attaquée. La citation complète est la suivante: «Marques australiennes et néo-zélandaises, un type de panneau de couleur marron foncé utilisé pour des cloisons, des doublures, etc.». En effet, on ne voit pas en quoi le simple fait que «Masonite» serait une marque tierce pour un type particulier de panneaux de fibres, que ce soit en Australie et en Nouvelle-Zélande ou ailleurs, rendrait l’élément «MASONITE» descriptif ou faiblement distinctif au sein de la marque contestée.

41 En fait, l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «MASONITE» sera perçu comme descriptif étant donné qu’il est couramment utilisé dans le secteur de la construction/de la construction n’est pas étayé. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le mot «pouams», en revanche, possède un caractère distinctif faible, voire purement descriptif, pour les produits contestés qui sont des poutres ou qui y sont liés. Il s’ensuit que le mot «MASONITE» forme l’élément le plus distinctif et, compte tenu de sa position initiale — sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer — et de la longueur, l’élément le plus dominant de la marque contestée.

42 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «MASONITE» écrit en lettres majuscules, qui ne sont que légèrement stylisés, de sorte que l’aspect figuratif de la marque est négligeable.

43 Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure «MASONITE» est identique à l’élément verbal distinctif et dominant «MASONITE» du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément «pouams» du signe contesté, qui ne joue qu’un rôle secondaire, et par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui est négligeable, comme indiqué ci- dessus. Il s’ensuit que les signes en conflit sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, comme l’a correctement estimé la division d’opposition. Si l’élément «pouams» du signe contesté n’est pas prononcé, ce qui ne peut être exclu, en particulier pour les produits pour lesquels ce mot est purement descriptif, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

44 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui donne au mot «masonite» l’une des significations susmentionnées, les
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
signes sont hautement similaires. Pour la partie du public qui ne comprendra aucune des significations susmentionnées, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le concept véhiculé par le mot «poutres» n’a pas d’impact pertinent sur lacomparaison conceptuelle en raison de son caractère faiblement distinctif ou purement descriptif, comme expliqué ci- dessus.

Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

47 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

48 En référence au paragraphe 27 ci-dessus, les produits en conflit sont destinés au grand public et au public de professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

49 En cequi concerne les paragraphes 40 et 41 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «MASONITE» est normal en ce qui concerne les produits antérieurs comparés. Comme indiqué, l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «MASONITE» est peu distinctif étant donné qu’il serait descriptif pourles produits en conflit n’est absolument pas étayé.
50 Compte tenu de la similitude visuelle élevée et, à tout le moins, de la similitude phonétique élevée entre les signes en conflit, qui sont très similaires ou non similaires sur le plan conceptuel, et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphes 28 et 29 ci-dessus. C’est le cas, même en tenant compte du faible niveau de similitude entre les produits et en supposant même un niveau d’attention plus élevé de la part du consommateur pertinent.

51 Cette conclusion ne changerait rien si la marque antérieure possédait un caractère distinctif affaibli (ce qui n’est pas le cas). En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque la marque contestée possède un caractère distinctif tout aussi faible et lorsque les signes et les produits ou services concernés sont similaires (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 62; 22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est, en tout état de cause, le cas en l’espèce, la similitude entre les signes en conflit étant même élevée.

52 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure sont renommés et, à cet égard, la chambre de recours observe, par simple souci d’exhaustivité, que ces
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
deux allégations n’ont pas été étayées avant le délai pertinent, comme la division d’opposition l’a correctement motivé.

Conclusion
53 La division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposition était accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 861 813 pour l’ensemble des produits contestés et qu’il n’était dès lors pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs sur lesquels l’opposition était fondée.

54 Le recours doit être rejeté.

Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
57 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
12/05/2022, R 1842/2021-4, MASONITE pouams/MASONITE (fig.) et al.