DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 161 (REVOCATION)
Laboratoires SMB S.A., rue de la Pastorale, 26-28, 1080 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Office Kirkpatrick SA, Avenue Wolfers32, 1310 La Hulpe, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teijin Kabushiki Kaisha (Teijin Limited), 2-4, Nakanoshima 3-chome, Kita-ku, nul Osaka, Japon (titulaire de la MUE), représentée par hl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England grossistes Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich, Allemagne (représentant professionnel).
Le 02/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 050 231 dans leur intégralité à compter du 11/03/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 11/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 050 231 «FEBURIC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la révocation de la décision du 21/04/2021

Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachée d’une erreur de procédure manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. La révocation de la décision interviendra dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle elle a été prise, après consultation des parties à la procédure.
En l’espèce, la décision a été rendue le 21/04/2021 et le 28/06/2021, l’Office a notifié la révocation de cette décision aux parties, après avoir consulté les parties à la procédure.
L’erreur de procédure manifeste à l’origine de la déchéance consistait en ce que la marque contestée a été déclarée nulle par la décision annulée, malgré le fait que, le 26/02/2021, la titulaire de la MUE avait demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE et a envoyé des observations. Cette demande et ces observations n’étaient pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 2 9
liées au portefeuille électronique pertinent de la procédure de déchéance et n’apparaissaient que dans les heures suivant l’envoi de la décision du 21/04/2021 aux parties.
Par conséquent, la décision rendue le 21/04/2021 a été révoquée et la poursuite de la procédure a été accordée.
Sur les raisons qui ont conduit à la poursuite de la procédure et sur les raisons pour lesquelles cette poursuite a été accordée

Le 17/12/2020, le titulaire a nommé un nouveau représentant, à savoir HL Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB.

Le 04/01/2021, l’ancien représentant de la titulaire de la MUE, Haseltine Lake Kempner LLP, a présenté des observations. Le 07/01/2021, l’Office a informé les parties du fait que ces observations avaient été envoyées à la demanderesse à titre d’information uniquement mais ne pouvaient être prises en considération étant donné qu’elles avaient été déposées par l’ancien représentant de la titulaire de la MUE. Le 26/02/2021, les (nouveaux) représentants dûment autorisés ont déposé des observations et demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE.
Le 18/06/2021, la demanderesse a fait valoir que la requête en poursuite de procédure avait été présentée dans le cadre de faux arguments et devait donc être considérée comme un abus de l’article 103 du RMUE. Elle a expliqué qu’il n’y avait pas de malentendu concernant les circonstances dans lesquelles les représentants britanniques peuvent continuer à agir dans le cadre de procédures en cours devant l’EUIPO, comme le soutiennent les nouveaux représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais parce que les représentants britanniques n’étaient simplement plus les représentants de la titulaire.
Conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure est uniquement recevable lorsqu’elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de la date d’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement d’une taxe de poursuite de la procédure.
La date d’échéance manquée par la titulaire de la MUE a été fixée au 31/12/2020 et l’acte omis a été accompli par son nouveau représentant (dûment) désigné avec la présentation des observations le 26/02/2021, lorsque la poursuite de la procédure a été demandée et que la taxe a été payée. Par conséquent, toutes les dispositions de l’article 105, paragraphe 1, du RMUE ont été respectéeset, en l’espèce, il n’est pas exigé dans de telles dispositions qu’il soit nécessaire de justifier l’absence de délai. Par conséquent, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, présentées par son nouveau représentant (dûment) désigné, doivent être prises en considération.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 3 9
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/03/2009. La demande en déchéance a été déposée le 11/03/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/03/2015 au 10/03/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/07/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments et des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage.
La titulaire explique que sa société est une société japonaise chimique, pharmaceutique et informatique connue, qui fait partie du groupe Teijin, un groupe mondial axé sur la technologie, créé en 1918 et proposant des solutions avancées dans les domaines du transport durable, de l’information et de l’électronique, de la sécurité et de la protection, de l’environnement et de l’énergie, ainsi que des soins de santé. Le groupe compte quelque 172 entreprises et environ 20,000 employés répartis dans plus de 20 pays à travers le monde (https://www.teijin.com/about/company/).
Elle explique ensuite que des scientifiques ont découvert le médicament Febuxostat en 1998; Le Febuxostat est un médicament oral très poteux, pris une fois quotidiennement, et en bloquant la production d’urate. Cela réduit les niveaux d’urate suffisants pour permettre aux cristaux de commencer à dissoudre et à prévenir les attaques de coulis à long terme et est également utilisé pour l’hyperuricémie. Le médicament n’est généralement recommandé que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 4 9
pour les personnes qui ne peuvent pas prendre le médicament allopurinol. Il s’agit d’un médicament qui requiert l’approbation officielle de l’autorité compétente de chaque juridiction dans laquelle il est utilisé.
Elle explique que le médicament Febuxostat est actuellement vendu sous trois marques différentes, à savoir «ADENURIC» en Europe, «FEBURIC» en Asie et «ULORIC» aux États- Unis, et qu’en mai 2008, la Commission européenne a approuvé le médicament Febuxostat pour le traitement du morceau sous le nom commercial «ADENURIC» (pièce 1). Cette décision faisait suite au dépôt d’une demande d’autorisation de mise sur le marché du produit «ADENURIC» dans l’Union européenne en 2006 et à un avis favorable, recommandant d’accorder une autorisation de mise sur le marché par le comité des médicaments à usage humain (ci-après le «CMUH») de l’Agence européenne des médicaments (EMEA) le 21/02/2008. Il est enregistré sous le numéro de produit de l’agence EMEA/H/C/000777. La titulaire ajoute que le résumé du rapport européen public d’évaluation (EPAR) est accessible sur la page web de l’organisation de l’EMEA.
La commercialisation du médicament sous le nom «ADENURIC» a débuté en Europe en 2008. En avril 2015, le médicament a reçu une nouvelle approbation pour la prévention et le traitement de l’hyperuricémie chez les adultes en chimiothérapie pour malignres hématologiques à risque intermédiaire et élevé de syndrome de lyse tumore (TLS). Aux États- Unis d’Amérique, la commercialisation du médicament pour le traitement de la goutte et de l’hyperuricémie a débuté plus tard, en 2009 après que la société U. S. Food and Drug Administration (FDA) a approuvé la commercialisation du Febuxostat sous la dénomination «ULORIC» pour les États-Unis d’Amérique (pièce 2). Trois ans plus tard, l’agence responsable au Japon a donné l’autorisation de mise sur le marché requise sous le nom «FEBURIC» en 2011 (pièce 3) pour les deux traitements décrits ci-dessus après de longs essais et examens.
La titulaire continue d’affirmer que plusieurs autres pays d’Asie, tels que le Viêt Nam, l’Indonésie, les Philippines taïwanais, la Thaïlande, Hong Kong, la Chine ou Singapour, ont également approuvé la commercialisation du traitement Febuxostat effectué par la titulaire de la marque sous le nom «FEBURIC» entre 2008 et 2020. Compte tenu de la nature mondialisée du secteur médical et de la commercialisation du médicament dans plusieurs pays sous le nom commercial «FEBURIC», la titulaire de la marque a déposé la demande de marque contestée le 07/07/2008. La presse spécialisée pour les professionnels de la santé, publiée par wikigenese (Allemagne), semanticscholar (The Allen Institute for Artificial Intelligence, US), les questions de médecine (Springer, Allemagne, Grande-Bretagne) et d’autres désignent dans le monde entier le médicament de la titulaire de la marque, en utilisant les trois noms commerciaux. Les noms sont utilisés comme synonymes (plusieurs publications sont présentées en pièce 4).
La titulaire affirme que, bien que la santé professionnelle et la presse scientifique utilisent les noms comme synonymes, le titulaire de la marque et ses partenaires sont tenus de vendre le médicament Febuxostat dans chaque juridiction sous le nom spécifique qui a été approuvé sur le territoire pertinent. La vente du médicament sous un autre nom que celui approuvé par l’autorité compétente est même interdite en vertu de la législation nationale sur les médicaments. C’est en particulier le cas dans le cadre du régime réglementaire strict en Europe, où chaque pays n’autorise la médication que sous le nom «ADENURIC» tel qu’approuvé par l’EMEA.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la législation allemande en vertu de l’article 21 de la loi allemande sur les médicaments (Arzneimittelgesetz — AMG, pièce 5), en liaison avec l’article 3, paragraphe 1 ou 2, du règlement (CE) no 726/2004 également en liaison avec le règlement (CE) no 1901/2006 du Parlement européen et du Conseil du 12/12/2006 relatif aux médicaments à usage Pediatrique et modifiant le règlement (CEE) no

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 5 9
1768/92, la directive 2001/20/CE, la directive 2001/83/CE et le règlement (CE) no 726/2004 (JO L 378 du 27.12.2006, p. 1) ou le règlement (CE) no 1394/2007. Le règlement allemand en vertu de l’article 21 de la loi allemande sur les médicaments renvoie directement aux règlements de l’UE cités. En conséquence, la loi empêche la titulaire de la marque d’utiliser la marque de l’Union européenne enregistrée «FEBURIC» non seulement en Allemagne, mais également dans d’autres pays européens, étant donné que la commercialisation de ses produits est approuvée en Europe sous le nom «ADENURIC» conformément à la réglementation pharmaceutique européenne harmonisée.
La titulaire soutient que l’idée d’une marque de défense n’est manifestement pas couverte par le droit européen des marques, mais qu’un régime indirect de défense est applicable lorsque le droit des marques trouve sa limitation dans les règlements pharmaceutiques, étant donné que l’article 18 du RMUE doit être interprété à la lumière du droit pharmaceutique européen en combinaison avec l’article 19 de l’accord sur les ADPIC, qui dispose ce qui suit:

Si l’usage est nécessaire pour maintenir un enregistrement, l’enregistrement ne peut être annulé qu’au terme d’une période ininterrompue d’au moins trois ans de non- usage, à moins que le titulaire de la marque ne démontre des raisons valables fondées sur l’existence d’obstacles à cet usage. Les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque, telles que des restrictions à l’importation ou d’autres exigences gouvernementales pour les produits ou services protégés par la marque, sont reconnues comme des justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la législation pharmaceutique européenne interdit spécifiquement au titulaire de la marque d’utiliser son nom de marque enregistré en cause dans la présente procédure pour les produits pertinents, qui sont des médicaments oraux très potenses présentant un risque potentiel élevé de danger de vie et enregistrés par l’Agence européenne des médicaments sous un nom commercial spécifique et différent. L’harmonisation des approbations pharmaceutiques par l’EMEA rend impossible la vente de médicaments, qui nécessitent une autorisation de mise sur le marché, sous une dénomination différente de celle figurant dans le registre. Le secteur pharmaceutique a besoin d’une réglementation étendue dans le double intérêt de la protection de la santé publique tout en se conformant à la facilitation du marché unique des produits pharmaceutiques au sein de l’Union européenne.
Le marché européen des produits pharmaceutiques est le plus grand au monde. La limitation du droit européen des marques est donc essentielle pour assurer un niveau élevé de protection de la santé publique et favoriser un environnement stable et prévisible pour l’innovation pharmaceutique. La limitation est également proportionnelle dans la mesure où elle n’entraîne pas la nullité du droit de marque, mais constitue un juste motif pour le non- usage du titulaire de la marque. Cela est important étant donné que ce n’est que de cette manière que la marque peut continuer à exercer sa fonction d’indicateur d’origine auprès du public spécialisé et empêche également l’usurpation de la marque par des tiers qui pourrait nuire à la santé publique.
Les professionnels de la santé et les consommateurs savent pertinemment que le médicament Febuxostat a des effets secondaires assez importants. Les derniers essais cliniques ont révélé que l’utilisation du Febuxostat peut accroître le risque de mortalité par cœur par rapport à ceux traités avec l’allopurinol (pièce 2). En outre, le public pertinent est bien informé par des publications de presse que les médicaments de la titulaire de la marque peuvent avoir des effets secondaires mettant en danger la vie et sont vendus dans le monde entier sous les trois noms commerciaux «ADENURIC», «ULORIC» et «FEBURIC». Il convient de souligner que la demanderesse a introduit la demande en déchéance après avoir demandé l’enregistrement de la marque nationale identique «FEBURIC» en Belgique (pièce 6) et que son intention est clairement de vendre ses propres produits sous le nom «FEBURIC», ce qui

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 6 9
peut également être démontré par les lettres adressées à la titulaire (pièce 7). Toutefois, les principes européens de protection des consommateurs présument qu’une marque qui ne peut être utilisée en raison de la réglementation pharmaceutique constitue un juste motif conformément à l’article 18 du RMUE et à l’article 19 de l’accord sur les ADPIC, d’autant plus qu’elle empêche également des tiers d’usurper la marque.
La titulaire de la MUE allègue que les tiers doivent être empêchés de déposer et/ou d’utiliser le signe «FEBURIC» pour des produits médicaux autres que des produits de la titulaire, qui soit ne sont pas Febuxostat, soit, s’ils sont Febuxostat, ne sont pas le produit autorisé à la vente sous la dénomination enregistrée «ADENURIC» par la titulaire dans l’UE, et cela s’appliquerait donc également au produit autorisé à être vendu sous la dénomination enregistrée «FEBURIC» sur le marché asiatique. La mauvaise association ou utilisation éventuelle de produits de tiers, d’importations parallèles illégales ou de publicité trompeuse porterait non seulement préjudice au titulaire de la marque, mais il est également dangereux pour le public et les professionnels du secteur médical travaillant dans le monde entier. En outre, la limitation actuelle du droit des marques est essentielle lorsque la non-limitation permettrait automatiquement aux tiers de contourner les effets positifs de l’harmonisation européenne de l’approbation des produits pharmaceutiques et créerait un risque imminent de préjudice grave pour la santé publique.
Le 14/10/2020, la requérante a répondu que, selon la jurisprudence, seuls des obstacles qui présentent une relation suffisamment directe avec une marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque peuvent être qualifiés de «justes motifs» pour le non-usage de celle- ci. La marque contestée a été déposée dans la Communauté européenne en juillet 2008, alors qu’il était déjà clair que la titulaire se concentrait sur la marque «ADENURIC» pour le marché européen depuis 2006. La titulaire a délibérément décomposé le marché de ce médicament spécifique sur trois territoires (Asie, États-Unis et Europe) et n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque «FEBURIC» en Europe et puisque le febuxostat ne peut être vendu que sur ordonnance médicale, il n’y a pas de risque pour le consommateur, qu’il soit vendu sous «ADENURIC» ou «FEBURIC». En résumé, le non-usage de la marque «FEBURIC» dans l’Union européenne ne peut être justifié par la réglementation pharmaceutique et/ou la protection des consommateurs. Il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Le motif du non-usage n’est pas né indépendamment de la volonté du titulaire de la marque.
Dans ses observations du 26/02/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que, dans la mesure où il n’y a pas eu d’usage de la marque en cause dans l’Union européenne, la seule question qui doit être tranchée est celle de savoir s’il existe un juste motif pour le non-usage de la marque. Le médicament du Febuxostat produit par la titulaire est vendu sous trois dénominations différentes dans les trois zones géographiques clés dans lesquelles les produits sont vendus. La titulaire rappelle que les conditions de commercialisation des produits sont différentes pour chaque région et qu’une société partenaire distincte a travaillé avec la titulaire en Europe et aux États-Unis. Elle a ajouté qu’il existe de nombreuses raisons de sélectionner des noms spécifiques pour les médicaments, en particulier l’exigence de trouver un nom disponible dans la région, mais aussi les différenciateurs linguistiques entre les différents marchés; dès lors, critiquer la stratégie de désignation de la titulaire est injustifiée et hors de propos. Après avoir sélectionné un nom particulier pour le marché de l’Union européenne et avoir obtenu l’approbation de l’EMEA, le titulaire et ceux qu’il a autorisés à vendre son médicament Febuxostat dans l’Union européenne doivent utiliser la marque «ADENURIC» et non aucun autre nom. Toutefois, force est de constater que la même médication est en circulation dans une autre partie du monde avec le nom «FEBURIC», liée à la titulaire et susceptible d’être connue de la communauté médicale pertinente dans l’Union européenne. Si le nom «FEBURIC» était utilisé dans l’Union européenne pour le Febuxostat ou d’autres médicaments, cela pourrait entraîner un risque important pour la santé publique. La demanderesse fait valoir que tout risque de ce type est écarté car le médicament ne peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 7 9
être vendu qu’avec abonnement à un abonnement médical; il n’y a donc pas de risque pour le consommateur. Cette affirmation est erronée, car elle part de l’hypothèse erronée selon laquelle le seul consommateur est l’utilisateur final. Or, force est de constater que les mêmes professionnels de la médecine qui connaissent l’existence du produit de la marque «FEBURIC» ailleurs dans le monde croiront à tort qu’il s’agit en fait du même produit Febuxostat provenant de la titulaire et mis en circulation dans l’Union européenne par la titulaire ou avec son consentement. En outre, si le médicament portant le nom «FEBURIC» n’était pas un produit Febuxostat, il pourrait être prescrit par erreur par simple référence à la dénomination. Il est également possible que le produit marqué «FEBURIC» puisse être vendu en dehors du régime de la prescription entièrement, sans le bénéfice des contrôles qui pourraient empêcher qu’il soit prescrit de manière incorrecte et présentant ainsi un risque important pour la santé publique.
Appréciation de la division d’annulation
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent aucun usage de la marque contestée sur le territoire pertinent, étant donné que les documents produits concernent simplement des autorisations des médicaments dans différents endroits, des procédures administratives et des informations sur ces médicaments.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Toutefois, en tant qu’ exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non- usage doit être interprétée de manière assez restrictive.
L’article 19, paragraphe 1, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ci-après l’ «accord ADPIC»), seconde phrase, dispose: «Les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque, telles que des restrictions à l’importation ou d’autres exigences gouvernementales pour des produits ou services protégés par la marque, sont reconnues comme des motifs valables pour le non-usage».
La Cour a précisé que pour justifier le non-usage d’une marque, l’obstacle doit i) présenter une relation suffisamment directe avec la marque rendant impossible ou déraisonnable l’usage de celle-ci et ii) se produire indépendamment de la volonté du titulaire de la marque (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 52, 54, 55).
La raison invoquée par la titulaire pour ne pas avoir utilisé la marque contestée «FEBURIC» en Europe est que la vente de produits pharmaceutiques «sous un nom différent de celui approuvé par l’autorité compétente est même interdite par le droit national des médicaments», et «c’est particulièrement le cas dans le cadre du régime réglementaire strict en Europe».
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel il est particulier que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a déposé la marque contestée qu’en juillet 2008, tandis que la première autorisation d’utiliser «Adenuric» — également une marque de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne — date de 2006. En outre, elle n’a fourni aucune explication convaincante quant à la raison pour laquelle elle utilise le produit pharmaceutique en Asie avec la dénomination «FEBURIC» alors qu’elle a choisi d’utiliser la marque «ADENURIC» en Europe pour distinguer exactement le même produit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 8 9
pharmaceutique. En tout état de cause, étant donné qu’elle possède les deux marques, il est évident que lorsque la titulaire de la MUE a pris la décision de commercialiser un produit pharmaceutique sous une autre marque («ADENURIC»), elle connaissait l’interdiction d’utiliser la dénomination «FEBURIC» pour des produits qui étaient déjà commercialisés sur le territoire pertinent sous une autre dénomination. Par conséquent, elle ne peut invoquer l’argument de justes motifs pour le non-usage.
Le respect de la loi relève de la sphère d’influence et de responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte qu’il n’y a pas eu d’obstacles indépendants de sa propre volonté. Il ne saurait être présumé que toute contrainte juridique constituant une entrave devrait automatiquement être qualifiée de motif légitime pour le non-usage. Toute activité commerciale doit être exercée conformément à certaines législations. La Cour a déjà jugé que la notion de «juste motif» ne devait pas être interprétée de manière trop large (14/06/2007, C-246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 51).
La titulaire affirme également que la demanderesse a introduit la demande en déchéance après avoir sollicité l’enregistrement de la marque nationale identique «FEBURIC» en Belgique et que cette action contribue à «contourner les effets positifs de l’harmonisation européenne de l’approbation des produits pharmaceutiques et crée un risque imminent d’atteinte grave à la santé publique»; toutefois, cette allégation ne saurait non plus constituer un juste motif pour le non-usage de la marque contestée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/03/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 161 Page sur 9 9
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Liliya Yordanova IRENA Lyudmilova Lecheva DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.