EUIPO, 21 mars 2022, R 0601/2021‑5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

EUIPO 21 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée des marques antérieures
La cour a estimé que, bien que la marque antérieure ait une renommée pour certains produits, il n'existe pas de lien suffisant entre les produits couverts par la marque contestée et ceux pour lesquels la renommée a été établie.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a conclu que les produits désignés par les marques en conflit sont très différents, ce qui exclut la possibilité d'un risque de confusion.
Rejeté
Mauvaise foi du titulaire de la MUE
La cour a jugé que la demanderesse n'a pas prouvé que le titulaire de la MUE avait connaissance de la renommée de ses marques antérieures au moment du dépôt de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mars 2022, n° R0601/2021-5
Numéro(s) :	R0601/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR, Article 8(5) CTMR, Article 52(1)(b) CTMR, Article 53(1)(a) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2022
dans l’affaire R 601/2021-5
Chocolates Lacasa Internacional, S.A. Autovía de Logroño Km. 14
50180 Utebo (Zaragoza)
Espagne demanderesse en nullité/requérante représentée par Pons Consultores De Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Mariano Esquitino Madrid Marie-Curie, 21-Elche Parque Industrial
03203 Elche (Alicante)
Espagne titulaire de la MUE/défendeur représenté par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 14 140 C (marque de l’Union européenne enregistrée n° 10 546 836)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

2
Décision
Faits et procédure
1 Le 9 janvier 2012, Mariano Esquitino Madrid (le «titulaire de la MUE») a demandé l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour désigner les produits suivants:
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 14 – Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18 – Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.
2 La demande a été publiée le 10 février 2012 et la marque a été enregistrée le
10 octobre 2015.
3 Le 7 décembre 2016, Chocolates Lacasa Internacional, S.A. (la «demanderesse en nullité») a présenté une demande en nullité contre l’ensemble des produits désignés par la marque enregistrée (la «marque contestée»).
4 La demanderesse en nullité invoquait l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC.
5 En outre, la demanderesse en nullité invoquait l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC, au regard de toutes les marques antérieures indiquées ci-après, alléguant que ces marques jouissaient d’une renommée pour des produits alimentaires, essentiellement des produits de pâtisserie et de confiserie, des sucreries, des chocolats et des pralines:
a) la marque de l’Union européenne («MUE») n° 3 865 805, «CONGUITOS RAINBOW», demandée le 9 juin 2004 et enregistrée le 27 septembre 2005 pour désigner les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, nougats et pralines; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie, chocolats, pralines»;
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

3
b) la marque de l’Union européenne n° 3 901 204, , demandée le 25 juin 2004 et enregistrée le 21 octobre 2005 pour désigner les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, pralines, fruits secs enrobés de chocolat ou de caramel; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie, chocolats, pralines, fruits secs enrobés de chocolat ou de caramel»;
c) la marque de l’Union européenne n° 4 509 816, CONGUITOS, demandée le 27 juin 2005 et enregistrée le 3 juillet 2006 pour désigner les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolats, bonbons, nougats; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie, chocolats, bonbons»;
d) la marque de l’Union européenne n° 5 148 622, , demandée le 20 juin 2006 et enregistrée le 14 juin 2007 pour désigner les produits suivants:
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolats, bonbons, nougats et friandises.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les «pâtisserie et confiserie, chocolats, bonbons et friandises»;
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

4
e) la marque de l’Union européenne n° 5 946 892, , demandée le 29 mai 2007 et enregistrée le 5 mai 2008 pour désigner les produits suivants:
Classe 28 – Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie»;
f) la marque espagnole n° 413 506, , demandée le 7 décembre 1962 et enregistrée le 16 avril 1963 pour désigner les produits suivants:
Classe 30 – Dragées, bonbons et confiserie compris dans cette classe.
Une renommée a été revendiquée pour les «dragées, bonbons et confiserie»;
g) la marque espagnole n° 494 142, , demandée le 25 janvier 1966 et enregistrée le 1er décembre 1966 pour désigner les produits suivants:
Classe 29 – Substances alimentaires et conservées.
Classe 30 – Condiments et épices.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

5
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les «substances alimentaires»;

h) la marque espagnole n° 602 350, , demandée le
18 novembre 1969 et en vigueur pour les produits suivants:
Classe 30 – Dragées, bonbons et confiserie.
Une renommée a été revendiquée pour les «dragées, bonbons et confiserie»;
i) la marque espagnole n° 2 185 012, CONGUITOS.COM, demandée le
22 septembre 1998 et enregistrée le 16 janvier 2000 pour désigner les services suivants:
Classe 38 – Services de télécommunications, services de communications par terminaux
d’ordinateurs, services de transmission et de réception de messages et d’images assistées par ordinateur et messageries électroniques.
Il n’est pas indiqué dans le formulaire de la demande en nullité pour quels services une renommée est revendiquée, de sorte qu’il est entendu que la demanderesse en nullité revendique la renommée pour tous les services couverts par cette marque;
j) la marque espagnole n° 2 578 817, CONGUITOS, résultant de la fusion de plusieurs marques espagnoles demandées le 30 novembre 1993, en vigueur pour les produits et services suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques, préparations vétérinaires, serviettes périodiques, culottes menstruelles, ceintures pour serviettes périodiques et tampons hygiéniques, substances diététiques à usage médical et aliments pour bébés, pansements, matériel de soins
(pansements), matières pour plomber les dents et matériaux de mordançage à usage dentaire, désinfectants à usage hygiénique à l’exception des savons désinfectants, préparations pour détruire les mauvaises herbes et les parasites, fongicides et herbicides.
Classe 16 – Papier et articles en papier, non compris dans d’autres classes, carton et articles en carton, non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres), matériel pour relier, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), cartes à jouer, caractères et clichés d’imprimerie, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 28 – Jeux et jouets; poupées, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël.
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées et confitures, œufs, lait et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, conserves, plats préparés à base de viande, de poisson ou de légumes.
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

6
de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices et glace à rafraîchir.
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes naturelles et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt.
Classe 39 – Services de stockage, dépôt, emballage, transport et distribution de tous types de produits, en particulier de produits alimentaires.
Classe 42 – Services hôteliers, de restaurants, de cafétérias et de bars, services de recherche technique et de développement de nouveaux produits, services de contrôle de qualité.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie»;
k) la marque espagnole n° 2 717 029, , demandée le 14 juin 2006 et enregistrée le 1er mars 2007 pour désigner les produits et services suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et préparations vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical et pour l’hygiène intime autres que des produits de toilette, produits alimentaires, boissons et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, pansements, matières pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, préparations pour détruire les parasites, fongicides, herbicides.
Classe 16 – Papier et articles en papier, non compris dans d’autres classes, carton et articles en carton, non compris dans d’autres classes, produits de l’imprimerie, publications (journaux, magazines ou livres), matériel pour relier, photographies, papeterie, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes, pinceaux, machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), contes, peintures, cahiers, livres et fournitures scolaires, caractères et clichés d’imprimerie, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Classe 24 – Tissus et articles textiles non compris dans d’autres classes, linge de lit et de table.
Classe 28 – Jeux et jouets, poupées, cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël.
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; fruits, légumes, viandes et poissons conservés, séchés et cuits, compotes, gelées et confitures, œufs, lait et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles, plats préparés à base de viande, de poisson ou de légumes.
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces (condiments), épices et glace à rafraîchir.
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines non compris dans d’autres classes, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes naturelles et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

7
Classe 32 – Bières, eaux minérales, gazeuses et autres boissons sans alcool, sirops pour la fabrication de boissons, jus, sirops.
Classe 33 – Vins, liqueurs et autres boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35 – Services de vente au détail dans les commerces et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits; publicité; services d’importation et d’exportation et d’études de marché et d’analyses de marché.
Classe 43 – Services hôteliers, de cafétérias, de bars et de restaurants, services de crèches d’enfants et de camps de vacances.
Une renommée a été revendiquée pour une partie des produits, à savoir les
«pâtisserie et confiserie».
6 Enfin, la demanderesse en nullité invoquait également l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMC, mais uniquement au regard de la marque espagnole n° 2 717 029, visée au paragraphe 5, point k), ci-dessus.
7 Par décision du 9 février 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut, en substance, être résumé comme suit:
Question liminaire
– Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a produit suffisamment d’informations sur l’existence, la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 578 817, «CONGUITOS». Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE à cet égard sont rejetés au motif qu’ils sont dénués de fondement.
Preuve de l’usage
– Le titulaire de la MUE a demandé que la demanderesse en nullité présente la preuve de l’usage des marques sur lesquelles se fonde la demande.
– Cette demande a été présentée en temps utile et est recevable, puisque les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
– La demande en nullité à l’examen a été introduite le 7 décembre 2016. La date de dépôt de la marque contestée est le 9 janvier 2012. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait démontrer que les marques européennes et espagnoles sur lesquelles repose la demande ont fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne et en Espagne du 7 décembre 2011 au 6 décembre 2016 inclus. Dans la mesure où les marques antérieures (à l’exception de la MUE n° 5 148 622 et de la MUE n° 5 946 892) ont été enregistrées au moins pendant cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, il fallait également démontrer l’usage de ces marques antérieures du 9 janvier 2007 au 8 janvier 2012 inclus.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

8
– Le 3 juillet 2018, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants en tant que preuve de l’usage:
• Document 1: nombreuses factures des années 2016 et 2017, en grande majorité adressées à des clients situés dans diverses provinces espagnoles.
• Document 2: exemples de catalogues et d’emballages, dont certains sont datés de 2016 et de 2017. On peut y voir des cacahuètes enrobées de chocolat et des tablettes de chocolat.
• Document 3: exemples d’articles et d’informations publiés dans les médias numériques sur la marque CONGUITOS datant de 2016 et de 2017. Il y est fait référence à des cacahuètes enrobées de chocolat et à des bols de céréales couverts de chocolat.
• Document 4: tarifs 2016 et 2017 des produits CONGUITOS.
– En outre, la demanderesse en nullité a demandé que les preuves de la renommée produites le 7 décembre 2016 soient prises en considération. Par conséquent, la division d’annulation tiendra compte des preuves produites par la demanderesse en nullité en lien avec la renommée de ses marques antérieures, à savoir des documents suivants (énumérés suivant la numérotation proposée par la demanderesse en nullité dans son mémoire):
• Document 16: copie de l’interview de M. Juan Tudela Férez, datée du 17 mars 2015, dans laquelle il explique comment il a conçu la mascotte utilisée dans les marques CONGUITOS.
• Documents 17 et 18: vidéos de deux spots publicitaires pour des produits CONGUITOS.
• Document 19: copie du site web Wikipédia contenant des informations sur la marque CONGUITOS. Il y est fait référence à la marque CONGUITOS en tant que marque de produits en chocolat.
• Document 20: informations sur les activités promotionnelles de CONGUITOS de 1990.
• Document 21: attestation de la directrice des exportations du groupe Chocolates Lacasa, datée du 15 juillet 2015, dans laquelle elle donne des informations sur les exportations au niveau mondial de produits
CONGUITOS durant la période 2010-2015.
• Document 22: attestation de la directrice commerciale de la société InfoAdex S.A., qui contrôle et analyse les investissements publicitaires, déclarant, le 24 mars 2015, les chiffres des investissements publicitaires de la marque CONGUITOS pour les bonbons et les friandises au cours de plusieurs années de la période 1982-2011.
• Document 23: factures d’investissements publicitaires pour la marque CONGUITOS durant les années 2010-2015.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

9
• Document 24: copie du livre «Niños, adolescentes y redes sociales», qui consacre un chapitre à l’analyse de la politique de marketing numérique menée par la demanderesse en nullité.
• Document 25: impressions de comptes ou profils de la demanderesse en nullité sur les réseaux sociaux, sur lesquels on peut voir les signes
«CONGUITOS», , et .
• Document 26: impressions du site YouTube montrant l’existence d’une chaîne créée par la demanderesse en nullité comptant 240 abonnés.
• Document 27: dossier de la manifestation CONGUITOS CARAVAN TOUR, un concours parrainé par la demanderesse en nullité en 2011. Y
figurent les signes et .
• Document 28: deux attestations de participation de la demanderesse en nullité, le groupe Chocolates Lacasa, à des foires internationales (en
Allemagne et en Chine). La première est en anglais. La seconde fait référence aux années 2009 à 2014.
• Document 29: coupures de presse contenant des références à des produits «CONGUITOS» (nougat et cacahuètes enrobées de chocolat). Elles font également référence à l’achat de Conguitos en 1988 par le groupe Chocolates Lacasa, qui situe cette entreprise parmi les cinq plus importantes du secteur des chocolats, ainsi qu’à son expansion ultérieure grâce au succès de certaines de ses marques, comme «CONGUITOS». Les articles datent des années 1988-2002 et 2011-2015. Les articles de 2011 mentionnent la célébration du 50e anniversaire de
«CONGUITOS» par un investissement d’un million et demi d’euros dans la publicité.
• Document 30: attestation signée le 26 mars 2015 par le directeur général du groupe Chocolates Lacasa concernant les chiffres de vente de la marque «CONGUITOS» de 1986 à 2014. Elle est accompagnée d’un acte notarié certifiant l’authenticité de ce document.
• Document 31: rapport d’ANDEMA et de l’université d’Alicante sur l’impact des marques sur l’économie et la société espagnoles dans les secteurs de l’alimentation, ainsi que du textile et des chaussures.
• Document 32: copie d’un article publié sur www.sweetpress.com le 21 septembre 2015 au sujet du marché européen, et en particulier du marché espagnol, dans le secteur des chocolats et de la confiserie.
• Document 33: attestation de la directrice générale de l’entreprise IRI, qui déclare, le 22 juillet 2015, que la part de la catégorie des dragées de la marque «CONGUITOS» dans les établissements contrôlés oscille entre
9,3 et 9,9 de mai 2013 à mai 2015.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

10
• Document 34: copie d’un article contenant l’image de la visite de M. Felipe de Borbón à l’usine de la demanderesse en nullité, en 2002, à l’occasion du 50e anniversaire de la marque.
• Document 35: copie de l’étude réalisée par l’institut DYM en juillet 1994 pour connaître la consommation de produits de la marque
«CONGUITOS» chez les adultes.
• Document 36: copie d’un communiqué de presse du 21 septembre 2015 sur les prix Aragonex 2011, qui indique que Chocolates Lacasa a remporté le prix de la projection extérieure.
• Document 37: attestation du directeur général d’ANDEMA déclarant, le 4 septembre 2015, la renommée de la marque «CONGUITOS» de la demanderesse en nullité.
• Document 38: copie de la décision n° 1948/2010 du Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) du
10 octobre 2010, reconnaissant la renommée de la marque «CONGUITOS» en Espagne, et de l’arrêt du Tribunal Supremo (Cour suprême) du 14 novembre 2011 confirmant cette décision.
• Documents 39 et 40: acte notarié du 21 septembre 2015 sur la véracité du contenu de divers sites web prouvant que plusieurs marques commercialisent des chocolats et des vêtements.
• Documents 41 et 42: photographies de produits promotionnels «CONGUITOS» (santons, pendentifs, clés, classeurs, peluches).
• Document 43: enquête réalisée par AC Consultores sur la renommée de
la marque de la demanderesse en nullité en Espagne, datée de juin 2015.
• Document 44: exemples d’emballages de produits «CONGUITOS» (cacahuètes et céréales enrobées de chocolat) ainsi qu’un rapport sur l’histoire de la marque «CONGUITOS». Les signes apposés sur les
produits sont , , , ou des signes similaires. Cependant, aucun des exemples d’emballages n’est daté.
• Document 45: copie d’informations sur des produits «CONGUITOS» (cacahuètes et céréales enrobées de chocolat, barres de chocolat) datées de 1990 et de 2000 à 2011.
• Document 46: photographies de manifestations où apparaissent des images de produits «CONGUITOS».
• Document 47: vidéos et enregistrements audio d’annonces publicitaires et d’exemples de placement de produits commercialisés sous les
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

11
marques et «CONGUITOS KRANCH» pour des céréales enrobées de chocolat. Cependant, aucun de ceux-ci n’est daté.
• Document 48: communiqués de presse publiés par la demanderesse en nullité sur son entreprise et les produits qu’elle commercialise, dont «CONGUITOS».
• Document 49: étude de l’université Carlos III sur la dilution de la marque de la demanderesse en nullité.
– Il est considéré que les éléments de preuve produits correspondent aux périodes et au territoire de référence.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents produits, en particulier les factures datées des années 2016 et 2017 (document 1) fournissent des informations sur le volume commercial et la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures pour la première période.
– Dans certaines circonstances, même les preuves indirectes comme les catalogues sur lesquels la marque est apposée, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
– En l’espèce, il existe suffisamment de preuves de l’investissement dans la publicité au cours de la deuxième période de référence. La demanderesse en nullité a produit des factures d’investissements publicitaires réalisés durant les années 2010-2015 (document 23), des attestations de participation à des foires internationales entre 2009 et 2014 (document 28), des exemples de parrainages (document 27), ainsi qu’une attestation signée par la directrice commerciale de la société InfoAdex S.A., qui contrôle et analyse les investissements publicitaires, contenant des informations sur les chiffres des investissements publicitaires durant la période 1982-2014 (document 22).
Les éléments de preuve produits comprennent également des exemples de coupures de presse de 2011 contenant des informations sur les dépenses publicitaires de la demanderesse en nullité pour les marques antérieures
(document 29).
– Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité a fourni suffisamment d’indications au sujet de l’importance de l’usage des marques antérieures.
– Pour ce qui est de la nature de l’usage, dans les factures produites, la MUE n° 4 509 816 et la marque espagnole n° 2 578 817, «CONGUITOS», figurent telles qu’elles ont été enregistrées, ou accompagnées de termes descriptifs tels que «NEGRO», «BLANCO», «BOTE», «BOLSA», «PANOPLIA» ou
«GALLETA», qui font référence à la couleur, au format ou à la nature du produit, de sorte que l’ajout de ces éléments n’altère pas le caractère
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

12
distinctif de la marque. En outre, les exemples de catalogues contiennent le
signe , dont la stylisation des lettres et l’inclusion dans un ovale n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «CONGUITOS» telle qu’elle a été enregistrée, puisqu’il s’agit de l’ajout d’éléments purement décoratifs. Dès lors, il est considéré que cette preuve démontre également l’usage des marques antérieures n° 4 509 816 et n° 2 578 817 dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées.
– Dans les catalogues, on peut également voir la représentation de la MUE
n° 5 946 892 et de la marque espagnole n° 2 717 029, , telles qu’elles ont été enregistrées.
– Par conséquent, en ce qui concerne ces marques antérieures, les éléments de preuve produits indiquent suffisamment la nature de l’usage.
– Cependant, il n’y a pas de preuves de l’usage dans les documents produits concernant les marques de l’Union européenne n° 3 865 805, «CONGUITOS
RAINBOW», et n° 3 901 204, , ainsi que les marques
espagnoles n° 413 506 et n° 494 142 pour le signe et la marque
espagnole n° 602 350, . Ce n’est qu’au sujet du signe
qu’il y a certaines informations sur son dessin et son usage dans les années 1960 et 1970, qui donnent des indications quant à l’évolution du dessin de la marque «CONGUITOS», mais ne démontrent en aucun cas l’usage de ce signe pour la commercialisation de produits durant les périodes de référence.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

13
– S’agissant de la MUE n° 5 148 622, , la demanderesse en nullité a fourni plusieurs exemples d’emballages et de publicité, dont aucun n’est daté. En outre, il n’existe aucune preuve du volume, de la durée ou de la fréquence de l’usage de ce signe pour la commercialisation des produits pour lesquels il est enregistré.
– Enfin, la marque espagnole n° 2 185 012, «CONGUITOS.COM», ne figure pas non plus dans les documents produits. Dès lors, la division d’annulation considère que l’usage du signe «CONGUITOS» ou sous la forme stylisée
altère le caractère distinctif de la marque antérieure
CONGUITOS.COM. Bien que la terminaison «.COM» soit dépourvue de caractère distinctif, l’omission de cet élément suppose une modification du caractère distinctif du signe, puisqu’avec la terminaison «.COM», la marque antérieure sera perçue comme un nom de domaine, ce qui n’est pas le cas des
signes «CONGUITOS» ou qui figurent dans les documents produits. En tout état de cause, cette marque est enregistrée pour des services de télécommunications compris dans la classe 38, lesquels ne figurent pas, dans les documents produits, parmi les services commercialisés sous la marque «CONGUITOS».
– La division d’annulation conclut que les preuves produites par la demanderesse en nullité ne sont pas suffisantes pour démontrer que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires de référence au cours des périodes de référence.
– Par conséquent, la division d’annulation poursuit l’analyse de la preuve de l’usage pour les marques pour lesquelles tous les critères susmentionnés ont été prouvés, à savoir la MUE n° 4 509 816 et la marque espagnole
n° 2 578 817 pour le signe «CONGUITOS», ainsi que la MUE n° 5 946 892
et la marque espagnole n° 2 717 029 pour le signe .
– À cet égard, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques en cause pour tous les produits et services qu’elles protègent. En effet, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les cacahuètes enrobées de chocolat. On peut considérer que ces produits forment une sous-catégorie objective de la «confiserie» pour laquelle les marques antérieures sont enregistrées, ainsi que des «bonbons» pour lesquels la MUE n° 4 509 816 est enregistrée.
– Pour ce qui est des autres produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, rien ne prouve le moindre usage sérieux.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

14
– Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la MUE n° 4 509 816 pour les «confiserie et bonbons, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30 et l’usage des autres marques pour les produits
«confiserie, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30.

Renommée – article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC
(i) Renommée des marques antérieures
– La demanderesse en nullité allègue que toutes ses marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire sur lequel elles sont enregistrées pour une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, notamment pour la confiserie. Étant donné que l’usage des marques a seulement été prouvé pour les «cacahuètes enrobées de chocolat», comprises dans au moins une des catégories pour lesquelles la demanderesse en nullité a invoqué la renommée (la confiserie), la division d’annulation analysera la renommée des marques antérieures au regard de ces produits dont l’usage a été prouvé.
– Il ressort des éléments de preuve produits que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage prolongé, régulier et intensif. En effet, comme en attestent les documents relatifs à l’organisation d’un concours musical pour commémorer leur 50e anniversaire, les marques antérieures ont plus de
50 ans. De plus, des sources externes, telles que les articles de presse et les reportages parus dans des journaux datant d’à partir de 1988, corroborent également ce fait. Les documents produits démontrent aussi que les marques antérieures jouissent d’une renommée généralisée sur le marché pertinent, sur lequel elles occupent une position consolidée parmi les principales marques, ainsi qu’en attestent des sources indépendantes et que cela est corroboré, par exemple, par l’arrêt n° 1948/2010 du Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
– En ce qui concerne ce dernier document, il convient de préciser que, bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y figure et leur résultat doivent être dûment pris en considération dans le cadre de la décision à rendre dans une affaire concrète, en particulier lorsque la décision a été prise dans un État membre pertinent aux fins de la procédure.
– Les chiffres des investissements publicitaires durant la période 1982-2011, associés aux factures d’investissements publicitaires durant les années 2010 à 2015 et aux nombreux exemples de publicité et de parrainages de la marque, démontrent que les marques antérieures ont été largement diffusées auprès du public en Espagne. Les chiffres correspondant aux ventes de produits CONGUITOS durant la période 1986-2014 et à leurs exportations entre 2010 et 2015, ainsi que l’attestation du directeur général d’ANDEMA dans laquelle il déclare, le 4 septembre 2015, la renommée de la marque
CONGUITOS et les nombreuses références dans la presse aux succès remportés sont autant de circonstances qui montrent sans équivoque que les
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

15
marques jouissent d’un niveau élevé de connaissance en Espagne auprès du public pertinent, puisqu’il s’agit d’une des entreprises se projetant le plus à l’international. De plus, l’étude de l’université Carlos III sur la dilution de la marque de la demanderesse en nullité fait référence à plusieurs enquêtes réalisées en 2015 sur la renommée de ladite marque, qui situent le niveau de notoriété de la marque à 95 % selon une enquête téléphonique et à 96,7 % selon une enquête sur l’internet. En outre, cette étude indique que, sur le marché espagnol, la part de marché de la demanderesse en nullité pour la vente de produits CONGUITOS a atteint, dans le secteur des dragées en chocolat, 8,9 % au cours de la période 2011-2013.
– Même s’il n’existe pas de preuves concernant directement le moment précis de l’adoption de la décision sur la nullité, il faut tenir compte du fait que la renommée se construit normalement au fil de plusieurs années et n’est pas quelque chose qui apparaît ou disparaît simplement. En l’espèce, la demanderesse en nullité a démontré que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage prolongé et intensif pendant plus de 50 ans et que tant les niveaux de vente que les investissements dans la publicité sont restés constants, voire ont augmenté au fil des ans, pour atteindre des chiffres significatifs. De plus, comme indiqué dans un des articles produits par la demanderesse en nullité (document 32), le secteur du chocolat est un marché relativement stable.
– Les documents produits montrent que les marques antérieures ont occupé des parts substantielles sur le marché des chocolats en Espagne et qu’en 2015, par exemple, elles occupaient une position consolidée parmi les principales marques dans ce secteur alimentaire, comme en témoigne l’enquête réalisée par AC Consultores. Partant, il existe des indices suffisants permettant de déduire que les marques antérieures continuaient de posséder une renommée au moment de la présentation de la demande en nullité et, faute de preuves du contraire, sont toujours renommées au moment de l’adoption de la décision sur la nullité.
– Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il est possible de conclure que les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de connaissance auprès du public pertinent, du moins en Espagne, et, donc, d’une renommée pour les «cacahuètes enrobées de chocolat» au cours des périodes pertinentes.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

16
(ii) Les signes
– Le terme commun «CONGUITOS» a une acception qui figure dans le Diccionario de la Real Academia Española et qui signifie «ajiaco», une «sauce très utilisée en Amérique et dont l’ingrédient principal est le piment». Néanmoins, la division d’annulation considère que ce terme n’est pas d’usage très courant en Espagne, puisque, ainsi que la définition elle-même l’indique, cette sauce est très utilisée en Amérique. Pour le public espagnol, d’après la demanderesse, le terme «CONGUITOS» sera plutôt associé au terme qui pourrait être utilisé pour désigner les personnes physiques de la
République démocratique du Congo, même si le gentilé approprié est, certes
«congolés/a» ou «congoleño/a» (congolais). Pour le reste du public, cet élément est dépourvu de signification.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «CONGUITOS». En revanche, les marques antérieures diffèrent de la MUE contestée par la légère stylisation de cette dernière, même si, par rapport aux marques antérieures 2), cette stylisation de l’élément verbal conserve une certaine ressemblance. Les marques antérieures 2) diffèrent en outre de la MUE contestée par le mot «LACASA» et leurs éléments figuratifs avec leurs couleurs respectives décrits au paragraphe précédent.
– Lorsque les signes sont composés d’éléments tant verbaux que figuratifs, en principe, les premiers ont un plus grand impact sur le consommateur que les seconds, et ce parce que le public n’analyse habituellement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Par conséquent, les marques antérieures 1) et la MUE contestée possèdent un degré élevé de similitude visuelle, tandis que les marques antérieures 2) et la
MUE contestée sont moyennement similaires sur le plan visuel.
– Du point de vue phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire de référence, la prononciation des signes coïncide par le son du terme commun «CONGUITOS» et diffère seulement au niveau du son de l’élément secondaire «LACASA», dans le cas où celui-ci est prononcé, des marques
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

17
antérieures 2), qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Les signes présentent donc un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour le public qui comprend l’espagnol, les marques antérieures 1) et la MUE contestée sont identiques, tandis que les marques antérieures 2) sont fortement similaires à la MUE contestée, puisqu’elles seront associées à une signification respectivement identique ou similaire.
– Pour le public qui ne comprend pas l’espagnol, tant la MUE antérieure n° 4 509 816 que la MUE contestée sont dépourvues de signification, de sorte que, comme il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel est dénué de pertinence aux fins de l’évaluation de la similitude entre les signes. Cette partie du public associera la MUE antérieure n° 5 946 892 à une mascotte, de sorte que cette marque et la MUE contestée (qui ne sera associée à aucun concept) ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
(iii) Le «lien» entre les signes
– En l’espèce, il a été prouvé que les marques antérieures font partie des principales marques dans le secteur des chocolats, disposent d’une longue expérience et d’une large diffusion et jouissent d’une renommée pour les cacahuètes enrobées de chocolat auprès du public pertinent en Espagne. En outre, l’étude de l’université Carlos III sur la dilution de la marque de la demanderesse en nullité montre qu’il existe, dans l’esprit du public, une forte association de la marque avec les cacahuètes enrobées de chocolat.
– En l’espèce, les marques antérieures sont similaires à la MUE contestée dans la mesure où elles ont en commun le terme «CONGUITOS». Les différences entre elles se situent uniquement au niveau des éléments figuratifs, ainsi que de l’élément verbal «LACASA», écrit en très petit, de sorte que, comme il est placé en position secondaire dans le signe, son incidence sera plus réduite.
– Les produits contestés compris dans les classes 3, 14 et 18 et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont différents de par leur nature, leur finalité et leur origine commerciale. Dans le cadre d’une analyse à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC et en application des critères de similitude des produits et services établis dans l’arrêt du 29 septembre 1998, C--39/97, «Canon», ils sont clairement différents. Même s’il est souvent possible d’établir un lien entre les produits en cause sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, la division d’annulation considère que les cacahuètes enrobées de chocolat comprises dans la classe 30 des marques antérieures ne présentent pas un lien suffisamment étroit avec les produits contestés pour établir l’existence d’un lien dans l’esprit du public de ces produits.
– Les produits contestés font partie de segments d’activité et de secteurs du marché totalement différents, et n’appartiennent même pas à des marchés voisins ou liés. Bien que le public pertinent pour les produits couverts respectivement par les marques en conflit soit le même ou se chevauche dans
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

18
une certaine mesure, ces produits sont si dissemblables que la MUE contestée sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49). En conséquence, même à supposer que la demanderesse en nullité ait une famille de marques consistant en le terme «CONGUITOS», il n’est pas probable que le public qui, par exemple, souhaite acquérir des produits compris dans les classes 3, 14 et 18 se souvienne des marques antérieures, puisque le degré de différenciation des produits contestés est très élevé.
– Qui plus est, la demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves permettant de conclure qu’en dépit de la distance qui existe entre les produits contestés, il existe des pratiques d’expansion du secteur du chocolat aux marchés des produits particuliers compris dans les classes 3, 14 ou 18. Il est seulement fait référence à l’expansion aux sacs ou aux sacs à dos, mais il n’y a pas de preuves suffisantes à cet égard.
– Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris la possible existence d’une famille de marques de la demanderesse en nullité, dûment considérés, la division d’annulation conclut qu’il n’est pas probable que le public pertinent associe mentalement les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre ceux-ci.
– Même si l’existence d’une grande renommée des marques antérieures et d’une similitude entre les signes comparés sont des facteurs qui permettent de se prononcer en faveur de l’existence d’une violation de la renommée des marques antérieures par la marque contestée, il faut, en outre, qu’il existe un lien entre les produits analysés, lequel n’a, comme indiqué, pas pu être établi pour les produits contestés.
– En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit une étude de l’université Carlos III réalisée par le professeur Julio Cerviño, membre du département
«Commercialisation et étude de marché» et codirecteur de Marketing Group, du 11 décembre 2015 (document 49), dans laquelle il est affirmé que la coexistence d’une marque phonétiquement identique et visuellement similaire aux marques antérieures pour des produits différents mais destinés à un même public peut causer d’importants dommages à la marque renommée, dus à l’éventuelle dilution des marques antérieures. Cette dilution peut prendre la forme d’une dégradation de la valeur de la marque découlant du préjudice porté à sa renommée et d’une dilution de son positionnement clair dans la catégorie des chocolats, altérant son caractère distinctif. De plus, selon cette étude, l’enregistrement de la marque contestée peut supposer que cette dernière tire profit de la renommée des marques antérieures.
– Cependant, l’étude ne contient de référence à aucun des produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée, mais fait seulement référence à des produits du secteur des chaussures ou de la confection. Dès lors, les arguments fondés sur cette étude sont insuffisants pour être considérés comme constituant une argumentation cohérente attestant l’existence d’un des trois types d’atteinte prévus à l’article 8, paragraphe 5, du RMC au regard des produits contestés.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

19
– Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas non plus avancé d’arguments solides permettant de conclure que l’usage du signe contesté pour des produits compris dans les classes 3, 14 et 18 tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
Risque de confusion – article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
– D’après la demanderesse en nullité, il existe un risque de confusion entre la
marque espagnole antérieure n° 2 717 029, , et la MUE contestée.
(i) Produits contestés compris dans les classes 3, 14 et 18
– Les produits contestés et les produits désignés par la marque antérieure diffèrent par leur nature et leur destination. Ils sont destinés à un public différent, sont distribués par des canaux différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leur utilisation et leur origine commerciale sont différentes. Il s’agit donc de produits différents.
(ii) Conclusion
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, la similitude des produits est une condition nécessaire pour considérer qu’il existe un risque de confusion. Puisque les produits sont clairement différents, une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle repose sur cette cause de nullité.
Causes de nullité absolue – article 52, paragraphe 1, point b), du RMC
– L’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC dispose qu’il convient de déclarer la nullité de la MUE lorsque le demandeur en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
– La charge de la preuve de l’existence d’une mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité, étant donné que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
(i) Résumé des faits pertinents
– La demanderesse en nullité affirme qu’au moment de la demande de la MUE contestée, l’actuel titulaire de la MUE connaissait les marques de la demanderesse en nullité en raison de leur renommée et, donc, l’enregistrement d’une marque identique, quoique pour des produits et services différents, était demandé dans le seul but de tirer profit de la
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

20
renommée de ces marques antérieures, pour que les consommateurs soient attirés par la sympathie qu’éveillent en eux les marques antérieures «CONGUITOS». Dès lors, selon la demanderesse en nullité, la demande d’enregistrement de la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
– Le titulaire de la MUE reproche à la demanderesse en nullité de ne pas avoir vérifié s’il existait des relations commerciales entre les parties et si le titulaire de la MUE connaissait les marques antérieures de la demanderesse en nullité. Lorsque le titulaire de la MUE a demandé la première marque
CONGUITOS en Espagne en 1990, la demanderesse en nullité ne possédait que quatre marques au sujet desquelles elle n’a pas produit de preuves de la renommée à cette date.
(ii) Appréciation de la mauvaise foi
– D’après la demanderesse en nullité, compte tenu de la renommée des marques antérieures «CONGUITOS», le titulaire de la MUE devait connaître l’existence de ces marques au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée. Or, la demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve à cet égard. Les documents produits par la demanderesse en nullité en tant que preuve de la renommée des marques antérieures (énumérées et analysées précédemment) indiquent qu’au moment de la demande de la MUE contestée, le 9 janvier 2012, certaines des marques antérieures «CONGUITOS» jouissaient d’une renommée pour les cacahuètes enrobées de chocolat. Néanmoins, il n’existe aucune preuve montrant que le titulaire de la MUE connaissait la renommée des marques antérieures, d’autant plus que l’actuel titulaire a demandé la MUE contestée pour des produits et services différents.
– Comme indiqué, il est présumé que la demande de marque est présentée de bonne foi, sauf preuve du contraire, de sorte que la charge de la preuve de l’existence d’une mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité.
– En outre, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, pouvant prêter à confusion ou non, n’est pas suffisant pour attester la mauvaise foi. Pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il faut tenir compte des intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de l’enregistrement d’une marque.
– Concrètement, il faut déterminer si, lors du dépôt, le titulaire de la MUE poursuivait des objectifs légitimes. En effet, comme l’allègue le titulaire de la MUE, au moment du dépôt de la MUE contestée, il avait déjà enregistré la
MUE n° 3 406 873 en 2003 et la marque espagnole n° 1 547 937 en 1990, de sorte qu’on peut en déduire que la demande d’enregistrement de la MUE contestée faisait partie de la stratégie commerciale d’expansion des marques du titulaire.
– En l’absence d’autres allégations ou preuves, la division d’annulation considère que la demande d’enregistrement d’une MUE identique ou très
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

21
similaire à un terme déjà utilisé en tant que marque, et ce même lorsque celui-ci jouit d’une renommée, n’est pas moralement ou commercialement incorrecte ou injuste, et n’est donc pas considérée comme une manifestation de mauvaise foi. Le fait que la MUE contestée consiste en le même terme que les marques antérieures ne suffit pas à lui seul pour démontrer que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de la marque contestée.
– Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle repose sur l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC.
Conclusion
– Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
8 Le 31 mars 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé les 7 et 9 juin 2021.
9 Dans la réponse qu’il a présentée le 23 août 2021, le titulaire de la MUE a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 9 septembre 2021, le recours, qui avait été attribué à la première chambre de recours, a été réattribué à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
Preuves supplémentaires
– La demanderesse en nullité joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires consistant en les documents suivants:
• Annexe n° 1: tarifs de 2008 à 2012.
• Annexe n° 2: feuilles d’étiquetage des bobines produites le 7 décembre 2016 en tant que document 44.
• Annexe n° 3: articles de presse sur le lancement de «CONGUITOAS CEREAL BALLS».
• Annexe n° 4: informations sur le groupe Lacasa et les sociétés qui en font partie.
• Annexe n° 5: factures adressées par des fournisseurs à Lacasa identifiant les produits dont l’usage est établi.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

22
• Annexe n° 6: photographies et images de produits.
• Annexe n° 7: déclaration du fournisseur ABAKAN PRODUCTIONS, S.L. reliant les factures A15031, A15032, A15033, A15085, A16012, A17127, A17128, A17129 et A18118 de l’annexe n° 5 aux photographies et images de l’annexe n° 6 sur lesquelles figure la marque CONGUITOS.
• Annexe n° 8: déclaration du fournisseur ADEX MARKETING PROMOCIONAL, S.L. reliant la facture 2020/69 de l’annexe n° 2 aux photographies et images de l’annexe n° 3 sur lesquelles figure la marque
CONGUITOS.
• Annexe n° 9: déclaration du fournisseur GADGET MANAGEMENT ASSOCIATION, S.L. reliant les factures 1691 et 1702 de l’annexe n° 2 aux photographies et images de l’annexe n° 6 sur lesquelles figure la marque CONGUITOS.
• Annexe n° 10: déclaration de Lacasa soulignant une fois de plus le lien entre les factures de l’annexe n° 5 et les photographies et images de l’annexe n° 6, ainsi que la période au cours de laquelle les produits correspondant aux factures A15031, A15032 et A15033 étaient à la disposition du public.
• Annexe n° 11: rapports sur les réseaux sociaux de Be Agency des années 2015, 2016 et 2017.
• Annexe n° 12: analyse de la campagne publicitaire de février-avril 2017 élaborée par Zenith The ROI Agency.
• Annexe n° 13: analyse des volumes de vente en kg correspondant à l’année 2016, élaborée par Information Resources, Inc.
• Annexe n° 14: recherche Google sur des images prouvant l’extension des entreprises du secteur du chocolat à la classe 18.
• Annexe n° 15: enregistrement de l’audience dans la procédure ordinaire 381/2016 devant le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante
(tribunal de commerce n° 1 d’Alicante) du 15 mai 2018.
Preuve de l’usage
– La demanderesse en nullité a établi l’usage non seulement en ce qui concerne la MUE n° 4 509 816 et la marque espagnole n° 2 578 817 pour le signe «CONGUITOS», et la MUE n° 5 946 892 et la marque espagnole
n° 2 717 029 pour le signe , ainsi que la division d’annulation le reconnaît dans la décision attaquée, mais aussi en ce qui concerne la MUE
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

23
n° 5 148 622, , et la marque espagnole n° 2 185 012,
«CONGUITOS.COM». Pour ce qui est de la MUE n° 5 148 622, la demanderesse en nullité renvoie, en particulier, aux annexes n° 1, n° 2 et n° 3, ainsi qu’aux documents 4 et 44. S’agissant de la marque espagnole n° 2 185 012, elle renvoie en particulier aux documents 25, 26, 27 et 44.
– En ce qui concerne les produits et services, la demanderesse en nullité estime que l’usage est établi non seulement pour les «cacahuètes enrobées de chocolat» (classe 30), comme indiqué dans la décision attaquée, mais aussi pour le «chocolat» et les «biscuits» (classe 30), les «noisettes» et les «raisins secs» (classe 29), ainsi que pour les «porte-clés» (classe 16).
– Au même point sur la preuve de l’usage de ses marques antérieures, la demanderesse en nullité mentionne un usage de celles-ci en lien avec des produits compris dans les classes 18 et 24 (sacs, tapis), qui ne sont toutefois pas couverts par lesdites marques.
Renommée
(i) Renommée des marques antérieures
– La demanderesse en nullité revendique la renommée des marques antérieures uniquement pour le territoire espagnol.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité a établi la renommée des marques antérieures au-delà des
«cacahuètes enrobées de chocolat» et du secteur du chocolat.
– La connaissance de la marque «CONGUITOS» s’étend au grand public espagnol, comme en attestent, en particulier, les annexes n° 11, n° 12 et n° 13.
(ii) Les signes
– Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
(iii) Le «lien» entre les signes
– Compte tenu du degré élevé de connaissance des marques antérieures par le grand public, les consommateurs associeront la marque contestée aux marques antérieures également en ce qui concerne les produits contestés. La demanderesse en nullité est très active en matière de promotions et de marketing concernant divers produits non alimentaires. Dès lors, il existe un lien entre les marques en cause, qui est également confirmé par les enquêtes et les études produites, par exemple l’enquête d’AC Consultores (document 43) et l’étude de l’université Carlos III (document 49).
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

24
– Par ailleurs, il est habituel que des marques aussi présentes sur le marché que «CONGUITOS» finissent pas étendre leur activité à de nouveaux secteurs. À cet égard, la demanderesse en nullité renvoie aux exemples cités dans l’annexe n° 14.
(iv) Risque de préjudice
– Il ressort de l’étude de l’université Carlos III (document 49) que l’utilisation de la marque contestée pourrait éventuellement donner lieu à des situations de dilution du caractère distinctif de la marque renommée «CONGUITOS».
– En outre, cette étude démontre qu’il est tiré profit de la renommée de la demanderesse en nullité, en ce sens que tout produit lancé par le titulaire de la MUE sous la marque contestée jouirait dès le départ d’une très grande notoriété liée à la marque, au prestige et à la renommée sur le marché, en plus des attributs positifs que le grand public attribue à la marque renommée
«CONGUITOS», ce qui favorisera la pénétration de ses produits sur le marché à un coût «zéro».
(v) Juste motif
– Étant donné que le titulaire de la MUE n’a pas de juste motif, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont remplies.
Risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMC]
– Les «services de vente» (classe 35) de la marque espagnole antérieure
n° 2 717 029, , sont similaires aux produits contestés. Comme les signes sont similaires, il existe un risque de confusion entre ladite marque espagnole et la marque contestée.

Mauvaise foi
– La demanderesse en nullité renvoie à l’enregistrement de la déclaration du titulaire de la MUE lors de l’audience dans la procédure ordinaire 381/2016 qui s’est tenue devant le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante le 15 mai 2018, joint à l’annexe n° 15 du mémoire exposant les motifs du recours.
– Selon la demanderesse en nullité, le titulaire de la MUE a donné des réponses évasives à la question de savoir s’il connaissait, au moment du dépôt de la demande de marque contestée, les marques antérieures «CONGUITOS» et leur renommée. Le titulaire de la MUE a également répondu de manière évasive à la question relative à l’origine du nom de sa marque.
– Elle conclut que le titulaire de la MUE s’est approprié la marque CONGUITOS parce qu’elle était attractive et en raison de ses valeurs positives.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

25
Demande de procédure orale
– La demanderesse en nullité demande, en outre, la tenue d’une «procédure orale pour prouver la véracité des faits allégués» en ce qui concerne l’enquête réalisée par AC Consultores (document 43) et l’étude de l’université Carlos III (document 49).
12 Les arguments présentés par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Questions liminaires
– Les documents produits par la demanderesse en nullité n’ont pas été numérotés dans l’ordre; il est donc demandé qu’ils ne soient pas pris en considération en vertu des articles 22 et 55 du RDMUE.
– Les documents produits pour la première fois au stade du recours étaient déjà à la disposition de la demanderesse en nullité lorsqu’elle a été invitée à présenter la preuve de l’usage de ses marques antérieures. En outre, elle n’a pas justifié les raisons de la présentation tardive de ces documents, qui ne doivent donc pas être pris en considération.
– L’existence de la marque espagnole antérieure n° 2 578 817, «CONGUITOS», n’est pas suffisamment justifiée par la demanderesse en nullité, dès lors qu’elle n’a pas apporté les informations nécessaires sur les marques fusionnées.
Preuve de l’usage
– Le titulaire de la MUE partage l’analyse de la preuve de l’usage des marques antérieures réalisée dans la décision attaquée.
– Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours par le titulaire de la MUE n’attestent pas l’usage pour la MUE n° 5 148 622,
, ou la marque espagnole n° 2 185 012, «CONGUITOS.COM».
– En ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’usage sérieux a été établi, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu dans la décision attaquée que l’usage est établi uniquement pour les cacahuètes enrobées de chocolat (classe 30), et les documents supplémentaires produits par la demanderesse en nullité au stade du recours n’altèrent pas cette conclusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMC
– Les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours n’altèrent pas, mais confirment, la conclusion de la décision attaquée selon
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

26
laquelle l’activité de la demanderesse en nullité porte uniquement et exclusivement sur les «cacahuètes enrobées de chocolat».
– Le titulaire de la MUE partage l’appréciation de la similitude entre les signes réalisée dans la décision attaquée.
– Pour ce qui est du lien entre les signes, la demanderesse en nullité s’appuie fondamentalement sur l’étude de l’université Carlos III (document 49). Or, ce document porte uniquement sur les marques antérieures pour les «cacahuètes enrobées de chocolat» et n’établit nullement le prétendu lien entre ces produits et les produits désignés par la MUE contestée.
– La demanderesse en nullité n’est pas parvenue à établir que l’exigence du «risque de préjudice» était remplie, d’autant plus que la valeur probante de l’enquête d’AC CONSULTORES (document 43) et de l’étude de l’université Carlos III (document 49) est très discutable.
– Quant au juste motif, il est répété que la marque «CONGUITOS» du titulaire de la MUE et les autres marques du titulaire de la MUE pour des produits compris dans la classe 25 coexistaient pacifiquement en Espagne.
Risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMC]
– L’usage de la marque espagnole antérieure n° 2 717 029 a été établi uniquement pour les «cacahuètes enrobées de chocolat», qui ne sont pas similaires aux produits contestés compris dans les classes 3, 14 et 18.
– Faute de similitude entre les produits, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas applicable.
Mauvaise foi
– Aucune mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée n’a été établie, puisque le titulaire de la MUE a déposé la demande de marque contestée dans le cadre de sa stratégie commerciale. En effet, après avoir déposé la demande de la marque espagnole «CONGUITOS», n° 1 547 937,
pour la classe 25 et de la MUE , n° 3 406 873, également pour la classe 25, la marque contestée a été demandée pour des produits connexes.
– L’enregistrement produit par la demanderesse en nullité à l’annexe n° 15 concerne une procédure contre une marque de la classe 25, dont la nullité a d’ailleurs pour le moment été rejetée par les juridictions espagnoles, de sorte qu’il ne démontre aucunement que la MUE contestée a été demandée de mauvaise foi.
– Le titulaire de la MUE n’a en aucun cas demandé la marque «CONGUITOS» à titre spéculatif ou en vue d’obtenir des compensations financières, pas plus qu’il ne l’a exploitée de manière parasitaire.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

27
Demande de procédure orale
– La demande d’audience doit être rejetée, puisque les documents sur lesquels elle devrait porter sont suffisants.
Motifs de la décision
13 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le
9 janvier 2012, qui est déterminante pour l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009
[09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P,
GUGLER (fig.) / GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3].
14 Pour ce qui est des règles de procédure, c’est la législation en vigueur au moment de l’adoption de la décision qui s’applique (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). En conséquence, en ce qui concerne les questions de procédure, c’est le règlement (UE) 2017/1001 qui s’applique.
15 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
16 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel des informations contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours formulée par la demanderesse en nullité, il convient de signaler que, selon l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les demandes tendant à la confidentialité et à l’omission de données vis-à-vis du public doivent faire l’objet d’une motivation de la part de la partie qui en est à l’origine.
17 La demanderesse en nullité allègue que ces éléments de preuve contiennent des informations commerciales sensibles.
18 Pour ces raisons, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité a justifié la demande de confidentialité et accorde donc, par la présente, le traitement confidentiel des informations contenues dans les éléments de preuve faisant partie du mémoire exposant les motifs du recours.

Procédure orale
19 La demanderesse en nullité demande la tenue d’une «procédure orale pour prouver la véracité des faits allégués» en ce qui concerne l’enquête réalisée par
AC CONSULTORES (document 43) et l’étude de l’université Carlos III
(document 49).
20 Étant donné que les parties ont eu, tout au long de la procédure de nullité, suffisamment d’occasions de présenter leurs observations et d’aborder tous les
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

28
aspects pertinents et toutes les particularités de l’espèce et qu’en particulier l’étude de l’université Carlos III (document 49) est longue, détaillée et s’explique par elle-même, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de tenir une audience.
21 Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours décide de rejeter la demande de tenue d’une procédure orale.
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité et par le titulaire de la MUE devant la chambre de recours
22 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
23 La demanderesse en nullité a produit les documents énumérés ci-dessus au paragraphe 11, à savoir les annexes n° 1 à n° 15.
24 Le titulaire de la MUE a produit une copie de l’arrêt n° 1107/2019 de la huitième section de l’Audiencia Provincial de Alicante (cour provinciale d’Alicante) du 8 octobre 2019.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits qui n’ont pas été invoqués et les preuves qui n’ont pas été produites en temps utile (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43).
26 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2007:162, § 42-43).
27 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants concernant les éléments de preuve produits devant elle:
a) ils doivent sembler, à première vue, réellement pertinents pour l’issue de l’affaire;
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

29
b) ils doivent ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Parallèlement, l’octroi d’une marge d’appréciation ne peut nuire à une partie parce que la production tardive des documents complique de manière disproportionnée la défense ou retarde indûment la procédure (13/01/2016,
C-597/14 P, Bugui va / BUGUI et al., EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
29 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par les parties semblent à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et, en ce qui concerne la demanderesse en nullité, ils visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 51) et à contester les conclusions de la division d’annulation.
Pour ce qui est du titulaire de la MUE, la preuve supplémentaire vise à réfuter les allégations de la demanderesse en nullité.
30 Par ailleurs, rien n’indique que la présentation de nouveaux documents est une tactique dilatoire ou qu’il y a abus délibéré des délais légaux (18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
31 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par les deux parties au stade du recours sont recevables.
32 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence à première vue des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas que ceux-ci sont concluants pour l’issue de la présente affaire.
Questions liminaires
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera pas la question du bien-fondé de la marque espagnole antérieure n° 2 578 817,
«CONGUITOS», que le titulaire de la MUE remet en cause en raison du manque d’informations sur les marques fusionnées. Par conséquent, la chambre de recours considérera que l’existence de la marque espagnole antérieure n° 2 578 817, «CONGUITOS», est dûment établie, conformément aux conclusions de la décision attaquée, puisque c’est le scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité, et n’examinera ce point que si cela s’avère nécessaire.
34 En revanche, la chambre de recours estime qu’il y a lieu d’apporter des clarifications concernant les droits antérieurs et leur importance au regard de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
35 Pour ce qui est de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), la demanderesse en nullité s’est fondée
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

30
uniquement sur la marque espagnole n° 2 717 029, . Cette marque est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 5, 16, 24, 28,
29, 30, 31, 32, 33, 35 et 43.
36 Par ailleurs, en ce qui concerne l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, la demanderesse en nullité a invoqué la renommée de toutes les marques antérieures invoquées, mais uniquement pour une partie des produits et services désignés par ces marques, comme indiqué au paragraphe 5 de la présente décision.
37 Par conséquent, bien que la demanderesse en nullité ait parallèlement indiqué dans sa demande, et au regard de l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, que celle-ci repose sur tous les produits et services désignés par toutes les marques antérieures, il y a lieu de considérer qu’au regard de la disposition susmentionnée, la demande en nullité peut seulement reposer sur des produits et services pour lesquels une renommée des marques antérieures est revendiquée, laquelle, comme indiqué, concerne seulement une partie des produits et services couverts par ces marques, comme expliqué au paragraphe 5 de la présente décision.
Sur la preuve de l’usage des marques antérieures
38 Le titulaire de la MUE a demandé que la demanderesse en nullité présente la preuve de l’usage des marques sur lesquelles se fonde la demande en nullité.
39 Cette demande a été présentée en temps utile et est recevable, puisque les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
40 Conformément à l’article 57, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque communautaire, le titulaire d’une marque communautaire antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque communautaire antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans la Communauté pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’à cette date la marque communautaire antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque communautaire antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de publication de la demande de marque communautaire, le titulaire de la marque communautaire antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, étaient remplies à cette date.
41 Selon l’article 57, paragraphe 3, du RMC, le paragraphe 2 s’applique aux marques nationales antérieures, étant entendu que l’usage dans la Communauté est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

31
42 La demande en nullité à l’examen a été introduite le 7 décembre 2016. La date de publication de la demande de marque contestée est le 10 février 2012. Par conséquent, la demanderesse en nullité devait démontrer que les MUE et les marques espagnoles sur lesquelles repose la demande en nullité ont fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne et en Espagne au cours des cinq années qui précèdent la demande en nullité, c’est-à-dire du 7 décembre 2011 au 6 décembre 2016 inclus. En outre, dans la mesure où les marques antérieures (à l’exception de la MUE n° 5 148 622 et de la MUE n° 5 946 892) ont été enregistrées au moins pendant cinq ans avant la date de publication de la demande de marque contestée, il fallait démontrer l’usage de ces marques antérieures également au cours de la période comprise entre le 10 février 2007 et le 9 février 2012 inclus.
43 Le fait que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a appliqué pour la seconde période de la preuve de l’usage des dates différentes, c’est-à-dire en comptant les cinq années qui précèdent à partir de la date de dépôt de la demande de marque contestée, alors qu’elle aurait dû les compter à partir de la date de publication de la demande de ladite marque, n’a aucune influence sur l’issue de l’espèce, d’autant plus si l’on tient compte du fait que la différence dans le calcul de cette seconde période quinquennale n’est que de six mois.
44 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque [11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 25/04/2018, T-312/16, CHATKA / CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17, PROTICURD / PROTIPLUS et al.,
EU:T:2018:195, § 50].
45 Conformément à la règle 22, paragraphe 3, du REMC, les preuves de l’usage consistent en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition (ou la demande en nullité) est fondée. Ces conditions sont cumulatives. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
46 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

32
47 Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06, Charlott France entre Luxe et
Tradition, EU:T:2007:337, § 36). La jurisprudence applicable a considéré qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’utilisation de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux, et qu’il ne soit pas effectué à titre purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
48 Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Aux termes d’une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 34).
49 Dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a considéré que l’usage était établi que pour une partie des marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, à savoir la MUE n° 4 509 816 et la marque espagnole
n° 2 578 817, «CONGUITOS», et la MUE n° 5 946 892 et la marque espagnole
n° 2 717 029, .
50 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a en outre conclu que cet usage se limitait à une partie des produits couverts par les quatre marques en cause. Elle a en particulier estimé que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la MUE n° 4 509 816 pour les «confiserie et bonbons, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30 et l’usage des trois autres marques pour les produits «confiserie, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30.
51 Le titulaire de la MUE a indiqué qu’il souscrivait à l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures réalisée par la division d’annulation.
52 En revanche, la demanderesse en nullité allègue que les éléments de preuve produits, y compris ceux présentés pour la première fois au stade du recours, démontrent un usage des marques antérieures également pour d’autres produits, comme le «chocolat» et les «biscuits» (classe 30), les «noisettes» et les «raisins secs» (classe 29), les «porte-clés» (classe 16) et d’autres produits non alimentaires et services compris dans les classes 14, 18, 24, 25, 28, 38 et 41. La demanderesse en nullité allègue en outre que les éléments de preuve produits
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

33
établissent également l’usage de la MUE n° 5 148 622, , et de la marque espagnole n° 2 185 012, «CONGUITOS.COM».
53 À titre liminaire, la chambre de recours partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la demanderesse en nullité a dûment établi l’usage des marques antérieures indiquées au paragraphe 49 pour les «confiserie et bonbons, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30 (pour ce qui est de la MUE n° 4 509 816) et pour les produits «confiserie, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30 (pour ce qui est de la MUE n° 5 946 892 et des marques espagnoles n° 2 578 817 et n° 2 717 029), pour les raisons exposées (en particulier) aux pages 17 à 22 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
54 Par conséquent, il reste à déterminer si la demanderesse en nullité a attesté l’usage des marques antérieures indiquées au paragraphe 49 également pour les «chocolat, biscuits» (classe 30), les «noisettes, raisins secs» (classe 29) et d’autres produits non alimentaires et services compris dans les classes 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 38 et 41.
(i) Usage des marques antérieures pour les «chocolat et biscuits» (classe 30) et les «noisettes et raisins secs» (classe 29)
55 En ce qui concerne les «chocolat et biscuits» (classe 30) et les «noisettes et raisins secs» (classe 29), la demanderesse en nullité allègue que les marques antérieures ont également fait l’objet d’un usage sur le marché.
56 Or, après analyse des éléments de preuve produits, tant devant la division d’annulation qu’avec le mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité n’a pas fourni suffisamment de données pour corroborer cette allégation.
57 En ce qui concerne le «chocolat», y compris les tablettes de chocolat
(classe 30), la demanderesse en nullité allègue que les factures et les tarifs correspondants pour 2016 et 2017 (documents 1 et 4) produits devant la division d’annulation le 3 juillet 2018, ainsi que les tarifs correspondant aux années 2008 à 2012 (annexe n° 1 produite devant la chambre de recours) permettent de déduire un usage pour ces produits.
58 Or, dans le document 4, dans la référence des produits de la demanderesse en nullité, le produit «Chocolate con Conguitos» figure sous le numéro de référence 129200. Cependant, les factures correspondantes (document 1) ne mentionnent pas une seule vente portant cette référence. Seul le produit «Tableta Bombon Sport» figure sur les factures sous la référence 120701. Il n’est donc pas possible de déduire des documents 1 et 4 un usage des marques antérieures pour le «chocolat». Cette absence d’usage pour le «chocolat» est par
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

34
ailleurs confirmée par les tarifs de 2008 à 2012 (annexe n° 1), selon lesquels les diverses tablettes de chocolat produites par la demanderesse en nullité figurent sous la marque «LA CASA».
59 Les documents produits par la demanderesse en nullité ne permettent donc pas de conclure qu’il y a eu, au cours des deux périodes de référence, un usage sérieux des marques antérieures pour le «chocolat» (ou les tablettes de chocolat) compris dans la classe 30.
60 Pour ce qui est des «biscuits» (classe 30), cinq factures mentionnent la référence 08503 correspondant au produit «Conguitos galleta» pour les années 2016 et 2017. La quantité de boîtes de biscuits d’un kilo vendues en Espagne s’élève à 86 boîtes pour un montant de quelque 2 900 EUR. L’année 2016 n’est que la dernière année d’une des deux périodes pertinentes. Pour l’autre période pertinente, il n’y a pas de données susceptibles d’indiquer un usage des marques antérieures, de sorte que la chambre de recours conclut qu’un usage suffisant pour le produit «biscuits» au cours des deux périodes pertinentes n’a pas été établi.
61 Enfin, s’agissant des «noisettes» et des «raisins secs» (classe 29), aucun document ne mentionne de transaction économique sous les marques antérieures. Il ressort des factures lues conjointement avec les tarifs
(documents 1 et 4 et annexe n° 1) que ces produits ont été proposés sur le marché sous la marque «DIVINOS LACASA». Dès lors, la chambre de recours conclut qu’un usage suffisant n’a pas été établi pour les «noisettes» et les «raisins secs» (classe 29) au cours de la période de référence.
(ii) Usage des marques antérieures pour des produits non alimentaires et des services compris dans les classes 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 38 et 41
62 L’examen des documents et des allégations de la demanderesse en nullité amène la chambre de recours à considérer que tous les produits non alimentaires sur lesquels les marques antérieures sont apposées étaient de simples articles promotionnels, destinés à encourager les ventes des cacahuètes enrobées de chocolat. Par exemple, il est indiqué dans les éléments de preuve qu’à l’achat de deux sachets de «Conguitos», un porte-clés, une peluche ou un classeur est offert en cadeau.
63 Ainsi que l’indique le titulaire de la MUE, l’apposition d’une marque sur des objets offerts gratuitement aux acquéreurs des produits ne constitue pas un usage sérieux de cette marque pour lesdits objets (15/01/2009, C-495/07,
Wellness, EU:C:2009:10, § 22).
64 Par conséquent, que la demanderesse en nullité ait ou non effectivement acquis auprès de ses fournisseurs des produits non alimentaires munis des marques antérieures, étant donné qu’il s’agit de produits destinés à la promotion d’autres produits (par exemple, des cacahuètes enrobées de chocolat), l’apposition des marques antérieures indiquées au paragraphe 49 sur ces produits promotionnels ne peut être considérée comme une preuve suffisante de l’usage de ces marques antérieures pour des produits non alimentaires.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

35
65 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver la renommée des marques antérieures confirment cette conclusion, puisqu’ils concernent uniquement et exclusivement des dragées ou des cacahuètes enrobées de chocolat (par exemple, les documents 33, 35 et 37).
66 Par ailleurs, la demanderesse en nullité n’a établi l’usage d’aucune des marques antérieures indiquées au paragraphe 49 pour aucun des services compris dans les classes 35, 38 et 41.
(iii) Conclusion concernant la preuve de l’usage pour les MUE n° 4 509 816 et
n° 5 946 892 et les marques espagnoles n° 2 578 817 et n° 2 717 029
67 La chambre de recours confirme la décision attaquée pour ce qui est de ses conclusions selon lesquelles un usage des marques antérieures mentionnées au paragraphe 49 a été établi uniquement pour les cacahuètes enrobées de chocolat comprises dans la classe 30.
68 De même, la chambre de recours confirme que cet usage a eu lieu en Espagne et
concerne tant le mot «CONGUITOS» que le signe .
(iv) Conclusion sur la preuve de l’usage
69 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la demanderesse en nullité a établi, à tout le moins, un usage sérieux de la marque
espagnole n° 2 717 029, , droit sur lequel se fonde le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, et de la MUE n° 4 509 816, «CONGUITOS», qui est la marque antérieure la plus similaire à la MUE contestée, et qui fera donc l’objet d’une analyse à la lumière de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
70 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation de l’usage pour les cacahuètes enrobées de chocolat des autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, y
compris la MUE n° 5 148 622, , qui est clairement moins similaire à la
MUE contestée que la MUE n° 4 509 816 et la marque espagnole n° 2 717 029.
71 Enfin, et en ce qui concerne la marque espagnole n° 2 185 012,
«CONGUITOS.COM», comprise dans la classe 38, la chambre de recours répète qu’aucun usage n’a été établi pour les services concernés, au-delà du fait que le signe en cause peut apparaître comme adresse du site web de la demanderesse en nullité en lien avec la promotion de ses propres produits.
72 Dès lors, la chambre de recours va évaluer ci-après l’existence d’un éventuel risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

36
entre la MUE contestée et la marque espagnole antérieure n° 2 717 029, en partant de la considération que l’usage sérieux de cette dernière a été prouvé uniquement pour les produits «confiserie, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30. Par ailleurs, la chambre de recours évaluera également si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont remplies pour la MUE antérieure n° 4 509 816, en partant de la considération que l’usage sérieux de cette dernière a été prouvé uniquement pour les «confiserie et bonbons, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» compris dans la classe 30.
Risque de confusion avec la marque espagnole n° 2 717 029
73 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, uniquement au regard de la marque espagnole antérieure n° 2 717 029,
.
74 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
75 Il y a lieu toutefois de souligner que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, il reste nécessaire, même dans l’hypothèse où existe une identité avec une marque dont le caractère distinctif est particulièrement fort, d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
76 Les produits désignés par la marque antérieure pour lesquels l’usage a été établi sont les produits «confiserie, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat»
(classe 30).
77 Les produits contestés sont les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices» (classe 3), les «métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques» (classe 14) et les
«cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie» (classe 18).
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

37
78 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits désignés par la marque antérieure et les produits contestés diffèrent par leur nature et leur destination, sont distribués par des canaux différents et ne sont pas concurrents ni complémentaires. En outre, leur utilisation et leur origine commerciale sont différentes. Bien qu’ils s’adressent au grand public, cette circonstance ne les rend pas similaires, puisque le public ne considérera pas que les produits en cause ont la même origine commerciale. Par conséquent, les produits en conflit sont différents.
79 La demanderesse en nullité n’a pas avancé le moindre argument pour réfuter cette affirmation. Elle s’est contentée d’établir une similitude entre les services de vente visés par la marque antérieure (classe 35) et les produits contestés. Or, comme aucun usage sérieux n’a été établi pour ces services de vente, ils ne peuvent être pris en considération. En effet, rien ne prouve que la marque antérieure a été utilisée pour désigner des services de vente en tant que service indépendant offert par la demanderesse en nullité à des entreprises tierces; il est, en tout état de cause, seulement prouvé qu’elle a été utilisée pour ses propres produits.
80 La similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, en l’absence de laquelle il n’est donc pas possible qu’il existe un risque de confusion. En l’espèce, cette condition n’est pas remplie, de sorte qu’en conséquence, la demande en nullité ne peut être accueillie indépendamment de la similitude des signes (09/03/2007,
C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
81 Par conséquent, compte tenu de l’absence de similitude entre les produits, les circonstances pour que le motif invoqué par la demanderesse en nullité, au regard de la demande en nullité, visé à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC soit retenu ne sont pas remplies.
Article 8, paragraphe 5, du RMC
82 En ce qui concerne la MUE antérieure n° 4 509 816, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
83 La demanderesse en nullité allègue que la marque antérieure jouit d’une renommée et que la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et que son usage suppose une dilution du caractère distinctif de cette dernière conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
84 Selon une jurisprudence constante, il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC qu’aux fins de l’application de cette disposition, plusieurs conditions cumulatives doivent être remplies.
85 Les conditions devant être remplies aux fins de l’application de cet article sont les suivantes:
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

38
i. l’existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne ou dans un État membre;
ii. l’identité ou la similitude de la marque de l’Union européenne contestée et de la marque antérieure;
iii. le fait que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
iv. l’absence de juste motif.
86 Ci-après, la chambre de recours va apprécier si ces quatre conditions sont remplies en l’espèce.
(i) Existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne ou dans un État membre
87 L’article 8, paragraphe 5, du RMC ne définit pas la notion de renommée. Il ressort toutefois de la jurisprudence de la Cour relative à l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques, dont le contenu normatif est, en substance, identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque nationale antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle
(06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48). Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67), sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci (09/03/2012, T-32/10,
Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 31).
88 Conformément à la jurisprudence pertinente, le simple fait de démontrer la renommée et la bonne image des marques antérieures, sans étayer davantage cette affirmation au moyen de preuves et/ou d’un argumentaire, ne suffit pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 25/01/2012, T-332/10,
Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
89 En l’espèce, la division d’annulation a considéré, après avoir procédé à un examen exhaustif des documents produits par la demanderesse en nullité, que la marque antérieure «CONGUITOS» jouit d'«un degré élevé de connaissance auprès du public pertinent», du moins en Espagne, et jouissait donc d’une renommée au cours des périodes pertinentes pour les produits pour lesquels elle
a été utilisée, à savoir les cacahuètes enrobées de chocolat comprises dans la classe 30.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

39
90 La chambre de recours partage la conclusion selon laquelle la marque «CONGUITOS» de la demanderesse en nullité jouit d’une renommée en Espagne pour les cacahuètes enrobées de chocolat comprises dans la classe 30, étant donné que la demanderesse en nullité a établi qu’elle est active dans le secteur du chocolat depuis plus de 150 ans. Pour ce qui est de la marque
«CONGUITOS», il a été prouvé que, dans le secteur des dragées, elle détient une grande part de marché (document 33) et que des efforts de promotion marketing sont consentis au moyen des réseaux, de vastes campagnes publicitaires et de participations à des foires également avec la marque
«CONGUITOS» (documents 22 à 28). Il en résulte qu’ANDEMA atteste que la marque «CONGUITOS» jouit d’une renommée (document 37), circonstance qui est également confirmée par différentes décisions judiciaires et administratives. Dès lors, en Espagne, la marque «CONGUITOS» jouit d’une renommée, ainsi que cela ressort des enquêtes d’AC CONSULTORES fournies par la demanderesse en nullité (document 43).
91 Le titulaire de la MUE admet également que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en déterminant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les cacahuètes enrobées de chocolat.
92 Cependant, la demanderesse en nullité allègue que la renommée de la marque
«CONGUITOS» ne se limite pas aux cacahuètes enrobées de chocolat, mais s’étend au-delà du secteur de l’alimentation.
93 À cet égard, la chambre de recours juge opportun de clarifier qu’il y a lieu d’opérer une distinction entre les produits ou services pour lesquels une marque jouit d’une renommée et la partie du public qui connaît cette marque renommée. En l’espèce, la chambre de recours considère que la marque «CONGUITOS» jouit d’une renommée uniquement pour les cacahuètes enrobées de chocolat comprises dans la classe 30, et non pour d’autres produits ou services, pour lesquels elle n’a même pas fait l’objet d’un usage suffisant conformément à l’article 15 du RMC, comme indiqué précédemment. Par ailleurs, la marque «CONGUITOS», compte tenu de sa renommée pour les cacahuètes enrobées de chocolat, peut également être connue par un public qui ne consomme habituellement pas des cacahuètes enrobées de chocolat.
94 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la MUE antérieure
n° 4 509 816, «CONGUITOS», possède une renommée pour les produits pour lesquels elle a été utilisée, à savoir les «confiserie et bonbons, en particulier cacahuètes enrobées de chocolat» (classe 30).
(ii) Identité ou similitude de la MUE contestée et de la marque antérieure
95 Les signes à comparer sont les suivants:
CONGUITOS

21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

40
Marque antérieure Marque contestée
96 La marque antérieure est une marque verbale. Selon la jurisprudence constante, le fait qu’une marque verbale soit écrite en majuscules ou en minuscules est sans pertinence, étant donné que la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot et non sur les aspects graphiques ou stylistiques (17/01/2017, T-225/15, medialbo / MediaLB et al., EU:T:2017:10,
§ 61 et jurisprudence citée).
97 Dès lors, le fait que la marque contestée figure en caractères gras ou contienne des lettres minuscules est dénué de pertinence. Sa seule particularité consiste en une légère stylisation de la lettre «t», qui a un impact minime. Dans leur ensemble, les signes sont presque identiques du point de vue visuel.
98 Les signes en conflit sont, de plus, identiques sur le plan phonétique.
99 Les signes sont identiques du point de vue conceptuel pour le public qui comprend l’espagnol, que le terme identique «CONGUITOS» soit perçu comme signifiant «ajiaco» ou, plus probablement, qu’il soit associé aux personnes physiques de la République démocratique du Congo.
100 Par conséquent, il convient de conclure que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude, très proche de l’identité.
(iii)Le fait que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
101 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de ladite marque Il y a lieu de souligner, comme le précise la jurisprudence pertinente, qu’un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que ladite disposition soit d’application (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27-28).
102 À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice
(25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40, 51).
Le lien entre la marque contestée et la marque renommée
103 Aux fins d’établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas mentionnée expressément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, mais a été confirmée par la jurisprudence
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

41
[23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, C-603/14 P, The English
Cut / EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 48-49].
104 Il ne s’agit pas là d’une exigence supplémentaire, mais cela montre simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait entraîner un préjudice ou un profit indu, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents d’une affaire en particulier. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits ou des services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné;
le degré de renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
105 En ce qui concerne le public pertinent, la chambre de recours fait observer que les cacahuètes enrobées de chocolat pour lesquelles la marque antérieure est renommée s’adressent au grand public et, comme ce sont des produits de consommation courante, le niveau d’attention du public ne sera pas particulièrement élevé. Pour ce qui est des produits désignés par la MUE contestée, il s’agit également de produits qui s’adressent principalement au grand public, qui est censé être moyennement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen sera supérieur à la moyenne à l’égard des produits qui ont une grande valeur, comme les produits de joaillerie et d’horlogerie.
106 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a nié l’existence d’un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent, en raison des différences entre les produits pertinents, qui appartiennent à des segments d’activité et des secteurs du marché totalement différents.
107 À cet égard, il y a lieu de rappeler que la renommée de la marque antérieure se limite aux cacahuètes enrobées de chocolat (classe 30), tandis que les produits contestés sont les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices»
(classe 3), les «métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques» (classe 14) et les «cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie» (classe 18).
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

42
108 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas qu’il existe une certaine proximité entre ces derniers
[04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 193]. En effet, l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’exige pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’il pourrait exister un lien entre les deux marques en cause, bien qu’elles désignent des produits différents.
109 Néanmoins, la nature des produits en cause, y compris leur degré de proximité ou de dissemblance, est un des éléments permettant d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en conflit (29/10/2015, T-517/13, « QUO VADIS » / QUO
VADIS, EU:T:2015:816, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 41-42).
110 En l’espèce, la chambre de recours considère qu’il n’existe aucun lien entre les produits désignés par les marques en conflit, puisqu’ils n’ont aucune caractéristique pertinente en commun. Par leur nature même, leur finalité, leur utilisation et leurs canaux de distribution, les cacahuètes enrobées de chocolat auxquelles la marque antérieure doit sa renommée diffèrent clairement des produits compris dans les classes 3, 14 et 18 de la MUE contestée. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas proposés dans les mêmes points de vente. Ils ne font donc pas partie du même marché ni de marchés connexes.
111 Par ailleurs, selon la jurisprudence constante de la Cour, même si les publics concernés par les produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, lesdits produits peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, le fait que les produits en cause sont de nature très différente et ne présentent aucun point de contact doit être pris en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN / MEISSEN (fig.), § 53; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 49-50].
112 Compte tenu de l’absence de lien – ou, en tout état de cause, du lien très éloigné – entre les produits en cause, la chambre de recours considère, comme indiqué dans la décision attaquée, que le public sera insusceptible d’établir un lien mental entre les marques en conflit, bien qu’elles soient presque identiques
[14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349,
§ 134-135].
113 À cet égard, la chambre de recours fait observer que la Cour a également établi que l’identité entre deux marques ne suffit pas non plus, à elle seule, à conclure à l’existence d’un lien entre ces marques [26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN / MEISSEN (fig.), § 51], de sorte que l’identité ou la similitude des marques ne représente qu’un des facteurs à prendre en considération aux fins de l’établissement de l’éventuel lien pouvant se créer dans l’esprit du public pertinent [28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 96;
26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN / MEISSEN (fig.), § 52; 27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42].
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

43
114 Par conséquent, même si, certes, l’appréciation du lien dans l’esprit du public pertinent entre les marques en conflit est susceptible de varier en fonction de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure
[04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 197;
09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA
(fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 69], en l’espèce, la chambre de recours considère que, bien que la marque antérieure possède un caractère distinctif pour les produits pertinents et que la renommée de la marque antérieure ait été établie («un degré élevé de connaissance auprès du public pertinent», comme indiqué dans la décision attaquée) en Espagne pour les cacahuètes enrobées de chocolat, il ne ressort pas des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’une renommée exceptionnelle au point d’amener le public pertinent à établir un lien mental entre les marques en conflit au regard de produits aussi dissemblables que ceux concernés en l’espèce. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public n’a pas non plus été établie.
115 Enfin, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse en nullité relatives à la possible extension de l’usage de la marque «CONGUITOS» à des produits appartenant à d’autres secteurs, la chambre de recours réaffirme que les éléments de preuve produits concernent essentiellement des articles simplement promotionnels, destinés à encourager les ventes des cacahuètes enrobées de chocolat. Les activités promotionnelles ayant trait à tout produit ou service, ainsi que l'«octroi de licences» (mentionné dans le document 49 de la demanderesse en nullité et relié également à des marques de tiers dans ses allégations) revêtent tant d’aspects et peuvent se traduire par une si grande variété de produits qu’accepter ce raisonnement supposerait d’accepter que l’activité de toute entreprise pourrait potentiellement s’étendre à tout type de produit ou service. Qui plus est, la chambre de recours souligne que les considérations contenues dans le document 49, cité par la demanderesse en nullité comme preuve de la potentielle extension de l’usage de la marque «CONGUITOS» à d’autres produits, font référence au secteur des chaussures et de la confection, sans mentionner les produits désignés par la MUE contestée, de sorte qu’elles ne fournissent pas des données utiles pour établir l’existence d’un «lien» entre les marques en l’espèce.
116 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, dûment considérés, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas établi qu’il est probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit.
117 L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public constitue une condition nécessaire pour qu’il soit conclu à l’existence de l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMC assure la protection en faveur des marques renommées (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 37). À défaut d’un tel lien, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice [28/04/2021, T-644/19,
VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 102; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

44
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 64; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 31].
118 Dans la mesure où l’existence d’un tel lien est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, les conclusions de la demanderesse en nullité fondées sur cette disposition doivent être rejetées.
Fait que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
119 À titre surabondant, la chambre de recours juge opportun de souligner que, même s’il était considéré qu’il existe un lien entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent, en raison du degré de renommée de la marque «CONGUITOS» en Espagne pour les cacahuètes enrobées de chocolat, ce lien constituerait une condition nécessaire, mais, à elle seule, non suffisante pour qu’il soit conclu à l’existence de l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMC assure la protection en faveur des marques renommées
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 37).
120 En effet, outre l’existence d’un lien entre les signes, il est également nécessaire que la demanderesse en nullité présente une argumentation cohérente et en mesure d’appuyer le constat d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, ou d’un profit tiré de ceux-ci.
121 À cet égard, il y a lieu de rappeler que la chambre de recours, en statuant dans une procédure inter partes, ne saurait fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par cette partie (23/09/2003, T-308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 32; 22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 28).
122 La chambre de recours fait observer que, dans la section de son mémoire exposant les motifs du recours relative au «risque de préjudice», la demanderesse en nullité affirme que l’usage de la MUE contestée supposerait un risque de dilution «évident» de la marque renommée antérieure
«CONGUITOS». Pour étayer cette affirmation, la demanderesse en nullité se contente de renvoyer à certains points de l’étude de l’université Carlos III de
Madrid (document 49), qui mettent en évidence le risque de dilution de la marque «CONGUITOS» en conséquence de l’usage de la MUE contestée «tant dans sa catégorie des chaussures et de la confection que dans d’autres éventuelles catégories». Cependant, mis à part des considérations relatives au secteur des chaussures et de la confection, ni cette étude ni les allégations de la demanderesse en nullité n’apportent de données pertinentes pour apprécier l’éventuel risque de dilution de la marque antérieure en conséquence de l’usage de la MUE contestée pour les produits pertinents compris dans les classes 3, 14 et 18.
123 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la chambre de recours ne dispose pas de données permettant de déduire que l’usage de la MUE contestée au regard des produits pertinents compris dans les classes 3, 14 et 18 supposerait un risque de dilution de la marque renommée antérieure.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

45
124 La demanderesse en nullité soutient que la MUE contestée supposerait également qu’il serait tiré indûment profit de la renommée de la marque antérieure «CONGUITOS». Elle étaye cette affirmation en citant le point suivant extrait de l’étude de l’université Carlos III de Madrid (document 49):
125 La demanderesse en nullité allègue en outre que, «lorsqu’on fait une recherche sur la place de marché de référence, Amazon,» en utilisant le terme
«CONGUITOS», on obtient des résultats qui comprennent tant ses produits que différents modèles de chaussures et de vêtements pour enfants.
126 La jurisprudence indique qu’il y a profit indûment tiré lorsqu’il y a transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41). En essayant de se placer dans le sillage de la marque renommée, la demanderesse bénéficie de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige. Par ailleurs, elle exploite, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci.
127 Cependant, une fois de plus, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font uniquement référence au secteur des chaussures et de la confection, et n’apportent pas de données pertinentes concernant les produits désignés par la MUE contestée compris dans les classes 3, 14 et 18.
128 À cet égard, la chambre de recours souligne que, même si la demanderesse en nullité n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, elle doit néanmoins apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
129 Il ne suffit donc pas que la demanderesse en nullité évoque en termes généraux un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice porté à ceux-ci, sans présenter de preuves convaincantes quant à l’existence d’un préjudice réel ni d’arguments convaincants quant à l’existence d’un risque sérieux et non hypothétique de préjudice potentiel.
130 Pour conclure que la demanderesse en nullité a avancé suffisamment d’arguments, il faut se baser sur des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

46
commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 57, confirmé par l’arrêt du 12/03/2009,
C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 77-78).
131 Dès lors, la demanderesse en nullité doit présenter des indices raisonnables et/ou des arguments convaincants démontrant spécifiquement qu’au vu des deux marques, des produits en cause et de toutes les circonstances pertinentes, il est possible qu’un des trois types d’atteinte prévus se produise. À cet égard, le simple fait de démontrer la renommée et la bonne image des marques antérieures, sans étayer davantage cette affirmation au moyen de preuves et/ou d’un argumentaire, ne suffit pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 38; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 25).
132 À ce propos, la chambre de recours rappelle que l’effort publicitaire et de marketing de la part de la demanderesse en nullité ne saurait, à lui seul, prouver l’existence d’un profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 52).
133 La chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas présenté une argumentation cohérente et concluante expliquant en quoi et dans quelle mesure, en l’espèce, dans le cours normal des choses, un des trois types d’atteinte prévus à l’article 8, paragraphe 5, du RMC pourrait se produire.
134 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas établi qu’il avait été tiré indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur avait été porté préjudice.
135 Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner si les arguments et les documents présentés par le titulaire de la MUE justifieraient l’existence d’un juste motif qui permettrait l’usage de la MUE contestée.
Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMC
136 Dès lors que la demanderesse en nullité n’a pas établi l’existence d’un lien entre la MUE contestée et la MUE antérieure n° 4 509 816, «CONGUITOS», ni l’existence d’un risque de profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou d’un préjudice porté à ceux-ci, l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne s’applique pas.

137 Par ailleurs, dans la mesure où les autres marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité sont moins similaires à la marque contestée que la MUE n° 4 509 816, «CONGUITOS», et compte tenu du fait que les produits pour lesquels la renommée de ces marques a été établie sont les mêmes, à savoir les «cacahuètes enrobées de chocolat» (classe 30), l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est, a fortiori, pas applicable au regard des autres marques antérieures de la demanderesse en nullité.

21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

47
138 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
Mauvaise foi [article 52, paragraphe 1, point b), du RMC]
139 La demanderesse en nullité allègue que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
140 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC, la nullité d’une MUE est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La MUE en cause a été demandée le 9 janvier 2012.
141 La notion de «mauvaise foi» n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite de quelque manière que ce soit dans la réglementation. Cependant, la Cour a apporté un certain nombre de précisions quant à la manière dont il convient d’interpréter la notion de «mauvaise foi» en indiquant, premièrement, que son existence doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment de la demande de MUE contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
142 La mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de MUE qui sera établie par référence à des critères objectifs. Une description éventuelle de la mauvaise foi serait la suivante: «un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston, 11/06/2009,
C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60; ou décision du 01/04/2009,
R 29/2008-4, FS, § 14).
143 Parmi les facteurs pertinents à prendre en considération en l’espèce, la Cour a mentionné, à titre purement informatif, les aspects suivants: le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un signe identique ou similaire est utilisé pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher le tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-453/15,
VOGUE (fig.), EU:T:2016:491, § 39; 14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 18-20].
144 Dans le cadre de l’analyse globale opérée en vue d’établir l’existence d’une mauvaise foi, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, T-100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481,
§ 35-36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23).
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

48
145 C’est au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif qu’il incombe d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque, en présumant jusqu’à preuve du contraire que la MUE en cause a été demandée de bonne foi [23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149,
§ 45; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 20].
146 Il s’agit par conséquent de faire la lumière sur les raisons qui ont poussé le titulaire de la MUE à demander l’enregistrement de la marque contestée à son nom, afin de comprendre si son intention était de tirer un profit indu et, partant, de porter injustement préjudice à l’autre partie.
147 À cet égard, la chambre de recours fait observer que l’unique argument invoqué par la demanderesse en nullité consiste à affirmer que le titulaire de la MUE aurait dû être au courant de l’existence de la marque antérieure «CONGUITOS» lorsqu’il a déposé la demande de MUE contestée, tout en déduisant de la grande similitude entre les signes que l’intention du titulaire de la MUE n’était autre que de s’approprier l’image et les valeurs positives inhérentes à la marque antérieure «CONGUITOS».
148 La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves concluantes confirmant que le titulaire de la MUE connaissait la marque antérieure «CONGUITOS» lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la MUE contestée. L’enregistrement de l’audience dans la procédure ordinaire 381/2016 devant le Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante du 15 mai 2018 (annexe n° 15) n’éclaire pas non plus totalement ce point.
149 De toute manière, la connaissance de l’existence d’une marque identique ou prêtant à confusion, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, a été considérée par la jurisprudence comme étant un élément qui, à lui seul, ne suffit pas pour établir la mauvaise foi [31/05/2018, T-340/16,
Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 41; 01/02/2012, T-291/09, Pollo
Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 40]. L’existence d’une mauvaise foi liée à cette connaissance sera fonction des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27), et notamment de l’établissement d’une intention malhonnête du titulaire de la MUE.
150 L’intention malhonnête du titulaire de la MUE contestée lors du dépôt de la demande d’enregistrement est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce [11/06/2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR,
EU:T:2019:329, § 49; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316,
§ 39-40].
151 Or, en ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’intention du titulaire de la MUE, lors du dépôt de la demande de MUE contestée, était de tirer profit de l’image et des valeurs positives de la marque antérieure «CONGUITOS», la demanderesse en nullité n’a fourni aucune donnée concluante. De même, il ne
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

49
ressort aucunement d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la MUE a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de la demanderesse en nullité, ou avec l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46].
152 Au contraire, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas établi le transfert d’une image ou d’une valeur concrète de la marque antérieure «CONGUITOS» à la MUE contestée, ni, en conséquence, un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure «CONGUITOS» ou un préjudice porté à ceux-ci.
153 Par ailleurs, en l’espèce, il a été établi que le titulaire de la MUE contestée était également titulaire, à la date pertinente du dépôt de la demande de cette dernière, d’autres marques contenant le terme «CONGUITOS» pour des produits compris dans la classe 25. En particulier, le titulaire de la MUE a démontré que, le 10 février 1990, il a demandé la marque CONGUITOS pour la classe 25, qui a été enregistrée le 1er janvier 1993. Cet enregistrement est toujours en vigueur. Le 22 octobre 2003, il a demandé la MUE n° 3 406 873,
, pour la classe 25, qui a été enregistrée le 8 juin 2005. Cet enregistrement est toujours en vigueur. En outre, ces deux marques ont été utilisées sur le marché, ainsi que cela a été démontré devant la division d’annulation.
154 La chambre de recours estime donc que l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle la demande de MUE contestée répondait à l’intention d’élargir légitimement la protection de sa marque aux produits compris dans les classes 3,
14 et 18, liés à ceux compris dans la classe 25 protégés par ses marques antérieures, est plausible, et que la demande de marque contestée suit donc une logique commerciale (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25).
155 Les intentions honnêtes et conformes à la fonction de marque du titulaire de la MUE ressortent également du fait qu’il utilise intensément sur le marché ses marques antérieures pour la classe 25, ce qui laisse penser que la demande de marque contestée n’a pas été déposée à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir des compensations financières (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
156 Étant donné que, selon la jurisprudence constante, l’existence de la mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37; 12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 29], et compte tenu de l’argumentation maigre et non convaincante de la demanderesse en nullité, la chambre de recours estime que la mauvaise foi du titulaire de la
MUE lors du dépôt de la demande de MUE contestée n’a pas été établie.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

50
157 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMC doit être rejetée.
Frais
158 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la MUE aux fins de cette procédure.
159 Il s’agit des frais de représentation professionnelle exposés par le titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
160 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse à verser au titulaire de la MUE ses frais de représentation qu’elle a fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 000 EUR.
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.

51
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par le titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total que la demanderesse en nullité doit verser aux fins des procédures de nullité et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/03/2022, R 601/2021-5, Conguitos (fig.) / Conguitos LA CASA (fig.) et al.