LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 février 2022
Dans l’affaire R 692/2021-1
Bahlsen GmbH indirects Co. KG Podbielski-Str. 11
30163 Hannover
Allemagne Opposante/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
contre
CASTIZZA CENTRO 21, S.L. Avda. de Francia, 2-28-135
46023 Valence
Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par LEGGROUP, C/O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 868 910 (demande de marque de l’Union européenne no 16 130 262)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/02/2022, R 692/2021-1, Pic s/Pick up! et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2016, CASTIZZA CENTRO 21, S.L.
(ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EUROP’S
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — noix préparées; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas
à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; légumes secs; légumineuses transformées;
Classe 30 — En-cas à base de céréales.
2 Le 24 mars 2017, Bahlsen GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante»)a formé une opposition contre la demande de marque. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Marque de l’Union européenne no 2 112 316
Pick Up!
déposée le 2 mars 2001, enregistrée le 16 juillet 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 2 mars 2031 pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de boulangerie et confiserie, produits à base de chocolat.
b) Enregistrement international no 1 133 064 bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne

déposée et enregistrée le 14 août 2012 pour les produits suivants:
Classe 29 – Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; aliments à base de pommes de terre extrudées; pommes chips, bâtons de pommes de terre, raisins secs, noisettes, noix de cajou et noix de cajou, noix de pistacho et amandes, séchés, grillés, salés et/ou épicés; fruits séchés;
Classe 30 – Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; biscuits, gâteaux, chocolat, produits à base de chocolat, pralines,

---

3
sucreries, bonbons, massepain; produits à base de blé, de riz et de maïs extrudés pour l’alimentation, maïs soufflé.
c) Enregistrementinternational no 420 865 bénéficiant d’une protection au
Benelux et en France
DÉCAP-UP
déposée et enregistrée le 30 décembre 1975 et dûment renouvelée jusqu’au 30 décembre 2025 pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de pâtisserie et de confiserie.
d) Enregistrement international no 664 465 bénéficiant d’une protection en
République tchèque, en Autriche, en Italie, au Benelux, en Suède, en
Slovénie, au Portugal, en Bulgarie, en Roumanie, en Slovaquie, au
Danemark, en Pologne, en Hongrie, en Croatie, en Finlande et en France
Pick Up!
déposée et enregistrée le 30 octobre 1996 et dûment renouvelée jusqu’au 30 octobre 2026 pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâtisserie et confiserie, biscuits, gâteaux, chocolat, articles de chocolat, pralines, bonbons, bonbons, massepain.
4 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande contestée et fondée sur tous les produits désignés par les marques antérieures.
5 Dans ses observations à l’appui de l’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure «Pick Up!» est notoirement connue et, de ce fait, particulièrement distinctive. Il ne devrait pas y avoir de doute sérieux quant au fait qu’il s’agit d’une marque bénéficiant d’une protection étendue.
6 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 112 316 (marque visée au paragraphe 3, point a)), de l’enregistrement international no 420 865 (marque visée au paragraphe 3, point c)) et de l’enregistrement international no 664 465 (marque visée au paragraphe 3, point d)). L’Office a rejeté la demande de preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur no 1 133 064
[marque visée au paragraphe 3, point b)] au motif que cette marque n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
7 Le 9 septembre 2020, l’opposante a fourni des preuves de l’usage et a affirmé que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage étendu pour les produits compris dans les classes 29 et 30. Les éléments de preuve ont également démontré que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour ces produits. Les documents suivants ont été déposés:
– Annexe 1: Diapositives montrant différentes campagnes de marketing en Belgique de 2015 à 2018;

---

4
– Annexe 2a: Communiqué de presse intitulé «pick UP! mischt das Dschungelcamp mit tagesaktuellen Spots auf», daté du 14 janvier 2016;
– Annexe 2b: Communiqué de presse intitulé «pick UP! mischt den Dschungel auf», daté du 4 janvier 2017;
– Annexe 3: Photos de pick UP! Des publicités vidéo sur le salon «München Hauptbahnhof» en janvier 2017;
– Annexe 4: Communiqué de presse intitulé «pick UP! und Flixbus starten gemeinsame Promotion», daté du 6 novembre 2018;
– Annexe 5: Photos de chariots à provisions dans divers supermarchés présentant des publicités pour des pick UP!
– Annexe 6: Diapositives «pick UP! Konzept Drive Now Aktion», datée du 2 septembre 2016;
– Annexe 7: Slides «WOM Aktion Drive Now — Gestaltung des Flyers»;
– Annexe 8a: Publicité «Da dreht die Zunge durch. Neu: McFLURRY pick UP! avec mention du droit d’auteur © 2017 Mac Donald’s;
– Annexe 8b: Publicité «Ein Echter Kick bei McDonald’s: softes McFLURRY
® trifft auf knackigen pick UP! Schlaaand!»;
– Annexe 8c: Slides «Glückwunschpost Big Mac pick UP!», datée de mars 2018;
– Annexe 9a: Communiqué de presse intitulé«pick UP! startet mit Neuer Kommunikationsplattform», daté du 26 juillet 2018;
– Annexe 9b: Capture d’écran d’affichage publicitaire pick UP! sur www.wetter.com;
– Annexe 9c: Capture d’écran d’Instagram post hashtag mutunimmsknackig;
– Annexe 9d: Diapositives «pick UP! Nimm’ s Knackig! Vidéo Ads», datée du 27 septembre 2018;
– Annexe 10a: Pick UP! Mise en page finale de la ville Card, datée du 15 juillet 2016;
– Annexe 10b: Photos de différents présentoirs avec le pick UP! Carte de ville, telle qu’elle figure à l’annexe 10b;
– Annexe 11a: Communiqué de presse «doppelt so viele Türchen, doppelte Freude: Die Adventskalender von pick UP!», datée du 8 août 2017;

---

5
– Annexe 11b: Diapositives «pick UP! Adventskalender 2018», datée du 11 octobre 2018;
– Annexe 12: Communiqué de presse «trick ou Treat: Pick UP! MINIS im Halloween-Outfit», datée du 11 juillet 2017;
– Annexe 13a: Communiqué de presse «Achtung Chili-Alarm: Neuer pick UP! Riegel «Mutprobe»», daté de avril 2017;
– Annexe 13b: Capture d’écran d’amazon.de pour «pick UP! Mutprobe», datée de 2017;
– Annexe 13c: Diapositives «pick UP! Mutprobe Produkttester-Kampagne creatives», datée du 12 avril 2017;
– Annexe 14a: Communiqué de presse «Fußball-WM-Fieber im Sommer 2018
— ein Sieger steht schon manifeste: die Limited Edition pick UP! SCHLAAAND!», datée du 16 janvier 2018;
– Annexe 14b: Diapositives «pick UP! Schlaaand!», datée du 18 mai 2018;
– Annexe 15a: Communiqué de presse intitulé «pick UP! MINIS jetzt als praktischer Mix in der Box», daté du 21 novembre 2017;
– Annexe 15b: Slides «Die pick UP! Arena», non daté;
– Annexe 16: Communiqué de presse intitulé «Partystimmung am POS: 20 Jahre pick UP!», datée du 17 avril 2019;
– Annexe 17: Communiqué de presse «Nur einen Sommer lang: Pick UP! mit Hanfsamen», datée du 4 juin 2019;
– Annexe 18: Communiqué de presse intitulé «Bahlsen Milcht pick UP! Triple Choc», daté du 30 octobre 2018;
– Annexe 19: Communiqué de presse «pick UP! Choco Hazelnut — Nuss man mögen», daté du 9 juillet 2020;
– Annexe 20: Des factures adressées à Foodfinders Ltd. à Malte, datées de 2015 à 2019;
– Annexe 21: Des factures adressées à St Michel Biscuits SAS en France, datées de 2015 à 2019;
– Annexe 22: Factures adressées à Royal Biscuit Co. A/S au Danemark, datées de 2015 à 2019;
– Annexe 23: Des factures adressées à Touch Lda au Portugal, datées de 2015 à 2019;

---

6
– Annexe 24: Des factures adressées à Lounic Ltd. à Chypre, datées de 2015 à 2019;
– Annexe 25: L’article «Werbezirkus im Dschungel», Frankfurter Allgemeine Woche, daté du 4/2019;
– Annexe 26: Des informations sur le produit «Weltmeisterschnitte», essen mentale trinken, datées du 4 mai 2018;
– Annexe 27: Article «Bahlsen lance un nouveau pick UP! Campagne», The Food indirects Drink Innovation Network, datée du 17 mars 2015;
– Annexe 28: Article «Scharf auf Nebenrollen», Handelsblatt, daté du 26 février 2018;
– Annexe 29: Lettre de C.S., Senior Analytic Consultant, Nielsen, adressée à l’opposante concernant le chiffre d’affaires annuel et les parts de marché pour le pick UP! au cours des années 2014-2019.
8 Par décision du 15 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
9 La division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a fondé son examen sur l’hypothèse que l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits enregistrés sous les marques antérieures et que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Les signes étaient similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Une partie du public pertinent percevrait des significations différentes dans les signes en conflit, à savoir la référence au verbe anglais «to picer» dans les marques antérieures et à l’expression informelle «pic» pour une photographie ou un film de cinéma dans la demande contestée, alors qu’une partie du public ne percevrait aucune signification. Par conséquent, les signes étaient soit différents sur le plan conceptuel, soit il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante avait revendiqué le caractère distinctif accru des marques antérieures, mais n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. La preuve de l’usage avait été produite bien après l’expiration de ce délai et ne pouvait donc pas être prise en considération. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était moyen. Les différences visuelles entre les signes en conflit ont un impact particulier étant donné que les produits en cause étaient couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils étaient exposés et que les consommateurs étaient guidés par l’impact visuel. Par conséquent, le faible degré de similitude entre les signes n’était pas suffisant pour établir un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne des produits identiques.
10 Le 14 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 15 juin 2021. Elle

---

7
demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens.
11 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel parce qu’il convient d’accorder moins de poids à la lettre supplémentaire «S» dans la comparaison des signes en raison de sa fonction secondaire, purement grammaticale. Les signes en conflit coïncident par les trois premières lettres sur lesquelles le public concentre son attention. La similitude phonétique est également élevée. La prononciation des éléments «PIC» et «pick» est identique.
Les produits sont identiques ou très similaires. Le signe contesté serait perçu comme une sous-marque des marques antérieures.
12 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 4 août 2021, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
13 Elle fait valoir que les signes sont différents. Ils différaient par leurs terminaisons, le nombre de syllabes et la séquence de voyelles et ces différences suffisaient pour les distinguer avec certitude. Il est fait référence à quatre décisions rendues par la division d’opposition dans des procédures parallèles, qui avaient nié l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Motifs
14 Le recours est partiellement fondé. Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés «en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés» compris dans la classe 29 et des «en-cas à base de céréales» compris dans la classe 30.
Dispositions applicables
15 Lerèglement no 2015/2424 a modifié l’article 42 du RMUE, devenu l’article 47 du règlement (UE) 2017/1001, en ce sens que le délai de cinq ans au cours duquel une marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux est calculé à partir de la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE contestée, plutôt qu’à partir de la date de sa publication. La modification a pris effet le 23 mars 2016 et s’applique à la présente opposition, qui a été déposée le 24 mars 2017. Conformément à la disposition transitoire de l’article 81, point d), du règlement délégué de la Commission (UE) 2017/1430 du 18.5.2017 (JO UE L 205 du
8.8.2017, p. 1) (ci-après le «RDMUE»), qui est entrée en vigueur le 1 octobre 2017 et qui a été remplacée par le annoncés le 5 mars 2018 (dont l’article 81 est devenu l’article 82), la disposition applicable en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage déposée le 20 avril 2020 est l’article 10 du RDMUE.

---

8
Marque de l’Union européenne no 2 112 316 (marque au paragraphe 3, point a))
16 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 2 112 316 pour la marque verbale «Pick Up!». Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit être refusé même si le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
/TOURING CLUB ITALIANO et al.,EU:T:2020:31, § 84). Étant donné que la grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante se rapportent au marché allemand, la chambre de recours fondera son appréciation sur l’Allemagne en tant que partie du territoire pertinent.
Preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des motifs valables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, pour cette partie des produits ou services.
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28). Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente pour laquelle l’usage doit être démontré peuvent être pris en considération dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur l’exploitation commerciale de la marque [15/11/2018, T-831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, § 52].
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

9
produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
21 La demande contestée a été déposée le 5 décembre 2016 et la marque antérieure a été enregistrée le 16 juillet 2004, soit plus de cinq ans auparavant. Par conséquent, l’opposante devait prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 décembre 2011 au 4 décembre 2016 inclus.
22 Une partie des éléments de preuve énumérés au paragraphe 7 concerne les années
2017 à 2019 et est donc postérieure à la période pertinente, mais une partie suffisante concerne la période pertinente (certaines parties de l’annexe 1, annexe 2a, annexe 6, annexe 10 bis, parties de l’annexe 20, parties de l’annexe 21, parties de l’annexe 22, parties de l’annexe 23, parties de l’annexe 24, annexe 27 et parties de l’annexe 29). L’annexe 2b est datée en dehors de la période pertinente, mais son texte fait également référence à la période pertinente, en indiquant ce qui suit: «Que le pick UP! L’équipe est en mesure de surmonter ces défis, dont il a été prouvé l’année dernière. En janvier 2015, les pots de télévision relatifs aux derniers événements de la journée ont été diffusés pour lesquels la note a reçu le prix média allemand». Il en va de même pour l’annexe 16. L’article de presse est daté du 17 avril 2019, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, mais fait référence au 20e anniversaire de «pick UP!» et au lancement de la marque «pick UP!» en 1999. De même, l’annexe 18, datée du 30 octobre 2018, concerne la période pertinente en indiquant que la barre de biscuit «pick UP! Triple Choc» a déjà été vendu en tant qu’édition limitée en 2014/2015.
23 La MUE antérieure no 2 112 316 «Pick Up!» a été utilisée telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les documents montrent
l’usage du mot «pick UP!» ainsi que du signe figuratif . L’usage du signe figuratif constitue un usage de la MUE antérieure no 2 112 316 «Pick Up!», étant donné que les éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. Les éléments figuratifs se limitent à la stylisation graphique de l’élément verbal «pick UP!» et à l’ajout d’un fond coloré et seront perçus comme n’ayant qu’une fonction décorative. L’utilisation de lettres majuscules n’altère pas non plus le caractère distinctif puisque la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57;
11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 41).
24 D’après les documents produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne. Le marché allemand représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 44). Selon la jurisprudence, l’usage dans une partie de l’Union européenne remplit la condition de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,

---

10
EU:C:2012:816). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54).
25 Les documents prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure. L’annexe 29 montre des ventes sous la marque antérieure «en Allemagne au cours des années 2014-2016, de plus de 50 millions d’EUR par an et d’une part de marché de plus de 4,0 % dans la catégorie des «bars à gâteaux exclusifs». La marque antérieure est utilisée en Allemagne depuis longtemps, à savoir depuis 1999 (annexe 16). En outre, l’opposante a démontré des dépenses publicitaires élevées au cours de la période pertinente. En 2015 et 2016, elle a diffusé de nombreux spots publicitaires dans le téléspectacle allemand «Dschungelcamp» («camp Jungle») (en particulier l’annexe 2a et l’annexe 2b). Les spots «Dschungelcamp» pour 2015 ont en outre reçu le prix «médias allemands» qui confirme l’usage intensif de la marque (annexe 2b).
26 En outre, les documents datés en dehors de la période pertinente montrent que
l’opposante a poursuivi ses activités publicitaires importantes en Allemagne au cours des années suivantes, ce qui confirme la conclusion selon laquelle la marque antérieure fait l’objet d’un usage continu.
27 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits enregistrés, mais uniquement pour les «biscuits» compris dans la classe 30.
28 Les documents versés au dossier concernent exclusivement des barres de biscuits avec différentes garnitures (principalement du chocolat). Il découle de l’article 47, paragraphe², 3e phrase, du RMUE que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 37-38; 14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45).
29 Le critère essentiel pour définir une sous-catégorie autonome de produits ou de services est leur finalité et leur destination, àsavoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie des produits ou services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque. Une telle situation ne saurait être

---

11
exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (22/10/2020, C-720/18 latine C-
721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 40-43).
30 La marque antérieure a été enregistrée pour des «produits de boulangerie et confiserie, produits à base de chocolat» compris dans la classe 30. La catégorie
«produits de boulangerie et de confiserie» est suffisamment large pour englober un certain nombre de sous-catégories indépendantes ayant une destination et une destination différentes. L’un d’eux est la sous-catégorie des «biscuits». L’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour un type spécifique de biscuits, à savoir des barres biscuits avec différentes garnitures, qui ont la même destination et la même destination que n’importe quel autre type de biscuits, sans qu’il soit possible de procéder à d’autres sous-divisions. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits «biscuits» en tant que sous-catégorie des produits enregistrés «produits de boulangerie et confiserie».
31 Étant donné que l’usage pour un produit spécifique ne saurait établir un usage sérieux pour différentes catégories de produits, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «produits de chocolat» enregistrés. Les «produits à base de chocolat» ne sont que des produits dans lesquels le chocolat est l’ingrédient prédominant tandis que les barres biscuits fourrées au chocolat pour lesquelles la marque antérieure est utilisée sont avant tout des biscuits.
32 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour les «biscuits» compris dans la classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,

---

12
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir sile public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
35 Les produits contestés «noix préparées; légumessecs; parfums transformés» compris dans la classe 29 sont différents des «biscuits» de l’opposante compris dans la classe 30 pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée. Les produits en conflit sont fabriqués par des entreprises différentes (producteurs de fruits à coque par opposition aux fabricants de biscuits) et sont vendus via des canaux de distribution différents. Ils sont notamment vendus dans des rayons différents dans les supermarchés. En outre, leur nature est différente et ils ne sont pas concurrents car ils répondent à des besoins différents. C’est notamment le cas pour les biscuits sucrés.
36 Lesproduits contestés «en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés» compris dans la classe 29 sont similaires à un degré moyen aux «biscuits» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 30. Différents des produits contestés «noix préparées; légumes secs; légumineuses transformées», les produits contestés «en-cas à base de noix; en-cas à base de fruits séchés; en- cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés» sont des catégories de produits assez larges et ont un stade de transformation plus élevé. Il est donc possible qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises que les «biscuits» de la marque antérieure. En outre, ils comprennent des produits sucrés.
Une barre sucrée contenant des cacahuètes grillées et du caramel est, par exemple, un «en-cas à base de fruits à coque». Dès lors, ils répondent à des besoins similaires à ceux des «biscuits» de la marque antérieure et sont concurrents de ces produits. En outre, les canaux de distribution se chevauchent. Les barres sucrées contenant des cacahuètes grillées et le caramel sont, par exemple, généralement vendus à côté des barres de biscuits fourrées au chocolat.
37 Les produits contestés «en-cas à base de céréales» compris dans la classe 30 sont identiques aux «biscuits» de l’opposante pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée. Les «biscuits» sont généralement fabriqués à base de céréales et consommés comme en-cas. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des produits contestés «en-cas à base de céréales».
Comparaison des signes
38 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
39 Les marques à comparer sont la marque verbale contestée «Jac’S» et la marque verbale antérieure «Pick Up!». Étant donné que les deux marques sont des

---

13
marques verbales, les différences au niveau des minuscules et des lettres majuscules entre elles ne sont pas pertinentes (31/01/2013, T-66/11, Babilu,
EU:T:2013:48, § 57; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, §
41).
40 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils coïncident par leurs trois premières lettres, «PIC», sur lesquelles les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention, mais diffèrent par leurs autres éléments, à savoir l’apostrophe suivie de la lettre «S» dans le signe contesté et les lettres «k Up» suivies d’un point d’exclamation dans le signe antérieur, qui ne sera pas totalement ignoré. Les signes en conflit ont également une structure et une longueur différentes. Alors que le signe contesté n’est composé que d’un seul mot de quatre lettres, le signe antérieur est composé de deux mots sur six lettres au total.
41 La similitude phonétique est également inférieure à la moyenne. La prononciation des trois premières lettres «PIC» est identique. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation du reste («S» contre «* k Up»). En outre, les signes ont un rythme différent (une syllabe contre deux syllabes).
42 Sur le plan conceptuel, il est probable que les consommateurs allemands pertinents comprennent la marque antérieure comme le verbe anglais de base «(to) cuire» signifiant prendre en compte quelqu’un/quelque chose et les lever, étant donné que le mot «picken» existe également en allemand. Le signe contesté n’a pas de signification claire en allemand. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
44 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en Allemagne en raison de son caractère allusif. Comme déjà indiqué, la signification de l’expression anglaise de base «to pick up» est comprise par les consommateurs allemands. Les «biscuits» de la marque antérieure pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée peuvent être «capturés», par exemple à partir d’un distributeur automatique ou d’un rayon de supermarché.
45 Toutefois, les documents relatifs à la preuve de l’usage montrent que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, à tout le moins en Allemagne, au moment de la demande de la marque contestée. Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les documents relatifs à la preuve de l’usage ne sauraient

---

14
être ignorés dans l’appréciation de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante, bien qu’elle n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
46 C’est la demanderesse qui a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a respecté le délai imparti par l’Office en produisant les annexes 1 à 29 dans ce délai. Bien qu’invitée à le faire, la demanderesse n’a pas formulé d’observations sur les éléments de preuve produits. La question du caractère distinctif accru et la question de la preuve de l’usage sont indissociablement liées (02/12/2015, T-414/13, KENZO ESTATE/KENZO, EU:T:2015:923, § 23; 30/05/2018, C-85/16P indirects,
KENZO, EU:C:2018:349, § 47). Le caractère distinctif accru d’une marque antérieure résulte de l’usage qui en a été fait par l’opposante. Par conséquent, seul un formalisme excessif obligerait l’Office, dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure, à ignorer délibérément les informations qu’il a obtenues légalement dans le cadre de la même procédure et qu’il doit en tout état de cause prendre en considération dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage. En outre, la demanderesse n’a aucun intérêt légitime à ce que les documents relatifs à la preuve de l’usage soient ignorés aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru revendiqué par la marque antérieure. La prise en considération des documents relatifs à la preuve de l’usage dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure ne retarde pas la procédure en cours et ne porte pas atteinte à l’efficacité de la procédure étant donné que ces documents doivent être examinés au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
47 Comme indiqué ci-dessus (aux points 25-30) la marque «Pick Up!» fait l’objet d’un usage intensif pour les produits «biscuits» depuis 1999 jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée, ce qui entraîne un chiffre d’affaires et une part de marché considérables. Compte tenu du fait que l’opposante ne vend qu’un produit spécifique sous la marque antérieure, qui est en outre relativement bas, à savoir des barres biscuits avec différentes fourrures, les documents pris dans leur ensemble prouvent qu’à la date de dépôt de la marque contestée, la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

15
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
51 Les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en conflit sont des produits alimentaires achetés quotidiennement.
52 Comptetenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen et que les produits contestés «en-cas à base de fruits à coque; en-cas
à base de fruits séchés; les en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés» compris dans la classe 29 et les «en-cas à base de céréales» compris dans la classe 30 sont identiques ou similaires aux «biscuits» de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, il existe un risque de confusion pour ces produits dans l’esprit du public allemand pertinent, malgré le degré de similitude inférieur à la moyenne des signes. Étant donné que le niveau d’attention des consommateurs sera tout au plus moyen pour les produits en cause, les différences au niveau de la terminaison des signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude en ce qui concerne des produits identiques ou similaires.
53 Ils’ensuit que, pour les produits susmentionnés, l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 112 316 et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour ces produits.
54 Pour les produits contestés jugés différents des «biscuits» de la MUE antérieure no 2 112 316, à savoir les «noix préparées; légumessecs; «parfums traités» compris dans la classe 29, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point

---

16
b), du RMUE n’est pas remplie et l’examen de l’opposition doit se poursuivre en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées.
Enregistrement international antérieur no 420 865 et enregistrement international antérieur no 664 465 [marques visées au paragraphe 3, points c) et
d)]
55 En ce qui concerne les produits contestés «noix préparées; légumessecs; parfums transformés» compris dans la classe 29, l’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 420 865 désignant le Benelux et la France et sur l’enregistrement international antérieur no 664 465 désignant la République tchèque, l’Autriche, le Royaume-Uni, l’Italie, le
Benelux, la Suède, la Slovénie, le Portugal, la Bulgarie, la Roumanie, la
Slovaquie, le Danemark, la Pologne, la Hongrie, la Croatie, la Finlande et la France, qui sont tous deux soumis à la preuve de l’usage. Outre le fait que seuls quelques éléments des éléments de preuve produits renvoient à des territoires dans lesquels ces marques jouissent d’une protection, l’usage sérieux a tout au plus été prouvé pour les «biscuits» qui ont été jugés différents des produits contestés en cause pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 35). Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Enregistrement international antérieur no 1 133 064 (marque visée au paragraphe 3, point b))
56 L’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 133 064 désignant l’Union européenne doit également être rejetée pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
57 Les produits contestés «noix préparées» compris dans la classe 29 sont identiques aux produits de la marque antérieure «noisettes, cacahuètes et noix de cajou, noix de pistaches et amandes séchées, grillées, salées et/ou épicées» comprises dans la classe 29. Les produits de la marque antérieure sont composés des produits contestés. Les produits contestés «légumes secs; les légumineuses préparées» comprises dans la classe 29 sont très similaires aux «légumes conservés, séchés» de la marque antérieure compris dans la classe 29. Les produits en conflit ont les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Les mélanges séchés de légumes comprennent souvent des légumes séchés et/ou des légumineuses séchées. En outre, les produits en conflit ont une nature et une destination très similaires. Les légumes secs et légumineuses sont souvent désignés comme faisant partie du groupe alimentaire légume. Enfin, les légumes secs, légumineuses et légumes sont souvent consommés ensemble, de sorte qu’ils s’adressent également aux mêmes consommateurs.

---

17
Comparaison des signes
58 En raison de ses éléments figuratifs sous la forme de la stylisation graphique et de la disposition ascendante des lettres, la similitude visuelle entre l’enregistrement
international antérieur no 1 133 064 et la marque contestée est plus faible qu’entre la MUE antérieure no 2 112 316 examinée ci-dessus et la marque contestée. Les signes en conflit ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle. Étant donné que les éléments graphiques n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation des langues des États membres. Si la marque antérieure sera comprise dans l’ensemble de l’Union comme le verbe anglais de base «(to) cuire», le signe contesté n’a de signification dans aucune des langues des États membres qui pourrait donner lieu à une comparaison conceptuelle. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Comme indiqué précédemment, l’usage sérieux de la marque antérieure, tant sous sa forme verbale que sous sa forme figurative, a uniquement été prouvé pour des barres de biscuits présentant des fourrures différentes et non pour aucun des produits désignés par l’enregistrement international antérieur no 1 133 064 faisant l’objet de l’examen qui ont été jugés identiques ou très similaires aux produits contestés (voir paragraphe 57). Par conséquent, la question de savoir si les documents de preuve de l’usage produits en tant qu’annexes 1 à 29 doivent ou non être pris en considération dans l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif accru reste sans objet.
60 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne étant donné que l’élément verbal «pick UP!» est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union comme une invitation à «cuire» les produits en cause, qui sont tous des en-cas, par exemple à partir d’un distributeur automatique ou d’une abri. Les éléments figuratifs de la marque sont courants et ne suffisent pas à renforcer substantiellement le caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Compte tenu de la très faible similitude visuelle entre les signes en conflit, de leur similitude phonétique inférieure à la moyenne et du caractère distinctif intrinsèque limité de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés «noix préparées; légumessecs; parfums transformés» compris dans la classe 29 jugés identiques à une partie des produits antérieurs. Les produits sont essentiellement des en-cas présentés dans des distributeurs automatiques et des rayons de supermarchés, de sorte que les différences visuelles substantielles doivent être considérées comme ayant un impact plus important sur la perception des consommateurs que les similitudes phonétiques.

---

18
62 En résumé, l’opposition doit être accueillie en ce qui concerne les produits contestés «en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits séchés; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés» compris dans la classe 29 et des «en-cas à base de céréales» compris dans la classe 30. Par conséquent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans cette mesure.
63 En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les «noix préparées; légumes secs; parfums traités» compris dans la classe 29, l’opposition et, par conséquent, le recours doivent également être rejetés.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours de l’opposante et l’opposition ne sont que partiellement accueillis, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés:
Classe 29 – en-cas à base de plantes; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés;

Classe 30 – En-cas à base de céréales.

2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva