EUIPO, 13 décembre 2023, R 0901/2023‑4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.) / FFF (fig.)

EUIPO 13 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que, malgré certaines différences, l'impression d'ensemble produite par les signes est similaire, ce qui peut induire en erreur le consommateur.
Rejeté
Éléments verbaux et figuratifs ignorés
La chambre de recours a jugé que les éléments secondaires n'affectent pas l'impression d'ensemble et que le risque de confusion demeure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 déc. 2023, n° R0901/2023-4
Numéro(s) :	R0901/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Claire BERTHEUX SCOTTE

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2023
Dans l’affaire R 901/2023-4
KOKITO I PUNT, S.L. Illes Canaries 7 1-3 46730 Gandía (Valencia) (Espagne) demanderesse/requérante
représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
FÉDÉRATION FRANÇAISE DE FOOTBALL (association régie par la loi du 1er juillet 1901) 87, boulevard de Grenelle 75738 Paris Cedex 15 (France) opposante/défenderesse
représentée par Claire Bertheux-Scotte, 176, rue de Rivoli, 75001 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 155 022 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 469 266)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

2 rend la présente
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2021, María Didiam Suarez de Rea, le prédécesseur en droit de KOKITO I PUNT, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 25: Chapellerie; articles chaussants; vêtements.

2 La demande a été publiée le 23 juin 2021.

3 Le 18 septembre 2021, FÉDÉRATION FRANÇAISE DE FOOTBALL (association régie par la loi du 1er juillet 1901) (l'«opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

4
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 052 020 pour la marque figurative
demandée le 16 avril 2019 et enregistrée le 31 octobre 2019 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 25: Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie; gants (habillement), ceintures (habillement); parkas, écharpes, imperméables; bandeaux pour la tête (habillement), bonnets, casquettes, bérets; bandeaux- bracelets; chaussures de sport; chaussures de football; crampons de chaussures de football; chaussettes; maillots; shorts; survêtements; maillots de sport; vestes de stades; blazers; vêtements de pluie; manteaux; uniformes; cravates; ceintures, gants; tabliers; bavoirs (non en papier); pyjamas; tenues de jeu pour bébés et nourrissons; bonneterie et chaussettes; bretelles; harnais (ceintures); sandales, tongs.

6 Par décision du 1er mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la demande de MUE dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais. Sa décision était notamment motivée comme suit:

Les produits concernés compris dans la classe 25 sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le fond différent et l’élément verbal de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Les éléments dominants et distinctifs des deux signes sont les éléments figuratifs représentant le même animal, un coq, positionné différemment, mais symétriquement, dans des couleurs différentes, mais stylisé de manière très similaire.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

5
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

L’impression d’ensemble produite par les signes est la même.

Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité des produits compense le moindre degré de similitude visuelle entre les signes.

Il existe un risque de confusion (qui comprend l’association), compte tenu également du principe d’interdépendance.

Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante. Quand bien même la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru, la conclusion serait identique.

7 Le 27 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juillet 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 août 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.

9 Le 15 septembre 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 2 novembre 2023, cette demande a été rejetée.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.

Tous les coqs sont constitués de plumes de forme incurvée. En l’espèce, les coqs sont représentés à l’aide de couleurs différentes. Ils ne sont pas similaires.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

6
La division d’opposition a ignoré les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Même s’ils sont secondaires, ils ne peuvent être ignorés.

Les décisions citées en première instance à l’appui des différences entre les signes ont été ignorées, y compris une décision d’opposition analogue, également fondée sur deux signes représentant un coq, dans laquelle l’animal est même orienté de la même façon et l’un des signes comporte un élément verbal de trois lettres (08/06/2011, B 1 671 687).

La division d’opposition a ignoré l’incidence de l’aspect visuel en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, compte tenu de la manière dont les consommateurs achètent ces produits.

Les signes n’ont en commun que les caractéristiques spécifiques des coqs, telles que les plumes, le bec et la crête.

La division d’opposition ne fait aucune référence aux lettres «FFF», hormis leur prétendue position secondaire, et a cité une décision dénuée de pertinence.

Le fait d’ignorer un aspect de la comparaison, étant donné qu’un seul signe comporte un élément lisible, est arbitraire et dénué de fondement.

Le simple fait que deux signes représentent le même animal n’entraîne pas en soi un risque de confusion. Les différences visuelles ne passeront pas inaperçues, comme dans l’affaire d’opposition concernant deux toucans (23/11/2021, B 3 128 965), qui a également été citée, ce qui entraîne une absence de risque de confusion, comme en l’espèce, lorsque les stylisations de l’animal concerné sont si différentes, à l’exception de leurs éléments communs évidents, et lorsque d’autres éléments différencient la marque antérieure, tels que les lettres et le fond.

Les plumes des coqs respectifs diffèrent, en ce sens que toutes les plumes du coq contesté, sauf une, sont horizontales, et leurs têtes sont complètement différentes.

Leur corps diffère également par la direction, comme dans une autre décision de première instance (21/01/2022, B 3 139 497), qui concernait des animaux ressemblant à des cerfs, dont la posture et la direction différaient.

Dans l’appréciation globale, les différences visuelles considérables excluent tout risque de confusion pour le consommateur de vêtements.

11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

7
Les coqs se composent de profils très similaires, stylisés de la même manière, combinant un corps composé de six plumes dessinées de manière incurvée pour créer un cercle; pas de pattes mais un corps qui semble se trouver en équilibre sur une plume; une tête composée d’une crête ouverte stylisée, avec une virgule pour le barbillon, un simple point pour l’œil et une sorte d’accent circonflexe pour le bec. Tous ces éléments sont placés les uns à côté des autres sans ligne de connexion et semblent flotter sur un fond évidé. Les couleurs du corps et la tête des deux coqs contrastent de manière similaire: la crête et le bec ont une couleur différente de celle du corps dans les deux figures. Tous les éléments des deux figures contrastent fortement avec le fond du dessin.

Les signes sont très similaires sur le plan visuel et les différences faibles ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion. Le fait que les coqs ne soient pas orientés dans le même sens ne réduit pas la similitude qui découle du fait que les deux marques en cause présentent la figure d’un coq stylisé et bicolore, comme pour les poneys (de polo) dans une affaire analogue du Tribunal
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192], par exemple.

Les signes sont identiques sur le plan conceptuel étant donné qu’ils représentent tous deux un coq et évoquent exactement la même chose.

En outre, le coq représenté dans la marque antérieure est la célèbre mascotte de l’équipe nationale française de football, gérée par l’opposante. En reproduisant le style et la composition de la figure de ce coq, le signe contesté fait inévitablement référence à l’équipe nationale française de football, ce qui constitue une similitude conceptuelle supplémentaire.

Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

En ce qui concerne le caractère notoire et populaire de la marque antérieure, qui est associée à la célèbre équipe nationale française de football, le public pertinent pensera nécessairement que les produits ou services commercialisés sous la marque antérieure et ceux commercialisés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (voir extraits de rapports de marque aux annexes 3 et 4, également présentés en première instance).

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

8
Les affaires citées par la demanderesse en première instance n’ont pas été ignorées. Elles n’étaient pas pertinentes, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en raison des éléments verbaux dominants des marques invoquées à l’appui de ces oppositions et de leurs spécifications différentes, qui avaient une incidence sur des facteurs importants, tels que l’importance phonétique relative (vin) ou le niveau d’attention élevé (véhicules à moteur).

Il en va de même pour les exemples non comparables de première instance cités dans le cadre du recours, qui comportent eux aussi soit un élément verbal dominant et distinctif, soit des styles ou des représentations très différents du même oiseau (toucan de dessin animé par opposition à un dessin géométrique ou coq de style médiéval contre coq de style figuratif), et qui sont tous nécessairement différents du cas d’espèce dans lequel les coqs sont stylisés de manière similaire, l’élément verbal n’est pas dominant et la forte similitude visuelle s’associe à une évocation intellectuelle.

La marque antérieure possède un caractère distinctif particulier en raison de la renommée dont elle jouit auprès du public.

Les images ne sont pas de simples dessins de coq, comme cela a été affirmé, mais plutôt des coqs stylisés de manière très similaire, comme décrit ci-dessus.

Il suffit d’effectuer une recherche d’images sur des coqs stylisés pour constater comment ils diffèrent de celui de l’opposante, qui est souvent le seul élément graphique reproduit sur ses vêtements sous la forme d’une sorte de blason sur la poitrine (captures d’écran à titre d’illustration; extraits du site web de l’opposante à l’annexe 5, également présentés en première instance). Les similitudes visuelles n’échapperont pas au consommateur, qui associera les images à l’équipe de football française.

Les couleurs du signe contesté pourraient s’étendre à n’importe quelle combinaison de couleurs et ne sauraient constituer une différence significative, pas plus que les directions différentes des images, compte tenu du principe du souvenir imparfait. En effet, la configuration des plumes de manière incurvée est très similaire, tout comme les représentations de la tête.

Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion en raison du degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle des signes et de l’identité des produits, qui ciblent le même grand public.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.

14 Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

17 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

10 similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

20 Les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.

21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des produits
22 Les produits visés par la marque antérieure compris dans la classe 25 sont identiques aux produits contestés compris dans la classe 25 parce qu’ils contiennent des termes identiques ou parce qu’ils sont inclus dans une catégorie plus large, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties.

Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

11
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

25 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque figurative composée du profil d’un coq très stylisé, tourné vers la droite, placé au-dessus des lettres «FFF», qui sont représentées dans une police de caractères majuscules standard et de taille relativement réduite, de couleur dorée, le tout sur un fond hexagonal (allongé) de couleur bleue, avec un contour doré. Les caractéristiques d’un coq, telles que la crête et le barbillon, sont représentées en rouge. Le plumage caractéristique et la posture du coq sont représentés par une série de formes curvilignes blanches qui se croisent ou se chevauchent. Le simple point qui représente l’œil, et le simple chevron, qui représente le bec simple et ouvert, sont également blancs. En raison de la taille élargie et de la position proéminente de l’élément figuratif, qui est placé au- dessus de la suite de lettres, il domine clairement la marque, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Il n’a aucun rapport avec les produits antérieurs et possède un caractère distinctif. La suite de lettres «FFF» n’a pas de signification ostensible en rapport avec les produits et est également distinctive. Toutefois, en raison de sa taille réduite par rapport à l’élément dominant du signe, elle constitue un élément secondaire, comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition après un examen approfondi, contrairement aux arguments avancés par la demanderesse à cet égard. L’incidence du fond bleu et or et des lettres dorées est purement décorative.

27 Le signe purement figuratif contesté représente un coq stylisé, également de profil mais tourné vers la gauche, et dans la même
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

12 posture. Là encore, le coq stylisé est distinctif in concreto. Les caractéristiques du coq, telles que la crête et le barbillon, sont simplement représentées et ombrées en gris. Un simple point noir représente l’œil, et un simple chevron représente son bec simple et ouvert. Le plumage caractéristique et la posture du coq sont représentés par une série de formes curvilignes noires qui se croisent ou se chevauchent.

28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur représentation du profil latéral d’un coq, bien qu’ils soient orientés dans des directions différentes. Leur plumage est tout aussi stylisé à un degré élevé et représenté de façon impressionniste, contrairement aux illustrations conventionnelles, et contrairement aux arguments avancés par la demanderesse dans le cadre du recours. Dans les deux signes, ce plumage constitue la représentation du corps du coq, qui n’est par ailleurs pas défini. Dans les deux cas, les plumes sont représentées au moyen d’une série de courbes, disposées de la même manière. L’impression d’ensemble produite par cet aspect est similaire. Aucun des deux coqs ne représente non plus le contour de la tête, et les deux coqs présentent un simple point pour un œil (perçant) et une simple forme de chevron pour représenter son bec ouvert (généralement en train de chanter), tourné vers le haut. Les images représentent toutes deux, de manière simple, le barbillon et la crête caractéristiques d’un coq. Les images diffèrent par des éléments non distinctifs ou secondaires, tels que leur palette de couleurs respective, ou par le fond banal et la suite de lettres de taille réduite de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent. Par conséquent, la chambre de recours convient pleinement que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée, après avoir mis en balance les éléments respectifs, dont aucun n’a été ignoré. La division d’opposition était fondée à relever que, selon la jurisprudence, le résultat d’une comparaison visuelle doit être fondé sur une mise en balance les éléments de similitudes et les éléments de différence
[25/02/2016, T-692/14, Device of an unidentifiable animal leaping to the right (fig.)/Device of an unidentifiable animal leaping to the left (fig.), EU:T:2016:99, § 34] et qu’en l’espèce, le consommateur moyen percevra l’impression visuelle d’ensemble d’un coq stylisé représenté latéralement [30/01/2018, T-113/16, DEVICE OF A PANTHER (fig.)/DEVICE OF A PANTHER (fig.) et al., EU:T:2018:43, § 37], mais ne percevra pas nécessairement tous les détails qui différencient les animaux coïncidant dans les signes ou la direction vers laquelle ils sont orientés.

29 Sur le plan phonétique, bien que la marque antérieure contienne l’élément verbal «FFF», le signe contesté est purement figuratif. Par conséquent, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition, et comme le veut la norme. La chambre de recours ne partage pas l’avis de la
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

13 demanderesse selon lequel cela constitue un raisonnement arbitraire ou dénué de fondement.

30 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif d’un coq. L’élément verbal «FFF» de la marque antérieure n’a pas de signification ostensible ou discernable pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause, hormis la signification attribuable à la même lettre de l’alphabet, répétée trois fois, dont l’impact conceptuel est neutre. Étant donné que les deux signes seront perçus comme contenant essentiellement un coq très stylisé et représenté de façon largement impressionniste, qui constitue l’intégralité du signe contesté distinctif et l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, les signes sont à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a conclu dans la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
31 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

32 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

33 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs et possède donc un caractère distinctif intrinsèque à un degré moyen.

34 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

35 Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

14 caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes.

36 En l’espèce, la division d’opposition a relevé que, bien qu’il existe certaines différences entre les éléments figuratifs communs des signes, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est similaire. Il a été tenu compte du fait que, comme le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout, sans examiner ses différents détails, tous les détails spécifiques des éléments figuratifs ne seraient pas mémorisés. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le fond différent et l’élément verbal «FFF» de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Les éléments dominants et distinctifs sont les éléments figuratifs représentant le même animal, un coq, positionné différemment, mais symétriquement, dans des couleurs différentes, mais toujours stylisé de manière très similaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen, peuvent, en voyant le signe contesté sur des produits identiques, confondre l’origine du signe contesté en se fondant sur le souvenir imparfait qu’ils ont de la marque antérieure. En outre, et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits compense le moindre degré de similitude visuelle entre les signes.

37 Les affaires citées par la demanderesse en première instance (réitérées dans le cadre du recours) n’ont pas été ignorées. La division d’opposition a correctement distingué ces affaires, considérant qu’elles n’étaient ni comparables ni contraignantes, soit parce que les signes comparés (animaux ressemblant à des cerfs, oiseaux, chats, etc.), pour lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté, étaient accompagnés d’éléments verbaux distinctifs et codominants supplémentaires (tels que Lamborghini ou Jaguar, par exemple), ce qui n’est pas le cas en l’espèce, soit parce que les représentations figuratives comparées étaient sensiblement différentes de celles de l’espèce (par exemple, des représentations de différents félins, d’un animal entier par opposition à une silhouette, de la même créature stylisée de manière très différente, comme un toucan ressemblant à un personnage de dessin animé par opposition à un dessin plus géométrique, voire des coqs, qui ne présentent ni l’un ni l’autre des représentations de plumage très stylisées, désincarnées et ressemblant à des guirlandes). Par conséquent, la division d’opposition avait de bonnes raisons de considérer que les décisions et arrêts invoqués précédemment n’étaient pas pertinents. Aucun d’entre eux ne concerne une affaire dans laquelle l’élément distinctif dominant, hautement stylisé, de la marque antérieure est essentiellement reproduit dans le signe contesté, d’une manière qui rappelle le style de la marque antérieure. En l’espèce, l’accent est mis sur le fait que les signes ne se ressemblent pas en raison de
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

15 coïncidences dans les caractéristiques génériques d’un coq (qui constitue lui-même une volaille domestique immédiatement reconnaissable), mais que leur affinité est fondée sur la similitude des impressions d’ensemble produites par les signes, qui se caractérisent essentiellement par l’image dominante d’un coq hautement stylisé, véhiculée essentiellement de la même manière impressionniste, différant ici par des détails insignifiants ou secondaires, tels que des éléments décoratifs, des éléments relativement petits ou la direction vers laquelle ils sont orientés [pour ce qui concerne cette dernière, voir 25/10/2023, T-773/22, GILBERT TECKEL (fig.)/DEVICE OF A DACHSHUND IN BLACK (fig.) et al., EU:T:2023:674, § 59], qui se fondent dans l’impression d’ensemble.

38 Si la demanderesse soutient à juste titre que l’aspect visuel de la comparaison des signes joue un rôle important en ce qui concerne les vêtements, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’allégation selon laquelle la division d’opposition n’a pas dûment pris en considération les implications visuelles, comme elle l’a fait valoir, étant donné qu’elle a observé qu’un risque de confusion couvre des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, la chambre de recours observe qu’un risque d’association s’applique a fortiori aux produits compris dans la classe 25, étant donné qu’il est habituel que la même entreprise de confection utilise des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Pour cette raison, le public pertinent est susceptible d’identifier, à tort, le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure (ou inversement) et de conclure, à tort, que les marques en conflit sont commercialisées par la même entreprise [24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 80-82]. Cela s’applique en l’espèce, où le degré de similitude visuelle n’est pas faible, mais au moins inférieur à la moyenne, et où la similitude conceptuelle au moins élevée est également essentielle.

39 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie du public pertinent puisse croire que les produits et services désignés par la marque antérieure et ceux désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, l’existence d’un risque de confusion ne saurait donc être exclue. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, c’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Quand bien même la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru, la conclusion serait identique.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

16
Conclusions
40 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.

41 Le recours doit dès lors être rejeté.

Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

43 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

45 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13/12/2023, R 901/2023-4, DEVICE OF A ROOSTER (fig.)/FFF (fig.)