LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 août 2023
dans l’affaire R 77/2022-1
Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu «MAY» dom 1 a Ozernaya 141 191 Fryazino Moskovskoy obl.
Fédération de Russie demanderesse en nullité/requérante représentée par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE, Wittelsbacherplatz 1,
80333 München (Allemagne) contre
Schweppes International Limited
7 Albemarle Street
W1S 4HQ Londres
Royaume-Uni titulaire/défenderesse représentée par BCTG AVOCATS AARPI, 53 rue des Belles Feuilles, 75116 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47729C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 798 721)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2016, Schweppes International Limited (la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal).
Classe 32: Boissons non alcoolisées aromatisées au thé.
2 La demande a été publiée le 25 octobre 2016 et la marque a été enregistrée le
6 février 2018.
3 Le 26 novembre 2020, Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu MAY (la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 262 351 , déposée et enregistrée le 25 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de thé; thé; thé glacé.
(ci-après la «marque antérieure n° 1»)
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

3
b) l’enregistrement international de la marque
n° 832 458 désignant l’Allemagne, déposée et enregistrée le 2 juillet 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café thé cacao sucre riz tapioca (manioc) sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; produits de boulangerie en confiserie; crèmes glacées; sirop de miel doré; poudre pour faire lever; moutarde au sel; sauce vinaigre (condiments); épices; glaces comestibles.
(ci-après la «marque antérieure n° 2»)
c) l’enregistrement international de la marque n° 678 625 désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie «МАЙСКИЙ ЧАЙ», déposée et enregistrée le 4 août 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Thé.
(ci-après la «marque antérieure n° 3»)
6 La demanderesse en nullité fait valoir que, étant donné que les produits sont identiques et que les marques sont similaires, il existe un risque de confusion au moins pour la partie du public pertinent ayant des connaissances en russe, qui comprendrait le public bulgarophone ainsi que la partie du public d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie ayant une très bonne maîtrise de la langue russe, et d’autres pays d’Europe centrale et orientale, comme la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie (où le russe était enseigné à l’école et une partie de la population possède toujours au moins quelques notions élémentaires de russe), voire l’Allemagne et la France. La translittération de l’élément «МАЙСКИЙ» inclus dans les marques antérieures est «MAYSKIY», qui sera perçu par une partie du public pertinent, tel que le public bulgare, comme une translittération du terme anglais «MAY» en caractères cyrilliques. Les marques présentent donc un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En outre, les marques sont prononcées de manière identique, à l’exception du son de la lettre «S», qui se trouve au milieu de la marque antérieure. La translittération de la marque antérieure «МАЙСКИЙ ЧАЙ» est «MAYSKIY TCHAI», qui signifie «MAY TEA» en anglais. Par conséquent, la marque contestée est identique sur le plan conceptuel à la marque antérieure n° 678 625 et très similaire sur le plan phonétique étant donné qu’elles coïncident par le son de leurs lettres initiales. À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
− annexe A4: impression de Google Translator, accompagnée de la traduction anglaise de l’expression russe «МАЙСКИЙ ЧАЙ».
− annexe A5: décision du tribunal régional supérieur de Francfort, datée de juillet 2016, rédigée en allemand et traduite en anglais, dans laquelle il a jugé que, lorsque les marques en cause contiennent des lettres cyrilliques, la question du risque de confusion doit être appréciée tant pour les consommateurs russophones que pour les consommateurs non russophones.
− annexes A6 à A9: des impressions d’articles parus dans les médias allemands, qui, selon la demanderesse, montrent que la vente de denrées alimentaires dans des supermarchés spécialisés dans les produits d’Europe de l’Est et de la Russie est
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

4
répandue, en particulier en Allemagne. Les articles sont rédigés en allemand et sont partiellement traduits en anglais:
− annexe A6: impression du site www.ga.de/news, datée du 19/03/2005,
− annexe A7: impression du site www.bild.de, datée du 23/04/2017,
− annexe A8: impression du site www.pnp.de, datée du 3/12/2013;
− Annexe A9: impression du site www.maz-online.de, datée du 20/05/2016.
7 En réponse, la titulaire de la MUE affirme que le russe n’est pas une langue officielle de l’Union européenne (UE) et que seuls 5 % des Européens sont capables de parler le russe. Sur cette base, les marques sont différentes sur le plan visuel pour l’ensemble du public pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne lit pas l’alphabet cyrillique ou ne parle pas le russe, les marques sont différentes sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, la partie du public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique peut translittérer les éléments verbaux des marques antérieures et les prononcer de la même manière que les russophones, qui les reconnaîtront comme des mots russes et les prononceront comme
MAÏ – SKI (pour les enregistrements internationaux n° 1 262 351 et n° 832 458) et MAÏ – SKI – TCHAÏ (pour l’enregistrement international n° 678 625). Ces parties du public pertinent reconnaîtront que «MAY TEA» est une expression anglaise et la prononceront donc MEÏ – TI. Par conséquent, pour ces parties du public, les marques sont également différentes sur le plan phonétique. En outre, même si une partie du public pertinent peut translittérer les lettres cyrilliques dans l’alphabet latin, il ne comprendra pas automatiquement le russe. Étant donné que la comparaison conceptuelle effectuée par cette partie du public pertinent n’est pas immédiatement perçue, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible. En outre, les produits ne sont ni identiques ni même similaires. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants:
− annexe 1: Les Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, publié en juin 2012;
− annexe 2: impression, tirée du site (www.ec.europa.eu) de la publication «What languages are studied the most in the EU» (Quelles sont les langues les plus étudiées dans l’Union européenne) – Eurostat, datant du 25/09/2020;
− annexe 3: impression du site www.Tea.ru présentant des images de produits vendus par la demanderesse;
− annexe 4: présentation sur la marque «MAY TEA»;
− annexe 5: photographies de produits portant la marque «MAY TEA» dans des supermarchés;
− annexe 6: exemples de publicités «MAY TEA».
8 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité fait également valoir qu’en ce qui concerne la similitude auditive des marques, il suffit que le public pertinent puisse lire l’alphabet cyrillique et prononcer respectivement les marques antérieures MAYSKI et
MAYSKI CHEI. Pour comparer le son des mots, il n’est pas nécessaire de comprendre leur signification. Cela s’applique au public en Bulgarie, où l’alphabet cyrillique est utilisé. En outre, de nombreux pays de l’UE ont une grande minorité russe capable de lire l’alphabet cyrillique et de comprendre le russe. À titre d’exemple, près de la moitié du public letton et lituanien est capable de communiquer en russe. Par conséquent, le public
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

5
russophone doit être considéré comme une partie pertinente du public. Cela a été établi par le Tribunal [19 juillet 2017, T-432/16, медведь (fig.), EU:T:2017:527]. À cet égard, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie pertinente du public. Sur cette base, les marques en cause sont très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
9 Par décision rendue le 15 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation
a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 30
− Les produits contestés «boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal)» sont inclus dans la catégorie plus large du thé de la demanderesse. Les produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les boissons non alcoolisées aromatisées au thé contestées sont semblables au thé de la demanderesse compris dans la classe 30, étant donné qu’elles sont en concurrence, qu’elles coïncident au niveau du public et des canaux de distribution et qu’elles sont généralement produites par les mêmes entreprises.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne le droit antérieur n° 1, l’Allemagne en ce qui concerne le droit antérieur n° 2 et la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie en ce qui concerne le droit antérieur n° 3.
Les marques
− L’élément verbal «MAY» de la marque contestée peut être perçu par une partie du public pertinent comme un mot anglais faisant référence au «cinquième mois de l’année». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, le mot «MAY» est distinctif, y compris pour la partie du public qui le percevra comme dépourvu de signification.
− L’élément verbal «TEA» de la marque contestée est susceptible d’être perçu par la majorité du public pertinent, notamment en ce qui concerne les produits pertinents, comme le mot anglais désignant une «boisson fabriquée en infusant ces feuilles dans de l’eau chaude, ayant un goût quelque peu amer et aromatique, et agissant comme un stimulant modéré; largement utilisée comme une boisson». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons à base de thé, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour la partie du public qui pourrait ne pas saisir la signification du mot anglais «TEA», il présente un caractère distinctif.
− La marque contestée est une marque figurative composée de l’image réaliste de quatre bouteilles avec des bouchons de bouteilles noirs, remplies d’un liquide jaune ou orange. Les bouteilles présentent une étiquette avec des dessins de feuilles et de fruits et, au centre, un fond noir avec les éléments verbaux «MAY» et «TEA», en lettres majuscules blanches sur deux lignes. Les éléments figuratifs sous forme de
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

6
bouteilles décrivent la nature des produits pertinents et, par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, les feuilles et les fruits font allusion aux arômes fruités des produits pertinents et, par conséquent, ils sont faibles. Le fond noir sur lequel les éléments verbaux «MAY TEA» sont représentés est de nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif.
− Les marques antérieures n° 1 et n° 2 sont composées d’un élément verbal écrit en caractères cyrilliques, tandis que la marque antérieure n° 3 comporte deux éléments verbaux. Le public pertinent ne connaissant pas l’alphabet cyrillique les percevra comme des mots écrits dans un alphabet non latin, par exemple comme des mots bulgares ou russes, et les interprétera très probablement comme provenant de l’un de ces pays ou destinés à des marchés dans lesquels l’alphabet cyrillique est utilisé. Pour cette partie du public, les éléments verbaux inclus dans tous les droits antérieurs sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif.
− Comme le fait valoir la requérante, il est notoire que le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Les marques utilisant des caractères latins sont courantes, en particulier pour des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des caractères correspondants) de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où les caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, la question de savoir si le mot est représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas de réelle incidence sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent [10/10/2018,
R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor/TERAPOR § 27; 01/09/2017,
R 1177/2017-4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor/RYTMOCARD РИТМОКАРД, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, LEKKY/LEKI et al., § 15].
− En outre, il est notoire que le russe est très répandu dans les États baltes et qu’une partie importante du public estonien, letton et lituanien possède une bonne maîtrise de la langue russe (20/06/2012, T-357/10, Corona, EU:T:2012:312, § 34).
− Les marques antérieures n° 1 et n° 2 sont constituées de l’élément verbal «МАЙСКИЙ», qui est translittéré en «MAYSKIY». En outre, le droit antérieur n° 3 est constitué des éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ», qui sont translittérés en
«MAYSKIY TCHAI». Le mot commun «МАЙСКИЙ» sera perçu par la partie du public qui connaît le russe comme le mot russe désignant le mot anglais «MAY», et l’expression russe «МАЙСКИЙ ЧАЙ» sera perçue comme l’expression anglaise «MAY TEA». Les mêmes conclusions que celles formulées pour les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée s’appliquent mutatis mutandis aux marques antérieures dans l’hypothèse où ces significations seraient perçues.
− La marque antérieure n° 1 contient des éléments figuratifs qui représentent une étiquette avec une couronne et deux lions, qui font allusion, dans une certaine mesure,
à la haute qualité des produits. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont faibles.
− Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (accrocheur) que d’autres éléments.
− Sur le plan visuel, les marques antérieures n° 1 et n° 2 et la marque contestée coïncident par la forme des deux premières lettres des marques et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir les lettres de l’alphabet cyrillique qui composent les
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

7 marques antérieures, «ЙСКИЙ», et les lettres «Y TEA» de la marque contestée. Dans le cas de la marque antérieure n° 3, elles coïncident également par la forme de la voyelle «A» incluse dans le deuxième élément des marques, bien qu’elle occupe une position différente, à savoir «ЧАЙ» par opposition à «TEA». La marque antérieure n° 3 et la marque contestée diffèrent par leurs autres éléments verbaux. Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui, comme mentionné précédemment, sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure n° 1 et la marque contestée diffèrent par les éléments figuratifs de la première, qui sont faibles. Par conséquent, compte tenu du fait que les marques coïncident uniquement par la forme de deux lettres, elles sont considérées comme différentes sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la partie du public pertinent qui ne sait pas lire l’alphabet cyrillique percevra les marques antérieures comme des marques figuratives. Étant donné que les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, pour cette partie du public, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan phonétique.
− La partie du public qui sait lire l’alphabet cyrillique prononcera les marques antérieures n° 1 et n° 2 soit /Maiskii/ (le public bulgarophone), soit /Maiskij/ (les consommateurs russophones) et la marque antérieure n° 3 soit /Maiskii Tchai/ (le public bulgarophone), soit /Maiskij tʃai/ (les consommateurs russophones).
− La marque contestée sera lue par cette partie du public comme /MAY TEA/ ou, étant donné que toutes les lettres de la marque contestée existent dans l’alphabet cyrillique, la marque contestée pourrait également être lue, par exemple par le public bulgarophone, comme /MAU TEA/. En l’espèce, la prononciation des marques coïncide uniquement par le son des premiers phonèmes. Par conséquent, pour cette partie du public, les marques sont différentes sur le plan phonétique ou, tout au plus, présentent un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− La partie du public pertinent qui sait lire l’alphabet cyrillique peut percevoir la marque contestée comme étant composée de mots anglais, en particulier lorsqu’elle perçoit la marque en rapport avec les produits pertinents (thé et boissons à base de thé). Dans ce cas, la marque contestée sera prononcée /Mei Tii/. Pour cette partie du public, la prononciation des marques coïncide par le premier phonème /M/ et par le phonème final /ii/ du mot «МАЙСКИЙ». En l’espèce, les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la partie du public qui ne sait pas lire l’alphabet cyrillique percevra les éléments verbaux des marques antérieures comme dépourvus de signification. Les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 1, qui représentent une étiquette avec une couronne et deux lions, seront perçus comme tels. Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée sera perçue comme représentant une bouteille avec un liquide orange portant une étiquette avec des dessins de feuilles et de pêches et une théière. Une partie du public pertinent percevra la signification de l’un ou des deux mots anglais composant la marque contestée. Pour ces consommateurs, les marques antérieures et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit parce que la marque antérieure n° 1 et la marque contestée seront associées à des significations différentes, soit parce que les marques antérieures n° 2 et n° 3 ne seront associées à aucune signification et que la marque contestée le sera.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

8
− La partie du public pertinent qui sait lire l’alphabet cyrillique et comprend le russe, comme c’est le cas d’une partie du public de langue bulgare, estonienne, lettone ou lituanienne, percevra les marques antérieures n° 1 et n° 2 comme faisant référence au mot anglais «MAY».
− En outre, la marque antérieure n° 3 sera perçue comme faisant référence à «MAY TEA». Pour cette partie du public, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire sont identiques dans le cas du droit antérieur
n° 3 et de la marque contestée, si la signification de l’expression anglaise dans la marque contestée est également perçue. Pour les consommateurs qui ne saisiront pas la signification du mot anglais «MAY» dans la marque contestée, les marques antérieures n° 1 et n° 2 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas du droit antérieur n° 3, pour la partie du public susceptible de percevoir la signification du mot anglais non distinctif «TEA», mais pas du mot anglais «MAY», les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, étant donné que la similitude réside dans un élément non distinctif. Dans le cas des consommateurs qui savent lire l’alphabet cyrillique et comprennent le russe, mais qui ne saisiront pas la signification de l’expression anglaise «MAY TEA» de la marque contestée, la marque antérieure n° 3 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
− Les marques sont différentes sur le plan visuel. Dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, les marques présentent un très faible degré de similitude sur le plan phonétique et sont identiques sur le plan conceptuel (dans le cas du droit antérieur
n° 3) ou présentent un degré élevé de similitude (dans le cas des droits antérieurs n° 1 et n° 2). Cela ne vaut que pour la partie du public pertinent qui sait lire des caractères cyrilliques et comprend à la fois le russe et l’anglais, comme une partie du public en Bulgarie, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
− Les différences visuelles et phonétiques existant entre les marques ont une incidence suffisamment importante sur l’impression d’ensemble produite par les marques pour l’emporter sur les points communs découlant de leurs phonèmes (le cas échéant) et de leurs concepts communs, de sorte que la probabilité que les consommateurs associent les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement peut être exclue avec certitude, même pour les produits considérés comme identiques.
− Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
10 Le 13 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 juin 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion pour la partie du public qui sait lire l’alphabet cyrillique et qui a une connaissance de base du russe et de l’anglais. En effet, ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée, les marques sont enregistrées pour des produits identiques ou similaires et sont très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public. En effet, la majorité du public de l’UE, y compris les personnes vivant dans les pays de l’UE que sont la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie, a une très bonne connaissance de l’anglais et comprendra le terme simple «May».
− Il est notoire que le russe est très répandu dans les États baltes et qu’une partie importante du public estonien, letton et lituanien possède une bonne maîtrise de la langue russe (20/06/2012, T-357/10, Corona, EU:T:2012:312, § 34). Le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Le fait qu’un mot soit représenté en lettres latines ou cyrilliques n’a donc aucune incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent. En outre, le russe est très répandu dans certains pays d’Europe centrale et orientale, telles la Slovaquie, la Pologne et la République tchèque, où le russe était enseigné à l’école et une partie de la population possède toujours au moins quelques notions élémentaires de russe (22/02/2021,
R 599/2019-1, Kiev Cake, § 26). En outre, le russe a été enseigné dans les écoles de la République démocratique allemande (RDA) de 1951 à 1990.
− Le consommateur pertinent pourrait croire que la marque contestée est une version traduite de la marque antérieure afin que les produits puissent être commercialisés dans l’Union européenne (26/11/2020, R 817/2020-1, ADDRESS, § 26).
− Cela entraîne nécessairement un risque de confusion en ce qui concerne l’origine de la marque contestée, à savoir qu’elle provient de la même entreprise que les marques antérieures. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant l’ukrainien, le russe (voire le bulgare) et l’anglais examinés et l’opposition doit être accueillie pour les produits similaires dans la mesure où cette partie du public est concernée (22/02/2021, R 599/2019-1, Kiev Cake, § 51).
− Par conséquent, il n’en demeure pas moins que la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Parallèlement à ce recours en annulation, la demanderesse en nullité a déposé des demandes d’enregistrement de la marque «MAY TEA» en anglais et en alphabet latin dans plusieurs pays européens. La demanderesse en nullité manifeste donc un désir d’expansion agressive au détriment de Schweppes International Limited, qui détient des droits antérieurs sur la marque MAY TEA. Schweppes International Limited a formé des oppositions à l’enregistrement de ces marques sur la base de sa marque MAY TEA n° 14 841 373, qui fait l’objet de la présente action en nullité. Toutes les oppositions sont suspendues dans l’attente de la décision sur le présent recours en annulation. Le fait que la demanderesse en nullité ait déposé des demandes d’enregistrement de la marque «MAY TEA» en alphabet latin et en anglais dans
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

10 plusieurs pays de l’UE prouve que son argument dans la présente procédure d’annulation concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques antérieures en alphabet cyrillique est particulièrement de mauvaise foi.
− La marque contestée MAY TEA est utilisée par la société Schweppes International Limited pour des boissons à base de thé. Les produits
MAY TEA sont distribués en France, en Espagne, au Benelux et au Royaume-Uni depuis 2016. Dans ces pays, la marque MAY TEA est bien connue du public et connaît un grand succès dans le secteur des boissons non alcoolisées. Les principaux concurrents directs de MAY TEA sont Lipton Ice Tea, Lipton Green Tea et Fuzetea.
− Les marques antérieures sont écrites en russe, en alphabet cyrillique, qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Par conséquent, les marques antérieures s’adressent à la partie du public pertinent capable de lire et de comprendre le russe. Étant donné que les marques antérieures sont écrites en russe, le public pertinent doit être divisé en deux groupes aux fins de l’appréciation du risque de confusion: la partie du public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe, et la partie du public pertinent qui n’en est pas capable. En outre, le premier groupe, le public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe, doit également être divisé en deux sous-groupes: celui qui est capable de lire l’alphabet cyrillique et/ou de parler et de lire le russe et l’anglais et celui qui ne parle pas l’anglais.
− Le risque de confusion doit être apprécié sur la base du public pertinent qui lit l’alphabet cyrillique, parle le russe et comprend l’anglais. Le premier groupe représente 5 % de la population européenne; par conséquent, le deuxième groupe représente 95 % de la population européenne et constitue une partie importante du territoire pertinent (annexe 1 – Les Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, juin 2012, p. 5).
− Le «thé» protégé par la marque antérieure est différent des «boissons aromatisées à base de thé; thé glacé parfumé» et des «boissons non alcoolisées aromatisées au thé» contestées. En effet, il est nécessaire d’infuser le thé dans de l’eau chaude pour préparer et consommer une boisson chaude. Au contraire, la «boisson à base de thé» de la marque contestée peut être consommée directement et il s’agit de boissons froides. Par conséquent, leur nature et leurs modes d’utilisation sont différents. Les utilisateurs finaux sont également différents: les clients réels et potentiels du thé souhaitent boire une boisson chaude, tandis que les utilisateurs finaux de boissons à base de thé ne souhaitent pas préparer leur boisson, mais recherchent une boisson rafraîchissante et prête à consommer. Enfin, les canaux de distribution et les points de vente sont également différents: bien que les produits puissent tous deux être achetés dans des supermarchés, l’un est destiné à des épiceries vendant spécifiquement des produits russes à des personnes souhaitant acheter des produits de cette origine, comme l’a démontré la requérante (annexes A 6 à 9). Au contraire, les boissons à base de thé peuvent être achetées dans des supermarchés généralistes
(annexe 5 – MAY TEA – Ventes en supermarchés). Même si ces produits étaient vendus dans les mêmes points de vente, ils ne seraient pas exposés l’un à proximité de l’autre dans les supermarchés, étant donné que l’un est utilisé pour préparer une boisson chaude et que l’autre est prêt à consommer et est une boisson froide. Par conséquent, les produits contestés ont des canaux de distribution et des points de vente différents. En outre, ces produits sont produits dans des régions géographiques différentes par des producteurs différents.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

11
− Il apparaît que les deux marques n’ont en commun que deux lettres «M» et «A» sur sept caractères. Cela n’est manifestement pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre ces marques. En outre, les marques diffèrent par tous les autres caractères en raison des alphabets différents: la marque antérieure est écrite en caractères cyrilliques et la marque contestée en caractères latins.
− Il est peu probable que le consommateur moyen translittère les signes dans sa tête, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/09/2011, R 2165/2010-4 MEPИДИAH MAЧ/MERIDIANSPA, § 19).
− Le mot supplémentaire «ЧАЙ» n’influera pas sur la perception visuelle des marques par les consommateurs, étant donné qu’il n’a en commun que la lettre «A» avec l’élément verbal «TEA». En outre, cette lettre commune figure en deuxième position dans l’élément verbal «ЧАЙ», tandis que la dernière lettre de l’élément verbal «TEA» et les deux autres lettres des marques sont totalement différentes et dans un alphabet différent. Par conséquent, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Si les marques étaient finalement prononcées par le public pertinent, leur perception orale serait complètement différente de la marque contestée «MAY TEA», étant donné que la partie importante du public pertinent reconnaîtra que la marque contestée est une expression anglaise et qu’elle sera donc prononcée: MEÏ – TI. En revanche, les marques antérieures seront prononcées respectivement MAÏ – SKI (pour les enregistrements internationaux n° 1 262 351 et n° 832 458) et MAÏ – SKI – TCHAÏ (pour l’enregistrement international n° 678 625). Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
− Pour la partie du public pertinent capable de parler le russe ou, à tout le moins, de lire les lettres cyrilliques, l’élément verbal «МАЙСКИЙ» sera compris comme une référence au cinquième mois du calendrier grégorien.
− Il convient de noter que, même si une partie du public pertinent peut translittérer les lettres cyrilliques dans l’alphabet latin, elle ne peut pas comprendre automatiquement le russe. Même si le bulgare est écrit en alphabet cyrillique, le bulgare et le russe restent deux langues différentes. Étant donné que seuls 23 % des Bulgares parlent le russe suffisamment bien pour tenir une conversation (Les Européens et leurs langues,
Eurobaromètre spécial 386, juin 2012, p. 21), la partie du public pertinent capable de comprendre la signification des marques en russe est négligeable, d’autant plus que cette partie du public concerné doit également comprendre la signification des termes anglais des marques contestées.
− Pour comparer la signification conceptuelle des marques, les consommateurs doivent translittérer les marques et la traduire dans leur langue, avant de pouvoir comprendre la signification des marques et de comparer les significations des marques contestées.
− Il semble peu probable que les consommateurs, lorsqu’ils choisissent un produit dans un supermarché, traduisent une marque apparemment en anglais et une autre apparemment en russe dans leur langue, afin de découvrir la signification cachée des deux marques.
− Étant donné que les consommateurs doivent faire au moins un effort intellectuel antérieur avant de pouvoir comparer les significations des marques, la comparaison
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

12 conceptuelle des marques n’est pas immédiate, même pour cette partie du public capable de translittérer les marques en alphabet latin ou de comprendre le russe.
− Étant donné que la comparaison conceptuelle par le public pertinent n’est pas immédiate, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne. D’autre part, la marque contestée MAY TEA présente un caractère particulièrement distinctif du fait de son usage intensif et de sa renommée. Les produits MAY TEA sont distribués en France, en Espagne, au Benelux et au
Royaume-Uni depuis 2016. Dans ces pays, la marque MAY TEA est bien connue du public et connaît un grand succès dans le secteur des boissons non alcoolisées
(annexes 5 et 6). À cet égard, selon une enquête récente réalisée en février 2020 sur les actifs distinctifs de MAY TEA par l’institut Ehrenberg-Bass (Institute for
Marketing Science) «Distinctive asset report RTD drinks in France», la marque
MAY TEA et tout particulièrement le logo bénéficient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public («renommée») (annexe 7). L’enquête montre clairement que le logo qui est la marque contestée est très connu et considéré comme unique par les consommateurs (> 83 % d’unicité et 35 % de renommée).
− En ce qui concerne les produits en cause, la perception visuelle est plus importante pour établir l’existence d’un risque de confusion.
− Le russe n’est pas une langue officielle de l’UE. Le russe est parlé par 5 % de la population européenne (annexe 1 – Les Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, juin 2012, p. 5). Les Bulgares utilisent l’alphabet cyrillique, mais il s’agit d’une langue différente de celle du russe. En outre, les Bulgares ont beaucoup moins tendance à savoir parler russe (23 % et en baisse au fil des ans) (annexe 1 – Les
Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, juin 2012, p. 22). Seuls 3 % des Européens sont capables de suivre l’actualité à la radio ou à la télévision en russe (annexe 1 – Les Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, juin 2012,
p. 6). Seuls 2 % des Européens déclarent être capables de lire un article de presse ou de magazine (annexe 1 – Les Européens et leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, juin 2012, p. 6). Seuls 2,4 % des élèves européens du deuxième cycle de l’enseignement secondaire étudient le russe (annexe 2 – Quelles sont les langues les plus étudiées dans l’UE – EUROSTAT, 25/09/2020).
− Par conséquent, la partie du public pertinent capable de lire l’alphabet cyrillique, de parler le russe et l’anglais est beaucoup plus réduite.
− En conclusion, étant donné que seuls 5 % des Européens sont capables de parler le russe et que les marques en cause sont différentes sur les plans visuel et phonétique, le risque de confusion devrait être exclu.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154,
p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

13
Observations liminaires
16 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE fait valoir, entre autres, que la décision attaquée a procédé à une appréciation erronée de la similitude des produits en cause et avance des arguments à l’appui de son allégation de différence entre les produits. Toutefois, étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas déposé de mémoire en réponse tendant à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, les arguments de la titulaire de la MUE à cet égard sont inopérants.
17 En outre, les arguments de la titulaire de la MUE concernant la renommée potentielle de son enregistrement contesté sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.
Il en va de même en ce qui concerne les allégations de la titulaire de la MUE suggérant la mauvaise foi de la part de la demanderesse en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande en nullité du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
21 La demanderesse en nullité soutient que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies parce que, d’une part, les produits couverts par les marques en conflit sont identiques ou similaires, ainsi qu’il a été correctement apprécié dans la décision attaquée, et, d’autre part, que ces marques sont similaires étant donné qu’elles ont la même signification ou qu’elles font référence au même mois, de sorte qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, existerait pour au moins une partie du public des territoires pertinents.
22 Étant donné que la demande en nullité était fondée sur d’autres droits antérieurs, la chambre de recours commencera son examen par rapport à l’enregistrement international antérieur de la marque verbale «МАЙСКИЙ ЧАЙ» n° 678 625 désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie (la «marque antérieure n° 3»).
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

14
Le public pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Ainsi qu’il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée, ce que les parties ne contestent pas, les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
25 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de ces États membres.
26 Conformément à la jurisprudence, il n’est pas nécessaire de constater qu’un risque de confusion existe pour la totalité du public pertinent (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR,
EU:T:2014:615, § 36). Il suffit que ce risque existe pour une partie du public pertinent, à condition qu’il ne s’agisse pas d’une partie négligeable de ce public, pour accueillir une opposition formée contre une demande d’enregistrement d’une marque (21/12/2021, T-194/21, HYALOSTEL ONE, EU:T:2021:934, § 32).
27 Par conséquent, la chambre de recours concentrera son appréciation sur la partie lettone du public de l’UE qui, comme nous l’expliquerons plus en détail ci-dessous, associera directement le terme «МАЙСКИЙ ЧАЙ» à «MAY TEA». Contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, il s’agit d’une prémisse et d’une méthodologie juridiquement correctes reflétées dans la jurisprudence du Tribunal (20/06/2012, T-357/10, Corona,
EU:T:2012:312, § 34 et jurisprudence citée ci-dessus).
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des marques, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

15
31 Les signes à comparer sont les suivants:


МАЙСКИЙ ЧАЙ

Marque contestée Marque antérieure
32 La marque contestée est une marque figurative composée de l’image réaliste de quatre bouteilles avec des bouchons de bouteille noirs, remplies d’un liquide jaune ou orange. Les bouteilles présentent une étiquette avec des dessins de feuilles et de fruits et, au centre, un fond noir avec les éléments verbaux «MAY» et «TEA», en lettres majuscules blanches sur deux lignes.
33 D’autre part, la marque antérieure est une marque verbale composée de deux termes écrits en caractères cyrilliques, à savoir «МАЙСКИЙ» et «ЧАЙ».
34 En ce qui concerne la marque contestée, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «MAY» sera perçu par le public pertinent, y compris le consommateur moyen letton ciblé, comme un mot anglais faisant référence au cinquième mois de l’année, et ce, non seulement car le terme «MAY» est un mot anglais plutôt élémentaire, mais aussi compte tenu de son équivalent proche en letton «maijā». Cela étant dit, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle le terme «MAY» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
35 Le terme «TEA» appartient également à un vocabulaire anglais de base couramment utilisé dans l’ensemble de l’UE et, par conséquent, la décision attaquée a supposé à juste titre qu’il serait compris comme tel par le public pertinent, y compris par les consommateurs moyens en Lettonie. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons à base de thé, cet élément verbal a été jugé à juste titre dépourvu de caractère distinctif dans la décision attaquée.
36 En ce qui concerne la représentation graphique de la marque contestée, en principe, lorsque des marques sont composées d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les marques et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59]. Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

16 lisibles, et le fond de l’étiquette avec la représentation de la bouteille contribue à renforcer l’importance des éléments verbaux. Les éléments figuratifs sous forme de bouteilles décrivent la nature des produits pertinents et, par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, les feuilles et les fruits font allusion aux arômes fruités des produits pertinents et, par conséquent, ils sont faibles. Le fond noir sur lequel les éléments verbaux «MAY TEA» sont représentés est de nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif.
37 En ce qui concerne la marque antérieure, les éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ» (sous forme translittérée: «MAYSKIY TCHAI») seront compris comme ayant la même signification que la combinaison verbale anglaise de base «MAY TEA», au moins par une partie du public pertinent ciblé. Les mêmes conclusions formulées pour les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée s’appliquent mutatis mutandis aux marques antérieures dans l’hypothèse où ces significations sont perçues.
38 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il est peu probable que le public pertinent parle à la fois l’anglais et le russe. Néanmoins, il est notoire que l’anglais et le russe sont tous deux des langues étrangères qui sont parlées et comprises dans certaines régions de l’Union européenne (par exemple, dans les États baltes), même si le russe n’est pas une langue de l’UE. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne la partie lettone du public de l’UE ciblé, à l’égard de laquelle le Tribunal a confirmé que le fait qu’elle possède une bonne maîtrise de la langue russe est un fait notoire (20/06/2012, T-357/10, Corona,
EU:T:2012:312, § 34 et jurisprudence citée ci-dessus). En ce qui concerne la signification de la marque contestée, qui est composée de mots anglais de base, il ne fait aucun doute que «MAY TEA» sera compris comme tel par le public pertinent ciblé. Compte tenu de la connaissance de base, à tout le moins, de ces deux langues, il y a lieu de conclure que, dans certains territoires de l’UE, en particulier en Lettonie, qui sont ciblés ici, tant les consommateurs qui parlent le russe comme première langue étrangère, mais qui n’ont qu’une connaissance de base des termes anglais, que les consommateurs qui parlent l’anglais comme première langue étrangère, mais qui n’ont que des notions de base de russe, comprendront les deux marques comme étant «May Tea».
39 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58].
40 Sur le plan visuel, bien que les éléments verbaux «МАЙСКИЙ ЧАЙ» de la marque antérieure et les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée ont quelques lettres en commun (dans la mesure où certains caractères cyrilliques et latins sont identiques, ou essentiellement identiques), à l’exception des deux premières lettres «MA», respectivement, les autres caractères communs sont présents dans un ordre et à une position différents au sein des éléments verbaux des marques respectives, qui ont également une structure différente étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est composé d’un mot plus long suivi d’un mot plus court tandis que, dans le cas de la marque contestée, il se compose plutôt de deux éléments verbaux relativement courts. En outre, les marques diffèrent également par la stylisation de la marque contestée.
41 Dans l’ensemble, les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel, comme il a été jugé à juste titre dans la décision attaquée.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

17
42 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée /Maiskii Tchai/, tandis que la marque contestée sera prononcée selon les règles de la prononciation anglaise. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, dans l’ensemble, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique, voire aucun.
43 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public ciblé, à savoir une partie du public letton qui comprend à la fois le russe et l’anglais, la marque demandée «MAY TEA» en caractères latins, sera comprise comme la traduction littérale en anglais de la marque antérieure «МАЙСКИЙ ЧАЙ» en caractères cyrilliques.
44 Par conséquent, les marques véhiculent exactement le même concept que «MAY TEA»; dès lors, sur le plan conceptuel, les deux marques seront perçues de manière identique, tandis que l’écriture différente indique simplement que la marque antérieure s’adresse plus spécifiquement au public de l’UE qui comprend le russe, tandis que la marque demandée est adaptée à tous les consommateurs sur l’ensemble du marché de l’Union. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de leur structure grammaticale correspondante, à savoir un adjectif suivi du nom qui facilite la découverte immédiate des mêmes significations des marques en conflit. Par conséquent, contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, en l’espèce, ce processus est simple. Les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, compte tenu de leur nature décorative ou de leur faible caractère distinctif, le cas échéant, ne sont pas en mesure de minimiser l’identité sémantique découlant de la référence à la même notion de «MAY TEA».
Comparaison des produits
45 La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison entre les produits en cause.
46 Dans le cadre de son appréciation, la division d’annulation a considéré, d’une part, que les
«boissons aromatisées à base de thé (non médicinales); thé glacé parfumé (non médicinal)» contestés sont identiques au «thé» de la demanderesse en nullité et, d’autre part, que les «boissons non alcoolisées à base de thé» contestées comprises dans la classe 32 sont semblables au «thé» de la demanderesse en nullité compris dans la classe 30.
47 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette analyse à cet égard et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, réputés entièrement reproduits dans sa décision et en faire partie intégrante, afin d’éviter toute répétition inutile (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

18
50 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 En l’espèce, il a été confirmé que les produits contestés étaient identiques ou semblables aux produits de la marque antérieure. L’identité conceptuelle des marques neutralise donc les différences phonétiques et l’impression visuelle, indépendamment du seul caractère distinctif normal de la marque antérieure. En effet, pour la partie du public ciblé qui comprend la marque contestée comme la traduction littérale de l’écriture cyrillique de la marque antérieure, les marques sont pratiquement identiques, nonobstant les différences visuelles et phonétiques qui sont principalement dues aux différentes langues.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est tout à fait concevable que le consommateur moyen letton pertinent, tout en observant les différences entre les marques, percevra la marque contestée «MAY TEA» comme une variante adaptée à tous les consommateurs de l’ensemble du marché de l’Union, de la marque antérieure «МАЙСКИЙ ЧАЙ» («MAYSKIY TCHAI»), plus spécifiquement destinée au public de l’Union qui comprend le russe (ou l’inverse). Par conséquent, les consommateurs pourraient croire à tort que les produits vendus sous la marque contestée et ceux vendus sous la marque antérieure sont commercialisés par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui produisent du thé et d’autres boissons à base de thé (ce dernier terme faisant partie intégrante des deux marques, bien que dans des langues différentes).
53 Par conséquent, le public ciblé peut considérer les produits désignés par la marque contestée comme des produits provenant de la même origine commerciale (ou liée) mais adaptés à un territoire plus large et destinés à celui-ci. À cet égard, la chambre de recours observe que les entreprises adaptent leurs pratiques de commercialisation et de promotion ainsi que leurs marques afin de mieux s’adapter aux exigences du public sur des marchés spécifiques. Par conséquent, les marques peuvent être écrites, par exemple, en caractères latins ou cyrilliques, en fonction de l’alphabet utilisé et compris sur les territoires respectifs. Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, la marque contestée est écrite en caractères latins tandis que la marque antérieure en cyrillique, une partie importante des consommateurs lettons pertinents, lorsqu’ils voient les marques comparées utilisées dans ce contexte, pourrait facilement être amenée à croire que la marque demandée provient de la demanderesse en nullité. Ainsi, une partie substantielle des consommateurs moyens pertinents lettons est susceptible de confondre ou, à tout le moins, d’associer les marques.
54 Par conséquent, la chambre de recours estime que le recours est fondé et que la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, point b), du RMUE, doit être accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur n° 678 625 de la marque verbale «МАЙСКИЙ ЧАЙ» désignant, entre autres, la Lettonie. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
55 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour déclarer la nullité de l’enregistrement de la MUE, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États pertinents pour le litige (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85).
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

19
56 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres droits antérieurs (les «marques antérieures n° 1 et n° 2») invoqués par la demanderesse en nullité.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. déclare la nullité de la marque contestée dans son intégralité, et
3. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
29/08/2023, R 77/2022-1, MAY TEA (fig.)/МАЙСКИЙ ЧАЙ et al.