LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2023
Dans l’affaire R 277/2023-5
Henkel AG indirects indirectes Co. KGaA IP Department (CLI) Henkelstr. 67 40589 Düsseldorf Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Jürgen Albrecht, Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 761 847
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et Ph. von Kapff (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2022, Henkel AG indirects Co. KGaA (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
%
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Parfums d'air et d’ambiance; parfums d’ambiance; parfum d’ambiance; huiles essentielles; diffuseurs en roseau; tous les produits précités ayant un effet répulsif sur les moustiques et insectes; préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions.
Classe 5: Insecticides, insectifuges, attractions, adhésifs et/ou bandes adhésives pour la capture des insectes; agents de trouble ou d’inhibition de la maturation d’insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; fongicides, herbicides; parasiticides et produits antiparasitaires.
Classe 21: Pièges et appâts pour insectes; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes; appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage médical.
2 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur les objections soulevées par l’examinateur le 19 septembre 2022.
3 Le 8 décembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs anglophones, francophones, italophones et roumains pertinents comprendront le signe comme ayant la signification suivante: aucun pourcentage de certaines substances/ingrédients/composants indésirables.
La signification susmentionnée du mot «ZERO%», composant la marque, est évidente et explicite. Le signe «%» est utilisé dans toute l’Union européenne pour indiquer un pourcentage.
Le signe pour lequel la protection est demandée, «ZERO%», serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils ne contiennent pas de substances/ingrédients/composants spécifiques. Tous les produits objectés sont susceptibles de contenir zéro pour cent de certaines substances, par exemple des
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

3
additifs chimiques artificiels, des matières synthétiques, etc., et sont donc respectueux de l’environnement et/ou ne sont pas nuisibles pour la santé humaine. En outre, le seul fait que la marque verbale «ZERO%» ne véhicule aucune information sur la nature exacte des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
Le signe dans son ensemble ne sera perçu que comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de tels produits et ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs.
Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 3 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 avril 2023.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les produits pertinents, «Zero%» n’a pas de signification immédiatement reconnaissable. Le consommateur ne voit pas à quoi «Zero%» est censé faire référence. Si «Zero%» était une expression laudative promotionnelle à caractère informatif, le slogan devrait contenir un message clair. Si les ingrédients sont abordés par cette expression, la question se pose de savoir à quel ingrédient spécifique il est fait référence: «Zéro% de quoi?»
En ce qui concerne les parfums de l’air et de la salle, «Zero%» peut signifier, par exemple, qu’ils ne contiennent pas de substances chimiques nuisibles ou ne contiennent pas de substances chimiques en général, mais spécifiquement d’ingrédients non parfumés, ou qu’ils ne contiennent pas de microplastiques ou d’alcool.
Cela montre que l’expression «Zero%» ne contient pas une déclaration complète, étant donné qu’un slogan devrait être compris mais qu’elle est dépourvue de signification et ne fournit aucune information sur le produit.
Contrairement à l’arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, dans le contexte des produits pertinents, le signe «Zero%» est purement spéculatif. Le consommateur doit remplir le «message» au moyen d’un effort mental spéculatif et ne sait toujours pas si sa présomption est correcte. En effet, il n’est pas clair, dans le contexte des produits concernés en l’espèce, quel objet se réfère à une affirmation quantitative telle que «Zero%».
Il en va autrement lorsque les consommateurs ont appris à associer la déclaration quantitative à un objet spécifique de référence (substance ou ingrédient) même lorsqu’elle n’est pas mentionnée. En ce qui concerne les boissons ou les produits alimentaires, par exemple, les consommateurs ont appris à associer le terme «zero» à des boissons ou à des produits alimentaires qui ne contiennent pas de sucre (par
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

4
exemple, des boissons rafraîchissantes) ou de matières grasses (produits alimentaires).
La situation est différente en ce qui concerne des déclarations quantitatives comme la désignation «Zero» ou «Zero%» dans les cas où l’objet de la référence est inconnu. Àtout le moins en ce qui concerne les produits qui pourraient être résumés comme répulsifs pour insectes, la situation est différente étant donné que l’objet de la référence est inconnu et qu’aucun objet de référence n’est suggéré par la nature des produits. Il n’existe aucune connaissance comparable des consommateurs concernant les ingrédients ou autres objets de référence de déclarations quantitatives dans le contexte des produits pertinents, ce qui ne suggère pas, de par leur nature, la pertinence de la présence ou de l’absence d’une substance ou d’un ingrédient particulier.
Si rien n’indique à quoi «Zero%» pourrait faire référence et si les produits ne suggèrent pas, par leur nature, la pertinence de la présence ou de l’absence d’une substance ou d’un ingrédient particulier, il n’en reste pas moins que la question de savoir à quoi «Zero%» pourrait faire référence n’est que pure spéculation. En outre, les consommateurs ne savent même pas dans quelle direction ils pourraient spéculer.
L’hypothèse selon laquelle le consommateur pourrait penser que les produits sont exempts de certaines substances, ingrédients ou composants est non seulement hypothétique, mais plutôt improbable, étant donné qu’une telle «déclaration» serait totalement vague. Quelles substances, ingrédients ou composants pourraient espérer ne pas trouver dans le produit s’ils ne savent même pas quels ingrédients un tel produit peut contenir, et encore moins lesquels d’entre eux sont souhaitables ou indésirables?
Une interprétation cohérente de l’expression «Zero%» en rapport avec les produits en cause n’est tout simplement pas perceptible. Il s’agit simplement d’une pure spéculation. Cela ne suffit certainement pas pour considérer qu’un terme est descriptif.
La signification purely purely purely purely purely purely purely purely purely
purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely
purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely
purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely
purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely
purely purely purely purely purely purely purely purely purely purely La mesure dans laquelle le terme «Zero%» peut faire référence à des substances, ingrédients ou composants liés, par exemple, à des pièges à insectes ou à des dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, piégeages, détruire et/ou détruire les animaux nuisibles et les insectes n’est pas évidente, ni même imaginable.
Toutefois, en ce qui concerne également les produits de soins de la peau, c’est-à-dire les préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions, la situation est différente, par exemple, des boissons ou des produits alimentaires, étant donné que l’objet de référence est inconnu, et aucun objet de référence n’est suggéré par la nature des produits.
L’hypothèse de l’Office selon laquelle le consommateur peut penser, à tout le moins en ce qui concerne ces produits, que les produits sont exempts de certaines substances, ingrédients ou composants peut paraître moins hypothétique que dans le cas d’insectifuges, mais elle reste hypothétique étant donné qu’une telle
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

5
«déclaration» serait totalement vague. Même si un consommateur souffrant d’allergies recherchait des produits qui ne contiennent pas certains ingrédients, ou si les consommateurs recherchaient des produits qui ne contiennent pas d’ingrédients secs la peau ou similaires, l’expression «Zero%» ne leur donnerait aucune information pertinente. L’information selon laquelle le produit est exempt de «quelque chose» n’est pas du tout utile. Les consommateurs auraient besoin de l’information selon laquelle le produit est exempt de certains ingrédients qu’ils s’inquiètent et ne souhaitent pas être contenus dans le produit. Dans le cas contraire, ils ne savent pas si le produit doit être acheté ou non. Toutefois, «Zero%» ne transmet pas un tel message.
Par conséquent, le public ne comprendra pas le signe «Zero%» de la manière suggérée par l’Office. Une interprétation cohérente du mot «Zero%» en rapport avec les produits en cause n’est tout simplement pas perceptible. Il s’agit simplement d’une pure spéculation. Cela ne suffit pas pour considérer qu’un terme est laudatif ou informatif.
Enfin, la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument comparables.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 23).
10 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

6
11 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (15/02/2023-, 204/22, Autres sociétés do software we support, EU:T:2023:76, § 16). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
13 Il ressort également de la jurisprudence que, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés font des logiciels à l’appui, EU:T:2023:76, § 18).
14 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (15/02/2023, 204/22-, Autres sociétés font des logiciels support, EU:T:2023:76, § 19).
15 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (05/10/2022, T 500/21-, Together.forward., EU:T:2022:609, § 15; 25/05/2016, 422/15-indirects T 423/15-, THE DINING EXPERIENCE (fig.),
EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 34).
16 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur des slogans et du fait que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qu’un public averti ne considère pas comme déterminantes (15/02/2023, T 204/22-, Autres entreprises font des logiciels que nous soutenons, EU:T:2023:76, § 20; 13/07/2022, 634/21-, We do support,
EU:T:2022:459, § 24).
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

7
17 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le prétend la demanderesse, l’examinatrice a violé l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en concluant que le signe «ZERO%» était dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
Public pertinent et niveau d’attention
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 18).
19 Dès lors, dans le cadre de cet examen, il convient, dans un premier temps, de définir le public et le territoire pertinents, puis d’examiner la perception de la marque demandée par ce public et, enfin, d’apprécier le caractère distinctif de cette marque par rapport aux produits en cause (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 20).
20 En l’espèce, les produits pertinents s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, pour les produits tels que les préparations et substances pour le soin de la peau; crèmes et lotions) à un niveau supérieur à la moyenne, voire élevé en ce qui concerne les produits qui peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé (27/02/2015, T-227/13,
INTERFACE, EU:T:2015:120, § 22) ou qui sont potentiellement nocifs pour l’environnement, tels que les produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants; fongicides, herbicides; parasiticides et antiparasitaires [29/05/2017, R 1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., § 20].
21 En tout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (09/10/2018,-697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 24/04/2018,
T-297/17, We know abrasifs, EU:T:2018:217, § 45; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32; 17/11/2009, 473/08-, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 27).
22 En l’espèce, pour les raisons qui seront exposées ci-après, la Chambre considère que le degré d’attention plus ou moins élevé du public pertinent n’a pas une influence déterminante sur la perception du signe en cause comme un simple slogan promotionnel dépourvu de caractère distinctif.
23 D’un point de vue linguistique, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose du public anglophone, francophone, italophone et roumain de l’Union européenne, pour lequel le terme «ZERO» a une signification.
24 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
La signification du signe et l’appréciation de son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents
25 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

8
de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque
(17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31).
26 La marque est composée du mot «ZERO» suivi du symbole du pourcentage «%».
27 L’examinateur a considéré que les consommateurs anglophones, francophones, italophones et roumains pertinents comprendront le signe dans son ensemble comme ayant la signification suivante: «aucun pourcentage de certaines substances/ingrédients/composants non désirés».
28 La chambre de recours estime que l’expression «ZERO%» sera effectivement immédiatement comprise par le public pertinent comme signifiant «totalement free of» et approuve le raisonnement selon lequel ce signe dans son ensemble transmettrait effectivement le message selon lequel les produits sont totalement exempts de substances indésirables. La chambre de recours ne voit pas en quoi la signification immédiate et directe du signe pourrait être autre chose que cela.
29 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.
Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
30 En outre, il convient de rappeler que, lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité-suffisante [17/05/2017, 437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-et jurisprudence citée].
31 La chambre de recours considère que tous les produits pertinents sont susceptibles de contenir zéro pour cent de certaines substances potentiellement instables ou nuisibles pour l’environnement.
32 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, la chambre de recours considère que, en ce qui concerne les produits à usage personnel tels que les préparations et substances, les crèmes et les lotions pour le soin de la peau, il est notoire que le consommateur pertinent choisira généralement des produits qui n’ont pas de substances nuisibles pour leur santé [09/10/2018, R 304/2018-2 — 5, contient 0 % (fig.),
§ 23]. Même en ce qui concerne les produits restants de la classe 3, qui sont essentiellement des parfums et des huiles essentielles pour parfumer l’environnement, ayant un effet répulsif sur les moustiques et les insectes, le public pertinent a tendance à privilégier des produits qui ne contiennent pas d’additifs chimiques. En outre, les produits portant cette caractéristique sont souvent associés par les consommateurs à des valeurs agréables, comme le respect de l’environnement, de la durabilité et de l’écologie
[09/10/2018, R 304/2018-2 — 5, contient 0 % (fig.), § 24].
33 En ce qui concerne les insecticides, répulsifs pour insectes, attractions, adhésifs et/ou bandes adhésives pour la capture des insectes; agents de trouble ou d’inhibition de la maturation d’insectes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; désinfectants;
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

9
fongicides, herbicides; les parasiticides et antiparasitairescompris dans la classe 5 sont concernés, l’affirmation selon laquelle les produits en cause sont exempts de substances ou d’ingrédients pouvant être considérés comme nuisibles pour la santé humaine ou l’environnement est particulièrement pertinente, étant donné que tous ces produits peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé ou être potentiellement nuisibles à l’environnement.
34 En ce qui concerne les pièges et appâts d’insectes pertinents; diffuseurs électriques pour la distribution d’insecticides; dispositifs électriques et électroniques pour attirer, répulsifs, détruire et/ou détruire des animaux nuisibles et des insectes; les récipients à aérosol, non à usage médical, relevant de la classe 21, le signe «ZERO%» sera également perçu comme une simple indication pour mettre en évidence des aspects positifs de tels produits, à savoir qu’ils sont totalement exempts de substances potentiellement indésirables.
35 Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’examinatrice a affirmé que le signe «ZERO%» serait immédiatement et sans effort cognitif perçu par le consommateur pertinent comme un simple message promotionnel à contenu laudatif, qui ne sert qu’à souligner que les produits en cause sont, en fait, exempts de certaines substances indésirables, comprises, dans le contexte des produits en cause, comme des substances qui, d’une manière ou d’une autre, sont nuisibles soit à l’environnement, soit à la santé, soit aux deux (09/10/2018, R 304/2018-2 -5, § 26, fig.).
36 Bien que l’expression «ZERO%» soit, en soi, incomplète dans la mesure où elle n’indique pas les substances dont les produits sont dépourvus, comme le souligne la demanderesse, la chambre de recours considère que le public pertinent la percevra immédiatement et sans équivoque comme faisant référence au fait que les substances manquantes sont les substances nocives, et certainement pas les substances utiles, bénéfiques. Aucun professionnel ne promeut l’absence de substances bénéfiques dans les produits en cause [09/10/2018, R 304/2018-2 — 5, contient 0 % (fig.), § 27].
37 Le public pertinent percevra immédiatement et sans autre réflexion la signification décrite ci-dessus. Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère que la demanderesse ne saurait valablement soutenir que le signe en cause est susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. Au contraire, il résulte de ce qui précède que la marque demandée ne contient aucun élément qui lui permettrait, au-delà de sa fonction promotionnelle, de distinguer les produits qu’elle désigne de produits ayant une autre origine commerciale (15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 53). Par conséquent, la Chambre ne peut accepter qu’un effort d’interprétation ou d’effort soit exigé de la part du public pertinent pour percevoir directement et immédiatement que, dans le contexte des produits en cause, le signe
«ZERO%» véhicule un message promotionnel clair et sans équivoque concernant l’absence de certaines substances indésirables dans les produits en cause.
38 Dès lors, en voyant le signe demandé apposé sur l’emballage d’un produit, le public pertinent ne le percevrait pas comme un signe distinctif capable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres fournisseurs, mais plutôt comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de tels produits et qui ne permettra donc pas au public d’identifier l’origine commerciale du produit. En effet, selon la jurisprudence, des messages publicitaires ordinaires, qui ne sont perçus que comme des slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services (11/12/2012,-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Le signe constituant un message
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

10
promotionnel à contenu laudatif, le consommateur chercherait donc ailleurs sur l’emballage de la marque un signe distinctif de l’origine commerciale du produit.
39 La marque demandée est également dépourvue de toute caractéristique graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère promotionnel évident et n’est donc pas apte à produire une impression durable et directe dans l’esprit du consommateur (28/06/2011,-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §-27, confirmé par 13/01/2011,-92/10 P, Best Buy,
EU:C:2011:15).
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent, le signe «ZERO%» est dépourvu de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours.
Décisions antérieures
41 Enfin, la chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument comparables.
42 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
43 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
44 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
45 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
46 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

11
09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
47 À cet égard, la chambre de recours observe que tous les exemples expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (-27/03/2014, 554/12, AAVA MOBILE/JAVA,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont pas de moyen d’office de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §-40).
48 En réalité, il ressort de la jurisprudence des chambres de recours que des marques comparables à celle en cause dans le présent recours ont récemment été refusées pour défaut de caractère distinctif [10/02/2020, R 1819/2019-4, zero% (fig.); 03/07/2019, R
351/2019-4, ZERO% (fig.); 09/10/2018, R 304/2018-2 -5, contient 0 % (fig.)).
Conclusion
49 Il s’ensuit que le signe «ZERO%» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, pour le public pertinent anglophone, francophone, italophone et roumain de l’Union européenne.
50 Par conséquent, le recours est rejeté.
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
19/05/2023, R 0277/2023-5, ZERO%