LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2023 Dans l’affaire R 767/2023-4
3PO invest, s.r.o. Hôrky 146/32 03843 Kláštor pod Znievom Slovaquie Demanderesse/requérante
représentée par Daretenant ek indirects Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2 (République tchèque)
contre
Vêtements et portails de France Rue André Citroën 59128 Feux en Escrebieux France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet JURISEXPERT, 104 rue Esquermoise, 59000 Lille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 788 (demande de marque de l’Union européenne no 18 562 959)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2021, 3PO Invest, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):

Classe 6: Arrêts de busmétalliques; Charpentes métalliques pour la construction; Portes de garage métalliques; Portails métalliques; Portails de fer; Crochets métalliques pour portails; Arcades en matériaux métalliques; Structures métalliques; Clôtures métalliques; Capsules de bouchage métalliques; Rambardes métalliques; Loquets métalliques; Jalousies métalliques; Baguettes métalliques; Fenêtres métalliques; Poutres métalliques; Ferrures de clôture en métal; Constructions transportables métalliques; Châssis métalliques; Matériaux métalliques pour clôtures; Poteaux de clôture en métal; Clôtures grillagées métalliques; Clôtures en métaux communs; Moraillons métalliques à serrure pour portails; Aluminium; Garages préfabriqués métalliques; Galets métalliques pour portes de garage; Abris métalliques; Abris métalliques de stockage; Abris métalliques transportables; Abris métalliques [structures de construction]; Abris essentiellement en matériaux métalliques; Tonnelles [constructions] métalliques; Brides métalliques de suspension; Crochets métalliques à pot; Rails métalliques de suspension; Coffres à outils vides en métal; Boîtes à outils en métal.

Classe 8: Ciseaux de jardinage; Fourches à bêcher; Outils à main pour le jardinage; Cultivateurs à main pour le jardinage; Serpes; Pulvérisateurs destinés à l’horticulture [outils à main]; Outils de tailleurs; Truelles [jardinage]; Pelles [outils]; Tondeuses à gazon
[instruments à main]; Pickers de fruits [outils à main]; Fourches agricoles [outils]; Instruments actionnés manuellement; Sacs à outils
[remplis].

Classe 20: Meubles de jardin en plastique; Mobilier de jardin métallique; Mobilier de jardin en bois; Rails de suspension en matériaux non métalliques; Étagères de rangement suspendues
[meubles].

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

3
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits horticoles; Services de vente au détail concernant les équipements horticoles; Services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; Services de vente au détail concernant les articles de jardinage; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Marketing sur l’internet; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; Diffusion d’annonces publicitaires sur Internet; Diffusion de publicités pour le compte de tiers via Internet; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Fourniture d’informations sur les produits de consommation par le biais d’Internet; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services de recherche de marché concernant les habitudes d’utilisation de l’internet; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Les services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont effectuées via l’internet.

Classe 38: Communication sur l’internet; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes sur Internet; Fourniture d’accès à des portails Internet pour des tiers; Fourniture de services d’accès à l’internet; Transmission de contenus multimédias par Internet; Fourniture d’accès à Internet pour des tiers; Services de connexion à l’internet pour particuliers et entités commerciales; Transmission de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet.

Classe 40: Traitement de surfaces métalliques par un polissage par abrasion; Assemblage de produits pour le compte de tiers; Fabrication sur mesure d’éléments de construction en acier; Fabrication sur mesure d’éléments de construction préfabriqués; Fabrication sur mesure de bâtiments préfabriqués; Fabrication sur mesure de quincaillerie métallique; Traitement des métaux; Galvanisation; Galvanisation de métaux; Trempe de métaux; Placage des métaux; Coulage des métaux; Nickelage; Abrasion; Meulage de surface; Fourniture d’informations en matière de traitement de matériaux; Décapage; Gravure; Soudure; Services de soudage.

2 La demande a été publiée le 11 octobre 2021.

3 Le 21 décembre 2021, Clotures et Portail de France (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services contestés tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

4
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque française no 4 704 736 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
GARDENODE
déposée le 23 novembre 2020 et enregistrée le 19 mars 2021 pour les services suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; publicité par publipostage; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; reproduction de documents; services de bureaux de placement; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; service informatique de gestion de fichiers; optimisation du trafic pour des sites web; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de documentation publicitaire; location d’espaces publicitaires; distribution de produits publicitaires; conseils en communication publicitaire; services de relations publiques; conseils en communication en matière de relations publiques; audit d’entreprise; services d’intermédiation commerciale.

b) L’enregistrement de la marque française no 4 597 164 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
GARDENODE
déposée le 7 novembre 2019 et enregistrée le 3 avril 2020 pour les produits suivants:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux pour chemins de fer métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique; tubes métalliques; minerais métalliques; constructions métalliques; échafaudages métalliques; boîtes en métaux communs; récipients d’emballage en métal; monuments métalliques; objets d’art en métaux communs; statues en métaux communs; figurines en métaux communs; plaques minéralogiques métalliques
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

5
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; constructions non métalliques; échafaudages non métalliques; verre de construction; verre isolant pour la construction; béton; ciment; objets d’art en pierre, en béton ou en marbre; statues en pierre, en béton ou en marbre; figurines en pierre, en béton ou en marbre; vitraux; bois de construction; bois façonnés.

Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; animaux vivants; fruits frais; légumes frais; graines à planter; plantes naturelles; fleurs; aliments pour animaux; malt; gazon naturel; crustacés vivants; coquillages vivants; insectes comestibles vivants; appâts vivants pour la pêche; céréales en grains non travaillés; plantes; plants; arbres; bois bruts; fourrages.

6 Par décision du 13 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 6 et 20 et pour tous les services contestés compris dans la classe 35, à l’exception des services de vente au détail liés aux équipements horticoles; services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les articles de jardinage. La demande a été autorisée pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
Les produits contestés compris dans la classe 6 arrêts de bus
métalliques; charpentes métalliques pour la construction; arcades en matériaux métalliques; structures métalliques; rambardes
métalliques; constructions transportables métalliques; châssis
métalliques; aluminium; garages préfabriqués métalliques; galets métalliques pour portes de garage; abris métalliques; abris métalliques de stockage; abris métalliques transportables; abris métalliques [structures de construction]; abris essentiellement en matériaux métalliques; tonnelles [constructions] métalliques; coffres à outils vides en métal; les boîtes à outils métalliques sont identiques à certains des produits de l’opposante, tels que les métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction
métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux pour chemins de fer métalliques; quincaillerie métallique; constructions métalliques; boîtes métalliques ordinaires comprises dans la classe 6 (marque antérieure no 2), soit parce qu’elles
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

6 figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

Les produits contestés compris dans la classe 6 portes de garage métalliques; portails métalliques; portails de fer; crochets métalliques pour portails; clôtures métalliques; capsules de bouchage métalliques; loquets métalliques; jalousies métalliques; baguettes métalliques; fenêtres métalliques; poutres métalliques; ferrures de clôture en métal; matériaux métalliques pour clôtures; poteaux de clôture en métal; clôtures grillagées métalliques; clôtures en métaux communs; Moraillons métalliques à serrure pour portails; brides métalliques de suspension; crochets métalliques à pot; rails de suspension métalliques et matériaux métalliques pour la construction de l’opposante; quincaillerie métallique; les échafaudages métalliques compris dans la classe 6 (marque antérieure no 2) sont tous des produits métalliques qui peuvent être utilisés dans le secteur du bâtiment/de la construction. Dès lors, ils peuvent avoir une destination similaire, cibler le même public, être proposés par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Bien que certains des produits puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques (y compris les synonymes), il s’ensuit que tous les produits contestés présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante.

Les produits contestés compris dans la classe 8 sont différents de tous les produits ou services de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 20 meubles en plastique pour jardins; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en bois; rails de suspension en matériaux non métalliques; étagères de rangement suspendues [meubles] sont similaires aux objets d’art en métaux communs de l’ opposante compris dans la classe 6 et aux objets d’art en pierre, en béton ou en marbre compris dans la classe 19 (marque antérieure no 2). Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, figurines et ornements, de sorte que les acheteurs de meubles peuvent les acheter en même temps pour parvenir à un assemblage décoratif performant et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, étant donné qu’ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

7
Les services contestés compris dans la classe 35 marketing sur l’internet; services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de recherche de marché concernant les habitudes d’utilisation de l’internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; les services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet sont identiques à la publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité par publipostage; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail compris dans la classe 35 (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les services contestés compris dans la classe 35, services de vente au détail concernant les produits horticoles; les services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture sont similaires aux produits de l’horticulture compris dans la classe 31 de l’opposante (marque antérieure no 2). Les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et parce que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les services restants compris dans la classe 35, services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; les services de vente au détail concernant les articles de jardinage et tous les services contestés compris dans les classes 38 et 40 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

8 expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme ceux du secteur de la fabrication de l’acier. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

Comparaison des signes
Le territoire pertinent est la France.

Les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement les éléments «GARDEN» et «NODE» dans les marques antérieures et ne percevront aucun concept au sein des signes. La séquence syllabique des deux signes («GAR-DE-NODE» dans les marques antérieures et «GAR-DE-ON» dans le signe contesté) rend plus difficile la perception de ces mots dans les signes. En outre, le consommateur moyen n’analyse pas en détail les marques lors d’un achat, en particulier lorsque, comme en l’espèce, elles sont dépourvues de signification pour une partie significative du public soumis à l’appréciation (étant donné qu’il ne s’agit pas de mots anglais de base). En outre, les éléments ajoutés au mot «GARDEN» ne constituent pas un élément indépendant dans les signes et ne sont pas séparés par écrit (c’est-à-dire qu’il n’est pas fait usage d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou d’un autre signe de ponctuation ou d’une majuscule irrégulière); ils font plutôt partie intégrante des éléments verbaux. Par conséquent, c’est l’impression immédiate produite par les signes qui est pertinente et non une perception possible issue d’une analyse détaillée. Enfin, le public français est habitué à rencontrer des mots basés sur la racine commune «GARDE» qui n’ont aucun rapport avec la signification de «garden» en anglais, tels que garder, garderie, garde-robe ou gardénia.

Par conséquent, ni les marques antérieures «GARDENODE» ni l’élément verbal «GARDEON» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.

Dans le signe contesté, la stylisation majuscule particulière est modérée et la couleur verte et la représentation plus petite de la voyelle «O» seront perçues comme essentiellement décoratives plutôt que comme essentielle pour identifier l’origine commerciale des produits et services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GARDENO
* *» contre «GARDEON», qui comprennent sept lettres sur neuf dans les marques antérieures et l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, les deux dernières lettres qui coïncident sont représentées dans une position différente: «No» contre «ON». Les signes diffèrent par les lettres finales «* DE» des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

9 figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «GARDE * * * *» et par leur nombre de syllabes (à savoir trois), ce qui leur confère un rythme et une intonation similaires: «GAR-DE-NOD» et «GAR-DE-ON», respectivement. Les signes diffèrent par leurs syllabes finales, qui ont toutefois en commun les lettres «N» et «O». La différence dans la voyelle finale «E» des marques antérieures passera inaperçue car, conformément aux règles de prononciation de la langue française, elle n’est pas prononcée. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

Appréciation globale
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. L’opposante ne prétend pas explicitement que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie substantielle du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification.

En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs enregistrements contenant le mot «GARDEN» dans l’Union européenne coexistent avec les marques antérieures de l’opposante, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement ce mot et ne percevront pas son concept au sein des signes. Néanmoins, même si cet élément était perçu au sein des signes, l’existence de plusieurs enregistrements de marques similaires n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
En outre, la requérante indique que sa marque a été enregistrée en Slovaquie avant la marque antérieure. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne peut être envisagée que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, la demanderesse démontre dûment que cette coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

10 marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée; en outre, les marques antérieures concernées et les marques en conflit doivent être identiques.
Dès lors, en l’absence d’arguments et d’éléments de preuve convaincants, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée comme non fondée. En outre, l’usage simultané de la marque n’a pas été démontré dans le territoire pertinent où les marques antérieures sont enregistrées, à savoir la France.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Pour les produits et services différents, l’opposition est rejetée étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

8 Le 11 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juin 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 août 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

10 Le 17 août 2023, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 15 septembre 2023, cette demande a été rejetée.

Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Les produits et services en cause ne présentent pas un caractère de consommation courante et sont des produits à hauts coûts. Comptetenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux.

Les marques antérieures «GARDENODE» peuvent être décomposées en éléments «GARDEN» et «ODE» facilement reconnaissables par le public pertinent en France, étant donné que l’on peut supposer que le public pertinent en France comprend le mot anglais «GARDEN» et «ODE». Un mode est un type de poem qui se félicite généralement de quelque chose, tandis que dans le contexte du mot «garden», il peut s’agir d’une
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

11 célébration du jardin. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme limité.

Le signe contesté est composé de sept caractères, dont six en caractères gras noirs et reconnaissables collectivement comme le mot «GARDEN», avec la lettre «A» en forme de triangle, désignant les produits contestés, en particulier des constructions transportables métalliques; ou des garages préfabriqués en métal ou abris métalliques de stockage; (Classe 6).
Le caractère restant, qui est le plus proéminent du fait d’être plus petit que les autres et de couleur verte, a la forme de la lettre «o». En fait, cette caractéristique est l’élément dominant du signe contesté.

Les signes coïncident au niveau de l’élément non distinctif «GARDEN» pour les produits et services pertinents. En revanche, ils contiennent des terminaisons différentes, à savoir le petit caractère en forme de «o» vert dans le signe contesté et le mot «ode» dans la marque antérieure. Cela crée une impression d’ensemble différente entre les signes.

Les différences visuelles sont suffisantes pour neutraliser la similitude phonétique entre les signes.

La signification globale des marques antérieures est «un ode pour le jardin» ou «un jardin», c’est-à-dire quelque chose comme une célébration du jardin, tandis que la signification du signe contesté serait simplement le «garden». Par conséquent, les deux signes ont une signification conceptuelle pour le public pertinent, mais les signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel au seul motif qu’il existe un terme générique couvrant les deux signes («GARDEN»). Les signes partagent un concept général, mais un concept si large que la relation conceptuelle n’est pas pertinente.

En ce qui concerne les produits et services, la division d’opposition a estimé à tort que les produits contestés compris dans la classe 20 «meubles en plastique pour jardins»; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en bois; rails de suspension en matériaux non métalliques; étagères de rangement suspendues
[meubles] sont similaires aux objets d’art en métaux communs de l’ opposante compris dans la classe 6 et aux objets d’art en pierre, en béton ou en marbre compris dans la classe 19 (marque antérieure no 2). La division d’opposition a indûment combiné les produits contestés compris dans la classe 20 (meubles de jardin) avec l’œuvre d’ art en métaux communs de l’ opposante comprise dans la classe 6 et les objets d’art en pierre, en béton ou en marbre compris dans la classe 19. Il n’existe aucun lien entre ces
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

12 produits en conflit qui diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et qui ne sont ni complémentaires ni concurrents.

En outre, il n’existe aucune similitude, voire identité, entre les produits contestés compris dans la classe 6 et les services contestés connexes compris dans la classe 35. Les produits métaux communs et leurs alliages et boîtes métalliques compris dans la classe 6 de la marque antérieure 2 sont des termes peu clairs et imprécis.

Dans l’ensemble, les produits contestés et les services connexes ne sont ni identiques ni similaires aux produits et services antérieurs. Si la demanderesse fonde son concept de produits et services sur la fabrication, la distribution et la vente de bâtiments métalliques portables, de garages, de meubles de jardin et d’accessoires pour le jardinage, les produits de l’opposante sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’elle fabrique et vend divers types de clôtures, allant du métal au bois. Si l’origine des produits connexes, en ce qui concerne la question de savoir s’ils sont métalliques ou non, peut être considérée à un moment donné comme étant similaire, en revanche, les produits contestés (et les services connexes) par rapport aux produits antérieurs (et services connexes) peuvent être considérés comme complémentaires. En outre, leur destination et leur utilisation sont manifestement différentes.

12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison des similitudes globales découlant des lettres communes «GARDENO
* *»/«GARDEON». La stylisation des lettres «A» et «O» sera perçue comme essentiellement décorative.

Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires.

En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20 jugés différents par la demanderesse, l’opposante répète son argument avancé en première instance selon lequel ils sont similaires aux produits antérieurs comme suit:

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

13
Bien que ces produits et services puissent ne pas coïncider par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires par leur nature, leur destination, leurs clients et points de vente, malgré toute considération liée au prix d’achat.

En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition. Le mot «GARDENODE» n’a pas de signification pour le public pertinent.

Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. En outre, le recours est partiellement fondé et sera motivé ci-après.

Portée du recours
15 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, elle ne peut former un recours que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions, c’est-à-dire dans la mesure où l’opposition a été accueillie.

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

14
16 L’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.

17 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner l’opposition pour tous les produits contestés compris dans les classes 6 et 20 et pour l’ensemble des services contestés compris dans la classe 35, à l’exception des services de vente au détail concernant les équipements horticoles; services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les articles de jardinage.

18 Les décisions attaquées sont devenues définitives pour tous les produits contestés compris dans la classe 8, pour tous les services contestés compris dans les classes 38 et 40, ainsi que pour une partie des services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail liés aux équipements horticoles; services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les articles de jardinage.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

20 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits ou services, nonobstant le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38) et le niveau d’attention du public pertinent.

Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

15
22 Les produits et services jugés identiques et similaires, comme indiqué ci-dessous, ciblent le grand public et un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

23 L’opposition est fondée sur deux marques françaises antérieures. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.

Comparaison des produits et services
24 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91).

25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

26 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

28 La marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, la comparaison des produits et des services doit être effectuée par rapport aux produits et services pour lesquels les
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

16 marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques ont été effectivement utilisées (30/06/2010, C- 448/09, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
29 En outre, l’examen du risque de confusion par l’Office doit être effectué de manière abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C- 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 6
30 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 6 arrêts de bus métalliques; charpentes métalliques pour la construction; arcades en matériaux métalliques; structures métalliques; rambardes métalliques; constructions transportables métalliques; châssis métalliques; aluminium; garages préfabriqués métalliques; galets métalliques pour portes de garage; abris métalliques; abris métalliques de stockage; abris métalliques transportables; abris métalliques [structures de construction]; abris essentiellement en matériaux métalliques; tonnelles [constructions] métalliques; coffres à outils vides en métal; les boîtes à outils métalliques sont identiques à certains des produits de l’opposante, tels que lesmétaux électroniques et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux pour chemins de fer métalliques; quincaillerie métallique; constructions métalliques; boîtes métalliques ordinaires comprises dans la classe 6 (marque antérieure no 2), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

31 Le seul argument avancé par la demanderesse en sens contraire est que les produits antérieurs compris dans la classe 6 en métaux communs et leurs alliages et boîtes en métaux communs peuvent être considérés comme des termes peu clairs et imprécis. La demanderesse s’abstient toutefois de produire des preuves à l’appui de cet argument, qui est jugé incorrect: ces termes sont clairs et précis. Un métal est un matériau qui, lorsqu’il est préparé à l’état brut, polie ou fracté, présente une apparence lusante, et conduit l’électricité et la chaleur relativement bien. Les métaux communs sont par exemple le fer, le cuivre et l’aluminium (ce dernier, comme dans la liste des produits contestés). Leurs alliages sont des
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

17 substances ayant des propriétés métalliques et qui sont composées de deux ou plusieurs éléments, dont au moins un est un métal comme, par exemple, l’acier inoxydable. Lesboîtes métalliques sont des réceptions en métaux communs, comme par exemple les boîtes à outils en métal contestées.

32 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 6 portes de garage métalliques; portails métalliques; portails de fer; crochets métalliques pour portails; clôtures métalliques; capsules de bouchage métalliques; loquets métalliques; jalousies métalliques; baguettes métalliques; fenêtres métalliques; poutres métalliques; ferrures de clôture en métal; matériaux métalliques pour clôtures; poteaux de clôture en métal; clôtures grillagées métalliques; clôtures en métaux communs; Moraillons métalliques à serrure pour portails; brides métalliques de suspension; crochets métalliques à pot; rails de suspension métalliques et matériaux métalliques pour la construction de l’opposante; quincaillerie métallique; les échafaudages métalliques compris dans la classe 6 (marque antérieure no 2) sont similaires, à tout le moins à un degré moyen. Il s’agit tous de produits métalliques qui peuvent être utilisés dans le secteur du bâtiment/de la construction. Dès lors, ils peuvent avoir une destination similaire, cibler le même public, être proposés par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Certains des produits peuvent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être identiques (y compris les synonymes). La demanderesse n’a présenté aucun argument concret en sens contraire.

Produits contestés compris dans la classe 20
33 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 20 «meubles en plastique pour jardins»; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en bois; rails de suspension en matériaux non métalliques; étagères de rangement suspendues
[meubles] similaires aux objets d’art métalliques en métaux communs compris dans la classe 6 (marque antérieure no 2) et aux objets d’art en pierre, en béton ou en marbre compris dans la classe 19 (marque antérieure no 2). Elle a estimé qu’il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, des figurines et des ornements, de sorte que les acheteurs de meubles peuvent les acheter en même temps pour parvenir à un assemblage décoratif performant et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, étant donné qu’ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

18
34 La chambre de recours n’est pas de cet avis. Les produits contestés sont des meubles, c’est-à-dire des articles mobiles dont la destination pratique principale est de rendre une maison ou un autre endroit adapté et confortable pour vivre. La majeure partie des produits contestés est spécialement destinée à un usage extérieur. Les produits antérieurs mentionnés par la division d’opposition sont tous des œuvres d’art, qui sont des produits uniques d’art fin, à savoir des créations artistiques, en particulier avec un fort attrait imaginatif ou esthétique, en l’espèce, en métaux communs, en pierre, en béton ou en marbre. Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, ces derniers diffèrent de la première par leur destination, leur nature et leur utilisation. En outre, les produits en conflit ne sont pas complémentaires – l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’ autre – ni en concurrence. En outre, les meubles sont produits par des fabricants de meubles nécessitant des compétences techniques spécifiques vendus dans des magasins de meubles tandis que les œuvres d’art antérieures sont produites par des créateurs exposés dans des musées et vendus dans des galeries d’art. Le public pertinent ne percevra pas les produits en conflit comme ayant une origine commerciale commune.
35 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que la division d’opposition, dans son raisonnement concernant les raisons pour lesquelles elle a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 20 et les œuvres d’art antérieures compris dans les classes 6 et 19, faisait exclusivement référence à des produits de production en masse tels que statues, figurines et ornements qui concernent différentes catégories de produits. En effet, les statues, statuettes et figurines apparaissent dans la classification de Nice séparément des œuvres d’art.

36 Dans son mémoire en réponse sur le recours, l’opposante soutient en fait les conclusions de la demanderesse selon lesquelles les œuvres d’art et les produits contestés compris dans la classe 20 peuvent ne pas être les mêmes de par leur nature, leur destination et leur utilisation. Toutefois, elle fait valoir qu’ils sont complémentaires par leur nature, leur destination, leurs clients et leurs points de vente. En ce qui concerne le paragraphe 34 ci-dessus, tel n’est pas le cas en ce qui concerne le fait que le public ayant besoin d’acheter un meuble n’est pas, par définition, le même public avec le désir d’acheter une œuvre d’art. Le simple fait que ce public puisse se chevaucher n’est pas suffisant pour rendre les produits similaires.

37 L’opposante fait également valoir qu’il existe une similitude, en raison de la complémentarité, de la nature, de la destination, des clients et des points de vente, entre les produits contestés compris dans la classe 20 et les monuments métalliques compris dans la classe 6 ou non métalliques compris dans la classe 6. Un monument est une statue, un bâtiment ou une autre structure créée pour commémorer une personne ou un événement notable. La chambre de recours ne
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

19 voit aucun lien entre les monuments antérieurs compris dans les classes 6 et 19 et les produits contestés compris dans la classe 20. Hormis la fourniture d’une simple fiche de comparaison, aucun argument concret n’est avancé par l’opposante en sens contraire. L’argument général et non étayé selon lequel les produits sont similaires parce qu’ils sont complémentaires par leur nature, leur destination, leurs clients et leurs points de vente échoue de toute évidence. Le public pertinent ne percevra pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.

38 Enfin, l’opposante fait valoir qu’il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 20 et les matériaux et bâtiments de construction compris dans les classes 6 et 19, affirmant à nouveau de manière générale que ces produits en conflit sont similaires parce qu’ils sont complémentaires par leur nature, leur destination, leurs clients et leurs points de vente. Cet argument, non étayé, ne saurait prospérer. Les produits en conflit diffèrent non seulement par leur nature, leur destination et leur utilisation, comme l’admet l’opposante, mais ils ne sont pas non plus concurrents ou complémentaires. En effet, ils ciblent un public complètement différent et n’ont généralement pas les mêmes points de vente et les mêmes fabricants. Le simple fait que les produits antérieurs puissent être utilisés pour la fabrication des produits contestés ne les rend pas similaires. En effet, le public pertinent ne percevra pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.

39 En résumé, les produits contestés compris dans la classe 20 sont différents de tous les produits et services antérieurs.

Services contestés compris dans la classe 35
40 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 35 marketing sur l’internet; services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; diffusion d’annonces publicitaires via Internet; diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de recherche de marché concernant les habitudes d’utilisation de l’internet; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; les services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet sont identiques à la publicité de l’opposante; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité par publipostage; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

20 compris dans la classe 35 (marque antérieure no 1), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. La demanderesse n’a présenté aucun argument concret en sens contraire.

41 La division d’opposition a également considéré à juste titre que les services contestés compris dans la classe 35 au détail concernant les produits horticoles; les services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’ horticulture désignés par la marque antérieure compris dans la classe 31 (marque antérieure no 2). En effet, les services de vente au détail et en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et parce que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public
[20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). La demanderesse n’a présenté aucun argument concret en sens contraire.

Conclusion intérimaire
42 En ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du présent recours, ceux compris dans la classe 6 sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits antérieurs compris dans la même classe de la marque antérieure no 2. Ceux compris dans la classe 35 sont en partie identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1 et partiellement similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la classe 31 de la marque antérieure 2. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 20 sont jugés différents de tous les produits ou services antérieurs.

43 En ce qui concerne le paragraphe 20 ci-dessus, il s’ensuit que l’opposition est rejetée pour ces produits différents. La chambre de recours poursuivra son examen de l’opposition pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 6 et 35.

Comparaison des signes
44 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

21 moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

45 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures Signe contesté
GARDENODE
46 La marque verbale antérieurese compose du mot «GARDENODE», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «GARDENODE» est dépourvu de signification pour le public pertinent parlant le français, auquel il est fait référence, à cet égard, au raisonnement de la décision attaquée, qui fait partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35). À cela s’ajoute que le mot français pour jardin, jardin, diffère clairement de la version anglaise.
47 Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal «GARDEON» dépourvu de signification, écrit principalement en lettres majuscules noires épaisses, sera perçu par le public pertinent. La lettre «A», qui apparaît dans la même taille et la même police de caractères que la majorité des lettres, est légèrement stylisée en ce sens qu’elle est représentée comme un triangle et que la lettre «O» est plus petite et verte. Néanmoins, les deux seront perçus comme une partie intégrée aux autres lettres formant l’élément verbal comme indiqué. À cet égard, la chambre de recours observe que les lettres stylisées sont parfaitement alignées entre les autres formant un mot qui est phonétiquement facile à prononcer en français. Compte tenu également du principe selon lequel les consommateurs ont l’habitude de voir des lettres stylisées dans des marques verbales, il ne fait aucun doute que le public pertinent verra et lira dans le signe contesté le mot «GARDEON».
48 Comme la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, la stylisation du signe contesté sera simplement perçue comme décorative et jouera un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. À cet égard, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet,
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

22 le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011 5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011 4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).

49 Sur le plan visuel, les cinq premières lettres des marques verbales antérieures «GARDENODE» apparaissent à l’identique dans le même ordre au début de l’élément verbal «GARDEON» du signe contesté. Les marques diffèrent par leurs terminaisons respectives «NODE» et «ON», partageant néanmoins deux lettres similaires, quoique dans un ordre différent. Les marques diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui joue toutefois un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Compte tenu également du principe selon lequel, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe, ce qui signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.

50 Sur le plan phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne. Ils coïncident par leur nombre de syllabes, ce qui leur donne un rythme et une intonation similaires, respectivement «GAR- DE-NOD» et «GAR-DE-ON». Leurs deux premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, sont identiques, tandis que leurs syllabes finales ont en commun les lettres «N» et «O». La différence dans la voyelle finale «E» des marques antérieures passera inaperçue car, conformément aux règles de prononciation de la langue française, elle n’est pas prononcée.
51 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre étant donné que ni le mot «GARDENODE» ni le mot «GARDEON» ne véhiculent de concept pour le public francophone.

Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97,
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

23
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).

55 Les marques antérieures sont dépourvues de signification pour le public pertinent parlant le français. Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

56 Compte tenu de l’identité et de la similitude, au moins à un degré moyen, des produits et services en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes et du caractère distinctif normal des marques antérieures, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services contestés compris dans les classes 6 et 35 qui font l’objet du recours. Dans la mesure où le recours de la demanderesse est rejeté.

58 Toutefois, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

24 la classe 20. Dans cette mesure, la demanderesse obtient gain de cause dans son recours.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne no 18 562 959 a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles de jardin en plastique; mobilier de jardin métallique; mobilier de jardin en bois; rails de suspension en matériaux non métalliques; étagères de rangement suspendues [meubles].
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22/11/2023, R 767/2023-4, Gardeon (fig.)/GARDENODE et al.