LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la quatrième chambre de recours du 8 juin 2023
Dans l’affaire R 1962/2019-4
Nanjing LilySilk Trading Company Ltd. Luocun Old Industry Park, Tanyuan Road,
Dongshan Street
District de Jiangning
Nanjing Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par HASELTINE LAKE KEMPNER LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol (Royaume-Uni)
contre
Lilly A/S Bugattivej 2,
7100 Vejle Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par PLESNER, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 701 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 140 304)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2016, Nanjing LilySilk Trading Company Ltd. (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante :
Classe 24: Silk débutant étoffe; Jetés de lit; Couvre-lits; Enveloppes de matelas; Feuilles textiles recouru aux produits précités; Linge de lit; Taies d’oreillers; Couvertures de lit; Literie &bra; linge &ket;; Nappes non en papier; Portières &bra; rideaux &ket;; Mouchoirs de poche en matières textiles; Housses pour matelas; Doublures de sacs de couchage; Couvertures de voyage alléguant des robes de chambre; Velours; Tissus pour la lingerie.
Classe 25: Chemises; Chemisettes; Confectionnés (vêtements -); Pantalons; Manteaux;
Jupes; Sous-vêtements; Peignoirs; Pyjamas; Pyjamas; Slips; Soutiens-gorge; Layettes
s.Vêtements; Casquettes; Cravates; Foulards; Pochettes &bra; habillement &ket;;
Masques pour dormir.
Classe 35: Publicité par publipostage; Publicité; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Paiement par clic publicitaire; Optimisation du trafic pour des sites web; Optimisation de moteurs de recherche; Services d’agences d’import-export; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Marketing.
2 La demande a été publiée le 26 février 2016 et la marque a été enregistrée le 25 juillet
2016.
3 Le 5 février 2018, Lilly A/S (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 25 et une partie des services compris dans la classe 35.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les enregistrements de l’Union européenne no
580 282 et no 4 892 782, tant pour la marque verbale «LILLY» que pour la marque non enregistrée «LILLY» utilisée dans la vie des affaires au Danemark.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

3
6 Par décision du 3 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits et services, à savoir les suivants:
Classe 25: Chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements -); pantalons; manteaux; jupes; sous-vêtements; peignoirs; pyjamas; pyjamas; slips; soutiens-gorge; layettes s.Vêtements; casquettes; cravates; foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; masques pour dormir.
La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester inscrite au registre pour les produits et services restants. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure et la décision peut être résumée comme suit:
− La requérante fait valoir que les produits sont soit identiques soit fortement simila ires et que les signes sont similaires, ce qui entraîne un risque de confusion. La titulaire a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures et les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Pièce 1-11: des copies de catalogues Lilly ainsi que des articles de presse, en danois, pour la période allant de 2001 à 2016, relatifs au territoire du Danemark.
• Pièce 12-20: des copies de catalogues Lilly ainsi que des articles de presse datant de 2001 à 2016, concernant différents pays européens tels que l’Allemagne, la France, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, la Finlande, la Suède et le Royaume – Uni.
• Pièce 21: des impressions du site Internet www.lilly.dk de la requérante, imprimées le 7 novembre 2013, concernant l’histoire de la société fondée en 1946 et spécialisée dans les robes de mariée, les robes de soirée, les robes de brides- assistance, les robes de communion et les vêtements pour hommes.
• Pièce 22: impressions, datées du 3 février 2015, du site Internet de la demanderesse www.lilly.eu/where-to-buy avec une liste de magasins «LILLY» dans différe nts pays de l’Union européenne.
• Pièce 23: sondage de Gallup A/S, daté du 2000 novembre, réalisé au Danemark sur la connaissance de la marque «LILLY», montrant un degré élevé de connaissance de la marque «LILLY»;
• Pièce 24-27: des copies de décisions d’opposition antérieures (B 1 284 324, B 2 129 826, B 2 684 788, B 2 689 605, toutes déposées par la demanderesse à l’encontre de demandes de marques contenant l’élément «LILI» ou «LILY»).
• Pièce 28: aperçu des coûts de commercialisation de «LILLY» dans l’Union européenne pour la période 2008-2012 (en Crone danoise (DKK)).
• Pièce 29: aperçu du chiffre d’affaires de «LILLY» dans différents pays européens pour la-période 2008 (en DKK).
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

4
• Pièce 30-41: des copies de factures émises par la demanderesse et adressées à des clients dans l’Union européenne (Belgique, Allemagne, Espagne, France, Italie, Autriche, Finlande, Suède, etc.) pour la période-2005.
• Pièce 42: une enquête sur la connaissance du web, comprenant une déclaration, les résultats et les questions, menées par Megafon A/S, en juin 2018, concernant la connaissance de la marque «LILLY» au Danemark.
Appréciation de la preuve de l’usage
− Pour la MUE no 580 282, bien qu’elles ne datent pas toutes de la période pertinente, les factures, les catalogues et les articles contiennent suffisamment d’éléments de preuve concernant la durée de l’usage. Les documents montrent également un usage au Danemark; par conséquent, il concernait également le territoire pertinent. L’usage de la marque verbale «LILLY» telle qu’enregistrée ou en caractères stylisés, qui n’altèrent pas son caractère distinctif, peut être vu et est valable pour démontrer l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Dans l’ensemble, il a été considéré que l’importance de l’usage avait également été prouvée, étant donné que les factures datées-de 2011 et adressées à divers clients dans l’UE fournissaient suffisamme nt d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des vêtements, chaussures et chapellerie religieux et festives compris dans la classe 25.
− En ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 4 892 782, la demanderesse a fourni une liste de magasins vendant des produits «LILLY», y compris certains magasins «LILLY», mais cela ne saurait à lui seul servir de preuve d’un usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de garantir un débouché pour les services concernés. La marque est enregistrée pour des services de vente au détail dans le domaine de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie pour des manifestations religieuses etpour des produits de la maroquinerie et de la maroquinerie compris dans la classe 35. Lavente de ses propres produits n’est pas un service, mais seulement l’usage naturel de la marque pour les produits et, dès lors, la requérante n’a pas démontré qu’elle propose et fournit de tels services à des tiers.
− Les éléments de preuve étant dès lors jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux de cette marque pour les services en cause, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur de l’Union européenne no 4 892 782.
Comparaison des produits et services
− Dans la classe 25, ellea contestédes chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements
-); pantalons; manteaux; jupes; layettes s.Vêtements; cravates; foulards; les pochettes se chevauchent avec les vêtements d'occasions religieuses et festivesde la demanderesse et sontdonc identiques. De même, le casquettes contesté coïncide avec la chapellerie d’occasions religieuses et festives delademanderesse et a également été considéré comme identique. Les autres produits contestés compris dans cette classe ont été jugés soit similaires à un degré moyen, soit faiblement similaires étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

5
− Les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Leur nature est différente, les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles et répondent à des besoins différents. Ils ne sont pas concurrents et ont des utilisations différentes.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «L-I-L-Y» et diffère nt uniquement par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «SILK» et par les éléments figuratifs du signe contesté, constitués d’une fleur de lys et de la tige de fleurs qui souligne le mot «LILYSILK», qui sont considérés comme un élément décoratif secondaire. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, «LILLY» et «LILY» seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère par le son de l’élément non distinctif «SILK» du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «LILLY» sera perçue comme un prénom féminin ou comme une allusion à un lys (un type de fleur), tout comme la marque contestée, étant donné que le concept de fleur est renforcé par la représentation de l’élément figuratif d’un lys. Le mot «soie» sera associé à un fil ou un tissu à base de fibre produite par le vers à soie. Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciationglobale
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes ont été considérés comme moyenne me nt similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne sont pas suffisa ntes pour neutraliser les similitudes et il est tout à fait concevable que le consommate ur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (vêtements en soie et chapellerie).
− Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à la marque antérieure. Toutefois, pour les services contestés qui ne sont pas similaires, la demande fondée sur ces services et fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être accueillie. La demande est donc partiellement accueillie et il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Renommée de la marque antérieure — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et notamment au Danemark. La demanderesse était donc tenue de
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

6
prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque contestée, à savoir le 24 février 2016 pour les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir des vêtements, chaussures et chapeaux de loisirscompris dansla classe 25.
− Pour déterminer le niveau de renommée des marques antérieures, les éléments de preuve doivent être pris en considération, y compris la part de marché détenue par l’intensité géographique, la durée de l’usage, etc. Les éléments de preuve produits à titre de preuve del’usage indiquent que, dans l’ensemble, la marque antérieure a été utilisée au Danemark pendant une longue période depuis la création de l’entreprise de la demanderesse en 1946. Les chiffres de vente, les efforts de marketing et les références à la marque «LILLY» dans la presse spécialisée indiquent que la marque occupe une position solide sur le marché des robes de mariée. L’enquête montre qu’il existe un degré élevé de reconnaissance, un niveau de connaissance supérieur de 65 % auprès de l’ensemble de la population. Dans l’ensemble, il a été conclu que la marque antérieure a acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, démontrant que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée au Danemark pour les robes de mariée.
− Aux fins de comparaison des signes, il est fait référence aux conclusions tirées ci- dessus au titre des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne le lien entre les signes, la marqueantérieure jouit d’un certain degré de renommée au Danemark pour les robes de mariée comprises dans la classe 25. Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publipostage; publicité; services d’agences d’import-export. Ces services sont si différents des produits de la demanderesse que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
− Il ne fait aucun doute que les produits et services en conflit n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation, que leurs fournisseurs/producteurs différe nts et qu’ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires. En outre, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents. Chaque marque s’adresse à un public différent. Alors que les services contestés s’adressent à des professionnels, la marque antérieure n’a été considérée comme renommée qu’auprès du grand public. Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
− Parconséquent, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne la publicité par publipostage contestée; publicité; services d’agences d’import-export compris dans la classe 35.
− Toutefois, en ce qui concerne la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35, ces services peuvent se rapporter à la vente en ligne de produits. Il existe donc un lien entre ces services et les robes de mariage de la demanderesse, qui sont susceptibles
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

7
d’être vendues en ligne, et ces produits et services sont donc susceptibles d’avoir la même origine commerciale. En outre, ils ciblent le même public. Étant donné que tant les produits que les services sont susceptibles, en plus, d’avoir la même origine commerciale, un lien entre les signes ne saurait être exclu.
Risque de préjudice
− La demanderesse doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable et doit produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumenta t io n cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait. Toutefois, elle n’a avancé aucun exemple qui permettrait à la divisio n d’annulation de comprendre de manière satisfaisante qu’il existe un risque qu’un tel profit indu puisse avoir lieu. Elle ne saurait assurément se contenter d’affirmer que le profit indu serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe contesté, compte tenu de la renommée de la marque antérieure et, en l’espèce, de sa similitude avec la marque contestée. Elle doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise et d’apporter des éléments permettant de conclure à un risque futur de préjudice non hypothétique.
− Par conséquent, aucune preuve suffisante n’a été fournie pour étayer la manière dont l’usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 35 tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour des robes de mariage comprises dans la classe 25 ou leur portera it préjudice. Par conséquent, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée.
− Enfin, en ce qui concerne le droit en vertu du droit applicable, la demanderessen’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée à la marque non enregistrée «LILLY». Elle a simplement mentionné l’article 3 (1) (ii) de la loi danoise consolidée sur les marques sans fournir le contenu (texte) de la dispositio n juridique dans la langue originale ou fournir de tels éléments de preuve en faisant référence à cette source pour la justification en ligne (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
− Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4
7 Le 3 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où le RMUE a été déclaré nul pour les produits compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 janvier 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Le 12 novembre 2020, l’Office a reçu une demande motivée de suspension conjointe. Ce délai a été accordé par le greffe et l’affaire a été suspendue jusqu’au 12 février 2021.
10 Le 3 janvier 2022, le recours a été renvoyé de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1962/2019-4.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

8
11 Après une nouvelle suspension, la procédure a repris le 13 mai 2022.
12 Le 11 juillet 2022, la titulaire de la MUE a envoyé une demande de suspension de la procédure étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 580 282 «LILLY» faisait actuellement l’objet d’une demande en déchéance no 54 622 C. Selon la titulaire de la MUE, il convenait de suspendre l’affaire dans l’attente de l’issue de la procédure de déchéance.
13 Le 12 août 2022, la demanderesse en nullité a répondu à la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
14 Le 23 janvier 2023, le rapporteur a envoyé une communication aux deux parties. Elle a demandé des commentaires sur, entre autres, la limitation de la liste des produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et des informations relatives à la déchéance parallèle. Un délai de deux mois a été accordé aux parties pour présenter leur mémoire en réponse.
15 Le 22 mars 2023, la demanderesse en nullité a envoyé ses observations. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations le 31 mars 2023.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la titulaire dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La de la division d’annulation fait l’objet d’un recours uniquement dans la mesure où le RMUE a été déclaré nul en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits compris dans la classe 25.
− La de limitation des produits compris dans la classe 25 a été déposée au moyen d’une communication distincte, de sorte que la liste se lit comme suit:
Chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements -); pantalons; manteaux; jupes; sous-vêtements; peignoirs; pyjamas; pyjamas; slips; soutiens-gorge; layettes
s.Vêtements; casquettes desommeil formées par la chapellerie; cravates; foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; masques pour dormir; aucun des produits précités n’a la nature de vêtements d’occasions religieuses ou de fête, ni de chapelleriereligieux ou festive.
− Premièrement, les éléments de preuve produits par la demanderesse n’ont pas démontré l’usage pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25, mais uniquement pour les vêtements de mariage/chapellerie. En outre, bien qu’il existe des preuves de l’usage concernant la période pertinente, une grande partie de ces preuves se situe en dehors de la période pertinente. Par conséquent, tout au plus, l’usage démontré serait suffisant uniquement pour une partie de la spécification des produits.
− Dans plusieurs cas, l’Office a adopté l’approche selon laquelle une marque enregistrée couvrant des catégories plus larges de vêtements, chaussures et articles de chapeller ie compris dans la classe 25 peut être limitée à des sous-catégories spécifiques: par
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

9
exemple, opposition no B 2 729 823; Opposition no B 2 335 431/Appeal no R
965/2017 2;- Opposition no B3 026 070 et opposition no B 2 616 392.
− En l’ espèce, la marque antérieure est enregistrée pour des vêtements, chaussures et chapellerie religieux et festives. Cela pourrait potentiellement couvrir non seuleme nt les vêtements pour mariages, mais aussi un large éventail d’autres vêtements de nature très différente, y compris des vêtements religieux tels que des cassocks, des habitudes, des hijabs et des kippahs. Il couvrirait les vêtements pour hommes, femmes ou enfants à des fins religieuses ou d’occasions festives. Ainsi, la catégorie de produits pour laquelle la marque est enregistrée est suffisamment large pour couvrir un grand nombre de sous-catégories.
− L’usage des marques antérieures a clairement été limité aux robes de mariage, aux voiles et aux chaussures, aux robes de bridémier et, dès lors, c’est à tort que la divisio n d’annulation a conclu qu’elle était utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les modifications apportées à présent à la spécification des produits compris dans la classe 25 réduisent toute possibilité de similitude entre les produits en conflit. Le simple fait que tous les produits en cause comprennent tous des vêtements ou articles de chapellerie susceptibles d’être portés sur le corps ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, même s’ils comprennent tous des vêtements/articles de chapellerie à porter sur le corps, leur destination réelle est très différente et ils sont portés dans des circonstances très différentes.
− Le degré d’attention du public pertinent pour les marques antérieures est élevé dans la mesure où il s’agit de produits spécialisés généralement achetés avec beaucoup de soin étant donné qu’ils ne seront portés qu’une fois pour une occasion de fête spécifique, à savoir un mariage. Il s’agit d’un achat ponctuel, effectué par l’intermédiaire d’un détaillant spécialisé, la finalité étant très spécifique.
− En revanche, les produits de la titulaire, dans leur majorité, sont tous des vêtements de consommation courante, achetés régulièrement pour des vêtements réguliers et très différents des robes de mariage et des robes d’assistance ou d’autres vêtements religieux/festives. Les consommateurs ne s’attendraient pas à se rendre dans un détaillant de robes de mariée et à trouver des produits à la vente tels que des manteaux, des pantalons et des chemises de tous les jours. La destination de ces produits en conflit est très différente et ils seraient généralement vendus par des canaux de distribution différents. Le degré de similitude entre les produits respectifs est donc, tout au plus, faible.
− Il convient également de tenir compte du fait que les produits en cause ont tendance à être examinés et sélectionnés visuellement car ils seront souvent essayés avant l’achat, notamment dans le cas des produits de la demanderesse. L’impression visuelle des signes joue donc davantage dans l’appréciation du risque de confusion.
− Lors de la comparaison visuelle des marques, on peut constater qu’il existe différe ntes différences entre elles qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommate urs, comme l’élément figuratif de la marque contestée et les différences claires entre les éléments verbaux «LILLY» et «LILYSILK».
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

10
− En outre, les produits ont été jugés soit différents soit faiblement similaires. Par conséquent, les consommateurs confrontés à des marques qui ne présentent qu’un degré faible ou moyen de similitude visuelle ne seront tout simplement pas confondus lors de la sélection de produits choisis principalement sur une base visuelle, et lorsque les produits proviennent généralement de fabricants différents et sont vendus par des canaux de distribution différents, en plus d’avoir une destination différente. Il n’existe pas de risque de confusion.
− Parconséquent, il est demandé d’annuler la décision attaquée de la divisio n d’annulation dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25. Les frais de la procédure doivent également être mis à la charge de la demanderesse.
17 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée doit être confirmée dans son intégralité étant donné qu’il existe clairement un risque de confusion et que la marque de l’Union européenne no
15 140 304 est déclarée nulle.
− La preuve suffisante de l’usage des produits compris dans la classe 25 par rapport au droit antérieur de l’Union européenne no 580 282 a été fournie et confirmée par la division d’annulation. En outre, il a été établi que les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse couverts par la marque de l’Union européenne antérieure.
− La limitation de l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne demandée par la titulaire n’élimine pas le risque de confusion entre les marques, étant donné qu’il
existe toujours un risque que les consommateurs puissent associer comme étant une sous-marque de produits de la marque antérieure «LILLY».
− Les produits en conflit ont la même nature, ils sont des vêtements, ils ont la même utilisation ainsi que les mêmes canaux de distribution et producteurs et s’adressent au même public. Les produits s’adressent également au grand public.
− La marque antérieure «LILLY» jouit d’une renommée pour des vêtements, des chaussures et de la chapellerie religieux et festives ainsi que pour des articles de maroquinerie et de mardal, ainsi que pour des services de vente au détail de ces produits, au Danemark. L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait
préjudice sans juste motif.
− D’autres éléments de preuve sont fournis afin de démontrer que la marque «LILLY» a été utilisée pour des robes de mariée, des vêtements d’occasions religieuses et festives ainsi que pour des vêtements de mariage et des produits de maroquinerie au Danemark.
• Les pièces 1-11 sont des copies de catalogues de la demanderesse et de divers articles datés de-2001.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

11
• La pièce 12-20 est un document prouvant que la marque «LILLY» a été utilisée pour les mêmes produits dans plusieurs pays de l’UE de manière continue au cours de la période-2008.
− Lors de l’appréciation des signes, les éléments visuels communs aux deux marques sont les mots LILLY/LILY. Le mot «SILK» de la marque contestée serait perçu comme faisant référence à la matière dont les produits sont composés, et il y a un caractère descriptif. Par conséquent, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, le premier élément «LILY» de la marque contestée est dominant. C’est donc à juste titre que les marques devraient être comparées «LILLY» et «LILY».
− L’élément «LILY» de la marque contestée étant l’élément distinctif et dominant de celle-ci , il sera perçu par les consommateurs comme une variante des produits vendus sous la marque «LILLY», c’est-à-dire que la marque contestée est une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure.
− La prononciation de «LILY» est identique à «LILLY».
− Le mot «LILLY» de la marque antérieure n’est pas descriptif des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et l’usage intensif de la marque et le degré de reconnaissance dont elle jouit auprès du public au Danemark, en Allemagne et en
Suède sont des facteurs qui lui confèrent un caractère distinctif substantie l.
Parconséquent, l' enregistrement d’une marque presque identique pour des produits et services identiques ou similaires aura une incidence négative sur la renommée et atténuera en tout état de cause le caractère distinctif de la marque antérieure de la demanderesse.
− Les pièces supplémentaires suivantes ont également été produites:
• Pièce 28 — un aperçu des coûts de commercialisation dans l’Union européenne, soulignant que la marque antérieure fait l’objet d’une promotion avec ses produits dans différents pays de l’Union;
• Pièce 29 — un aperçu du chiffre d’affaires réalisé dans différents pays de l’UE attestant de la présence et de la puissance de vente des demandeurs dans une grande partie de l’Union;
• Pièces 30-– copies de factures datant de 2005 à 2016 dans différents pays de l’Union européenne attestant de la vente d’une gamme de produits dans l’ensemble de l’Union européenne de la marque antérieure;
• Pièce 21 — impressions du site web de la demanderesse www.lilly.eu indiqua nt l’histoire de la marque LILLY;
• Pièce 22 — extraits du site web de la demanderesse www.lilly.eu montrant des magasins LILLY et où acheter des produits LILLY dans l’Union européenne;
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

12
• Pièce 23 — une déclaration de Gallup A/S de 2000 concernant le projet no 28 426
— une enquête avec le suivi et les questions;
• Pièce 42 — une enquête, comprenant une déclaration, des résultats et des questions menées par Megafon A/S en 2018 concernant la connaissance de la marque LILLY au Danemark.
− La marque «LILLY» est vendue et commercialisée au Danemark depuis 1946. Il ressort des enquêtes datant de 2000 et de 2018 que la marque «LILLY» a conservé une notoriété élevée au cours de la période pertinente et que sa renommée au
Danemark reste forte et constante.
− Au Danemark, la marque «LILLY» porte le goodwill de la demanderesse. Si l’enregistrement de la MUE contestée est maintenu, il est évident que le titula ire bénéficiera du pouvoir de vente acquis par la marque antérieure «LILLY» de la demanderesse. Cet avantage ne serait pas fondé sur les mérites de la titulaire, mais uniquement sur l’usage d’une marque antérieure jouissant d’une renommée sur le territoire pertinent au Danemark. Ainsi, en autorisant la poursuite de son enregistrement et son usage ultérieur, l’Office permettrait au titulaire de bénéficier du «goodwill» dont jouit le demandeur du fait de l’usage et de la promotion de sa marque.
− La titulaire n’a pas essayé de démontrer l’existence d’un juste motif pour utiliser une variation presque identique de la marque antérieure «LILLY» pour ses propres produits, de sorte que cette condition est également remplie.
− Il est fait référence à diverses décisions de l’EUIPO qui sont pertinentes en l’espèce: décision du 14/07/2007 dans la procédure d’opposition no B 1 284 324 LILI COSTA; décision du 26/01/2016 dans la procédure d’opposition no B 2 129 826 LILY SHOES; décisions du 29/03/2017 dans la procédure d’opposition no B 2 684 788 LILI’ S NYC FINE FOODS et opposition no B 2 689 605 LILI’ S NYC FINE FOODS THE
AMERICAN COFFEE Co. Dans ces affaires, il a été établi que les éléments «LILI» et «LILILIN’S» sont similaires à la marque «LILLY». Le cas d’espèce est très similaire à ces affaires étant donné que le premier élément dominant de la marque «LILYSILK» de la titulaire est presque identique à la marque antérieure «LILLY». Par conséquent, l’Office devrait parvenir à la même décision pour la présente procédure.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage demandée pour les marques antérieures de l’Union européenne no 580 282 et no 4 892 782, les pièces 1 42-susmentionnées ont été produites. Ces documents comprennent divers documents, dont des catalogues, des articles, des factures, des enquêtes et des aperçu des frais de marketing et des chiffres d’affaires attestant l’usage de la marque «LILLY» pour des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie religieux, ainsi que des services de vente au détail dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie pour des manifestat io ns religieuses et des festives, ainsi que pour des articles de bridalles et de Bridal au cours de la période pertinente dans l’Union européenne. En outre, les documents prouvent la renommée de la marque antérieure «LILLY» ainsi que la forte promotion et le volume des ventes de la marque.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

13
− Les documents produits par la titulaire pour prouver l’usage de la marque contestée
sont incomplets et insuffisants et ne démontrent pas un usage suffisa nt de la marque sur le territoire pertinent.
− Compte tenu de la similitude entre les signes et les produits, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et le recours doit être accueilli.
− Enfin, la condition relative à l’usage de la marque antérieure «LILLY» pour les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée a été satisfaite.
18 La réponse de la demanderesse en nullité à la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 11 juillet 2022 peut être résumée comme suit:
− Le fait que la titulaire ait désormais transmis une demande en déchéance pour non- usage à l’égard de la marque de l’Union européenne no 580 282 pour «LILLY» (action en déchéance no 54 622 C) est un simple cas de maltraitance. La titulaire a déjà demandé la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 25 contre la même marque devant l’EUIPO — voir décision de la division d’annulation no 03/07/2019 no 19 701 C.
− Comme il ressort de la décision, la preuve de l’usage pour la période comprise entre le 5 février 2013 et le 4 février 2018 a déjà été fournie et la conclusion concernant l’usage de la marque «LILLY» pour des produits compris dans la classe 25 est la suivante: «Les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.»
− Par conséquent, cette demande en déchéance no 54 622 C contre la marque de l’Union européenne no 580 282 «LILLY» a été déposée le 12 mai 2022, ce qui signifie que la période pertinente en ce qui concerne la preuve de l’usage s’étend du 12 mai 2017 au 11 mai 2022. Par conséquent, toutes les preuves de l’usage déjà produites devant l’EUIPO dans le cadre de la procédure d’annulation no 19 701 C du 12 mai 2017 au 4 février 2018 sont toujours valables. En outre, la titulaire a pleinement connaissance du site web www.lilly.eu appartenant à la demanderesse — Lilly A/S, étant donné que les parties négocient un accord éventuel depuis de nombreuses années.
− Étant donné que la preuve de l’usage déposée dans le cadre de la demande en nullité no 19 701 C est toujours valable et pertinente en tant que preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’annulation no 54 622 C, et qu’il est en outre très évident que Lilly A/S peut encore prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 580 282 «LILLY» pour tous les produits pertinents, il est tout à fait logique de suspendre la présente affaire dans l’attente de l’issue d’une procédure de déchéance pour non- usage.
− La demande en déchéance no 54 622 C est déposée de mauvaise foi en raison d’un simple cas de fraude et constitue une autre tentative de la requérante visant à n’abuser du système de la marque de l’Union européenne que pour une seule raison; à savoir le refus de comprendre que «LILYSILK» est similaire au point de prêter à confusio n avec «LILLY» pour les produits et services identiques similaires.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

14
19 La réponse de la demanderesse en nullité à la communication du rapporteur du 23 janvier
2023 peut être résumée comme suit:
− La demande de limitation de la liste des produits compris dans la classe 25 ne devrait pas être acceptée. La raison en est que les produits suivants de la marque de fabrique ou de commerce peuvent être utilisés à des fins religieuses ou festives:
Chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements -); pantalons; manteaux; jupes; sous-vêtements; peignoirs; pyjamas; pyjamas; slips; soutiens-gorge; cravates; foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; masques pour dormir.
− Par conséquent, la limitation des produits est libellée comme suit: «aucun des produits précités de la nature des vêtements d’occasions religieuses ou festives ou de la chapellerie religieuse ou festive» ne serait autocontradictoire en ce qui concerne les produits susmentionnés. De nos jours, dans les tendances de la mode, on pourrait aisément reconnaître que les produits en cause peuvent bien sûr être utilisés à des occasions religieuses et festives.
− Des exemples de produits de ce type que la demanderesse vend depuis de nombreuses années sous la marque LILLY, ainsi que des exemples de produits identiques et similaires que la titulaire vend sous sa marque LILYSILK, ont été fournis pour montrer que tous les produits présentés conviennent à des occasions religieuses/festives/formelles. Ces exemples ont été fournis pour montrer que les pyjamas; pyjamas; les robes de chambre, les masques de dormir peuvent être utilisés à des occasions festives ou religieuses, et il s’ensuit que les produits proposés respectivement par la titulaire et par la demanderesse sont des produits de substitut io n, c’est-à-dire qu’ils sont susceptibles d’être utilisés dans le même but, à savoir des occasions festives/religieuses et répondent au même besoin particulier pour les clients concernés, à savoir fournir des vêtements pour des occasions festives/religieuses.
− Il est peu probable que les produits restants, tels que les layettes vêtements suisses ou les casquettes de sommeil, soient utilisés à des occasions festives ou religieuses.
− Il est fait référence à la décision de la division d’opposition no B 2 887 985 du 28
juillet 2020 (pièce A ) concernant les marques/LILLY, dans laquelle l’opposition a été accueillie pour tous les services contestés, même si la demanderesse a inclus la limitation «inobservation aucun des services précités ne se rapportant à des produits destinés aux occasions religieuses et festives injustifiée».
− Une autre décision d’opposition pertinente en l’espèce est l’opposition no B 3 032 847 du 13 décembre 2018 contre la marque de l’Union européenne no 17 371 196 LILYSILK (pièce K), dans laquelle l’opposante a obtenu gain de cause et la demande en cause a été rejetée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25. Cette décision n’a fait l’objet d’aucun recours.
− Enfin, le dépôt de la demande en nullité no 54 622 C contre les demandeurs de la MUE no 580 282 LILLY est un pur cas de maltraitance. Étant donné que les parties négocient un règlement éventuel depuis de nombreuses années, la titulaire est pleinement consciente du fait que la demanderesse satisfait à l’obligation d’usage pour sa marque de l’Union européenne no 580 282 LILLY.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

15
− Il est dès lors demandé que la présente demande en nullité soit accueillie et que la marque de l’Union européenne no 15 140 304 LILYSILK soit déclarée nulle.
20 La réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la communication du rapporteur du 23 janvier 2023 peut être résumée comme suit:
− La demande de limitation des produits est recevable et doit être acceptée comme indiqué par le rapporteur dans sa communication. Il est logique que la titulaire ait demandé que les mêmes produits soient exclus du champ d’application de l’enregistrement afin de supprimer tout chevauchement entre ces produits et les produits de la demanderesse.
− Dans une construction correcte, les vêtements, chaussures et chapellerie religieux et festives visés par l’enregistrement de la demanderesse ne sauraient couvrir des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie que des célébrités pourraient porter à une partie.
− Il est rappelé que les termes d’une spécification de marque doivent être interprétés conformément au sens ordinaire et naturel des mots qu’ils contiennent, lus dans le contexte commercial pertinent et du point de vue du consommateur moyen.
− L’expression « occasions religieuses et festives» est inhabituelle et serait comprise par le consommateur moyen comme faisant référence à une niche limitée plutôt qu’au marché général de l’habillement. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 25 englobent uniquement des vêtements, des chaussures et de la chapellerie qui sont soit clairement de nature religieuse, soit spécifiquement conçus ou configurés de manière à pouvoir être portés à une occasion de fête particulière. Par conséquent, les consommateurs moyens ne considéreraient pas les termes vêtements, chaussures et chapellerie religieux et festives comme englobant des vêtements à usage général qui pourraient, parfois, être portés devant un félin.
− La portée des mots figurant dans la spécification de la marque ne peut être interprétée par référence aux activités commerciales des parties; le point de départ doit être le sens ordinaire et naturel des mots tels qu’ils sont écrits et compris du point de vue du consommateur moyen du secteur commercial pertinent.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Règles applicables
23 Il convient de souligner d’emblée que, même si la division d’annulation, dans la décision attaquée, a appliqué les dispositions du règlement (CE) no 2017/1001, ratione temporis et
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

16
compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit matériel applicable en ce qui concerne les demandes en nullité (29/11/2018,-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 2; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER, EU:C:2020:308, § 3 et jurisprudence citée), le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié. Dans ces conditions, les références au règlement 2017/1001 doivent être comprises, s’agissant des règles de fond, comme visant les dispositions identiques du règlement no 207/2009, ce qui n’affecte toutefois pas la légalité de la décision attaquée.
24 Étant donné que le recours a été formé le 3 septembre 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
25 La demande de suspension de la titulaire de la MUE a été déposée le 11 juillet 2022 et, par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point p), du RDMUE, le titre XI
«Suspension de la procédure» du RDMUE lui estapplicable.
Portée du recours
26 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où le RMUE a été déclaré nul pour les produits compris dans la classe 25.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du règlement eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut une demande de preuve de l’usage, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans la procédure devant la première instance.
29 Cette dernière condition a été satisfaite. Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la titulaire de la MUE et cette demande a été examinée par la divisio n d’annulation, qui a décidé que l’usage sérieux de la MUE antérieure no 580 282 était prouvé pour une partie des produits antérieurs, à savoirdes vêtements, des chaussures et de la chapellerie religieux et festives compris dans la classe 25.
30 En revanche,les motifs de nullité, à savoir ceux fondés sur l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du règlement (CE) no 207/2009, n’ont pas été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident. Il s’ensuit que l’examen du présent recours ne saurait inclure les demandes en nullité fondées sur ces dispositions et, dans cette mesure, les conclusions de la division d’annulation doivent être considérées comme définitives. Les mêmes considérations s’appliquent dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 4 892 782. La demanderesse en nullité n’a formé aucun recours ni recours incident en ce qui concerne la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité étaient insuffisantes pour prouver que la marque de l’ Union
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

17
européenne antérieurefait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services de vente au détail susmentionnés.
31 Il résulte des considérations qui précèdent que la portée matérielle du contrôle juridique en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règleme nt (CE) no 207/2009 sur la base de la MUE antérieure no 580 282 pour les produits contestés compris dans la classe 25. Toutefois, la chambre de recours ne peut rendre une décision sur le fond sans aborder les questions préliminaires, à savoir la recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours, la demande de limitation des produits compris dans la classe 25 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demande de suspension de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Documents supplémentaires fournis dans le cadre de la procédure de recours
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
33 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
34 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours par la demanderesse en nullité sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la présente procédure, étant donné qu’ils complètent les documents initialement présentés à titre de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure et de sa connaissance sur le marché. En outre, le stade de la procédure auquel les documents ont été déposés, ainsi que les circonstances qui l’entourent, ne s’opposent pas à l’inclusion de ces documents. Par conséquent, les documents supplémentaires fournis par la demanderesse en nullité au cours de la procédure de recours sont recevables.
Sur la demande de renonciation partielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne
35 Conformément à l’article 57, paragraphe 1, du RMUE, une marque de l’Union européenne peut faire l’objet d’une renonciation pour tout ou partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

18
36 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de renonciation partielle déclarées au cours de la procédure de recours par la titulaire de la MUE, conformément à l’article 57, paragraphe 1, du RMUE.
37 De l’avis de la chambre de recours, la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 novembre 2019 est expresse, sans équivoque et inconditionnelle. En outre, la limitation limite la portée desdits produits. Il est donc acceptable.
38 Parconséquent, la liste des produits contestés compris dans la classe 25 désignés par la marque de l’Union européenne no 15 140 304 est la suivante:
Chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements -); pantalons; manteaux; jupes; sous- vêtements; peignoirs; pyjamas; pyjamas; slips; soutiens-gorge; layettes s.Vêtements; casquettes desommeil formées par la chapellerie; cravates; foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; masques pour dormir; aucun des produits précités n’a la nature de vêtements d’occasions religieuses ou de fête, ni de chapelleriereligieux ou festive.
Demande de suspension
39 Comme indiqué ci-dessus, le 11 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la suspension de la présente procédure de recours au motif que la principale marque antérieure sur laquelle la décision attaquée est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 580 282, fait l’objet d’une déchéance pour non-usage (procédure de déchéance no 54 622 C). La demanderesse en nullité conteste la suspension et affir me que la demande en déchéance de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour non- usage est abusive dans la mesure où la titulaire de la MUE a déjà demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure en cause dans le cadre de la présente procédure (procédure de nullité no 19 701 C).
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure de recours à la demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
41 Il découle du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE vise
à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il a été indiqué, s’agissant d’une procédure d’opposition, que, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité au cours de la procédure, cette opposition devient sans objet &bra; 25/11/2014-,
556/12, KAISERHOFF (fig.)/KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 40; 14/02/2019,
T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 42; 28/05/2020,-84/19 indirects
T-88/19 à 98/19-, cinkciarz, EU:T:2020:231, § 45; 04/05/2022, T-619/21, Taxmarc/re la is MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 23).
42 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider s’il y a lieu ou non de suspendre la procédure en cours, la suspension demeurant une possibilité pour la chambre de-recours
&bra; 04/05/2022, 619/21, Taxmarc/relais MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 24 et jurisprudence citée &ket;. La chambre de recours n’a recours à cette possibilité que lorsqu’elle l’estime justifiée. La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande en ce sens par une partie devant
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

19
ladite chambre (16/05/2011-, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 69; 21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 31; 13/05/2020, T-444/18, Peek indirects
Cloppenburg, EU:T:2020:185, § 116).
43 Dans les procédures inter partes, la chambre de recours doit tenir compte de l’intérêt de chacune des parties dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, et la décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause &bra; 04/05/2022-, 619/21, Taxmarc/relais (fig.), EU:T:2022:270, § 26 et jurisprudence citée &ket;. Ainsi, dans le cadre de cet exercice, la chambre de recours doit tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la MUE est contestée, mais aussi de celui des autres parties (16/05/2011-, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 76; 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO,
EU:T:2015:791, § 33; 13/05/2020, T-444/18, Peek indirects Cloppenburg,
EU:T:2020:185, § 118).
44 Il est constant qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale et que cette personne ne doit démontrer aucun motif, intérêt ou motif particulier pour déposer la demande (08/07/2008,-160/07, Color Editio n,
EU:T:2008:261, §-22; 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, §
24). Une telle définition extensive de la qualité pour agir en déchéance ne soumet ni la recevabilité ni le bien-fondé d’une demande en déchéance à la bonne foi de la demanderesse en déchéance (08/07/2021, T-754/21, bâoli. EU:T:2022:529, § 24).
45 En l’espèce, la chambre de recours observe que la procédure de déchéance pendante devant la division d’annulation de l’EUIPO (no 54 622 C) vise le seul enregistrement qui est toujours en cause dans la présente procédure et sur lequel la décision attaquée était fondée (marque de l’Union européenne no 580 262). En outre, c’est le droit antérieur pour lequel la demande en nullité a été accueillie en substance en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25. Il convient de rappeler à cet égard que la marque antérieure sur laquelle est fondée la demande en nullité doit être valide non seulement au moment du dépôt de la demande de marque contestée, mais également au moment où l’Office prend sa décision &bra; 14/02/2019, 162/18-, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 41
&ket;.
46 L’action en déchéance est dirigée contre l’ensemble des produits désignés par cette marque de l’Union européenne antérieure. De toute évidence, si la déchéance de cette marque antérieure est prononcée, en tout ou en partie, cela peut objectivement avoir une incidence significative sur l’issue de la présente procédure de recours, compte tenu également du fait que tous les autres motifs de nullité &bra; en liaiso n avec l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 4892 782 &ket; ne relèvent plus de la procédure.
47 En outre, compte tenu du fait qu’il existe une incertitude quant à l’issue de la procédure de déchéance parallèle mettant en cause la marque de l’Union européenne antérieure, rendant une décision dans la présente procédure d’annulation devant l’Office sans attendre l’issue de la procédure parallèle, cela pourrait être sérieusement désavantageux pour la titulaire de la MUE. Il a déjà été établi par le juge de l’Union que l’incertitude dans une procédure parallèle est pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office-&bra;
28/05/2020, T-98/19 parcelles T-88/19-, We Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF
TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 52 &ket;.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

20
48 En fait, la procédure de déchéance parallèle peut contribuer à définir l’étendue de la protection de la marque antérieure,ce qui permettrait à son tour à la chambre de recours d’en tenir compte uniquement dans la mesure où elle a fait l’objet d’un usage sérieux. L’issue de la procédure de déchéance pourrait avoir une incidence sur les effets juridiq ues de la MUE antérieure (article 62, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009) aux fins de la présente procédure, ce qui pourrait les rendre sans objet (voir, par analogie – ,
25/11/2014, 556/12, KAISERHOFF, EU:T:2014:985, § 40) ou si un usage partiel était démontré, cela pourrait avoir une incidence sur la comparaison des produits et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion. Parconséquent, l’issue de la demande en déchéance parallèle est importante pour l’analyse de la présente affaire en nullité.
49 Lademanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà demandé la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 25 contre la même marque dans le cadre de la présente procédure de nullité et que, par conséquent, la suspension n’a pas d’objet. Premièrement, aucune conclusion définitive concernant la preuve de l’usage sérieux en l’espèce ne peut être tirée. Même si la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’usage sérieux a été démontré pour une partie des produits, ces conclusions ne sont pas définitives, mais font l’objet du présent recours, qui sera tranché dans la décision sur le fond.
50 Deuxièmement, la chambre de recours observe que, dansle cadre de la procédure de déchéance parallèle, il est demandé à la demanderesse en nullité de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 580 262 du 12 mai 2017 au 11 mai 2022. D’autre part, en l’espèce, la demanderesse en nullité doit prouver que les marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 février 2013 au 4 février 2018 inclus. Étant donné que la marque antérieure «w» telle qu’ enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 15 140 304, l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 24 juin 2011 et le 23 juin 2016 inclus. Par conséquent, les périodes pertinentes dans les procédures de nullité et de déchéance parallèles se chevauchent seulement entre le 12 mai 2017 et le 4 février 2018 (soit moins de huit mois).
Il ne saurait être ignoré qu’il n’existe qu’un nombre limité de preuves produites par la demanderesse en nullité dans le cadre de la présente procédure qui concernent cette période de chevauchement.
51 En outre, à la suite de l’examen prima facie des chances de succès de la demande en déchéance de la MUE antérieure no 580 262, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours conclut, sans préjuger de l’issue de la procédure en déchéance en cours engagée par la titulaire de la MUE, qu’une probabilité que la déchéance de la marque antérieure soit prononcée au moins en partie ne saurait être exclue.
52 En outre, rien dans le dossier n’indique que la demande de déchéance parallèle ait eu un but frauduleux, une intention abusive ou le résultat d’une simple tactique dilatoire.
53 Par conséquent, mettant en balance les intérêts des deux parties en la matière et afin d’éviter des incohérences dans la procédure, la chambre de recours décide que la procédure de recours doit être suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure de déchéance pendante no 54 622 C, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE.
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accepte la demande de renonciation partielle à la marque de l’Union européenne no 15 140 304 pour la liste des produits compris dans la classe 25, libellée comme suit:
Classe 25: Chemises; chemisettes; confectionnés (vêtements -); pantalons; manteaux; jupes; sous-vêtements; peignoirs; pyjamas; pyjamas; slips; soutiens- gorge; layettes s.Vêtements; casquettes desommeil formées par la chapellerie; cravates; foulards; pochettes &bra; habillement &ket;; masques pour dormir; aucun des produits précités n’a la nature de vêtements d’occasions religieuses ou de fête, ni de chapellerie religieux ou festive.
2. Suspend la procédure de recours dans l’affaire R 1962/2019-4 jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans la procédure de déchéance no 54 622 C concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 580 282.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/06/2023, R 1962/2019-4, LILYSILK (fig.)/Lilly et al.