EUIPO, 3 octobre 2023, R 0747/2022‑5, teamplay / TEAMPLAY

EUIPO 3 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les signes étaient identiques et que certains produits et services étaient similaires, entraînant un risque de confusion dans l'esprit du public.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits et services.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La cour a conclu que, bien que certains services soient différents, il existait un risque de confusion pour d'autres produits et services similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2023, n° R0747/2022-5
Numéro(s) :	R0747/2022-5
Textes appliqués :	Article 114(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 64(2) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 octobre 2023
dans l’affaire R 747/2022-5
Siemens Healthcare GmbH
Henkestraße 127 91052 Erlangen
Allemagne titulaire de la MUE/requérante
représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Köln (Allemagne)
contre
Sunware s.r.o.
Laurinova 3103/13
15500 Praha 5 – Stodůlky
République tchèque demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Chytilová & spol., patentová kancelář, s.r.o., Nad spádem 641/20,
14700 Praha 4 (République tchèque)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 009 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 383 831)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2014, Siemens Aktiengesellschaft, prédécesseur en droit de Siemens Healthcare GmbH (la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
teamplay
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales; récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales.
Classe 35: Services d’une banque de données concernant des données et des informations médicales.
Classe 38: Fourniture de données et informations médicales par l’internet; exploitation de forums de communication sur l’internet concernant des données et informations médicales.
Classe 42: Développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; établissement de statistiques; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
2 La demande a été publiée le 4 décembre 2014 et la marque a été enregistrée le
13 mars 2015.
3 Le 17 juillet 2020, Sunware s.r.o. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale tchèque n° 333 931
TEAMPLAY
déposée le 19 mars 2013 et enregistrée le 25 septembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

3
Classe 38: Communication informatique, envoi de messages, fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Location de logiciels, création de logiciels, logiciels en tant que service, services de conseil dans le domaine des technologies de l’information.
6 Par décision du 31 mars 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales; récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales.
Classe 42: Développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
7 La division d’annulation a notamment motivé sa décision de la manière suivante.
Résumé des arguments des parties
Preuve de l’usage
− La demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du
17 juillet 2015 au 16 juillet 2020 inclus.
− La demanderesse en nullité ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• pièce 1: trois factures adressées par la demanderesse en nullité à un client en République tchèque entre le 7 mars 2018 et le 1er avril 2019. Les prix sont libellés en CZK. L’objet des factures, qui est rédigé en tchèque mais contient une traduction partielle en anglais, est le suivant: «implementation analysis of information system Teamplay» (analyse de la mise en œuvre du système d’information Teamplay), «part of information system Teamplay» (partie du système d’information Teamplay), «final implementation TEAMPLAY» (mise en œuvre finale TEAMPLAY);
• pièce 2: deux factures datées du 18 octobre 2016 et du 16 juin 2017 émises par la demanderesse en nullité à l’attention d’un client en République tchèque. Les prix sont libellés en CZK. L’objet des factures est, en anglais, le suivant: «Teamplay
– system core, takeoff design» (conception de base, à emporter du système – TEAMPLAY), «Ordering system development – Teamplay» (développement du système de commande – Teamplay). Cette pièce contient également un «contrat de licence de logiciel pour la fourniture, l’utilisation et la maintenance de
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

4
programmes informatiques Teamplay» signé le 17 octobre 2016 par la demanderesse en nullité et un client tchèque;
• pièce 3: treize factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention d’un client en République tchèque entre le 16 juillet 2019 et le 16 septembre 2020. Les prix sont libellés en CZK. Les objets des factures, dans leurs traductions en anglais, sont énumérés, entre autres, comme suit: «information system TEAMPLAY, 2nd quarter 2020» (système d’information TEAMPLAY, 2e trimestre 2020), «TEAMPLAY – 3rd partial system extension» (TEAMPLAY
– 3e extension partielle du système), «Information system TEAMPLAY – implementation» (système d’information TEAMPLAY – mise en œuvre), «information system Teamplay – operating costs» (système d’information
Teamplay –frais de fonctionnement)n «TEAMPLAY – partially system extension – final» (TEAMPLAY – extension partielle du système – final);
• pièce 4: trois pages contenant une «offre de coopération sur un projet pilote de mise en œuvre» intitulée «TeamPlay Factory Q», désignée comme la «dernière révision», datée du 9 janvier 2020 et adressée à un client en République tchèque.
La partie du texte traduite en anglais est la suivante: «Sunware développe une nouvelle version de Factory Q, un système complet de gestion et d’assurance de la qualité des processus de production et de stockage», «Le système surveille en permanence tous les paramètres disponibles des équipements et des locaux de production, qu’il relie à l’historique de production des différents produits et de leurs lots, sur la base duquel il vérifie automatiquement si les conditions des parties actuelles des processus de production et de stockage en cours sont respectées». La pièce contient également un extrait d’un courriel mentionnant, entre autres, «TeamPlay Factory Q»;
• pièce 5: quatre pages contenant une «offre de prix de mise en œuvre» intitulée «Docházkový systém Chronos», appelée «dernière révision», datée du
5 décembre 2016 et adressée à un client en République tchèque. L’offre mentionne un «système de présence Chronos ®, y compris le cœur du système Teamplay». Cette pièce contient également un extrait d’un courriel mentionnant, entre autres, «le prix du logiciel (c’est-à-dire l’unité centrale Teamplay et éventuellement des modules sélectionnés) et le contrat de services pour une durée de deux ans»;
• pièce 6: treize factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention d’un client en République tchèque entre le 31 août 2020 et le 21 décembre 2020. Les prix sont libellés en CZK. Les objets des factures, dans leurs traductions en anglais, sont énumérés, entre autres, comme suit: «Information system TEAMPLAY» (Système d’information TEAMPLAY), «Service support package
– Information system Teamplay» (Service d’assistance – Système d’information Teamplay);
• pièce 7: dix pages contenant une «offre de prix» pour un client en République populaire de Chine concernant la vente du logiciel de planification des équipes «Teamplay» et sa mise en œuvre, y compris les droits de licence, les tests et la formation initiale. La pièce n° 7 contient également six factures émises par la demanderesse en nullité à l’attention d’un client en République populaire de
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

5
Chine entre le 18 décembre 2015 et le 21 mai 2018, principalement pour le
«programme informatique TEAMPLAY». Les prix sont libellés en USD;
• pièce 8: Une facture délivrée par la demanderesse en nullité à un client en République tchèque, datée du 19 octobre 2020. Les prix sont libellés en CZK. L’objet des factures, dans leurs traductions en anglais, est présenté comme étant «TEAMPLAY – system extension» (TEAMPLAY – extension du système);
• pièce 9: sept pages contenant une «offre de prix» pour un client en République tchèque concernant la vente de «Teamplay enterprise» avec des «modifications logicielles en fonction des besoins. Cette pièce comprend également 14 factures émises par la demanderesse en nullité à un client en République tchèque entre le 1er juin 2015 et le 5 octobre 2020. Dans ce lot de factures, aucune référence n’est faite au signe «TEAMPLAY»;
• pièce 10: quatre pages contenant une «offre de prix de mise en œuvre» de «Teamplay enterprise» pour un client en République tchèque, datée du
30 janvier 2018, concernant la vente du logiciel «Teamplay» ainsi qu’un échange de courriels concernant l’offre susmentionnée;
• pièce 11: douze pages proposant un «logiciel de gestion des loisirs Teamplay» et neuf pages contenant une autre offre de «Teamplay for services» publiée en 2013 et 2014. L’article contient également 14 factures émises par la demanderesse en nullité à un client aux Maldives entre le 1er septembre 2015 et le
8 décembre 2020. Ce lot de factures contient les références suivantes à des produits et services fournis: «Annual licence fee for Teamplay» (Redevance annuelle de licence pour Teamplay), «Teamplay – Asset management and helpdesk upgrade» (Teamplay – Gestion des actifs et mise à niveau du service d’assistance), «Teamplay helpdesk reinstall» (Réinstallation du service d’assistance Teamplay), «Teamplay upgrade» (mise à niveau de Teamplay).
− Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été entièrement traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de l’intégralité des documents produits par la demanderesse en nullité, étant donné que les parties les plus pertinentes ont été correctement traduites du tchèque dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
− Bien que certains documents soient datés avant ou après les périodes pertinentes, les factures et les offres datées au cours des périodes pertinentes contiennent suffisamment d’indications concernant le moment de l’usage.
− Les factures et les offres montrent un usage en République tchèque, mais également dans deux pays tiers (la République populaire de Chine et les Maldives). Les documents sont rédigés en tchèque, mais aussi en anglais. En outre, les devises mentionnées sur les factures sont CZK et USD.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les éléments de preuve qui concernent des pays tiers ne sauraient être ignorés. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

6
l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Espace économique européen dans le seul but de l’exportation constitue également un usage.
− Les éléments de preuve démontrent que les produits et services ont été préparés en République tchèque et vendus non seulement à des clients en République tchèque, mais aussi à des clients établis dans des pays tiers. Cela démontre clairement que les produits et services ont également été exportés depuis le territoire pertinent. En conséquence, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La marque a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits et services étant donné qu’elle est utilisée pour décrire les produits dans les factures, dans les offres ainsi que dans le contrat de licence de logiciel sur la fourniture, l’utilisation et la maintenance du programme informatique Teamplay. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
− Le signe enregistré est le mot «TEAMPLAY». La grande majorité des documents montrent l’usage du signe «TEAMPLAY». Par conséquent, il est possible de conclure que, dans l’ensemble, les documents démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
− Les pièces à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en de nombreuses factures adressées à différents clients en République tchèque ainsi que dans deux pays tiers, datées pour la plupart de plusieurs années au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 17 juillet 2015 au 16 juillet 2020 inclus. Les recettes en cause sont importantes. Par conséquent, elles fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services sur lesquels la demande est fondée.
− Les factures, ainsi que les commandes et le contrat de licence de logiciel contenus dans la pièce n° 2, démontrent l’usage sérieux de la marque pour des logiciels et le service de logiciel en tant que service, qui consiste en un modèle de licence et de livraison de logiciels dans lequel le logiciel est fourni sur la base d’une licence sur abonnement et est hébergé de manière centrale, une définition qui est incluse, par exemple, dans le contrat de licence de logiciel sur la fourniture, l’utilisation et la maintenance du programme informatique Teamplay. D’autres activités, qui comprennent l’achat du logiciel et l’assistance normalement fournie dans le cadre de la fourniture de logiciels en tant que service, peuvent être déduites des factures, dans lesquelles des définitions telles que la mise en œuvre, les tests ou la formation sont incluses.
− Toutefois, l’usage sérieux n’est pas démontré pour les autres services compris dans les classes 38 et 42, à savoir informatique, envoi de messages, fourniture d’accès à des bases de données compris dans la classe 38, et location de logiciels, création de logiciels, logiciels en tant que service, services de conseil dans le domaine des technologies de l’information compris dans la classe 42. Ces services ne sont pas mentionnés dans les factures, ni dans les offres ou dans le contrat de licence de logiciel.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

7
− Par conséquent, dans la suite de l’examen de la demande, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels.
Classe 42: Logiciels en tant que service.
Risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services
(i) Produits contestés compris dans la classe 9
− Les programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales contestés sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels de la demanderesse en nullité. Ils sont dès lors identiques.
− Les récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales sont similaires aux logiciels de la demanderesse en nullité compris dans la classe 9 car ils coïncident par le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur. En outre, ces produits partagent un certain degré de complémentarité.
(ii) Services contestés compris dans les classes 35 et 38
− Les services d’une banque de données concernant des données et des informations médicales contestés compris dans la classe 35 et les services de fourniture de données et informations médicales par l’internet; exploitation de forums de communication sur l’internet concernant des données et informations médicales compris dans la classe 38 sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure de la demanderesse en nullité parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.
(iii) Services contestés compris dans la classe 42
− Les services contestés de développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales sont à tout le moins similaires aux logiciels en tant que service de la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils peuvent avoir le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et le même fournisseur, qui peut être des entreprises informatiques.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

8
− Toutefois, en ce qui concerne l'établissement de statistiques; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales, ces services ne partagent aucun point de contact avec les produits et services couverts par la marque antérieure de la demanderesse en nullité parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme différents.
Les signes
− Les deux marques en conflit sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle n’a aucune importance. De même, les différences liées à l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules n’ont, en général, pas d’importance. Les marques verbales sont identiques si la séquence de lettres, de chiffres ou des autres caractères typographiques qui les composent sont exactement identiques.
Appréciation globale
− Les signes sont identiques et certains des produits et services contestés, à savoir les programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales compris dans la classe 9, sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour ces produits.
− Les services contestés de récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales compris dans la classe 9 et de développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales compris dans la classe 42 sont similaires aux produits et services couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services;
− Les autres services contestés sont différents. L’identité/la similitude des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne peut être accueillie pour ces services.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

9
8 Le 4 mai 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la MUE a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juillet 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
10 Le 27 décembre 2022, la titulaire de la MUE a déposé un mémoire en réponse.
11 Le 22 mars 2023, la demanderesse en nullité a déposé un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de preuve suffisante de l’usage produite par la demanderesse en nullité
− la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits constituaient une preuve adéquate de l’usage sérieux de la marque de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la MUE ne s’est pas plainte de l’absence de traductions des éléments de preuve produits en général, mais des différences entre les traductions partielles fournies et les documents originaux, ainsi que des mélanges de parties colorées en bleu et en noir des textes originaux et traduits au sein d’un même document. Une telle incohérence entre l’original et la traduction et un tel mélange de traductions colorées et d’originaux conduisent à un manque de clarté sur le texte factuel qui faisait partie de l’usage réel. Ce manque de clarté porte également sur la portée et la manière dont la marque antérieure a été utilisée ou non. Il y avait un manque de clarté quant au contenu des documents fournis au public comprenant le terme «teamplay».
− Les pièces suivantes sont concernées par cette objection portant sur des incohérences:
• pièce 1 18FV2007: le terme «Teamplay», est manifestement placé différemment dans le texte original et dans la traduction;
• pièce 2 16FV3014: le terme «Teamplay» n’est inclus que dans la traduction, mais non dans le texte original;
• pièce 2 17FV2012: le terme «Teamplay» n’est inclus que dans la traduction, mais non dans le texte original;
• pièce 3 20FV1012: le terme «Teamplay» est manifestement placé différemment dans le texte original et dans la traduction;
• pièce 6 20FV3011: le terme «Templay» est écrit en lettres majuscules uniquement dans la traduction, mais pas dans le document original. En outre, la demanderesse utilise le terme «Templay» et non la marque «Teamplay» dans le texte original des pièces 20FV3012, 20FV3013, 20FV4006 et 20FV4015. Cela démontre
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

10
l’inexactitude de la traduction fournie et l’incapacité de ces éléments à prouver l’usage de la marque «Teamplay» dès le départ.
• pièce 6 20FV4011: le terme «Templay» est écrit en lettres majuscules uniquement dans la traduction, mais pas dans le document original. En outre, la demanderesse utilise le terme «Templay» et non la marque «Teamplay». Ce qui précède s’applique en conséquence;
• pièce 7 15 FD004: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 7 16 FD001: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original. En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 7 16FD003: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 7 16FD004: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 7 17FD4003: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 7 18FD003: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original. En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 8 20FV4005: le terme «Teamplay», est manifestement placé différemment dans le texte original et dans la traduction;
• pièce 11 18FD004: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 18FD001: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original. En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 18FD002: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure ni dans le texte tchèque ni dans le texte anglais;
• pièce 11 18FV3006: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

11
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure ni dans le texte tchèque ni dans le texte anglais;
• pièce 11 18FD005: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure ni dans le texte tchèque ni dans le texte anglais;
• pièce 11 19FV3009: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 18FD006: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original. En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 15FD002: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure ni dans le texte tchèque ni dans le texte anglais;
• pièce 11 17FV3002: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 16FD002: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 15FD003: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 20FV4013: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original. En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque;
• pièce 11 15FD001: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure ni dans le texte tchèque ni dans le texte anglais;
• pièce 11 20FV3004: les couleurs noir et bleu alternent entre le texte tchèque et le texte anglais. On ne sait pas du tout quel texte faisait partie du document original.
En particulier, le terme «Teamplay» ne figure pas dans le texte tchèque.
− La division d’annulation a totalement ignoré cette objection. En outre, les incohérences entre le texte original et les traductions n’ont pas été prises en considération, pas plus que les conséquences de ces incohérences.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

12
− La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte de l’objection de la titulaire de la MUE selon laquelle certaines des pièces déposées n’incluaient pas du tout le terme «Teamplay».
− La division d’annulation n’a pas non plus tenu compte de l’objection de la titulaire de la MUE selon laquelle un grand nombre des pièces produites ne mentionnent aucun destinataire ou, à tout le moins, une adresse à laquelle le document aurait pu être envoyé.
− Un grand nombre des pièces déposées ne se rapportent pas à la période pertinente comprise entre le 17 juillet 2015 et le 16 juillet 2020. La division d’annulation s’est contentée d’affirmer que, de manière générale, bien que certains documents soient datés avant ou après la période pertinente, les factures et les offres datées au cours des périodes pertinentes fournissent suffisamment d’indications concernant le moment de l’usage.
− L’affirmation de la division d’annulation concernant l’importance suffisante de la preuve de l’usage produite est également erronée, car il ne reste que quelques pièces pour l’appréciation de l’usage sérieux, et qu’elles ne montrent qu’un volume de ventes d’environ 23 500 EUR seulement au total, et ne concernent que deux clients au cours de la période interne de cinq ans. Un tel volume de ventes est négligeable et ne reflète aucun usage sérieux.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’annulation n’a montré aucune pièce indiquant un usage spécifique du terme «Teamplay» et n’a pas non plus indiqué comment un tel usage permet d’identifier l’origine commerciale d’un produit ou d’un service spécial.
− Aucune pièce ne démontre l’usage du terme «Teamplay» dans le contexte de l’un des services et presque aucune pièce ne montre l’usage du terme «Teamplay» en relation étroite avec un logiciel.
− En ce qui concerne l’usage en rapport avec les produits et services enregistrés, dans de nombreuses pièces, le terme «Teamplay» est utilisé en rapport avec un «système d’information», mais pas avec le produit «logiciel». Le terme «système d’information» n’est pas utilisé comme synonyme de «logiciel». Les synonymes de «logiciel» sont «application», «programme informatique» ou simplement
«programme».
− Même si le produit en question mentionné dans les pièces respectives était en fait une sorte de logiciel, le terme «Teamplay» n’a pas été utilisé en tant que marque pour un «logiciel», étant donné que le produit n’était pas intitulé «logiciel».
− La demanderesse en nullité ne fait référence à aucun secteur dans lequel ses logiciels sont utilisés dans la déclaration écrite ni dans aucun des éléments de preuve produits. Il ressort de ce mémoire non étayé que les éléments de preuve produits sont totalement inutiles.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

13
Absence de risque de confusion
− La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve de l’usage faisant référence à des logiciels ou à des services connexes appartenant au secteur des «données médicales et informations médicales». Par conséquent, même si elle a fourni des preuves appropriées de l’usage de la marque en liaison avec des logiciels et des services connexes, cet usage ne concernait pas un logiciel dans le secteur des données médicales et des informations médicales.
− La Cour de justice de l’Union européenne a estimé que les logiciels utilisés par différents secteurs de marché n’étaient pas similaires. Étant donné que les marques en cause se rapportent clairement à des logiciels et à des services correspondants fournis
à des secteurs de marché différents, aucune similitude entre les produits et services en cause ne peut être appréciée.
− La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, il convient d’apprécier que la marque antérieure possède, tout au plus, un degré moyen de caractère distinctif.
Conclusion
− La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve appropriés pour démontrer l’usage sérieux de sa marque pour tout produit compris dans la classe 9 et tout service compris dans la classe 42. Étant donné que les éléments de preuve produits sont insuffisants, la demande en nullité doit être rejetée.
− Même si (ce qui n’est pas le cas) des éléments de preuve appropriés avaient été produits, rien n’indique l’usage de la marque pour des logiciels et services correspondants liés au secteur des données et informations médicales. Selon la jurisprudence, les logiciels appartenant à des secteurs différents sont considérés comme non similaires. Il devrait en aller de même pour les services liés aux logiciels proposés par les entreprises qui distribuent également les logiciels. Étant donné que les produits et services des marques en cause ne sont pas similaires et que la marque antérieure TEAMPLAY ne possède pas un caractère distinctif accru, la similitude entre les marques elles-mêmes ne conduit pas à présumer l’existence d’un risque de confusion entre les marques; au contraire, le risque de confusion entre les marques en cause doit être rejeté.
13 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− La titulaire de la MUE conteste les documents produits concernant les traductions. Ces arguments sont dénués de pertinence. Les documents produits ont été jugés suffisamment compréhensibles, les parties nécessaires ont été traduites et marquées. Il n’y a donc aucun doute quant à leur caractère suffisant et leur pertinence. Les arguments utilisés par la titulaire de la MUE ne reposent sur aucune base juridique.
− La titulaire de la MUE affirme que les parties traduites des documents ne correspondent pas au texte original. Toutefois, elle ne fournit aucun élément de preuve à cet égard. Il s’agit également d’une fausse déclaration. Toutes les traductions
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

14
correspondent à l’original. Il n’y a aucune obligation de prouver que les traductions produites correspondent à l’original. Il est contraire à l’éthique de prétendre, sans preuve, que la demanderesse en nullité n’a pas fourni les traductions correctes de ses documents.
− Tous les documents produits sont pertinents et suffisants pour prouver l’usage de la marque tchèque pertinente.
− Contrairement à ce que la titulaire de la MUE a affirmé, les pièces 2 et 5 contiennent le terme «Teamplay».
− En outre, tous les documents prouvant l’usage d’une marque ne doivent pas nécessairement contenir la marque en question. Les documents sont toujours examinés en relation les uns avec les autres. La demanderesse en nullité a documenté ce lien.
− Bien que la titulaire de la MUE affirme que les pièces 7, 10 et 11 ne montrent aucune apposition de la marque antérieure sur les produits et/ou l’emballage d’un produit, il n’est pas possible de prétendre qu’il ne s’agit pas d’une exportation. Actuellement, les supports de données physiques ne sont pratiquement pas utilisés dans le domaine des logiciels. Les logiciels sont distribués et transmis sous la forme d’un paquet de données au moyen de l’internet, de messages sécurisés et d’un dispositif de stockage de données. Il s’agit donc, en l’espèce également, d’une exportation, comme l’a déclaré la division d’annulation.
− L’argument de la titulaire de la MUE concernant les destinataires manquants est également totalement dénué de pertinence. Les destinataires dans les cas mentionnées découlent clairement des documents connexes. Soit ils sont mentionnés dans la facture, dans la communication par courriel, soit la dénomination sociale est mentionnée dans le contrat et l’adresse figure sur la facture suivante.
− Bien que certains documents soient datés avant ou après les périodes pertinentes, les factures et les offres datées au cours des périodes pertinentes contiennent suffisamment d’indications concernant le moment de l’usage.
− Le montant des factures émises représente plusieurs dizaines de millions de couronnes tchèques (soit plusieurs centaines de milliers d’euros). Étant donné que la demanderesse en nullité a produit des factures pour des ventes effectives, une déclaration sur l’honneur indiquant le volume des ventes est superflue.
− En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE relatifs à la nature de l’usage, l’usage de la marque antérieure a été prouvé par des factures adressées au client final; ces éléments de preuve sont incontestables.
− La marque antérieure est une marque verbale et est utilisée en tant que telle. Il n’appartient pas à la titulaire d’utiliser ® ou de souligner de quelque manière que ce soit la transcription de la marque verbale dans le texte. La marque est utilisée dans une police de caractères courante conformément aux règles d’enregistrement.
− Tous les produits et services enregistrés sont énumérés dans les éléments de preuve produits. Il existe des factures pour des logiciels de mise en œuvre, des licences de logiciels, des services de conseil, la création de logiciels et la communication. Les
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

15
logiciels et ces services sont complémentaires. De nos jours, les ordinateurs sont généralement mis en réseau et leur utilisation autonome est en réalité l’exception et non la règle, celle-ci étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services ou fournissent les capacités nécessaires à leur fourniture, les rendent complémentaires. Ces produits et services sont donc similaires, compte tenu de leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
− Un logiciel est composé de programmes, de routines, de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et gèrent ses opérations. Par conséquent, les services de programmation informatique sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels. C’est parce que, dans le domaine informatique, les fabricants d’ordinateurs ou de logiciels fourniront aussi couramment des services informatiques ou des services liés aux logiciels (comme moyen d’assurer la mise à jour du système, par exemple).
− Un système d’information est la même chose qu’un logiciel. Le système d’information peut être interprété comme un ensemble d’éléments interconnectés permettant de traiter une entrée donnée en une sortie particulière. C’est la définition même du logiciel.
− La demanderesse en nullité a clairement démontré l’usage de sa marque pour des logiciels et des services y afférents. En outre, la demanderesse en nullité a également documenté l’usage de la marque antérieure pour des logiciels utilisés dans le secteur des soins de santé, en particulier dans la pièce 9.
− Un degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure TEAMPLAY est dénué de pertinence en l’espèce.
14 Les arguments soulevés dans la réplique de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit.
− Les éléments de preuve produits montrent des écarts importants entre les documents originaux et les ajouts et traductions ultérieurs, ce qui signifie qu’il n’est pas possible de déterminer exactement comment la marque antérieure aurait pu faire l’objet d’un usage. La demanderesse en nullité aurait dû fournir à la fois des documents originaux et des traductions de ces documents.
− Il est clair que la marque antérieure n’a pas été apposée sur le logiciel à des fins d’exportation vers la Chine et/ou les Maldives (destinataires des pièces 7 et 11). Par conséquent, les dispositions de l’article 18 du RMUE ne sont pas remplies et les pièces 7, 10 et 11 ne doivent pas être prises en considération.
− La demanderesse en nullité ne nie pas le fait que plusieurs des pièces produites (4, 5, 7, 9, 10, 11) ne montrent aucun destinataire et ne prouvent donc pas du tout l’usage public de la marque antérieure.
− La demanderesse en nullité ne fournit pas d’explication détaillée et compréhensible du type de logiciel effectivement vendu sous la marque «Teamplay».
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

16
− La titulaire de la MUE conteste l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les «systèmes d’information» sont une sorte de logiciels. Toutefois, si un tel «système d’information» était effectivement une sorte de logiciel, il apparaît clairement que ce logiciel représenterait une sous-catégorie totalement différente des logiciels liés au secteur des «données médicales et informations médicales». Dans la mesure où un «système d’information» peut être considéré comme une sorte de logiciel, un tel logiciel est – contrairement aux «logiciels concernant des données et informations médicales» – un «outil d’amélioration du système».
15 Les arguments soulevés dans la duplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les affirmations de la titulaire de la MUE concernant la manipulation des éléments de preuve produits sont dénuées de fondement.
− Étant donné qu’aucune demande de traduction n’a été formulée, il est clair que les documents produits sont compréhensibles. Après tout, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé, par sa propre déclaration, qu’elle comprend même les parties des documents qui ne sont pas en anglais.
− Il découle clairement de la pratique établie que les factures constituent une preuve claire et démontrable de l’usage. L’opinion subjective de la titulaire de la MUE n’y change rien.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les logiciels à usage médical constituent un sous-ensemble de la catégorie des logiciels.
− Il a été démontré que la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve appropriés pour démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure se référant à des logiciels.
Communication du rapporteur
16 Le 5 juillet 2023, le rapporteur a invité la demanderesse en nullité à préciser 1) le type de logiciel associé à la marque TEAMPLAY; 2) la méthode de livraison du logiciel en question aux clients qui achètent les produits ou services de la demanderesse en nullité; et
3) la manière dont la marque TEAMPLAY est utilisée en relation avec le logiciel en question.
17 Le 10 septembre 2023, la demanderesse en nullité a répondu à la communication du rapporteur, en indiquant que 1) les logiciels fournis sous la marque «TEAMPLAY» assurent diverses activités dans divers domaines, tels que l’enregistrement, la planification, la gestion, le compte rendu, l’évaluation et la rémunération du travail des employés, la transmission d’informations, le partage de documents, la garantie de la réalisation de travaux partagés et la supervision du calendrier des grands projets de construction, la gestion et le suivi de la production, l’organisation de la maintenance, la planification de l’occupation de jets privés, etc., comme le montrent notamment les éléments de preuve produits dans les pièces 4, 5, 7, 9 et 10; 2) en ce qui concerne le mode de livraison, il s’agit principalement de la mise en œuvre des logiciels sur le lieu de travail du client ou du partage des logiciels sous la forme d’un service en nuage avec l’accès du client à
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

17
l’application en nuage, comme indiqué notamment dans les éléments de preuve produits dans les pièces 2, 5, 7, 9 et 10; et 3) les documents fournis montrent l’usage de la marque
«TEAMPLAY» en tant que marque verbale, la forme verbale de cette marque apparaissant spécifiquement sur les factures et les contrats.
18 Le 20 septembre 2023, la titulaire de la MUE a présenté des observations sur la réponse de la demanderesse en nullité à la communication du rapporteur, indiquant notamment que
1) tout élément comprenant la clarification d’un type concret de logiciel est soit délivré en dehors de la période pertinente, soit concerne une marque différente, soit a été utilisé dans un pays autre que la République tchèque; et 2) il n’existe aucune preuve de la livraison possible du logiciel en cause par sa mise en œuvre et aucun élément ne fait référence à une livraison du logiciel en cause par un service en nuage ou par la fourniture d’un dispositif dans une boîte.
Motifs de la décision
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
21 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales; récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales.
Classe 42: Développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
22 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour les produits et services susmentionnés.
23 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est définitive en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les services suivants:
Classe 35: Services d’une banque de données concernant des données et des informations médicales.
Classe 38: Fourniture de données et informations médicales par l’internet; exploitation de forums de communication sur l’internet concernant des données et informations médicales.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

18
Classe 42: Établissement de statistiques; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
Confidentialité
24 La demanderesse en nullité a marqué les documents produits comme confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
25 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en application de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle du document ou à son statut de secret commercial ou industriel.
26 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des pièces spécifiées et de leur statut, à savoir qu’elles contiennent des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et les décrira dans des termes généraux sans divulguer de telles informations.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
27 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
• annexe 1: captures d’écran montrant des marques de logiciels d’initialisation;
• annexe 2: captures d’écran montrant des marques sous la forme d’icônes;
• annexe 3: captures d’écran montrant des sites web et des marques de logiciels dans leur encadrement;
• annexe 4: photographies montrant des emballages et un CD-ROM sur lesquels figurent les marques respectives;
• annexe 5: captures d’écran montrant des extraits de dictionnaires en ligne;
• annexe 6: des captures d’écran de sites web et photographies montrant des systèmes d’information différents des logiciels.
28 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les annexes 1 à 5 avaient déjà été présentées devant la division d’annulation et doivent donc nécessairement être prises en considération par la présente chambre de recours dans le cadre du présent recours. Par conséquent, les seuls éléments de preuve véritablement nouveaux, à l’égard desquels il convient de se prononcer quant à leur recevabilité, sont ceux de l’annexe 6.
29 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

19
subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22).
30 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
31 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient d’établir que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
32 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
33 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans l’annexe 6 visent clairement à contester les conclusions de la division d’annulation concernant l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au stade du recours, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
34 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la MUE pour la première fois au stade du recours sont recevables.
35 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence de prime abord des preuves produites pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’espèce.
36 Enfin, en ce qui concerne les documents présentés par les deux parties en réponse aux observations sur la communication du rapporteur, la chambre de recours considère que de
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

20
tels éléments de preuve ne sauraient être acceptés, étant donné que le rapporteur a explicitement précisé dans cette communication que ces observations ne devraient concerner que les documents déjà présentés.
Preuve de l’usage
37 Selon l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve de l’usage sérieux de celle-ci, à défaut de quoi la demande en nullité est rejetée (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601,
§ 15 et jurisprudence citée).
38 Il convient de rappeler que, en vertu de l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limite, en principe, à la production de pièces justificatives, comme des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
39 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (05/10/2022, T-429/21,
Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17 et jurisprudence citée-).
40 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et ces services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
41 Plus précisément, pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de cette marque, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Partant, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

21
commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
42 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022,
T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
43 Il y a lieu d’ajouter que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
44 Par ailleurs, l’article 64, paragraphe 2, du RMUE n’exige pas un usage continu et ininterrompu de la marque contestée pendant la période pertinente, mais uniquement un usage sérieux au cours de celle-ci (05/10/2022, T-429/21, Aldiano/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
45 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ont démontré l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure n° 333 931.
46 À titre liminaire, la demanderesse en nullité était tenue de prouver l’usage sérieux de son enregistrement de marque tchèque antérieur n° 333 931 au cours des cinq années précédant la demande en nullité, c’est-à-dire entre le 17 juillet 2015 et le 17 juillet 2020 inclus, mais pas au cours des cinq années précédant la date de publication de la marque contestée, étant donné que la marque antérieure n’a pas été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
47 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la demanderesse en nullité a produit, devant la division d’annulation, les éléments de preuve détaillés au paragraphe 7 ci-dessus.
Durée de l’usage
48 Certains éléments de preuve relèvent de la période pertinente et font référence à celle-ci.
Cela ressort notamment de la date des factures présentées en tant que pièces 1, 2 et 3.
49 La chambre de recours considère que les factures présentées en tant que pièces 1, 2 et 3
(ainsi que les factures présentées en tant que pièces 6 et 8), accompagnées d’une traduction partielle de leurs descriptions dans la langue de procédure, sont explicites et permettent d’identifier les données pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il n’était pas nécessaire de demander une traduction de l’intégralité des
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

22
documents produits par la demanderesse en nullité. La chambre de recours estime que ces factures sont crédibles et ne nourrit aucun doute quant à l’exactitude des descriptions figurant dans les traductions fournies par la demanderesse en nullité, et ce d’autant plus que la titulaire de la MUE n’a pas fourni d’autre traduction plus convaincante.
50 En outre, la chambre de recours rappelle que des éléments de preuve ne relevant pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés peuvent néanmoins être pris en considération afin d’analyser cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente
[25/04/2018, T-312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018,
R 307/2018-4, OLVI’S/OLVI COSMETICS, § 23].
51 Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure n° 333 931 dépendra de son appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-après.
Lieu de l’usage
52 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 36).
53 En l’espèce, la marque antérieure étant un enregistrement de marque tchèque, l’usage doit être démontré pour le territoire de la République tchèque.
54 Au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Par exemple, les factures présentées en tant que pièces
n° 1, 2, 3, 6 et 8 sont adressées à des sociétés tchèques.
55 Le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure n° 333 931 dépendra de son appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-après.
Nature de l’usage
56 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve 1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, 2) de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et 3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
57 En l’espèce, tant les factures que les autres éléments de preuve produits montrent que le signe «TEAMPLAY» a été utilisé publiquement et vers l’extérieur en tant que marque dans la vie des affaires, parfois même accompagné du symbole ®.
58 En outre, hormis quelques variations qui semblent être de simples erreurs typographiques, la marque a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

23
59 En ce qui concerne l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la chambre de recours examinera cette exigence ci-après, dans une section spécifique.
Importance de l’usage
60 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
61 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en nullité doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments prouvant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25;
15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
62 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 31; 08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
63 En l’espèce, les factures présentées en tant que pièces 1, 2 et 3, adressées par la demanderesse en nullité à des clients différents établis en République tchèque pour des montants qui ne peuvent, en tout état de cause, être considérés comme négligeables, portent des dates espacées tout au long de la période pertinente et des chiffres très éloignés les uns des autres, ce qui permet de considérer que ces éléments de preuve comme ayant été présentés à titre purement illustratif et ne représentant pas le montant des ventes réelles liées à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
64 En outre, la chambre de recours considère que les factures produites en tant que pièces 6 et 8, dont la date d’émission se situe peu après la période pertinente, confirment un usage continu de la marque antérieure par la demanderesse en nullité. À cet égard, il convient de rappeler que, la durée de vie commerciale d’un produit s’étendant généralement sur une période donnée et la continuité de l’usage faisant partie des indications à prendre en compte pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à conserver une part de marché, les pièces ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dépourvues d’intérêt, doivent être prises en compte et évaluées conjointement avec les autres éléments, car elles peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

24
[10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:
65 Pris dans leur ensemble, les documents produits par la demanderesse en nullité constituent un faisceau d’éléments de preuve de nature à établir les faits à prouver, même si chacun de ces éléments, pris isolément, peut être insuffisant pour prouver l’exactitude de ces faits.
66 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de l’enregistrement de la marque tchèque n° 333 931 permet de conclure qu’ils satisfont à l’exigence relative à l’importance de l’usage. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage purement symbolique.
Usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée
67 La question restant à trancher est celle de savoir si la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de la marque antérieure pour tout ou partie des produits et services pour lesquels l’enregistrement de marque tchèque n° 333 931 antérieur est enregistré.
68 En ce qui concerne l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la chambre de recours observe que les descriptions figurant dans les factures produites en tant que pièces 1, 2 et 3 incluent «Implementation analysis of information system TEAMPLAY» (Analyse de la mise en œuvre du système d’information TEAMPLAY), «part of information system TEAMPLAY» (partie du système d’information TEAMPLAY), «final implementation TEAMPLAY» (mise en œuvre finale TEAMPLAY), «TEAMPLAY – system core, takeaway design» (conception de base, à emporter du système – TEAMPLAY), «ordering system development – TEAMPLAY»
(développement du système de commande – TEAMPLAY), «information system TEAMPLAY, 2nd quarter 2020» (système d’information TEAMPLAY, 2e trimestre 2020), «TEAMPLAY – 3rd partial system extension» (TEAMPLAY –
3e extension partielle du système), «information system TEAMPLAY – implementation»
(système d’information TEAMPLAY – mise en œuvre) et «information system TEAMPLAY – operating costs» (système d’information TEAMPLAY – frais de fonctionnement).
69 Sur la base des descriptions figurant dans les factures, il apparaît que les produits et services fournis sous la marque «TEAMPLAY» comprennent la mise en œuvre, le développement, la conception, l’analyse, l’extension et les services opérationnels continus liés à un système d’information.
70 Un système d’information est un terme général qui fait référence à une application logicielle ou à un ensemble d’applications logicielles interconnectées et de composants matériels conçus pour gérer, traiter, stocker et distribuer des informations au sein d’une organisation ou entre différentes entités. Les systèmes d’information sont utilisés dans divers secteurs pour faciliter la collecte, le stockage, l’extraction et le traitement des données, ainsi que l’établissement de rapports à diverses fins, notamment la prise de décision, l’analyse des données et le fonctionnement efficace d’une organisation. Cela est confirmé à la fois par le reste des éléments de preuve produits et par les explications fournies par la demanderesse en nullité.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

25
71 La chambre de recours considère que les logiciels de systèmes d’information constituent une catégorie homogène au sein de la catégorie plus large des logiciels informatiques, désignant des applications spécialisées spécifiquement conçues pour la gestion et l’optimisation des données dans des contextes organisationnels. Alors que les logiciels englobent tous les types de programmes, instructions et données qui peuvent être utilisés pour faire fonctionner et exécuter des tâches sur un ordinateur, y compris les traitements de texte, les outils de conception et bien plus encore, les logiciels de systèmes d’information se distinguent comme une catégorie distincte et axée sur les objectifs (c’est- à-dire permettre aux organisations de gérer et d’utiliser efficacement les ressources d’information pour leurs opérations commerciales).
72 En outre, les descriptions fournies dans les factures rendent plausible le fait que le système d’information en question puisse être fourni (et utilisé) à la fois en tant que logiciel informatique traditionnel et en tant que solution SaaS. En particulier, des descriptions telles que «TEAMPLAY – system core, takeaway design», «ordering system development – TEAMPLAY» et «final implementation TEAMPLAY» suggèrent que le système d’information «TEAMPLAY» peut être installé et mis en œuvre en tant que logiciel informatique traditionnel. Cela signifie que le système peut être livré sous la forme de logiciels que les clients installent et exploitent eux-mêmes sur leur propre matériel informatique ou leurs serveurs. Toutefois, des descriptions telles que «système d’information TEAMPLAY, 2nd quarter 2020», «TEAMPLAY – 3rd partial system extension» et «information system TEAMPLAY – operating costs» indiquent les services et coûts en cours. Cela suggère un modèle basé sur un abonnement ou un service, qui est caractéristique des SaaS. Dans un modèle SaaS, le logiciel est généralement hébergé sur des serveurs distants, et les clients y accèdent par l’internet.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour une partie des produits et services pertinents, à savoir les logiciels de systèmes d’information compris dans la classe 9 et les logiciels de systèmes d’information en tant que service compris dans la classe 42.
Conclusion sur la preuve de l’usage
74 Compte tenu des documents produits par la demanderesse en nullité dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils fournissent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage qui a été fait de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure n° 333 931 pour ce qui suit:
Classe 9: Logiciels, à savoir, logiciels de systèmes d’information.
Classe 42: Logiciels en tant que service, à savoir logiciels de systèmes d’information en tant que service.
75 En conséquence, ces produits et services doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

26
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
76 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
77 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
78 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits
79 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
80 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales; récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales.
Classe 42: Développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
81 Les produits et services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir, logiciels de systèmes d’information.
Classe 42: Logiciels en tant que service, à savoir logiciels de systèmes d’information en tant que service.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

27
82 Les programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales compris dans la classe 9 sont au moins similaires aux logiciels, à savoir logiciels de systèmes d’information relevant de la même classe, en raison de leur orientation commune sur la gestion et le traitement des données. En particulier, bien que les produits contestés se concentrent spécifiquement sur les données médicales, alors que les produits antérieurs ont une application plus large, ils partagent l’objectif fondamental du traitement et de l’organisation efficaces des données. Ces produits sont également complémentaires car ils peuvent être utilisés ensemble pour améliorer la fonctionnalité. Par exemple, une organisation de soins de santé peut utiliser des programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales pour traiter les dossiers de patients, les diagnostics et d’autres données médicales. Dans le même temps, ils pourraient utiliser des logiciels de systèmes d’information pour gérer des informations organisationnelles plus larges, telles que des données de planification, d’inventaire ou d’administration. Par conséquent, l’intégration de ces types de logiciels peut créer un système complet de gestion des données au sein d’un établissement de soins de santé.
83 En outre, les récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales contestés compris dans la classe 9 sont complémentaires des logiciels, à savoir logiciels de systèmes d’information antérieurs compris dans la même classe, étant donné que les logiciels peuvent traiter des données reçues par des récepteurs de données électroniques, ce qui permet des comparaisons et des analyses significatives. Par conséquent, les récepteurs de données électroniques servent d’interface physique pour la collecte de données, tandis que les produits antérieurs fournissent l’intelligence nécessaire au traitement de ces données. En l’espèce, les récepteurs contestés collecteront et transmettront les données et informations médicales, tandis que les produits antérieurs les traitent et les interprètent, ce qui permet aux professionnels de la santé de prendre des décisions éclairées. Dans les soins de santé modernes, ces composantes sont strictement interconnectées. Les récepteurs captent des données en temps réel provenant de divers dispositifs médicaux et les logiciels traitent ces données pour analyse. Cette synergie améliore les soins aux patients, permet une surveillance à distance et soutient la prise de décisions fondées sur des données par les prestataires de soins de santé. Par conséquent, les produits comparés sont similaires, à tout le moins à un faible degré.
84 En outre, les services contestés de développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; tous les services précités uniquement dans le domaine des données et informations médicales compris dans la classe 42 sont similaires,
à tout le moins à un faible degré, aux logiciels en tant que service, à savoir logiciels de systèmes d’information en tant que service antérieurs compris dans la même classe, en raison de leur complémentarité, de leurs fonctions qui se chevauchent, des utilisateurs cibles communs et du fait qu’ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises.
85 En particulier, dans la catégorie plus large des logiciels de systèmes d’information en tant que service, il peut y avoir des modules ou des composants spécifiquement conçus pour gérer des données médicales, ce qui les rend fonctionnellement similaires aux services spécialisés proposés par la titulaire de la MUE. Bien que les services contestés soient liés aux données médicales et se concentrent sur le secteur des soins de santé, la gestion et le traitement d’informations médicales, il n’en demeure pas moins que les services contestés, à l’instar des services antérieurs, impliquent le développement et le traitement de données.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

28
86 Par conséquent, la similitude entre les services contestés dans le domaine des données médicales et les logiciels de systèmes d’information antérieurs en tant que service réside dans leur concentration commune sur la gestion, l’analyse et l’évaluation des données, étant donné que tant les services contestés que les services antérieurs impliquent le développement et la gestion de programmes de traitement de données et de bases de données et englobent des tâches liées à la structuration, à l’organisation et au traitement efficaces des données.
87 En outre, les services en cause peuvent cibler les mêmes utilisateurs, à savoir des organisations du secteur des soins de santé, telles que des prestataires de soins de santé, des hôpitaux, des cliniques et d’autres établissements médicaux qui ont besoin de solutions spécialisées pour la gestion de données médicales et d’informations générales liées à leurs activités.
88 En outre, les entreprises qui proposent des services spécialisés dans le traitement et l’analyse de données médicales fournissent aussi généralement des services de logiciels de systèmes d’information plus larges.
89 Toutefois, les services contestés de conception et développement de pages pour l’internet compris dans la classe 42 sont différents des produits et services antérieurs en raison de différences fondamentales en ce qui concerne leur portée, leur finalité et leurs fonctionnalités.
90 Les services contestés de conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales concernent spécifiquement la conception et la création de pages web individuelles ou de sites web entiers. Ils comprennent des aspects tels que la conception graphique, l’interface utilisateur et la conception de l’expérience utilisateur, la création de contenu et les fonctionnalités interactives. Les services de développement web se concentrent sur la présentation visuelle et la fonctionnalité des sites web afin d’améliorer la participation des utilisateurs et de fournir une expérience en ligne attrayante. En revanche, les logiciels de systèmes d’information antérieurs (y compris les systèmes d’information SaaS) font référence à la fourniture d’applications logicielles destinées à faciliter diverses fonctions organisationnelles, qui rationalisent les opérations, gèrent les données et optimisent les processus d’entreprise.
91 Les services de développement web se concentrent sur les aspects frontaux des sites web, en mettant l’accent sur l’interface utilisateur, l’esthétique de la conception, l’interactivité et la réactivité entre les appareils. Les sites web servent de plateformes de communication, d’image de marque et de marketing, mais ne sont généralement pas conçus pour gérer des traitements de données complexes ou des opérations commerciales. En revanche, les logiciels de systèmes d’information antérieurs (y compris les systèmes d’information SaaS) sont conçus pour optimiser les processus d’entreprise, améliorer la productivité et permettre une prise de décision fondée sur les données.
92 Bien qu’il puisse y avoir des chevauchements occasionnels, les produits et services en cause sont souvent proposés par différents types d’entreprises en raison de leur expertise et de leur orientation distinctes. De nombreuses entreprises se spécialisent exclusivement dans le développement web et disposent d’équipes de concepteurs et de développeurs web qui se concentrent sur la création de sites web attrayants sur le plan visuel, conviviaux et interactifs pour les entreprises et les particuliers. En revanche, les fournisseurs des logiciels
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

29
de systèmes d’information antérieurs (y compris les systèmes d’information SaaS), qu’il s’agisse de grandes entreprises ou de jeunes pousses, se concentrent sur l’ingénierie logicielle, le développement d’arrière-plan, la gestion des données et les capacités d’intégration pour fournir des applications commerciales puissantes.
93 En résumé, si tant les services contestés que les produits et services antérieurs opèrent dans le domaine numérique, ils ont des finalités distinctes et couvrent différents aspects des opérations en ligne et commerciales. Les services de développement web mettent l’accent sur la création de sites web interactifs et attrayants sur le plan visuel, tandis que les logiciels de systèmes d’information fournissent des applications logicielles complètes qui permettent une gestion efficace et rationalisée de diverses fonctions organisationnelles.
Ces différences en ce qui concerne la portée, la fonctionnalité et la finalité soulignent leur dissemblance.
Public et territoire pertinents
94 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
95 La marque antérieure invoquée est un enregistrement de marque tchèque. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de la République tchèque.
96 Il est de jurisprudence constante que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée. Ainsi, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’une des marques en conflit sont inclus dans la désignation plus large visée par l’autre marque, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 23).
97 En l’espèce, tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont expressément limités au domaine des données et informations médicales, qui s’adressent principalement à des clients professionnels, mais pas nécessairement uniquement aux professionnels des technologies de l’information. Partant, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits et services pertinents sera plus élevé que celui du grand public, sans être aussi élevé que possible (07/06/2023, T-227/22, Cylus/Cylance,
EU:T:2023:306, § 25).
Comparaison des marques
98 Les signes à comparer sont les suivants:
Teamplay TEAMPLAY
Marque antérieure Signe contesté
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

30
99 Dans le cas de marques verbales, il est sans importance qu’elles s’écrivent en majuscules ou en minuscules (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 29/04/2015, T-717/13,
Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 50; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48,
§ 57; 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
100 Par conséquent, les signes sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
102 En l’espèce, la marque antérieure «teamplay» est dépourvue de signification claire pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
103 L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
105 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
106 En l’espèce, compte tenu du fait que les signes sont identiques et que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, il est hautement concevable que
(à tout le moins) une partie significative du public pertinent soit victime de confusion lorsqu’elle sera confrontée aux signes pour des produits et services similaires (même à un faible degré), même en ce qui concerne les produits et services pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

31
Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et le faible degré de similitude entre une partie des produits et services pertinents ne saurait compenser pleinement l’identité des signes.
107 Toutefois, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose l’identité ou la similitude des produits et services comparés, il ne saurait y avoir de risque de confusion en ce qui concerne les services contestés de conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales compris dans la classe 42, qui sont différents des produits et services antérieurs.
Conclusion
108 Compte tenu de ce qui précède, la MUE contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services pertinents jugés similaires à des degrés divers aux produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir:
Classe 9: Programmes de traitement de données et logiciels concernant des données et informations médicales; récepteurs de données électroniques pour la transmission et la comparaison de données et d’informations médicales.
Classe 42: Développement, création et location de programmes informatiques; services de développement (constitution) de banques de données; analyse de données; dépouillement d’informations; tous les services précités uniquement dans le domaine des données et informations médicales.
109 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée en ce qui concerne les services contestés, qui ont été jugés différents des produits et services de la marque antérieure, à savoir:
Classe 42: Conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales.
110 Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée partiellement annulée.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
112 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où la MUE a été déclarée nulle pour les produits suivants:
Classe 42: Conception et développement de pages pour l’internet; tous les services précités exclusivement du domaine des données et informations médicales;
2. autorise la MUE à rester inscrite au registre pour les services précités;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
03/10/2023, R 747/2022-5, teamplay/TEAMPLAY