DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 553
Microsoft Corporation, One Microsoft Way, 98052-6399 Redmond, États-Unis (opposante), représentée par Cms Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Simon Ländell, Hejdegatan 64, 58243 Linköping (Suède), représentée par Barker Bretell Sweden Ab, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 07/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 553 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 464 129 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 129 «Dawn of empires» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 393 157 «AGE OF empires» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 393 157 «AGE OF empires» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 2 17
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/04/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les logiciels de jeux compris dans la classe 9, après suppression de certains produits qui étaient initialement à l’origine de l’opposition.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: AdaptateursCA pour appareils de jeux électroniques portables; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Lecteurs CD portables; Lecteurs de DVD portables; Moniteurs pour appareils de jeux électroniques portables; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 3 17
disques compacts pour ordinateurs; Unités de disques compacts pour ordinateurs; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Logiciels permettant de jouer à des jeux; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs DVD; Publications électroniques proposant des jeux; Étuis adaptés pour lecteurs de CD; Étuis adaptés pour lecteurs DVD; Étuis pour lecteurs MP3; DVD préenregistrés proposant des jeux; Disques laser préenregistrés contenant des jeux; Cassettes audio préenregistrées contenant des jeux; Films pour diapositives impressionnés; Cassettes vidéo préenregistrées contenant des jeux; Machines pour le développement de films cinématographiques; Casques pour jeux de réalité virtuelle; Écouteurs pour appareils de jeux électroniques portables; Disques compacts préenregistrés contenant des jeux; Vidéos de films cinématographiques préenregistrées; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux;
Caméras cinématographiques; Cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; Microphones pour appareils de jeux électroniques portables; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; Cartes mémoire à circuit intégré destinées à jouer des instruments de musique électroniques; Lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs sans fil; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Housses pour lecteurs MP3; Programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de développement de jeux; Écrans de projection pour films cinématographiques; Programmes enregistrés pour jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Lecteurs de musique numérique; Films cinématographiques; Programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; Logiciels éducatifs contenant des instructions pour jouer à des jeux; Casques de réalité virtuelle conçus pour jouer à des jeux vidéo;
Logiciels de jeux de réalité virtuelle.
Classe 16: Livres; Registres [livres]; Matériel de reliure pour livres et documents; Livres pour enfants; Carnets de poche; Livres contenant des échantillons de revêtements muraux; Livres dans le domaine des jeux et des jeux; Livres pop-up; Livres dans le domaine des cours de golf; Couvertures de livres; Carnets; Livrets; Vestes en papier pour livres; Feuilles d’emballage pour livres; Livres religieux; Série de livres d’indices de jeux informatiques; Livres de fiction; Couvertures de protection pour livres; Livres de reliure; Livres imprimés dans le domaine de l’éducation musicale.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 16/05/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 4 17
décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Impression du portail Metacritic portal, www.metacritic.com, avec un classement sur la version la plus populaire de la dénomination générique et datée de 2022. Selon un classement établi sur la base de notes d’utilisateurs sur l’un des sites les plus populaires, le jeu «Age of empires II» figure à la 48e liste des usagers, avec une note de 92/100 et une recommandation de «MUST-PLAY». En outre, il est considéré que «L’Age of Kings est la pièce du jeu de la stratégie de loisirs, qui est le plus vendu, 'Age of empires.' Age of…».
Annexe 2: Une impression du portail IGN montrant que le site web du jeu vidéo et des médias de divertissement IGN.com a placé le jeu «Age of empires II» en 10e position dans «Top 25 PC Games of All Time». Document mis à jour le 1er mai 2019. En fait, avec sa nomination, on peut lire le synopsis suivant:
«Lorsqu’il s’agit de jeux d’écoliers d'autrefois, personne ne l’a fait plus ou mieux que Ensemb’s Age of Kings. Bien qu’elle n’ait pas eu l’action tactique sophistiquée de Starembarcations, le modèle de combat «Age of Rockpapers papeterers» et son subéquilibrage d’un large éventail de civilisations en fait l’un des jeux de RTS les plus amusants. Il est certain que le contexte historique nécessitait une certaine similitude entre les types d’unités, mais les avantages et inconvénients de chaque civilisation étaient tellement négligeables que personne ne jouait de la même manière. Possédant l’un des modèles de ressources les plus importants dans n’importe quel RTS avant ou depuis, Age of Kings concernait tout autant votre infrastructure que sur vos armies. Les normes techniques de réglementation ont assurément beaucoup évolué au cours des huit dernières années, mais Age of Kings reste le plus grand de ce que les jeux de STI historiques étaient utilisés.»

Annexe 3: Une impression du portail RPS montrant que le portail Rock Paper shotgun positionnait «Age of empires II» au nombre 10 parmi les meilleurs jeux stratégiques. Document mis à jour le 1er janvier 2019.
Annexe 4: 33 pièces avec des impressions d’articles et des commentaires sur la série de jeux «Age of empires» datés de 2018 à 2022. Les impressions proviennent de pays différents de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Autriche, la France, l’Espagne, l’Italie, le Portugal, etc. Parmi les documents, on trouve ci-dessous certaines des citations que l’on peut voir:

» Âge des empires: L’édition définitive est la meilleure et la plus complète du jeu, lançant la série de stratégie populaire.»

«Le jeu de stratégie légendaire dans la première remorque nous occupe une baleine médiévale et nous montre comment le jeu vise à épandre avec un très grand nombre d’unités et devrait disposer de jeux bien conçus».

«Nous parlons non seulement de l’histoire mondiale ici, mais d’un titre important dans l’histoire des jeux: Âge des empires, dont Wout a joué l’édition définitive. ».

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 5 17

«[…] cette ge d’empires IV est placée dans le lit de la stratégie la plus classique en temps réel».

«La saga du célèbre jeu vidéo stratégique «Age d’avance» est désormais l’une des pierres angulaires de la société Microsoft. ».

» Semaine prochaine, Age of empires II: L’édition définitive sera également publiée et il pourrait s’agir du moment idéal pour parler de l’avenir de la célèbre mélasse historique stratégique. ».

Annexe 5: Copie d’une enquête intitulée «Global Consumer Survey — special special» GCS: Jouets indirects Games» créés par Statista, une entité de recherche indépendante, datée de 2020, dans laquelle la série «Age of empires» a été identifiée comme l’exemple phare d’un jeu de stratégie.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 07/07/2023.
Les éléments de preuve sont constitués, entre autres, des documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 6 17
Annexe 6: Captures d’écran de YouTube et impressions d’articles de portails industriels situés en Allemagne, en Suède et en Pologne sur la marque Age of empires, et datées de 2009 à; Les exemples suivants illustrent ce qui est mentionné dans certains de ces articles:
— Article daté du 09/09/2021 du https://gamesradar.inform.click/sv/, avec un classement des 11 meilleurs jeux stratégiques 2021, dans lequel l’Age of empires est classée en².
— Article daté du 20/11/2019 du https://www.gamers.at/, quel est le titre de Who will 20 ans cette année? Non seulement Gamers.at dépasse finalement ses années de thé, mais une ge d’empires II a été publiée il y a près de deux décennies exactement. Ce n’est qu’en temps utile pour l’anniversaire qu’il est possible de mieux mettre en place des jeux définitifs à tout moment?
— Article daté du 14/12/2022 du https://www.computerbild.de avec un classement des 12 meilleurs jeux stratégiques, dans lequel l’Age of empires est classée en².
— Article daté du 24/04/2021 du site https://www.gamestar.de, classant les jeux de la stratégie 10 en matière d’heure d’heure, où l’ère des empires est positionnée la 1re place et il est indiqué ce qui suit: «Même 14 ans plus tard, le HD réfabrique une ge d’empires 2 HD a toujours vendu près de quatre millions d’exemplaires sur Steam et a connu de nouvelles extensions depuis longtemps».

— Article daté du 14/01/2022 du https://www.eurogamer.de avec un classement des 16 jeux de la meilleure stratégie en temps réel, dans lequel l’Age of empires est classé le 1er rang.
— Article daté du 20/03/2023 du https://gameranx.com/features/id/11469/article/top-20- best-rts-of-all-time-click-click-die/ avec un classement des 36 jeux de la meilleure stratégie en temps réel de tous les temps, dans lequel Age of empires est classée en 6e position.
— Article daté du 30/03/2023 du https://ekspert.ceneo.pl/gry-rts avec un classement des Jeux de la stratégie TOP 10 pour l’heure, où l’ère des empires se classe au 2e rang.
— Article daté du 19/05/2017 du https://nerdhub.pl/top10-rts/ avec un classement des meilleurs jeux de stratégie en matière d’aménagement du temps, le premier 10, dans lequel l’Age of empires est classé le 8e rang.
Annexe 7: Document interne présentant les chiffres de vente du jeu Age of empires de 2018 à 2023.
Annexe 8: Des impressions des pages avec les traductions informatiques correspondantes montrant la marque antérieure figurent dans des communiqués de presse sur des responsables politiques et des leaders mondiaux
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 7 17
Le Tribunal a considéré que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «Ages of empires» de l’opposante est utilisée depuis des décennies sur le territoire pertinent. Depuis son introduction sur le marché, le jeu a été vendu de manière continue, devenant l’un des jeux de stratégie les plus vendus en temps réel, et la vente de millions de jeux. La plupart des éléments de preuve proviennent de sources indépendantes pertinentes et consistent principalement en classements où la marque antérieure a toujours été très bien classée, en particulier en Pologne, en Suède et en Allemagne. Tous ces dizaines d’articles dans lesquels la marque de l’opposante est classée en tête de l’un des meilleurs jeux stratégie en temps réel sont des atouts très importants qui soutiennent la présence significative de l’opposante sur le marché pertinent. En outre, le fait que toutes les 33 pièces produites en tant qu’annexe 4 considèrent le signe antérieur comme un jeu de succès en toutes circonstances confirme cet usage intensif et de longue durée de la marque et le degré de reconnaissance atteint.
Certains des documents font référence à des éléments de preuve datant de longue date de la période pertinente. Toutefois, ces documents doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve et en tenant compte du type de produits concernés, étant donné que les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps, généralement en fonction du marché concerné. L’opposante a démontré la grande longévité de la marque et l’étendue géographique de l’usage (dans le monde entier, y compris les États membres de l’UE).
En outre, dans les présentes observations, l’opposante a également indiqué des statistiques sur les personnes observant les profils du jeu sur les portails internet les plus répandus tels que Facebook, Instagram ou Twitted, à savoir le nombre de abonnés de milliers ainsi que le nombre impressionnant d’exemplaires de jeux constituant la série «Age of empires» qui ont été vendus en 2020 et les recettes considérables qu’elle a générées. Dans ces dernières, des informations détaillées sur les chiffres de ventes générés au cours des dix dernières années ont également été présentées en tant qu’annexe 7. S’il est vrai que ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même, la connaissance du public de la marque antérieure est corroborée par de nombreux éléments de preuve provenant de diverses sources indépendantes.
Ainsi, l’opposante a présenté des preuves convaincantes que la marque «Age of empires» jouit d’un degré élevé de renommée, à tout le moins en Allemagne, en Pologne et en Suède en tant que logiciels de jeux.
Le Tribunal a précisé que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire de l’un des États membres peut suffire. La Cour a rappelé qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de la Communauté, par une fraction significative du public intéressé par les produits ou services couverts par ladite marque (06/10/2009, 301/07, Payment, EU:C:2009:611, § 29, 30). Toutefois, d’une manière générale, lors de l’analyse du caractère substantiel ou non de la partie correspondante du territoire, il sera nécessaire de tenir compte à la fois de la taille de la région géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que les deux critères influencent l’importance globale du territoire concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 8 17
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif et jouit d’une grande notoriété sur une partie importante du marché pertinent. En particulier en Allemagne, en Pologne et en Suède. En raison de la taille de ces pays, de la proportion de la population totale qui y vit et du poids de leurs entreprises dans l’économie de l’Union européenne, il est considéré que le marché de l’Allemagne, de la Pologne et de la Suède est suffisamment important et constitue une part significative du public de l’Union européenne.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
ÂGE DES LAVABOS Dawn of empires
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutefois, comme la renommée a été démontrée principalement en Pologne, en Suède et en Allemagne, l’analyse ci-dessous porte sur le public suédois.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le public suédois pertinent comprendra les mots étrangers «Dawn of empires» dans le signe contesté et «AGE OF empires» dans le signe antérieur, étant donné que, comme l’a confirmé le Tribunal, ce public a une compréhension de base de la langue anglaise
[09/12/2010, Earle Beauty/OHMI (NATURALLY ACTIVE), T-307/09, non publié, EU:T:2010:509, § 26 et 53].
Les signes ont en commun l’élément verbal «empires», qui est la forme plurielle du substantif anglais «empire», qui fait référence, entre autres, à «un ensemble de personnes et de territoires, souvent très largement, en vertu de la règle d’une seule personne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 9 17
oligarchie ou État souverain» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/empire). Étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Le mot «AGE» est également un mot anglais qui sera compris comme faisant référence à «une période d’histoire» (informations extraites le 24/11/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/age) et, par conséquent, l’expression «AGE OF empires» sera perçue par le public pertinent comme une période ou une «période d’histoire» pour les empires. Étant donné que ni l’expression «AGE OF» ni l’expression «AGE OF empires» ne sont descriptives, allusives ou autrement faibles en ce qui concerne les produits pertinents, le signe antérieur et tous ses éléments verbaux sont considérés comme distinctifs.
D’autre part, le mot «Dawn» de la marque contestée signifie également en anglais «la période du jour où la lumière du soleil commence à apparaître dans le ciel» (http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/) et, par conséquent, l’expression «Dawn of empires» sera perçue par le public pertinent comme «l’awakening of the empires». Étant donné que ni l’expression «Dawn of» ni l’expression «Dawn of empires» ne sont descriptives, allusives ou autrement faibles en ce qui concerne les produits pertinents, le signe contesté et tous ses éléments verbaux sont considérés comme distinctifs.
En ce qui concerne le terme «empires» que les deux signes contiennent, la requérante est d’avis qu’il n’est pas distinctif étant donné qu’il s’agit de nombreux sites web montrant le mot utilisé également en rapport avec des jeux informatiques (annexe produite avec des extraits de ces sites internet) ainsi que de marques enregistrées.
La division d’opposition note toutefois que l’existence d’autres jeux ou marques contenant ce terme n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, les éléments de preuve produits ne permettent pas de présumer que tous ces jeux ou marques ont été effectivement utilisés. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «empires» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par deux de leurs trois éléments, à savoir «of empires». Toutefois, ils diffèrent par leur début respectif, à savoir «AGE» et «dawn». Bien que la différence se trouve au début des signes, les autres parties identiques et plus longues ne peuvent être ignorées.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné que, bien que les deux signes soient composés d’une unité sémantique, tous deux font référence à la signification de «empires». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 10 17
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 11 17
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure et similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner les arguments de l’opposante.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: AdaptateursCA pour appareils de jeux électroniques portables; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Lecteurs CD portables; Lecteurs de DVD portables; Moniteurs pour appareils de jeux électroniques portables; Lecteurs de disques compacts; Lecteurs de disques compacts pour ordinateurs; Unités de disques compacts pour ordinateurs; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Logiciels permettant de jouer à des jeux; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs DVD; Publications électroniques proposant des jeux; Étuis adaptés pour lecteurs de CD; Étuis adaptés pour lecteurs DVD; Étuis pour lecteurs MP3; DVD préenregistrés proposant des jeux; Disques laser préenregistrés contenant des jeux; Cassettes audio préenregistrées contenant des jeux; Films pour diapositives impressionnés; Cassettes vidéo préenregistrées contenant des jeux; Machines pour le développement de films cinématographiques; Casques pour jeux de réalité virtuelle; Écouteurs pour appareils de jeux électroniques portables; Disques compacts préenregistrés contenant des jeux; Vidéos de films cinématographiques préenregistrées; Logiciels multimédias interactifs pour jouer à des jeux; Caméras cinématographiques; Cartouches de jeu pour appareils de jeu électroniques; Microphones pour appareils de jeux électroniques portables; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; Cartes mémoire à circuit intégré destinées à jouer des instruments de musique électroniques; Lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs sans fil; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Housses pour lecteurs MP3; Programmes enregistrés sur des circuits

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 12 17
électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de développement de jeux; Écrans de projection pour films cinématographiques; Programmes enregistrés pour jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Lecteurs de musique numérique; Films cinématographiques; Programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; Logiciels éducatifs contenant des instructions pour jouer à des jeux; Casques de réalité virtuelle conçus pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité virtuelle.
Classe 16: Livres; Registres [livres]; Matériel de reliure pour livres et documents; Livres pour enfants; Carnets de poche; Livres contenant des échantillons de revêtements muraux; Livres dans le domaine des jeux et des jeux; Livres pop-up; Livres dans le domaine des cours de golf; Couvertures de livres; Carnets; Livrets; Vestes en papier pour livres; Feuilles d’emballage pour livres; Livres religieux; Série de livres d’indices de jeux informatiques; Livres de fiction; Couvertures de protection pour livres; Livres de reliure; Livres imprimés dans le domaine de l’éducation musicale.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Cela résulte du fait que les signes partagent deux de leurs trois éléments verbaux qui les composent, ce qui produit une impression d’ensemble très similaire. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance considérable sur le territoire pertinent en raison de ventes, de commercialisation et d’expositions de longue durée et considérables. Il s’ensuit que la marque de l’opposante jouit d’une forte renommée pour des jeux de stratégie en temps réel, inclus dans les jeux logiciels pour lesquels une renommée a été revendiquée.
En l’espèce, un lien clair est établi lorsque l’on peut constater une identité entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Logiciels permettant de jouer à des jeux; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour dispositifs sans fil; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux téléchargeables; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Logiciels de jeux interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de développement de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels de jeux de réalité augmentée; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; Logiciels éducatifs contenant des instructions pour jouer à des jeux; Logiciels de jeux de réalité virtuelle.
En ce qui concerne les autres produits contestés et les produits renommés de l’opposante, ils s’ adressent à la fois aux enfants et à leurs parents, qui est une large partie du grand public. Parconséquent,il s’agit ici d’un chevauchement entre les publics pertinents pour les marques en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 13 17
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure.
À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés. Les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 16 incluent, en général, les appareils pour la reproduction du son, des données, des images; accessoires de jeux informatiques, publications; produits de l’imprimerie, livres. Comme indiqué, il existe une coïncidence entre les publics pertinents pour les marques en conflit. En outre, de nombreux produits contestés sont destinés, tout comme les produits renommés de l’opposante, les enfants et leurs parents qui sont les responsables de l’achat des produits. En outre, tous ces produits sont commercialisés dans les mêmes points de vente de nos jours. En outre, ils sont souvent proposés ensemble, dans des sacs promotionnels lors de campagnes publicitaires ou en tant que marchandises.
Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et certains des autres produits contestés contestés ne semble pas aussi direct qu’avec d’autres produits contestés, compte tenu du degré accru de similitude entre les signes, de la forte renommée de la marque antérieure et du fait que les publics pertinents des produits sont les mêmes ou se chevauchent à tout le moins, une association avec la marque antérieure demeure possible. Comme l’indiquent les éléments de preuve, le jeu «AGE OF empires» a été commercialisé dans de nombreuses versions et avec des thèmes différents. Par conséquent, le signe contesté «dawn of empires» pourrait, par exemple, être perçu comme une autre version du jeu.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 14 17
«apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
— «L’avantage découle de l’usage ancien et réussi de la marque antérieure, qui est désormais une référence pour les jeux vidéo stratégiques, dont la requérante tire alors profit. La récompense du travail et de l’investissement à long terme de l’opposante devrait appartenir à Microsoft».

— «En raison de la renommée de la marque antérieure, l’usage d’une marque similaire pour des produits et services identiques (ou similaires) sera inévitablement «parasitaire» ou tirera indûment profit de la renommée de l’opposante parce que les personnes sont susceptibles d’associer la marque demandée à la célèbre marque de l’opposante».

— «La requérante n’a aucune justification à l’usage et acquerra un avantage financier grâce aux économies dont elle aurait normalement besoin pour investir et promouvoir une nouvelle activité».

— «Compte tenu de la nature hautement similaire des marques, de l’identité/de la similitude des produits et services et de la renommée importante de la marque antérieure, le risque que la requête prenne une Advantage non équitable est clair».

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 15 17
La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les jeux logiciels. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des similitudes entre les signes et du fait que les produits en conflit appartiennent à des secteurs de marché identiques et étroitement liés, le public pertinent fera probablement un rapprochement entre les signes: une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il est très probable que l’usage du signe contesté entraîne un «parasitisme», c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, ce qui implique que ses produits présentent des caractéristiques similaires à celles des produits de l’opposante. L’usage du signe contesté peut également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante, ou qu’il existe un autre lien commercial entre eux, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels la protection est demandée. Ce profit est indu parce qu’il aura été obtenu par un parasitisme à l’appui du succès et de la renommée de la marque antérieure afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort déployé par l’opposante pour créer et entretenir la renommée de la marque antérieure.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure du point de vue du public pertinent en Suède. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, suffit pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la requérante, son juste motif découle du fait que «la requérante a précédemment obtenu l’enregistrement dela marque suédoise «dawn OF empires» sous le no 611233, ce qui signifie que l’Office des brevets et des marques suédois, qui, contrairement à l’EUIPO, examine d’office de nouvelles demandes contre des marques antérieures susceptibles de prêter à confusion, n’a pas considéré les marques comme étant similaires au point de prêter à confusion. La requérante fait également remarquer que l’opposante n’a formé aucune opposition contre cet enregistrement suédois.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 16 17
En réponse, l’opposante fait valoir qu’ «une requêteet même l’enregistrement d’une marque ne sauraient être considérés comme un usage de la marque et former une opposition uniquement contre la demande de MUE (tout comme une demande en nullité d’un enregistrement sans avoir formé au préalable une opposition) ne saurait être considéré directement comme un consentement à l’usage de la marque en cause et donner ainsi à la requérante des motifs pour affirmer qu’elle agit en bonne et due forme».
L' allégation de la requérante n’est pas fondée.
En l’espèce, la circonstance invoquée par la demanderesse ne saurait être considérée comme un juste motif pour l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Il convient de noter d’emblée que la condition relative au juste motif n’est pas satisfaite simplement par le fait qu’un autre signe demandé a été enregistré ou qu’aucune opposition n’a été formée à l’encontre de cette marque.
Un juste motif peut être constaté lorsque la demanderesse utilisait le signe pour des produits ou services dissemblables sur le territoire pertinent avant que la marque de l’opposante ne soit demandée, ou qu’elle avait acquis une renommée, en particulier lorsque cette coexistence n’a aucunement affecté le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure.
Interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive 89/104/CEE du Conseil (dont le contenu normatif est en substance identique à celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), la Cour a jugé que le titulaire d’une marque renommée pouvait être tenu, en vertu de la notion de «juste motif» au sens de cette disposition, de tolérer l’usage par un tiers d’un signe similaire à cette marque pour un produit identique à celui pour lequel cette marque avait été enregistrée, s’il était démontré que le signe était utilisé avant le dépôt de la marque et que l’usage du signe était identique à celui de Leider (C-65/12, EU:C:2014:49). La Cour a fourni d’autres éléments détaillés à prendre en compte dans l’appréciation du juste motif pour le compte d’un usage antérieur.
La jurisprudence ci-dessous montre qu’un juste motif peut être constaté lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement être tenu de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et de services — que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il montre qu’un accord de coexistence pertinent permet son utilisation du signe).
La condition du juste motif n’est pas remplie par le simple fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) que la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) que la demanderesse invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante prime [entre autres, 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERD (fig.)]; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE et al.). Le simple usage du signe ne suffit pas, il faut pouvoir avancer une raison valable pour justifier cet usage.
En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été présenté par la demanderesse pour démontrer, premièrement, premièrement, l’enregistrement de la marque suédoise antérieure invoquée et qu’elle a effectivement été enregistrée avant le signe de l’opposante et la demanderesse n’a pas non plus démontré que le signe était utilisé avant le dépôt de la marque et que l’usage du signe pour le produit identique était de bonne foi. La simple

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 553 Page sur 17 17
coexistence sur le marché de l’UE pendant quelques années n’est pas suffisante et n’est pas accompagnée d’un quelconque accord de coexistence.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’oppositionétait fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.