EUIPO, 28 avril 2023, R 0914/2022‑2, BELA (fig.)

EUIPO 28 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Atteinte au droit au prénom et à l'image
La cour a jugé que la marque contestée incorpore le pseudonyme du demandeur, ce qui est protégé par le droit espagnol, et qu'il n'y avait pas de consentement exprès à l'enregistrement de la marque.
Accepté
Absence de consentement à l'enregistrement
La cour a conclu qu'il n'y avait pas de preuve d'un consentement exprès à l'enregistrement de la marque, rendant la demande de nullité fondée.
Accepté
Frais exposés par la demanderesse en nullité
La cour a condamné la titulaire de la marque à rembourser les frais exposés par la demanderesse en nullité, conformément aux dispositions du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2023, n° R0914/2022-2
Numéro(s) :	R0914/2022-2
Textes appliqués :	Article 60(2)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION CODIFIÉE de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2023
Dans l’affaire R 914/2022-2
Lo & Lo Cool, S.L. Avenida Europa, 35, nave 8 08700 Igualada (Barcelone) Espagne Titulaire de la MUE/requérante contre
Fernando Javier Belasteguin Ferrández C. Estación, 5. PBJ 28670 Villavitiosa de Odón Espagne Demanderesse en annulation/ Défenderesse au recours Représentée par Gestores de Patentes y Marcas, Gesmar, S.L., Paseo Campo de Volantin, 24, 3° Dpto. 1, 48007, Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 642 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 193 805)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/04/2023, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.).

2
Décision
Résumé des faits
1 À la première page de la décision du 29 novembre 2022, la chambre de recours a indiqué les procédures relatives au recours et à la marque de l’Union européenne contre lesquelles la procédure d’annulation était dirigée:

«Recours concernant la procédure d’annulation no 48 642 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 193 805)»
2 La représentation de la marque figurative , contre laquelle le recours était dirigé et sa date de demande, a été reproduite au point 2 de la décision.

3 Toutefois, dans la dernière partie de la décision, à savoir sous «fallo» à la page 12, point 2, il apparaît
«2. Déclare la nullité de la marque no 15 270 077;»
4 La mention de la marque no 15 270 077 résulte d’une erreur de transcription et doit être rectifiée conformément à l’article 102, paragraphe 2, du RMUE.

5 La version consolidée de la décision a été jointe au présent rectificatif.

28/04/2023, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.).

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Remplacer le point 2 de l’ordonnance du 29/11/2022, R 914/2022-2, BELA (fig.), comme suit:
«Déclare la nullité de la marque no 18 193 805;».
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/04/2023, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.).

CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 novembre 2022 rectifié au 28 avril 2023
Dans l’affaire R 914/2022-2
Lo & Lo Cool, S.L. Barcelone Espagne Titulaire de la MUE/requérante contre
Fernando Javier Belasteguin Ferrandez Bilbao Espagne Demanderesse en annulation/ Défenderesse au recours Représentée par Gestores de Patentes y Marcas, Gespamar, S.L., Vizcaya (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 642 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 193 805)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
6 Le 4 juin 2020, Lo & Lo Cool, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les produits et services suivants:

Classe 9: Lunettes; Lunettes de sport; Cordons de lunettes; Pochettes à lunettes; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Sangles pour lunettes; Protège-dents pour le sport; Articles de lunetterie pour le sport.

Classe 18: Sacsà dos de sport; Sacs de sport; Sacs; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Parapluies et parasols.

Classe 25: Vêtements de sport; Formateurs; Maillots; Chaussures de sport; Chaussettes de sport; Casquettes de sport; Ceintures à porter; Vêtements; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.

Classe 28: Ballons de sport; Articles de gymnastique et de sport; Étuis pour raquettes; Étuis conçus pour les articles de sport; Filets pour oiseaux; Balles de tennis de plate-forme; Raquettes; Housses de protection pour raquettes; Balles de raquettes.

7 La demande a été publiée le 16 juin 2020 et la marque a été enregistrée le 23 septembre 2020.

8 Le 18 janvier 2021, Fernando Javier Belasteguin Ferrandez (ci- après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée») dans son intégralité.

9 La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE.
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

3
10 Le demandeur affirme que la marque contestée porte atteinte à son droit au prénom et à l’image, puisqu’il s’agit d’un joueur de pale célèbre utilisant le mot BELA comme pseudonyme, correspondant au début de son premier nom de famille Belasteguin. Ledit pseudonyme est identique à la marque contestée.

11 Par décision du 24 mars 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité.

12 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

– La demanderesse invoque une série de règles de droit espagnol applicables en l’espèce, faisant référence à l’article 9, paragraphe 1, point a) et b), de la loi no 17/2001 du 7 décembre sur la marque; Article 18 de la constitution espagnole; ainsi que l’article 7, paragraphe 6, de la loi organique 1/1982 du 5 mai relative à la protection civile du droit à l’honneur, au respect de la vie privée et familiale et à l’image personnelle.

L’article 9, paragraphe 1, de la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques dispose que:
1. Ne peuvent être enregistrées en tant que marques sans autorisation préalable: A. Le nom civil ou l’image identifiant une personne autre que le demandeur de marque. B. le prénom, le nom de famille, le pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, pour le grand public, une personne autre que la demanderesse.
2. Les noms, noms de famille, pseudonymes ou tout autre signe identifiant le demandeur à l’enregistrement ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils relèvent de l’une des interdiction d’enregistrement prévues dans le présent titre.

– Le demandeur a prouvé que, selon le droit espagnol, le titulaire d’un prénom, d’un nom de famille ou d’un pseudonyme connu du grand public peut interdire l’enregistrement (et, a fortiori, l’usage) de celui-ci en tant que marque par quelqu’un qui n’a pas ledit prénom, nom ou pseudonyme.

– La loi espagnole sur les marques contient deux exemples de faits: une partie interdit l’enregistrement en tant que marques du nom civil ou de l’image d’une personne autre que le demandeur et, deuxièmement, tout autre moyen qui, pour la plupart du public, identifie une personne autre que le demandeur.

– En ce qui concerne l’article 9, paragraphe 1, point a), de la loi sur les marques, l’utilisation du nom ou de l’image d’une personne est obligatoire. Le nom civil est défini par le droit du territoire pertinent, en l’occurrence l’Espagne.

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

4
– Le point b) dudit article ne protège pas le nom civil, mais est le nom, le prénom ou le pseudonyme qui identifie, pour le grand public, une personne autre que le demandeur, sans qu’il s’agisse d’une liste exhaustive.
– Le pseudonyme «Bela» relève du champ d’application de l’article 9, paragraphe 1, point b), de la loi sur les marques, étant donné que la majorité du public identifiera ledit signe avec le célèbre joueur pâle Fernando Javier Belasteguin Ferrandez, connu sous le nom de «Bela».
– Ce nom est un nom que le public espagnol en général, à tout le moins professionnel et sportif, et plus particulièrement l’oiseau, compte tenu de l’importance sociale du joueur de football entre, au moins la société espagnole, identifiera une figure proéminente de ladite discipline.
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

5
– La marque contestée ne comporte que l’élément «Bela», écrit en caractères très stylisés. Il s’agit donc d’un nom dûment détenu par une personne autre que le titulaire de la marque contestée.
– Au vu de tout ce qui précède, il a été démontré que la marque contestée incorpore pleinement, en tant qu’élément autonome, le nom ou pseudonyme d’une personne autre que celle de la titulaire de la MUE et, selon le droit espagnol, avec une marque incorporant un nom, un pseudonyme ou un signe qui identifie, pour le grand public, une personne autre que celle de la titulaire, comme démontré ci-dessus, il suffit qu’il existe une association et un lien dans l’esprit du consommateur entre la marque et le personnage en question. La titulaire prétend que l’enregistrement de la marque contestée a été convenu entre les amis fondateurs de la société quelques mois après sa création, dont la demanderesse. Dès lors, la demanderesse a expressément consenti à l’enregistrement de la marque par la société titulaire et a renoncé à son droit de la demander en son propre nom. Il ne s’agissait pas d’une simple autorisation d’utilisation du signe sur des lunettes, mais d’une demande expresse visant à ce que sa demande soit déposée par l’intermédiaire de la société dont elle est et reste membre.

– À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit une capture d’écran montrant un message de WhatsApp de novembre 2016 concernant le coût de l’enregistrement d’une marque en Espagne et dans l’Union européenne pour les classes 9, 18, 25 et 28. Selon le titulaire, il a été envoyé par la demanderesse, Fernando Javier Belasteguin Ferrandez, à son partenaire. En effet, sur l’une des captures d’écran, figure le nom «Fernando Bela».
– Avecce document, la titulaire fait valoir que le consentement de la demanderesse est prouvé, car les messages fournis démontrent que la demanderesse connaissait et autorisé la titulaire à enregistrer la marque BELA et qu’elle y était conforme. Dans le cas contraire, elle n’aurait pas eu besoin de partager les détails de l’enregistrement ou son prix avec ses partenaires ou les classes dans lesquelles elle était intéressée par l’enregistrement de la marque. Les messages montrent qu’il s’agit de la marque contestée, puisqu’elle jouit du même champ de protection territorial, désigne les mêmes classes et qu’il n’y a pas d’autre enregistrement de la part de la titulaire que cette dernière.

– De son côté, la demanderesse insiste sur le fait qu’elle a transféré l’usage mais n’a à aucun moment autorisé l’enregistrement du nom BELA et souligne que la titulaire n’a fourni aucun document fiable démontrant que la demanderesse l’a autorisée à enregistrer la marque, et encore moins sa signature. Le message fourni par la titulaire ne fait que montrer qu’il parle du coût d’un enregistrement de marque en Espagne et en Europe, mais il ne précise à aucun moment qu’il s’agit de la marque en question.

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

6
– En l’espèce, sur la base des faits et preuves apportés, la Division d’annulation considère qu’il n’existe aucune preuve que le joueur de football lui-même ait donné son consentement exprès au titulaire de la marque de l’Union européenne contestée ou qu’il ait donné son consentement exprès à l’enregistrement d’un signe incluant son nom ou pseudonyme «Bela» en tant qu’éléments autonomes, pour lesquels il est connu en tant que marque. Les preuves fournies sont une simple capture d’écran d’un message WhatsApp de 2016. Bien que «Fernando Bela» montre «Fernando Bela», il n’est pas établi à qui ce message était destiné. Ce message montre littéralement: «HOLA l’objet de la marque Estoy avec des brevets et marques a un coût en Espagne de 950 EUR et de plus de 2 000 EUR de catégorie 9/18/25/28, j’espère que vous avez un moment et commenté un salubre et un bon voyage» (…).

– Bien qu’il puisse apparaître qu’il s’agit des mêmes classes que celles demandées pour la marque contestée, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel ce message ne contient que quelques indications et n’est pas une preuve irréfutable que la demanderesse a donné son consentement exprès à la titulaire pour l’enregistrement de la marque et, partant, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée n’a ni son autorisation ni son consentement. S’il peut également être déduit que la demanderesse, étant un partenaire de la société titulaire de la marque, justifie et souhaite que la marque contestée soit demandée par l’intermédiaire de la marque, il ne s’agit que de suppositions et ne constituent pas une preuve expresse que la demanderesse a autorisé la titulaire à enregistrer la marque.
– Par conséquent, il ressort des éléments de preuve produits qu’il n’y avait pas de consentement exprès à l’enregistrement d’un signe incluant le nom ou pseudonyme «Bela» en tant qu’élément d’une MUE.

13 Le 24 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée.

14 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 juillet 2022.
15 Dans son mémoire en réponse, déposé le 15 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La marque contestée est utilisée pacifiquement et induément sur le marché depuis quatre ans, et cet usage a été accepté à tout moment par la demanderesse en nullité, qui a participé activement à sa promotion sur ses réseaux sociaux et a fait la promotion des étapes nécessaires à son enregistrement.

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

7
– Si l’article 9, paragraphe 1, de la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques prévoit que le titulaire d’un prénom, d’un nom de famille ou d’un pseudonyme connu du grand public peut interdire l’enregistrement et l’utilisation de celui-ci; il leur est difficile de croire que la demanderesse en nullité n’a donné aucune autorisation à enregistrer ladite marque car, depuis 2016, elle était membre fondateur de la société et en détenait 20 %, ainsi que la connaissance des décisions.

17 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– La loi prévoit que les trois conditions doivent être remplies. La période de cinq ans commence à courir à compter de la date d’enregistrement de la marque contestée. En l’espèce, la marque a été enregistrée le 23/09/2020 et la demande en nullité a été déposée le 18/01/2021.
– Étant donné que la demande en nullité a été déposée avant l’expiration du délai légalement établi (5 ans depuis l’enregistrement de la marque contestée), il est clair que l’une des conditions n’est pas remplie et, par conséquent, la forclusion par tolérance n’est pas fondée.

– La marque contestée incorpore pleinement, en tant qu’élément autonome, le nom ou pseudonyme d’une personne autre que celle de la titulaire de la MUE et, selon le droit espagnol, une marque qui incorpore un nom, un pseudonyme ou un signe qui identifie, pour la plupart du public, une personne autre que le titulaire de la marque, il suffit qu’il existe, dans l’esprit du consommateur, une association et un lien entre la marque et le personnage en cause pour permettre audit personnage d’interdire l’enregistrement et, partant, le pseudonyme.

– Pour toutes les raisons qui précèdent, il est conclu que la marque de l’Union européenne no 18 193 805 «BELA» est couverte par l’interdiction absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle était de mauvaise foi, outre l’interdiction relative prévue à l’article 60, paragraphe 2, point a) et b), du RMUE en^ce qui concerne le droit au nom, et qu’elle doit donc être annulée en ce qui concerne l’article 9, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques 17/2001, dans la mesure où elle identifie une personne autre que la demanderesse sans autorisation et doit dès lors être annulée.

– Il n’existe aucun document indiquant ou enregistrant le consentement ou l’autorisation pour le Registro du nom «BELA» (pseudonyme).

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

8
Motifs
18 Le recours est recevable.

19 Le 18 janvier 2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 193 805 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), demandée le 4 juin 2020 et enregistrée le 23/09/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE.

20 Le 28 juillet 2020, la demanderesse a déposé une demande de marque «BELA» pour les produits compris dans les classes 18, 25 et 28 auprès de l’Office espagnol des marques avec un logo qui est l’expression de sa propre signature.

21 Fernando Javier Belasteguin Ferrandez, connu sous le nom de «Bela», est un joueur d’anniversaire professionnel argentin.

22 Debuó en tant que joueur professionnel en 1995 ans au début de 15 ans, et 5 ans plus tard, avec seulement 20 ans, a été réaffirmée en tant que meilleur acteur en Argentine.

Il s’agit du no 1 du monde de l’histoire le plus jeune, avec 22 ans.

En 2001, il forme un partenaire avec le national espagnol Juan Martín Díaz et, ensemble, ils sont conservés sous le numéro 1 pendant 16 années consécutives.
Il a remporté avec succès 170 tournois sur 190 à la fin du litige, en tant que partenaire de Juan Martín Díaz, en les rendant les plus populaires dans l’histoire de la page et dans les relais du circuit professionnel.

Il est le seul acteur de l’histoire de l’oiseau argentin dans l’obtention de dix Ozado argent.

Ses palmarés ressortent cinq ponnettes dans le monde des oiseaux remportés dans les éditions 2002, 2004, 2006, 2014 et 2016.

Il est actuellement le acteur le plus permanent au poste no 1 du classement dans l’histoire de la WPT mondiale. En 2016, il a atteint 15 années consécutives, avec le numéro 1 dans le classement mondial Tour.
Fernando Javier Belasteguin Ferrandez est connu dans le monde entier pour son pseudonyme BELA.
La titulaire a été constituée le 17 mai 2016, avec Fernando Javier Belasteguin Ferranido holding en tant que l’un de ses
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

9
associés fondateurs, qui, outre le capital nécessaire, a transféré à la société, comme reconnu dans les arguments présentés par l’autre partie, le nom BELA à utiliser en tant que marque pour distinguer un ensemble de lunettes (annexe 1 aux observations en réponse à la demande en nullité).
Les fondateurs de la société Lo & Lo, y compris la demanderesse en nullité actuelle, étaient, et sont, un groupe d’amis dans le monde du pandel, illustrés par la création d’une initiative commerciale (annexes 2 à 3);

23 Le 14 novembre 2016, la demanderesse a envoyé le message suivant à la titulaire via «l’application WhatsApp»
24 Pour la titulaire de la MUE, le message prouve que la demanderesse a expressément consenti à l’enregistrement de la marque contestée par la titulaire.
25 Pour la demanderesse, le message montre seulement qu’il s’agit du coût d’un enregistrement de marque en Espagne et en Europe, mais il ne précise à aucun moment quelle marque est concernée, ni si elle sera enregistrée, et encore moins pour autoriser et donner son consentement à l’enregistrement de la marque BELA.

Article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE. Droit au nom
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est également déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui régit la protection de ces droits, et notamment: a) d’un droit au nom.
27 Il s’ensuit que les conditions qui doivent être remplies pour que ce motif d’annulation relatif s’applique sont les suivantes:

a) Protection, conformément au droit national, du type de droit antérieur invoqué par la demanderesse. En ce qui concerne ce premier paragraphe, il convient d’examiner
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

10
si, en vertu du droit national, l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite en vertu du droit au nom;

b) protection, conformément au droit national, du droit antérieur spécifique invoqué par la demanderesse. En ce qui concerne cette exigence, la question est de savoir si, en vertu du paragraphe précédent, le pseudonyme «Bela» est protégé par le droit espagnol;
(c) Absence de consentement explicite à l’enregistrement de la MUE en cause
Protection, conformément à la législation nationale, du type de droit antérieur revendiqué par la demanderesse
28 Premièrement, avant d’examiner le fond de l’affaire, il convient de rappeler que la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE établit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59, l’Office doit limiter son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.

29 Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, une MUE est déclarée nulle si son usage pourrait être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national, y compris le droit au nom comme en l’espèce.

30 Ainsi, en ce qui concerne les questions de droit, c’est-à-dire les règles du droit national applicable dans chaque cas d’espèce, l’Office demandera généralement à la partie ayant présenté la demande en nullité de fournir les informations nécessaires pour lui permettre de statuer.

31 Dans la mesure où les cas visés à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE prévoient l’application du droit de l’un des États membres, il appartient au demandeur en nullité de prouver la législation relative au droit antérieur invoqué.
32 A cet égard, la demanderesse en nullité invoque une série de règles applicables au cas d’espèce. Ainsi, l’article 9, paragraphe 1, et (2) de la loi 17/2001 sur les marques, du 7 décembre, dispose ce qui suit:

«1. Ne peuvent être enregistrées en tant que marques sans autorisation préalable:

a) Le nom civil ou l’image identifiant une personne autre que le demandeur de marque.

b) Le prénom, le nom, le pseudonyme ou tout autre signe qui identifie, pour le grand public, une personne autre que le demandeur.

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

11
[…]
2. Les noms, noms de famille, pseudonymes ou tout autre signe identifiant le demandeur à l’enregistrement ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils relèvent de l’une des interdiction d’enregistrement prévues au présent titre.»
33 En l’espèce, le pseudonyme figurant dans la marque enregistrée tombe sous le coup de l’article 9, paragraphe 1, point b), de la loi sur les marques, étant donné que la majorité du public identifiera ledit signe.

34 Il s’agit d’un pseudonyme dérivé d’un nom de famille que la majorité du public espagnol ou, à tout le moins, les professionnels et les amateurs d’anniversaire identifieront avec un personnage proéminent de ladite discipline.
35 La renommée et la connaissance du personnage sont à leur tour prouvées par les éléments susmentionnés.

36 La marque enregistrée évoque clairement le pseudonyme du demandeur et son nom de famille.
37 Au vu de tout ce qui précède, il a été démontré que la marque contestée incorpore intégralement le pseudonyme d’une personne autre que le titulaire et, conformément au droit espagnol, pour une marque incorporant un nom ou un signe qui identifie pour la majorité du public une personne autre que la titulaire, comme il a été démontré ci-dessus, il suffit qu’il existe, dans l’esprit du consommateur, une association et un lien entre la marque et le personnage en cause pour permettre audit personnage d’interdire l’enregistrement, le nom de famille et donc le nom de famille.

Absence de consentement explicite à l’enregistrement de la MUE en cause
38 L’article 60, paragraphe 3, du RMUE dispose que «la nullité de la marque de l’Union européenne n’est pas déclarée lorsque le titulaire d’un droit visé au paragraphe 1 ou 2 a expressément consenti à l’enregistrement de la marque avant que la demande en nullité ou la demande reconventionnelle n’ait été déposée».

39 Message WhatsApp (annexe 5),
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

12
elle montre seulement que les parties parlent du coût d’un enregistrement de marque en Espagne et en Europe. Toutefois, elle ne précise à aucun moment quelle marque est concernée, et encore moins autorise et consent la titulaire de la MUE à enregistrer la marque contestée.
40 La Chambre conclut donc qu’il n’y a pas eu de consentement exprès à l’enregistrement d’un signe incluant le pseudonyme «Bela».
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer à la demanderesse en nullité ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1,630 EUR.

29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Déclare la nullité de la marque no 18 193 805;
3. Condamne la titulaire de la MUE contestée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours.
4. Fixe le montant total que la titulaire de la MUE contestée doit rembourser à la demanderesse en nullité au titre des procédures de nullité et de recours à 1,630 EUR.
29/11/2022, R 914/2022-2 — 4, BELA (fig.)