DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 147
SelCompany Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, Parzew 18, 99-423 Bielawy (Pologne), représentée par Aneta Walczewska, ul. Piotrkowska 270, lok. 204, 90-361 Lódź, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stéphane Trento, 3 rue des Tuiliers, 31320 Vieille-Toulouse, France (demanderesse), représentée par Hortense de Roquette-Buisson, 1 rue de la Daurade, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 147 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 698 ST LUXURY (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 413
656 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage accompagnée de ses observations du 10/08/2022.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 147 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Sacs de voyage en cuir et en imitation du cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; trousses de toilette vendues vides; porte-documents en cuir; caisses en cuir ou en carton-cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bagages, sacs et autres objets de transport contestés incluent les valises en cuir et en imitation du cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de toilette vendus vides contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs de voyage en cuir et en imitation du cuir de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination. Ils ont également la même utilisation. Leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Les étuis en cuir pour documents contestés; caisses en cuir ou en carton-cuir; les portefeuilles sont similaires aux sacs de voyage en cuir et en imitation du cuir de l’opposante, car ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 147 Page sur 3 5
ST LUXE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément commun «LUXURY» fait partie du vocabulaire anglais de base étendu, ce qui signifie qu’il est compris par le public pertinent comme désignant «quelque chose coûteux qui n’est pas nécessaire mais qui vous donne le plaisir» (Collins, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/luxury) et, par conséquent, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il véhicule un message promotionnel, par exemple, en ce qui concerne leur grande qualité, en ce qui concerne les matériaux utilisés, etc. (par analogie, 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRRÓWKA MLECZfri-Luxtry) 19/02/2021, R 348/2020-2, iconic LUXURY HOTELS (fig.)/Icon by petipalace Hoteles et al., § 44 et jurisprudence citée; 20/05/2022, R 1973/2020-1, LUXURY Bahia PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection (fig.)/FANTASIA HOTELES (marque fig.) et al. § 97).
L’aspect graphique de la marque antérieure, consistant en une combinaison de lettres majuscules comprenant une lettre «X» rouge légèrement plus grande que les autres caractères blancs, confère au signe un certain degré de stylisation. Toutefois, cet élan graphique n’est pas suffisant pour détourner l’attention du public de la signification du signe expliquée ci-dessus.
L’élément «ST» du signe contesté n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents en cause et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément commun «LUXURY», qui est considéré comme non distinctif. Ils diffèrent par l’élément le plus distinctif «ST» du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, cet élément est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accorderont plus d’attention en raison de la tendance à lire de gauche à droite.
Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 147 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «LUXURY» est dépourvu de caractère distinctif, il n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, ou très limité. Les signes diffèrent par les lettres «ST» qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de rappeler que, même si la marque antérieure est composée d’un élément non distinctif, elle possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012 C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont considérés comme identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément initial «ST» du signe contesté, clairement perceptible, sera suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En effet, la simple coïncidence de l’élément «LUXURY», étant donné que cet élément n’est pas distinctif pour les produits en cause, n’est pas suffisante pour induire le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre et que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 147 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO María Clara Inés GARCÍA IBÁÑEZ FIORILLO
LLEDÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.