DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 142
Compagnie Financiere et ee Participations Roullier (Société Anonyme), 27, avenue Franklin Roosevelt, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
BVG Bodenverbesserungs-GmbH, Giglberg 2, 86643 Rennertshofen, Allemagne (partie requérante), représentée par Lederer turcs Keller Patentanwälte Partnerschaft mbB, Unsöldstr. 2, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 142 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 694 204 «SULFOMIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 423 443 «SULFAMMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 2 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants et préparations pour l’amendement des sols.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits fertilisants; engrais; produits chimiques pour l’amendement des sols, en particulier pour l’amendement des sols; préparations chimiques pour l’amendement des sols contenant des ingrédients organiques et inorganiques; produits chimiques destinés à l’agriculture, produits chimiques destinés à la sylviculture, produits chimiques destinés au jardinage et produits chimiques destinés aux domaines suivants: élevage de ponts; produits chimiques pour l’aquaculture pour l’amendement de l’eau et des sols; produits chimiques destinés à l’agriculture, en particulier produits chimiques destinés à l’élevage (animaux) pour l’absorption des odeurs et le conditionnement du fumier; compositions d’engrais pour la prévention et/ou l’élimination des irrégularités; préparations chimiques spéciales pour l’amendement des sols pour skis; agents de protection des plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés pour définir l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le terme «notamment» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans les vastes catégories des produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ou les chevauchent; fertilisants et préparations pour l’amendement des sols. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 et les produits contestés compris dans la classe 5 sont non seulement des produits chimiques, mais également des produits finis à usage spécifique dans l’industrie agricole. Ils ont par conséquent une destination similaire, étant donné que les produits spécifiques de la classe 5 peuvent être considérés comme des facteurs de croissance en ce sens qu’ils empêchent le développement des conditions qui pourraient inhiber la croissance des plantes. En tant que tels, ils présentent un faible degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 3 11
de similitude. À ce titre, et comme conclu dans les décisions citées par l’opposante, ils sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 4 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
L’opposante affirme que les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, et renvoie à cet égard à la décision rendue dans l’affaire B 3 142 638. À cet égard, il convient de noter que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Enoutre, comme l’a jugé le Tribunal, les produits couverts par la marque antérieure s’adressent à un public spécialisé (28/10/2009, -80/08, RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416,
§ 29). Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels et les produits contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause en raison des risques que ceux-ci peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (-28/11/2019, 643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 28).
c) Les signes
SULFAMMO SULFOMIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal qui n’a pas de signification dans son ensemble «SULFAMMO» dans la marque antérieure et «SULFOMIN» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 5 11
contesté (et sont donc distinctifs), les consommateurs pertinents les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58) même si un seul des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra l’élément «SULF» comme étant le sulfate/sulfate qui est tout sel ou ester d’acide sulfurique (informations extraites du dictionnaire Collins le 20/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sulphate), qui est couramment utilisé pour des produits chimiques/engrais agricoles. L’opposante affirme que «la traduction du mot «sulfur» ne contient pas le préfixe «SULF-» dans plusieurs langues européennes et que, dans cette mesure, la comparaison des signes devrait être axée sur la partie du public qui n’associe les signes à aucune signification». À l’appui de cette allégation, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office rendues dans les affaires B 314 408 (I Trac/ALTRAC) et B 3 107 061 (SANITINO/SANITANA) et présente en tant qu’annexe 33 des traductions du site web «Deepl».
Premièrement, il convient de noter que les décisions mentionnées par l’opposante font référence à des signes qui ne contiennent pas le préfixe «SULF» et, dans cette mesure, ne sont pas applicables à la présente procédure. D’autre part, même si les consommateurs pertinents ne parlent pas anglais, ils peuvent néanmoins comprendre l’information contenue dans le signe demandé, en raison de la familiarité du public pertinent avec l’anglais dans des secteurs spécifiques de produits ou pour un groupe spécifique de consommateurs de l’Union [par analogie, Intesa Sanpaolo/EUIPO, T-529/15, START UP INITIATIVE, ECLI:EU:T:2016:747, § 52-55] ou simplement en raison de la proximité de ce signe avec son équivalent dans leur langue nationale ( 06/02/2013, T-412/11, CEtransiJudge- Rapporteur),
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que le préfixe «SULF» sera compris par le public pertinent comme étant le sulfate, soit parce qu’il est identique dans une telle langue, comme en français, soit parce qu’il est très proche de son équivalent dans la langue concernée, comme en anglais, ou simplement parce qu’il est très répandu dans son état de base pour les produits en cause et qu’il sera donc connu par le public pertinent, qui est un professionnel dans le domaine de l’agriculture. Étant donné qu’il sera compris comme une indication des caractéristiques des produits (par exemple, le fait que les produits contiennent du sulfate), il est dépourvu de caractère distinctif.
L’autre élément de la marque antérieure, à savoir «AMMO» et «OMIN» du signe contesté, ne véhicule pas de signification claire en rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif.
Pour conclure à la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément commun. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La conclusion selon laquelle l’élément commun possède un caractère distinctif limité réduira le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun des deux marques est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, ou même les marques seront différentes en fonction de l’incidence des éléments qui différencient les marques.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif «SULF» et son son. À cet égard, il convient de noter que lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 6 11
Les signes diffèrent par les éléments distinctifs «AMMO»/«OMIN», respectivement, et leur prononciation. S’il est vrai que, sur le plan visuel, ces éléments ont en commun leur deuxième lettre «M» et ont la lettre «O», bien que dans une position complètement différente, il est très probable que cette coïncidence passera inaperçue étant donné qu’elle se trouve au milieu de signes relativement longs et que les sons produits par de telles lettres dans les signes sont différents.
L’opposante renvoie aux décisions antérieures de l’Office pour soutenir que les signes sont similaires sur le plan visuel, à savoir les décisions rendues dans les affaires B 2 996 224 (MASSIGEN/MASSAGIX), B 3 107 061 (SANITANA/SANITINO) et R 668/2019-5 (SKINOREN/SKINERIA). Toutefois, les conclusions tirées dans de telles affaires ne sont pas applicables au cas d’espèce, étant donné que, dans de tels cas, il a été conclu que, soit dans l’un des signes, l’élément faible ne sera pas décomposé, soit parce que l’élément faible n’était pas compris pour, à tout le moins, une partie du public.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «SULF» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «n’a aucune signification pour le public européen pertinent et possède donc un caractère distinctif élevé pour les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure SULFAMMO est normal à élevé». Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
La revendication de l’opposante doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 7 11
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/04/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fertilisants et préparations pour l’amendement des sols.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 11: Plusieurs factures dans différentes langues, telles que le bulgare, le croate, l’allemand, le polonais, etc., accompagnées d’une traduction en anglais. La version dans la langue originale de certains d’entre eux (comme en annexe 4) est illisible. Ils ont été émis par Timac Agro entre 2017 et 2022 à des clients situés dans différents États membres, tels que l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne et la Suède. Le signe apparaît à la description des produits. Les quantités vendues dans certaines d’entre elles sont considérables.
Annexe 12: un tableau établi par l’opposante qui affirme faire référence à la quantité de ventes en Allemagne du produit SULFAMMO de 2018 à début 2023.
Annexes 13-17: dépliants, dépliants et brochures informatifs, en allemand (datés de 2017 et 2019-2022), en slovaque (datés de 2019 à 2021) et en grec (datés de 2022), tous traduits en anglais. La référence au processus, à la composition, aux applications, aux résultats et/ou aux avantages du fertilisant «ACTIV’N SULFAMMO
24», qui contient du soufre. Le signe y apparaît. Un dépliant (annexe 14) fait référence à un chiffre d’affaires de 1.6 milliards, mais il n’est pas possible de déterminer si ce chiffre fait référence aux ventes de Timac AGRO, Groupe Roullier, qu’elles ne sont pas ventilées par territoire ou par produit.
Annexes 18-19: extraits de catalogues en Bulgarie (datés de 2018 à 2020) et au
Portugal (datés de 2019-2022); Il représente le signe pour fertilisants.
Annexes 20-28: Captures d’écran du site web www.agroklub.com (en croate) et de Timac Agro officiel Instagram ®, Facebook ®, Twitter ®, compte corporate; Ils sont rédigés en allemand, hongrois, espagnol, letton, polonais et traduits en anglais. Il présente des postes fabriqués par Timac Agro au cours de la période 2018-2021. Elles font référence à certains produits de Timac Agro, dont «SULFAMMO».

Annexe 29: Article de presse en grec et traduit en anglais. La version originale est illisible. Selon la traduction, l’article provient d’Agrenda 43 et a été publié en 2022. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 8 11
indique que «Je utilise Sulfammo 25-0-0, que je considère les Mercations d’engrais et l’utilisation sur toutes mes cultures».

Annexes 30-31: Extrait Kbis de l’immatriculation principale au registre du commerce et des sociétés des sociétés Vitas ROULLIER et Timac AGRO INTERNATIONAL.
Annexe 32: Extrait de l’approbation des substances actives par la Commission européenne.
Annexe 33: résultat des traductions Deepl de «Sulflow».
Après le délai imparti pour présenter des éléments de preuve, le 10/08/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. Même si les éléments de preuve pour revendiquer un caractère distinctif accru doivent être produits dans le délai fixé par l’Office pour le délai imparti pour étayer la preuve, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
En l’espèce, les éléments de preuve ultérieurs font référence à des ventes réalisées entre 2017 et 2022, qui complètent les factures décrites aux annexes 1 à 11. À cet égard, les éléments depreuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/08/2023.
En ce qui concerne ces éléments de preuve, l’opposante a indiqué que les annexes 34 à 39 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 9 11
Annexes 34-39: des relevés comptables de Timac Agro en Bulgarie, Allemagne, Hongrie, Pologne, Roumanie et Espagne, tous pour les années 2017-2022. Ils sont émis par des contrôleurs légaux des comptes et font référence, entre autres, à la vente par la société de produits Sulfammo à des clients tiers. Pour des raisons de confidentialité, les chiffres d’affaires ne seront pas divulgués.
Annexes 40: Extrait du site web de la requérante: https://bvg.gmbh/produkte/schwefelduenger/.
Annexe 41: extrait du règlement (UE) 2019/1009 du Parlement européen et du Conseil du 5 juin 2019 établissant les règles relatives à la mise à disposition sur le marché des fertilisants UE).
Annexe 42-43: copie de la MUE no 010512473 N PROCESS et de la MUE no 011182061 ACTIV N.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
En l’espèce, il peut être déduit des documents mentionnés un certain usage des marques pour certains produits et que l’opposante a entrepris certaines activités dans le but de promouvoir sa marque. Toutefois, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent et à leur position générale sur le marché.
Premièrement, les éléments de preuve figurant aux annexes 1 à 29 proviennent de l’opposante. S’il est vrai que les factures (annexes 1 à 11) et les relevés comptables (annexes 34 à 39, qui proviennent de parties indépendantes) font référence à certains des produits indiquant la marque antérieure sont vendus dans différents États membres, les montants ne peuvent être comparés (et placés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. Par conséquent, la part de marché détenue par les produits vendus et la position qu’il occupe ne peuvent être déduites des documents présentés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est fait référence aux conclusions tirées dans les sections précédentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 10 11
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ce faible degré de similitude découle du fait que les signes coïncident par l’élément non distinctif «SULF». La coïncidence au niveau de cet élément, bien qu’elle figure au début des signes, n’entraînera pas de risque de confusion, étant donné qu’il véhicule une signification qui sera comprise par le public professionnel pertinent comme une caractéristique des produits et que le degré d’attention élevé du public fera que les éléments distinctifs différents «AMMO»/«OMIN», clairement perceptibles par le public pertinent.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune en ce qui concerne l’incidence des éléments non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur laquelle les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles [com munication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61]. L’objectif de cette pratique commune est, entre autres, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs de deux marques comparées ont un faible caractère distinctif. L’objectif 3 indique que «[l] orsque les marques ont en commun un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation de LOC se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante ainsi que les affaires citées par l’opposante à l’appui de l’usage sérieux de la marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 142 Page sur 11 11
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.