DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2023
dans l’affaire R 818/2022-5
Importaciones Origen Pacífico, S.L. C/Escritor Lamarca, 13-5
46018 Valencia titulaire de la MUE/requérante (Espagne) représentée par Demarks & Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia, Espagne contre
Molinos Nacionales C.A. Urb. La Sorpresa
Puerto Cabello
État Carabobo demanderesse en nullité/ (Venezuela) défenderesse représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 46232 C (marque de l’Union européenne enregistrée n° 16 517 948)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente Décision
Langue de procédure: espagnol 24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

2
Résumé des faits
1 Le 28 mars 2017, Importaciones Origen Pacífico, S.L. (la «titulaire de la MUE») a demandé l’enregistrement de la marque suivante, revendiquant les couleurs jaune, bleu foncé, rouge et blanc:
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz;tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir; farine; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barbe à papa; aliments à base de cacao; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; amandes enrobées de chocolat; en-cas principalement à base de confiseries;arômes de chocolat; riz au lait; confiseries enrobées de chocolat; sucre candi; chocolats cœur gaufrette; gaufres au chocolat; confiseries en pâte de haricot rouge gélifiées et sucrées
[Yohkan]; viennoiserie; barres de nougat enrobées de chocolat; petits pains au lait et aux fruits secs; petits pains à la confiture; chocolats; canapés [alimentation]; beignets aux pommes; chocolats à la liqueur; pain; chocolat; bonbons; substituts du chocolat; chocolat pour confiserie et pain; riz au lait crémeux; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; crêpes [alimentation]; nougatine aux arachides; flan; sucreries glacées sur bâtonnet; vermicelles au chocolat; bonbons; croissants; crumble; fondue au chocolat; flans [desserts cuits au four]; panettone; mousses au chocolat; meringues; massepain; confiseries à base de farine de pommes de terre; gaufres; crackers; confiserie; préparations pour faire des confiseries; produits de boulangerie; tiramisu; nougat.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

3
2 La demande a été publiée le 4 avril 2017 et la marque a été enregistrée le 12 juillet 2017.
3 Le 31 août 2020, Molinos Nacionales C.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits de la marque enregistrée (la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement.
5 La demande en nullité était fondée sur les cinq droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 2 621 423
déposée le 18 mars 2002, enregistrée le 28 juillet 2003, pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 31. Cette marque a expiré le 18 mars 2022;
b) marque italienne n° 825 851
déposée le 12 février 1998, enregistrée le 4 octobre 2000 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 30;
c) marque italienne n° 825 848
déposée le 12 février 1998, enregistrée le 4 octobre 2000 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 30;
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

4
d) marque italienne n° 1 299 104
déposée le 8 février 2008, enregistrée le 1er juin 2010 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 30;
e) marque italienne n° 1 299 103
déposée le 8 février 2008, enregistrée le 1er juin 2010 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 30.
6 La demanderesse en nullité a présenté les éléments de preuve suivants:
annexe 1: extraits des enregistrements des marques antérieures a), b), c), d) et e);
annexe 2: copies des certificats d’enregistrement des marques de la demanderesse en nullité, tant dans l’Union européenne que, notamment, au Venezuela, toutes enregistrées pour la classe 30, par exemple:
• n° P 264 408 ;
• n° P 270 173 ;
• n° P 206 145 ;
• n° P 227 737 ;
• n° P 230 752 ;
• n° F 54 510 «JUANA»;
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

5
annexe 3: extraits du site internet de la demanderesse en nullité: https://www.monaca.com.ve/quienes-somos/ et de l’encyclopédie en ligne Wikipédia: https://es.wikipedia.org/wiki/Gruma et documents officiels relatifs à l’acquisition de la demanderesse en nullité par la société mexicaine Gruma, ainsi que le rapport annuel 2014 de Gruma (https://www.gruma.com/es/responsabilidad- social/informeanual.aspx?sec=1081);
annexe 4: documents relatifs à la publicité concernant la marque «JUANA»: activité et investissement publicitaires pour la marque «JUANA» et référencement de la marque «JUANA» sur Google (pour la farine de maïs et les crêpes de maïs);
annexe 5: rapports annuels de l’entreprise Gruma pour les années 2002 à 2019 https://www.gruma.com/es/inversionistas/inversionistasgruma/informacionfinancier
a/reportes-anuales.aspx;
annexe 6: prix et récompenses obtenus par l’entreprise Gruma https://www.gruma.com/es/somos-gruma/premios-y-reconocimientos.aspx;
annexe 7: site internet de la demanderesse en nullité http://www.monaca.com.ve/marcas/juana/;
annexe 8: présence de la marque «JUANA» au Venezuela (166 pages).
7 Le 26 février 2021, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
8 Le 15 juillet 2021, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a apporté les preuves de l’usage, comprenant, outre les annexes 1 à 8 susmentionnées, les documents suivants:
annexe 9: site internet d’importation d’Origen Pacífico;
annexe 10: mise en demeure pour infraction, réponse et communications entre les parties;
annexe 11: correspondance entre les parties démontrant l’existence d’une relation d’affaires en lien avec la marque «JUANA» pour les produits de la classe 30.
9 Par une décision du 15 mars 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a admis la demande en nullité dans son intégralité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi). En substance, son raisonnement peut être résumé comme suit:
la demanderesse en nullité a invoqué la mauvaise foi de la titulaire de la MUE contestée en s’appuyant sur les trois facteurs suivants: la similitude des signes, la connaissance préalable de la marque et de sa renommée par la titulaire, ainsi que l’intention malhonnête de celle-ci. De plus, les produits sont identiques.
Similitude des signes: Toutes les marques partagent le nom «JUANA». En outre, pour plusieurs de ces marques, le portrait d’une femme à demi-corps, inclinée vers la gauche de l’image, apparaît au-dessus de ce nom. Ce portrait présente les mêmes traits, puisque la femme apparaît dans un cercle, tient dans sa main droite une assiette contenant ce qui semble être des gâteaux et a les cheveux longs; de plus, des rayures apparaissent au-dessus d’elle. En outre, les images sont très similaires en ce qui concerne tant les caractères du nom que les couleurs utilisées pour la MUE antérieure, qui sont un mélange de jaune, de rouge et de bleu, disposés de la même manière: rouge pour les rayures présentes au-dessus de la femme, bleu, noir et jaune pour la femme et les gâteaux et rouge pour le nom «JUANA». La seule différence clairement constatée entre les marques est l’expression «de origen» présente pour la marque
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

6 contestée, qui a été intégrée dans l’intention de relier cette marque à celle de la demanderesse en nullité. Par conséquent, les marques sont extrêmement similaires, à tel point qu’il est difficile d’affirmer qu’une telle similitude puisse être le fruit du hasard.
Identité des produits: Certains des produits contestés sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes avec un libellé identique, soit parce que certaines des catégories protégées par les marques antérieures comprennent les produits contestés.
Renommée des marques antérieures et connaissance préalable des marques par la titulaire de la MUE: Citant l’arrêt rendu dans l’affaire Lindt (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la titulaire de la MUE fait valoir que la preuve de l’usage (et donc de la renommée) doit être établie dans au moins un État membre. Toutefois, dans l’arrêt, la Cour ne précise pas que si la marque n’a pas été utilisée dans au moins un État membre, la mauvaise foi est automatiquement exclue.
Il est vrai que la demanderesse en nullité fonde son recours sur une MUE et plusieurs marques italiennes. En revanche, elle prouve l’existence d’autres marques «JUANA» au Venezuela, présentant les mêmes éléments graphiques, enregistrées pour les produits concernés. De même, elle a apporté un ensemble d’éléments de preuve dont il ressort clairement que ces marques ont été utilisées pendant de nombreuses années au Venezuela et qu’elles étaient connues des consommateurs à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, la demanderesse a produit des extraits du site internet du titulaire de la MUE, dans lesquels il est expressément reconnu que la marque «JUANA» est la propriété de la demanderesse en nullité et qu’il s’agit d’une marque «de tradition», c’est-à-dire une marque largement utilisée et connue.
Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque contestée: Dans les extraits contenus en annexe 9, après la référence faite à l’expropriation de l’entreprise demanderesse au Venezuela, il apparaît que l’un des fondateurs de Pacific Group, d’origine vénézuélienne et établi en Espagne, au début de la constitution de l’entreprise, a eu l’idée de s’intéresser à des marques traditionnelles vénézuéliennes susceptibles de se positionner en Espagne et dans le reste de l’Union européenne. À ce moment-là, la vision de l’entreprise consistait à «sauver la marque Juana du
Venezuela, en ajoutant les termes “de origen” et en la présentant comme une marque traditionnelle qui parle aux Vénézuéliens qui se trouvent dans la zone euro». Pacific Group a enregistré la marque Juana de Origen en Europe, elle a d’abord été produite en Colombie, en partenariat avec l’entreprise Molinos Atlántico qui l’exportait vers l’Espagne, et Pacific Group la distribuait dans toute l’Europe. L’image suivante apparaît également:
En annexe 11, la demanderesse a produit un ensemble de documents qui lient la société Pacific Group susmentionnée au titulaire de la marque contestée.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

7
Il est établi que la titulaire de la MUE entendait exploiter de manière parasitaire la renommée de la demanderesse en nullité ou de ses marques enregistrées et en tirer profit, et ce même à supposer que, après l’expropriation de l’entreprise, la renommée des marques ne soit que résiduelle.
Vu les considérations qui précèdent, il y a lieu d’admettre la demande en nullité dans son intégralité.
Étant donné que la demande a été jugée recevable dans son intégralité sur la base des motifs de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 13 mai 2022, la titulaire de la MUE a introduit un recours contre cette décision, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 juillet 2022.
11 Dans la réponse qu’elle a présentée le 6 octobre 2022, la demanderesse en nullité a conclu au rejet du recours.
12 Le 28 octobre 2022, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité que l’enregistrement des marques italiennes antérieures [marques antérieures b), c), d) et e)] avait expiré et l’a invitée à fournir la preuve du renouvellement de ces marques dans un délai d’un mois.
13 Le 9 décembre 2022, le greffe a informé la demanderesse en nullité que, puisque aucune réponse à la notification d’irrégularité n’avait été reçue, le dossier serait renvoyé à la chambre de recours pour statuer sur le recours.
14 Le 17 février 2023, la demanderesse en nullité a répondu que les marques en question n’avaient pas été renouvelées à temps et a précisé qu’elle allait demander une restitutio in integrum en lien avec la MUE antérieure [la «marque antérieure a)»] et que la demanderesse en nullité possédait des marques «JUANA» presque partout dans le monde.
15 Le 21 mars 2023, la demanderesse en nullité a apporté la preuve de sa requête en restitutio in integrum de la MUE antérieure.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Puisqu’aucun usage des marques antérieures n’a été établi dans le cadre du risque de confusion allégué, la demande en nullité, fondée sur les articles précités, doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
Selon l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient notamment de prendre en considération le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

8 identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé. Puisque la demanderesse en nullité n’a établi ni l’usage ni la connaissance de ses marques dans aucune partie de l’Union européenne, il ne saurait être conclu que la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée de mauvaise foi.
De même, aucun élément de preuve contraire n’a été produit afin d’établir que le dépôt de la marque contestée avait pour objectif de faire obstacle à une éventuelle entrée de la demanderesse en nullité sur le marché communautaire ou de spéculer plutôt que d’utiliser cette marque. En effet, la titulaire a commencé à l’utiliser peu de temps après son enregistrement. En ce sens, la jurisprudence [27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle
(3D), EU:C:2013:435] précise que la circonstance que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise une marque à l’étranger au moment du dépôt de sa demande ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence de la mauvaise foi de ce demandeur.
Des captures d’écran d’une page internet (annexe 9) indiquant la date du 20 novembre 2019, soit plus de deux ans après la demande de la marque contestée, ne sont pas de nature à établir la mauvaise foi au moment du dépôt de la demande.
De même, les copies des réclamations et des mises en demeure adressées à une troisième société, Molinos del Atlántico S.A.S. (annexe 10) en date du
8 novembre 2019, ne sont pas non plus pertinentes pour établir la prétendue mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, à savoir le 28 mars 2017.
Il en va de même pour la documentation incluse en annexe 11, qui est postérieure à la date pertinente.
Si la mauvaise foi devait être établie en l’espèce, cela signifierait qu’il suffirait d’enregistrer une marque dans un pays extracommunautaire et de l’y utiliser pour empêcher des tiers dans le monde entier ou dans l’Union européenne d’enregistrer une marque identique ou similaire, en affirmant simplement que cela constitue de la mauvaise foi. Cela reviendrait à supprimer le principe de territorialité des marques.
Compte tenu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de retenir l’existence de la mauvaise foi de la part du titulaire de la MUE.
17 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les annexes 1 à 11 attestent de l’usage ainsi que du caractère distinctif élevé des marques antérieures dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour tous les produits. Il existe une similitude élevée (quasi-identité) entre les signes, ainsi qu’une identité entre les produits, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
La titulaire de la MUE a expressément reconnu qu’elle connaissait les marques vénézuéliennes de la demanderesse en nullité, ainsi que le prestige dont elles bénéficiaient (annexe 9). Ces documents permettent également d’établir l’intention de tirer profit de la renommée desdites marques vénézuéliennes en déposant la marque contestée. Cette intention ressort du fait que le terme «de origen» a été délibérément inclus dans la marque contestée afin d’insister auprès du public vénézuélien en Europe sur le fait qu’il s’agissait de la marque «JUANA» originale.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

9
Pacific Group et la titulaire de la MUE sont une même entreprise ou des entreprises liées (annexe 10), de sorte que le contenu du site internet (annexe 10) provient d’eux et non d’une entreprise tierce.
L’annexe 11 démontre qu’il existe une relation commerciale précédente, antérieure au dépôt de la marque contestée, entre la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité. En outre, à l’annexe 9, la titulaire de la MUE se présente comme le distributeur et le représentant de la marque «JUANA» dans l’Union européenne et explique pourquoi le terme «de origen» a été ajouté. Ce faisant, elle cherche sans aucun doute à semer la confusion dans l’esprit des consommateurs en se faisant passer pour la marque originale «JUANA», profitant ainsi de la réputation et de la notoriété de cette dernière et empêchant ou entravant sa commercialisation dans l’Union européenne. La preuve en est le fait que la titulaire de la MUE s’est opposée à une demande de MUE déposée par la demanderesse en nullité, qui est suspendue jusqu’à ce qu’il soit statué sur la nullité de la marque «JUANA DE ORIGEN».
La titulaire de la MUE invoque de nouveau l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361) pour tenter de faire valoir son argument selon lequel l’usage de la marque doit avoir été établi dans au moins un État membre de l’Union pour que le motif de nullité soit admis. Toutefois, un tel usage n’est qu’un facteur qui peut être déterminant ou non, en fonction des autres facteurs. Selon une jurisprudence constante, l’intention de tirer profit d’une marque antérieure connue ou utilisée en dehors du territoire de l’Union européenne suffit pour retenir l’existence de la mauvaise foi.
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en question, à savoir le 28 mars 2017, qui est déterminante pour l’identification du droit matériel applicable, les faits de la présente affaire sont régis par les dispositions matérielles du règlement
n° 207/2009 [23/04/2020, C-736/18 P, Gugler (fig.), EU:C:2020:308, § 3; 05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39 et 40].
20 Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites à l’article 59, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001 doivent s’entendre comme étant faites à l’article 52, paragraphe 1, point b), et à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement n° 207/2009.
Portée du recours
21 La demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b) (mauvaise foi), et sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement (risque de confusion).
22 Par la décision attaquée, la nullité de la marque contestée a été déclarée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’autre moyen invoqué par la demanderesse en nullité n’a donc pas été examiné.
23 La titulaire de la MUE a formé son recours en soutenant et en faisant valoir que les conditions d’application ne sont réunies pour aucune des causes de nullité prévues aux articles visés au point 21.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

10
24 Pour ces raisons, la chambre de recours examinera tout d’abord si la décision attaquée a accueilli à juste titre la demande en nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et ce n’est que dans la négative qu’elle indiquera la voie à suivre en ce qui concerne l’autre moyen soulevé par la demanderesse en nullité.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
25 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’il convient de déclarer la nullité d’une marque de l’Union européenne| lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
26 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur, à savoir une intention malhonnête ou un autre «motif dommageable». Il s’agit d’un comportement qui s’écarte des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale [11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 31 et les conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009,
C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2021, T-663/19, Monopoly
EU:T:2021:211, § 41; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538, § 31; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 31; 14/05/2019, T-795/17,
Neymar, EU:T:2019:329, § 23; 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 28;
14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 35-38].
27 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union européenne (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 24; 05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51; 28/01/2016, T-674/13, Gugler,
EU:T:2016:44, § 71; 26/02/2015, T-257/11, Colourblind, EU:T:2015:115, § 64).
Toutefois, la Cour a fourni des orientations sur la manière de l’interpréter, comme le Tribunal l’a fait dans plusieurs affaires.
28 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande de MUE et, notamment: i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435,
§ 36, 37; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 14/05/2019,
T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 18].
29 Les facteurs énumérés au point précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement au moment du dépôt de la demande
[07/12/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538, § 32; 14/02/2012, T-33/11,
Bigab, EU:T:2012:77, § 20]. L’objectif d’intérêt général consistant à faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt «Lindt Goldhase»
(23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53; par analogie.
03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311, § 37).
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

11
30 Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de la marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, l’existence d’une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il y ait eu risque de confusion dans l’esprit du public ou non [12/07/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India,
EU:T:2018:314, § 61].
31 Dans l’arrêt SkyKick, la Cour a affirmé que, «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de “mauvaise foi” suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». Elle a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent» (29/01/2020, C-371/18, Skykick, EU:C:2020:45, § 74 et 75; voir également 09/08/2021, T-460/20, Geographical Norway, T-460/20, § 17-18, 28/10/2020, T-273/19, Target Ventures, EU:T:2020:510, § 25-26).
32 L’intention du demandeur est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. [11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357,
§ 35; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538, § 33].
33 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt [12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33; 16/05/2017, T-107/16, La cara del agujero de aire te marca idiota, EU:T:2017:335, § 22; 28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 76;
26/02/2015, T-257/11,Daltónico, EU:T:2015:115, § 63, 68; 14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 21].
34 Par ailleurs, l’existence de relations contractuelles directes entre les parties est l’un des facteurs pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi [07/12/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538, § 34; 10/05/2016, T-456/15, T.G.R. Energy Drink,
EU:T:2016:597, § 33].
35 L’intention d’empêcher la commercialisation d’un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi du demandeur. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que le demandeur a fait enregistrer en tant que MUE un signe sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

12
marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43, 44; 07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 27; 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396,
§ 30; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 37).
36 Enfin, il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière
[12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 17].
37 Il convient également de tenir compte des faits invoqués par le titulaire de la MUE, car il est le mieux placé pour fournir des informations et des éléments de preuves concernant les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 05/05/2017, T-132/16,
Venmo, EU:T:2017:316, § 51-59; 09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern,
EU:T:2016:650, § 136).
38 Si la preuve suscite des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit bénéficier au titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système de la MUE, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [12/07/2019, T- 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34;
14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 84; 31/05/2018, T-340/16, Outsource
2 India, EU:T:2018:314, § 20; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45;
13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57].
Date pertinente
39 Le moment pertinent pour déterminer si la titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi correspond au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire le 28 mars 2017.
Sur la connaissance des marques vénézuéliennes de la demanderesse en nullité
40 La demanderesse en nullité a présenté à la division d’annulation, en annexe 2, des preuves de l’existence de diverses marques verbales et figuratives, contenant l’élément dominant «JUANA», qui ont été enregistrées au Venezuela pour des produits relevant de la classe 30, notamment pour de la farine de maïs (ci-après les «marques “JUANA”») (voir le point 6). Ces marques sont enregistrées, d’une part, au nom de la demanderesse en nullité, ainsi que, d’autre part, au nom de Gruma S.A.B. DE C.V, une entreprise mexicaine de l’industrie alimentaire, qui a acquis la demanderesse en nullité elle-même en août 1999.
41 Ces marques ont été utilisées pendant des décennies à partir de 1970 au Venezuela. La demanderesse en nullité a fourni des preuves des activités de promotion, de commercialisation et de publicité réalisées au fil des ans au Venezuela pour les marques «JUANA» (annexes 4 à 7). Plus particulièrement, plusieurs documents de Nielsen, une entreprise d’information et de médias de renommée mondiale, ont été produits et indiquent que, entre les années 2004 et 2016, les marques «JUANA» représentaient environ 10 % des parts de marché pour la farine de maïs au Venezuela, un chiffre qui est resté stable.
42 Enfin, la titulaire de la MUE elle-même, en tant qu’entreprise spécialisée dans l’importation en Europe de produits de tradition latino-américaine, a admis avoir connaissance des marques «JUANA» et de leur renommée dans une publication de Pacific
Group (entité étroitement liée à la titulaire de la MUE, qui semble être le contact en
Espagne de ce groupe) (annexe 9).
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

13
43 Compte tenu de ce qui précède, il est donc établi que les marques «JUANA» de la demanderesse en nullité bénéficiaient, à la date pertinente du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, d’une reconnaissance et d’une renommée au Venezuela, dont la titulaire de la MUE avait également connaissance.
Sur la similitude des marques
Marques vénézuéliennes «JUANA» Marque contestée
44 Tant les marques vénézuéliennes figuratives «JUANA» que la marque contestée arborent la même structure immédiatement apparente, à savoir la représentation d’une femme aux cheveux longs présentant un produit comestible, avec le nom principal «JUANA». En outre, les mêmes rayures verticales et le même cercle dans lequel apparaît la femme sont inclus.
45 Ces marques présentent donc un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et certaines sont quasi identiques.
Sur la similitude des produits 46 Les produits contestés sont les suivants: Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; farine; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barbe à papa; aliments à base de cacao; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; amandes enrobées de chocolat; en-cas principalement à base de confiseries; arômes de chocolat; riz au lait; confiseries enrobées de chocolat; sucre candi; chocolats cœur gaufrette; gaufres au chocolat; confiseries en pâte de haricot rouge gélifiées et sucrées
[Yohkan]; viennoiserie; barres de nougat enrobées de chocolat; petits pains au lait et aux
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

14
fruits secs; petits pains à la confiture; chocolats; canapés [alimentation]; beignets aux pommes; chocolats à la liqueur; pain; chocolat; bonbons; substituts du chocolat; chocolat pour confiserie et pain; riz au lait crémeux; crèmes au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; crêpes [alimentation]; nougatine aux arachides; flan; sucreries glacées sur bâtonnet; vermicelles au chocolat; bonbons; croissants; crumble; fondue au chocolat; flans [desserts cuits au four];panettone; mousses au chocolat; meringues; massepain; confiseries à base de farine de pommes de terre; gaufres; crackers; confiserie; préparations pour faire des confiseries; produits de boulangerie; tiramisu; nougat.
47 Les marques «JUANA» jouissent d’une renommée et d’un prestige au Venezuela en ce qui concerne la farine de maïs, produit qui relève également de la classe 30.
48 Par conséquent, les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits farine de maïs pour lesquels les marques «JUANA» jouissent d’une renommée au Venezuela ou, pour certains, différents de ces produits. Il n’est toutefois pas indispensable de procéder à une comparaison détaillée des produits, car l’appréciation de la mauvaise foi ne requiert pas de savoir si les produits en question sont similaires ou non, mais plutôt de déterminer si l’intention malhonnête lors du dépôt de la marque contestée peut être comprise comme portant sur l’ensemble des produits ou seulement sur une partie d’entre eux [12/09/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 61; 28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 55]. Un tel examen sera effectué ci-après, dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi.
Appréciation de la mauvaise foi
49 La demanderesse en nullité a établi que les marques «JUANA» jouissaient, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, d’une reconnaissance et d’un prestige au Venezuela, au moins en ce qui concerne la farine de maïs, comprise dans la classe 30. En outre, la titulaire de la MUE était bien consciente de ce fait lorsqu’elle a présenté une telle demande à l’Office.
50 Or, la demanderesse en nullité a également établi le mobile ou l’intention de la titulaire de la MUE, qui transparaît très clairement dans la publication de Pacific Group, l’entité étroitement liée à celle-ci (annexe 9). Cette intention consistait à profiter de la renommée et du prestige des marques «JUANA» de la demanderesse en nullité.
51 À cet égard, il ressort clairement éléments de preuve présentés que la titulaire de la MUE avait connaissance des marques «JUANA» au Venezuela et du fait qu’elles jouissaient d’un certain prestige auprès des Vénézuéliens. Constatant l’émigration d’un grand nombre de Vénézuéliens vers l’Europe, la titulaire de la marque a eu l’idée de s’approprier des marques traditionnelles vénézuéliennes, telles que les marques «JUANA» de la demanderesse en nullité, afin de se positionner de cette manière en Europe. Dans ces circonstances, la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée et il apparaît clairement que son intention était de profiter du prestige des marques «JUANA» au Venezuela pour assurer son succès commercial auprès du public de nationalité vénézuélienne qui a émigré en Europe et qui ferait immédiatement le lien entre la marque contestée et les marques prestigieuses et traditionnelles, les marques «JUANA» de la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE en a tiré un succès commercial garanti, qui tire profit du goodwill des marques «JUANA» du Venezuela de la demanderesse en nullité.
52 Comme le soutient la demanderesse en nullité, cette intention malhonnête s’appuie en outre sur le fait que la titulaire a inclus dans la marque contestée les termes «de Origén», donnant ainsi une impression de continuité avec les marques «JUANA» vénézuéliennes, ce qui renforce le profit tiré de la renommée de ces dernières.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

15
53 Les arguments et raisonnements avancés par la titulaire de la MUE ne remettent pas en cause les conclusions qui précèdent.
54 Tout d’abord, la titulaire de la MUE souligne que, selon l’arrêt Lindt Goldhase (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la mauvaise foi est établie lorsque le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé.
55 Cette affirmation de la Cour de justice est conditionnée par les questions présentées par la juridiction de renvoi dans cette affaire et elle ne doit pas être interprétée en ce sens qu’il serait impossible d’établir l’existence de la mauvaise foi lorsqu’un tiers utilise une marque similaire sur un territoire qui ne fait pas partie de l’Union (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo
& Koton, EU:C:2019:724, § 50 à 52). Voir également la jurisprudence citée au point 29.
56 En ce qui concerne les arguments selon lesquels la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser la marque contestée sans pour autant entraver de manière déloyale les tiers, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’existence de la mauvaise foi est également établie si, comme en l’espèce, l’enregistrement du signe contesté a été délibérément demandé afin de générer une association avec les marques «JUANA» vénézuéliennes, en ce sens que le public de nationalité vénézuélienne ayant émigré en
Europe penserait que les produits vendus sous la marque contestée sont liés à ces marques
«JUANA» traditionnelles et ont la même qualité et le même goût (08/05/2014, T-327/12,
Simca, EU:T:2014:240, § 63).
57 Il n’y a pas non plus lieu de considérer que la titulaire de la MUE avait un quelconque droit de déposer la marque contestée, affirmation que l’on pourrait déduire de la déclaration que fait la titulaire de la MUE elle-même sur son site internet, où il est expliqué que la titulaire de la MUE était le distributeur en Europe d’une entreprise appelée Molinos Atlántico, qui produisait les produits sous la marque «JUANA» en Colombie, qui a ensuite été revendiquée par la demanderesse en nullité pour violation des marques vénézuéliennes
«JUANA» (annexes 9 et 10).
58 En tout état de cause, en application de la jurisprudence susmentionnée, en ce qui concerne la mauvaise foi, il peut notamment être tenu compte de l’usage antérieur du signe dans le domaine des affaires, notamment par des entreprises concurrentes, ainsi que de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants;
08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, Colourblind,
EU:T:2015:115, § 68).
59 En ce sens, il convient de relever que, en application de ces critères et au regard de l’enregistrement et de l’usage des marques «JUANA» au Venezuela, c’est la demanderesse en nullité qui aurait dû déposer la marque contestée et non pas la titulaire de la MUE. À l’inverse, le dépôt de la marque contestée par la titulaire de la MUE, qui avait pleinement conscience du caractère prestigieux et traditionnel des marques «JUANA» au Venezuela et s’assurait ainsi un succès commercial en Europe, apparaît comme un acte de mauvaise foi.
60 Enfin, il convient de rejeter l’argument avancé par la titulaire de la MUE selon lequel les preuves produites par la demanderesse en nullité n’établissaient pas l’existence de la mauvaise foi au moment pertinent, à savoir à la date de dépôt de la demande de la marque contestée.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

16
61 Tout d’abord, les éléments suivants ressortent clairement de la publication attribuable à la titulaire de la MUE (annexe 9): «La vision de l’entreprise consistait à sauver la marque
“JUANA”, en ajoutant les termes“de Origen” et en la présentant comme une marque traditionnelle qui parle aux Vénézuéliens qui se trouvent dans la zone euro».
62 En outre, la demanderesse en nullité a produit, en annexe 11, un certificat dans lequel la titulaire de la MUE elle-même atteste qu’elle maintient une relation commerciale avec la demanderesse en nullité depuis 2017. Cette coopération fait également naître un devoir de loyauté [12/09/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020,
R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants].
63 Ainsi, il est établi que, déjà au moment où la marque contestée a été déposée, l’intention de la titulaire de la marque était très claire et bien définie: elle entendait profiter du prestige et de la renommée des marques «JUANA» de la demanderesse en nullité sur le marché européen et, plus particulièrement, auprès du public vénézuélien qui a émigré en Europe. L’idée était que ce public associe la marque contestée aux marques vénézuéliennes «JUANA» et, de cette manière, la titulaire de la MUE s’assurait un succès commercial en profitant du prestige et de la connaissance de ces marques. Cette intention de la titulaire de la MUE était le motif principal de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
64 En ce qui concerne les produits relevant de la classe 30 désignés par la marque contestée, il convient de souligner qu’ils se rapportent tous au secteur alimentaire et que les marques «JUANA» de la demanderesse en nullité sont connues pour leur farine de maïs, produit qui appartient à la classe 30. Ce fait indique clairement que le dépôt de la marque contestée n’est pas fortuit, mais bien intentionnel [28/04/2021, T-311/20, Choumicha Saveurs (fig.), EU:T:2021:219, § 32] et, puisque les produits relèvent du même secteur alimentaire, il n’y a pas lieu de faire de distinction en ce qui concerne l’intention déloyale de la titulaire de la MUE eu égard aux produits.
65 Par conséquent, en application de la jurisprudence citée au point 48 ci-dessus, la mauvaise foi couvre tous les produits relevant de la classe 30 désignés par la marque contestée.
Conclusion
66 La demanderesse en nullité a démontré à suffisance de droit que la titulaire de la MUE avait l’intention, en déposant la marque contestée, d’exploiter de manière parasitaire la renommée des marques vénézuéliennes «JUANA».
67 Par conséquent, il convient de confirmer les conclusions de la décision attaquée et de déclarer la nullité de la marque contestée dans son intégralité, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 Les preuves présentées par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation étant suffisantes, il n’y a pas lieu de se prononcer sur l’admissibilité des preuves présentées devant la chambre de recours.
69 De même, puisque que la nullité pour mauvaise foi de la marque contestée est déclarée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de nullité invoqué par la demanderesse en nullité.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante dans les procédures de nullité et de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les deux procédures.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

17
71 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais correspondent aux frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, à hauteur de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’annulation, en vertu de la décision attaquée, la titulaire de la MUE doit verser à la demanderesse en nullité la somme de 1 080 EUR. Ce montant reste inchangé. Le montant total que la titulaire de la MUE doit verser à la demanderesse en nullité s’élève à 1 630 EUR.
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. déclare la nullité de la MUE n° 16 517 948 dans son intégralité;
3. condamne la titulaire de la MUE aux dépens exposés par la demanderesse en nullité dans le cadre des procédures d’annulation et de recours, pour un montant de 1 630 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
24/03/2023, R 818/2022-5, Juana de Origen (fig.)/Juana (fig.) et al.