DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2023
dans l’affaire R 596/2023-4
Taokaenoi Food & Marketing Public Company Limited 12/1 Village No. 4, Na Mai Sub-district, Lat Lum Kaeo District 12140 Pathum Thani Province Thaïlande demanderesse/requérante
représentée par Franck Soutoul, 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris, France
contre
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG Heisterstraβe 4 90441 Nürnberg Allemagne opposante/défenderesse
représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 154 347 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 517 834)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2021, Taokaenoi Food & Marketing Public Company Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits indiquée ci-dessous:
Classe 29: algues comestibles séchées; en-cas à base d’algues de mer; varech grillé; algues de mer grillées; algues grillées; algues comestibles préparées; algues comestibles préparées; chips d’algues; tempuras d’algues; thé au lait (à base de lait); frites; pommes chips; pommes chips; bâtonnets de pomme de terre recouverts de sel [chips]; seiche transformée; poisson transformé; en-cas se composant de seiche; en-cas se composant de poisson; en-cas essentiellement à base de seiche; en-cas essentiellement à base de poisson; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine.
Classe 30: en-cas à base de farine; en-cas se composant de farine et d’algues; en-cas se composant de farine et de poisson; en-cas se composant de farine et de seiche; en-cas essentiellement à base de farine; boissons lactées à base de thé; boissons à base de thé avec du lait.
2 La demande a été publiée le 24 août 2021.
3 Le 8 septembre 2021, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (l'«opposante »)
a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée publiée pour l’ensemb le des produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 049 151 pour la marque verbale
TAO
(la «marque antérieure»), déposée le 8 avril 2019 et enregistrée le 24 juillet 2020 pour les produits ci-dessous:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; salades d’antipasti; ragoûts [cuits au four]; haricots en conserve; pâtes à tartiner végétales; trempettes [dips]; légumes en saumure; ragoûts; fruits de mer non vivants; plats préparés à base de viande [la viande étant l’ingrédient principal]; plats préparés essentiellement à base de légumes; poisson conservé; pâte à tartiner à base de poissons, fruits de mer et mollusques; mets à base de poisson; viandes à tartiner; charcuterie; viande; fruits conservés dans l’alcool; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; salades de volaille; produits congelés à base de poisson; produits à base de viande congelée; fruits de mer congelés; fruits de mer congelés; plats cuisinés à base de viande; plats réfrigérés à base de poisson; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; fruits conservés; produits laitiers et substituts; huiles à usage alimentaire; potages et bouillons, extraits de viande; volaille; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); produits végétaux préparés; salades préparées; viande préparée; fruits préparés; huiles aromatisées; aspic; pommes chips; chop suey; trempette [dip] aux haricots; radis marinés; algues comestibles préparées; fruits à coque comestibles; graines comestibles; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; potage instantané; Biscuits salés sous forme de poisson [crackers]; protéines végétales formées texturées utilisées comme substitut de viande; en-cas à base de légumes; champignons séchés comestibles; fruits secs; en-cas à base de soja; gingembre confit; huiles de cuisson; lait de coco; champignons conservés; chair de crabe; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; mélange de légumes; sashimi; en-cas à base de tofu; concentrés de soupe; préparations pour faire du potage; surimi; tofu; steaks de tofu; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; produits à base de viande transformée; légumineuses transformées; fruits de mer préparés; fruits à coque transformés; racines préparées; citronnelle transformée.
Classe 30: riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres sortes de glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et condiments; glace à rafraîchir [eau congelée]; produits de boulangerie; pâte feuilletée; mille-feuilles; céréales; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; assaisonnements alimentaires; sauce [comestible]; pâtisserie; repas préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes; mélanges pour la préparation de sauces; mélanges pour la préparation de sauces; pâtes fraîches; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; pâtisserie surgelée farcie de viande; pâtisserie surgelée farcie de légumes; pâtes alimentaires farcies; pâtes alimentaires farcies; plats à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Assaisonnements secs;
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

4
herbes séchées; pâtes sèches; pâtes fraîches et sèches, nouilles et raviolis; épices; condiments; sel aux épices; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; biscuits; bonbons; conserves de pâtes alimentaires; herbes potagères conservées
[assaisonnements]; mélanges d’assaisonnements; mélanges d’assaisonnements; repas préparés à base de nouilles; nouilles; plats de pâtes; sauces pour pâtes; tourtes sucrées ou salées; riz sauté; poivre; sauces, purées et chutneys salés; en-cas salés à base de céréales; sauces [condiments]; sauces [condiments]; pâtisseries salées; riz; biscuits épicés; sauces [condiments]; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pâtes alimentaires; pâtes surgelées; herbes traitées; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; desserts préparés [pâtisseries]; assaisonnements; achards; aliments préparés sous forme de sauces; repas préparés à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires préparées; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; nouilles asiatiques; sauce chili; frites à base de céréales; chow mein [nouilles chinoises sautées]; chutneys [condiments]; crackers; pâtes de curry; sauces au curry; gingembre au vinaigre [condiment]; papier de riz comestible; rouleaux de printemps; chips de crevettes; nouilles frites; riz frit; biscuits épicés; friandises chinoises avec un message à l’intérieur; nouilles instantanées; boules de riz gluant; chips de riz; pâte de fèves de soja [condiment]; plats de riz préparés; biscuits salés [crackers] au riz; en-cas à base de riz; sambal oelek [sauce à base de piment rouge moulu]; sauce soja; sauces pour riz; sauces pour pâtes; sushi; sauce aigre-douce; tapioca; thé; feuilles de thé; mélanges de thés; fruits à coque enrobés [confiserie]; repas en boîte composés de riz accompagné de viande, de poisson ou de légumes; desserts préparés [confiserie]; plats préparés composés principalement de riz; wontons [raviolis chinois]; wasabi en pâte; wasabi en poudre.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcooliques pré-mélangées; spiritueux et liqueurs; saké; saké; liqueur tonique aromatisée aux extraits de prunes japonaises [umeshu].
6 Par décision du 20 janvier 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque demandée dans son intégralité et condamné la demanderesse à supporter les frais.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits du signe contesté compris dans les classes 29 et 30 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
− Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes était axée sur la partie anglophone du public, pour laquelle les éléments verbaux «KAE» et «NOI» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification et comme possédant un caractère distinctif normal.
− L’élément commun «TAO» sera perçu par une partie substantielle du public analysé comme une référence à «une entité absolue qui est la source de l’univers » dans la philosophie chinoise du «taoïsme». Toutefois, une partie importante du public ne connaîtra pas ce concept et percevra «TAO» comme un terme dépourvu de
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

5
signification. Qu’il soit perçu ou non comme un concept, ce terme n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
− Le fond rectangulaire noir et la police de caractères standard blanche du signe contesté seront perçus comme purement décoratifs et, partant, comme dépourvus de caractère distinctif.
− La représentation stylisée d’un personnage souriant est sans rapport avec les produits en cause et possède un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté ne contient pas d’élément dominant, étant donné que tous ses composants sont visuellement tout aussi frappants.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «TAO», qui est le premier élément verbal du signe contesté et constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «TAO», qui est le premier élément verbal du signe contesté et constitue l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «KAE NOI».
− Sur le plan conceptuel, pour la partie substantielle du public pertinent qui comprendr a «Tao» comme une référence au taoïsme dans les deux marques, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle. Pour l’autre partie du public, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucun concept et que le signe contesté sera associé au concept d’un personnage souriant, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification à l’égard des produits en cause.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pour tous les produits contestés.
8 Le 20 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 juillet 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit diffèrent sur le plan visuel.
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

6
− Plus précisément, les signes en cause diffèrent par leur nature sur le plan visuel, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal de trois lettres «TAO» et que le signe contesté est une marque figurative apparaissant sur un fond rectangulaire noir avec les éléments verbaux
«TAO», «KAE» et «NOI» écrits en lettres standard blanches, et ils sont placés sous un élément figuratif représentant «un petit garçon aux mains jointes, vêtu d’un habit traditionnel».
− Les signes en conflit diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté contient trois mots, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot. Ils diffèrent également par la présence d’un élément figuratif, placé au premier plan du signe contesté et de grande taille. Les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont distinctifs.
− L’incidence de l’élément figuratif du signe contesté est importante dans l’appréciation globale des signes, étant donné qu’il apparaît i) en première position, attirant ainsi l’attention des consommateurs, ii) en position dominante en raison de sa taille et iii) les éléments verbaux «TAO KAE NOI» sont placés dans une position inférieure.
− Les différences entre les signes sont évidentes, étant donné que la marque antérieure est courte et que les consommateurs percevront toutes les différences entre les signes.
− La pratique de l’Office confirme que les signes sont différents malgré la présence d’un élément verbal commun:
• 18/07/2022, R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.);
• 29/01/2018, B 2 781 147, THE SMOG RIDERS (marque figurative)/SMO G (marque verbale);
• 09/01/2023, B 3 113 597, DET NORSKE VERITAS (marque verbale)/VERITAS (marque verbale).
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont différents, les deux mots «KAE» et «NOI» du signe contesté seront prononcés de manière complètement différente, et ils sont distinctifs à l’égard des produits en cause. Ils diffèrent également par leur rythme
(en raison de leur structure différente: un mot contre trois mots; trois lettres contre neuf lettres; deux syllabes contre quatre syllabes).
− Les signes en cause ne sauraient être considérés comme similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils n’ont aucune signification.
− Le fait que les signes partagent un terme n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion, étant donné que les signes doivent être considérés dans leur ensemble.
− Dans les classes 29 et 30, plusieurs marques de l’Union européenne commençant par «TAO» coexistent avec une marque antérieure (annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours, contenant des impressions de MUE commençant par «TAO»).
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

7
− L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est différente.
− Il n’existe aucun risque de confusion, étant donné que les différences entre les signes en conflit l’emportent sur la similitude des produits.
11 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la décision attaquée doivent être confirmées.
− Les produits en cause sont identiques.
− Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le signe contesté ne contient pas d’élément dominant.
− L’impression d’ensemble produite par les signes en cause est déterminée par la présence de l’élément verbal commun «TAO».
− Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, comme la divisio n d’opposition l’a conclu à juste titre.
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours est dépourvu de fondement.
Remarque liminaire – Recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant les chambres de recours
15 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit, pour la première fois, des éléments de preuve relatifs à la similitude des signes en cause (annexe 4, contenant des impressions de MUE débutant avec «TAO», voir paragraphe 10 ci-dessus).
16 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

8
avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse concernent l’appréciation de la similitude des signes en cause exposée dans la décision attaquée et complètent les arguments qu’elle a précédemment avancés devant la divis io n d’opposition. Ils sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
19 Par conséquent, la chambre de recours considère comme recevable l’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
22 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

9
Public et territoire pertinents
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 La division d’opposition a estimé à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours approuve cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties.
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque demandée peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
27 La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les éléments verbaux «KAE» et «NOI» du signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification. La chambre de recours suivra la même approche et fondera son appréciation sur le public anglophone de l’Unio n européenne. Outre l’Irlande et Malte (où l’anglais est la langue officielle), ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021 :21,
§ 35).
Comparaison des produits
28 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services désignés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
29 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: algues comestibles séchées; en-cas à base d’algues de mer; varech grillé; algues de mer grillées; algues grillées; algues comestibles préparées; algues comestibles préparées; chips d’algues; tempuras d’algues; thé au lait (à base de lait); frites; pommes chips; pommes chips; bâtonnets de pomme de terre recouverts de sel [chips]; seiche transformée; poisson transformé; en-cas se composant de seiche; en-cas se composant de
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

10
poisson; en-cas essentiellement à base de seiche; en-cas essentiellement à base de poisson; produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine.
Classe 30: en-cas à base de farine; en-cas se composant de farine et d’algues; en-cas se composant de farine et de poisson; en-cas se composant de farine et de seiche; en-cas essentiellement à base de farine; boissons lactées à base de thé; boissons à base de thé avec du lait.
30 Les produits couverts par la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et qui sont pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:
Classe 29: fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; poisson conservé; pâte à tartiner à base de poissons, fruits de mer et mollusques; mets à base de poisson; produits laitiers et substituts, fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), pommes chips.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; thé.
31 L’identité des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties.
32 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la divis io n d’opposition selon lesquelles tous les produits en conflit sont identiques, en l’absence de tout autre argument contraire avancé par les parties. La chambre de recours renvoie donc
à ces conclusions, afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48).
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K
(fig.), EU:T:2022:700, § 18).
34 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuels, auditifs et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

11
marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓ WK A
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
36 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefo is, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ
(fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22,
Omegor vitaly/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
TAO

Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément verbal unique de trois lettres «TAO». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

12
majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
39 Le mot «tao» sera perçu par une fraction de la partie anglophone du public pertinent comme «dans la philosophie et la religion chinoises, en particulier dans le taoïsme, le principe central ou d’organisation de l’univers, de la vie morale, etc…» (informatio ns extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tao le 19 décembre 2023).
Toutefois, la partie significative restante du public anglophone ne connaîtra pas ce concept et percevra la marque antérieure, «TAO», comme étant dépourvue de signification. Qu’elle soit perçue ou non comme un concept, elle n’a aucun lien avec les produits en cause et possède un caractère distinctif moyen.
40 Le signe contesté est une marque figurative composée i) d’un élément figur at if représentant un personnage souriant aux mains jointes en gris et en blanc, placé dans la partie supérieure, et ii) de trois éléments verbaux «TAO», «KAE» et «NOI», écrits en lettres majuscules blanches standard, situés sous l’élément figuratif, tandis que les éléments figuratifs et verbaux sont placés iii) à l’intérieur d’un rectangle noir.
41 L’élément figuratif du signe contesté occupe une position visuellement accrocheuse dans le signe contesté et sera perçu par le public pertinent. Il ne véhicule aucune significat io n spécifique en rapport avec les produits concernés et possède donc un caractère distinct if normal.
42 Ainsi qu’il est indiqué au paragraphe 39 ci-dessus, l’élément verbal «TAO» revêt une signification pour une partie du public anglophone, c’est-à-dire une référence au principe du taoïsme. Pour l’autre partie du public pertinent, il ne véhicule aucune signification. En tout état de cause, il possède un caractère distinctif moyen.
43 Aucun des éléments verbaux «KAE» et «NOI» ne véhicule de signification et ils sont donc distinctifs à un degré normal.
44 Les éléments verbaux du signe contesté «TAO KAE NOI» dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification particulière.
45 Le rectangle noir du signe contesté n’est qu’une forme géométrique très simple perçue comme un cadre ou un fond, qui sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments.
Les éléments figuratifs sont de nature décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Ils sont donc dépourvus d’aspects susceptibles de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux vers ledit élément figuratif [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719,
§ 47]. Le public n’accordera pas à ces éléments figuratifs de signification particulière. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à ces formes de la marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ
NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, le rectangle noir ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté et son influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
46 La légère stylisation, la police de caractères et la couleur blanche des éléments verbaux du signe contesté sont relativement standard et remplissent une fonction plutôt décorative. Elles sont simplement liées à la présentation de l’élément verbal du signe contesté
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

13
[17/05/2023, T-480/22, panidor (fig.)/ANIDOR Toute la tendresse du chocolat (fig.) et al.,
EU:T:2023:266, § 32]. Partant, elles ne sauraient être considérées comme indiqua nt l’origine commerciale des produits en cause. Elles n’apportent donc aucun caractère distinctif particulier.
47 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a conclu que le signe contesté ne contient pas d’élément susceptible d’être considéré comme plus dominant ou plus distinctif. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, compte tenu i) de la taille et de la position proéminente de l’élément figuratif et ii) du fait que les éléments verbaux «TAO», «KAE» et «NOI» sont facilement lisibles et perçus par le public pertinent [par analogie, 07/12/2022, T-159/22, Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 37].
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TAO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «KAE» et «NOI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En principe, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots [13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53]. Les signes diffèrent également par le caractère figuratif placé dans la partie supérieure du signe contesté. Toutefois, la chambre de recours observe que les éléments figuratifs ont moins d’incidence sur la perception du consommateur étant donné que, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes (voir paragraphe 36 ci-dessus). Les signes se distinguent en outre par les caractères, la couleur et la stylisatio n des éléments verbaux et du fond rectangulaire noir du signe contesté, qui sont toutefois insignifiants et n’apportent aucune inventivité spécifique.
49 Bien que l’élément figuratif représentant un personnage souriant figure sur la partie supérieure du signe contesté, il est inexact d’affirmer qu’il forme le «début» du signe puisque le signe complexe figuratif n’a pas de début en tant que tel [08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay United/Casey, § 30; 28/06/2022, R 1675/2021-4, D Dealerware
(fig.)/DEVERYWARE (fig.) et al., § 68].
50 Contrairement aux arguments formulés par la demanderesse, l’influence de l’éléme nt verbal commun «TAO», présent dans les deux signes en conflit, ne saurait être ignorée, étant donné que la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans leur ensemble. L’appréciation de la similitude entre les signes ne saurait être effectuée sur la seule base de l’élément figuratif du signe contesté, même à supposer qu’il soit dominant [27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 116]. En outre, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir paragraphe 36 ci-dessus).
51 En l’espèce, les différences entre les marques en cause que la demanderesse souligne n’éclipsent pas les éléments qui les rendent similaires sur le plan visuel, notamment le fait que l’élément verbal «TAO» de ces marques est identique et qu’il a au moins autant que les éléments figuratifs du signe contesté une place importante dans l’impressio n d’ensemble produite par chacun des signes en conflit [27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 122].
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

14
52 Le fait que l’élément «TAO» dans les signes en conflit coïncide a plus de poids que les différences découlant des éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémenta ir es
«KAE» et «NOI» du signe contesté [par analogie, 10/08/2010, R 872/2009-4, TAO COMME DES GARCONS (fig.)/TAO (fig.), § 49].
53 La différence entre les signes en conflit résultant de la présence dans le signe contesté d’un élément figuratif ne permet pas d’exclure, en soi, une similitude visuelle entre les signes en conflit, notamment, compte tenu des similitudes portant sur l’élément verbal «TAO» desdites marques [28/06/2023, T-496/22, Omegor vitaly/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 59].
54 À cet égard, la jurisprudence du Tribunal confirme que le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est de nature à créer à la fois une forte ressemblance tant visuelle que phonétique entre les marques en conflit [14/06/2018, T- 310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344,
§ 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73].
55 Bien que la demanderesse considère que les signes en cause sont différents sur le plan visuel en raison de leur structure différente et de la présence des éléments figuratifs dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident par l’élément «TAO», lequel constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et dispose d’un caractère distinctif normal. Par conséquent, les signes en cause sont en partie identiques de manière à créer une certaine impression de similitude dans l’esprit du public pertinent [11/07/2018, T- 694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432,
§ 43; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.)/K iss et al., EU:T:2020:568, § 78;
13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 63].
56 Les différences dans les parties finales des éléments verbaux du signe contesté, comme en l’espèce, n’attireront pas plus l’attention du consommateur que la partie identique «TAO».
57 En conclusion, les similitudes décrites ci-dessus et la coïncidence des signes au niveau de l’élément constituant la marque antérieure prévalent sur les différences.
58 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a tenu compte non seulement des éléments verbaux, mais aussi des éléments figuratifs et de la stylisat io n des signes, lesquels ont toutefois moins d’importance par rapport aux premiers.
59 En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté. Toutefo is, en raison de l’absence d’une signification spécifique, il ne sera pas en mesure de détourner l’attention de l’élément verbal commun «TAO», présent dans les deux signes.
60 Partant, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
61 En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’élément figuratif et stylisé du signe contesté ne sera pas prononcé [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 152], et le public accordera généralement plus d’attention au début des éléments verbaux des signes. Dès lors, l’absence de prise en compte de l’élément figuratif lors de la comparaison phonétique des signes en conflit rend les similitudes entre ceux-ci plus évidentes que dans la
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

15
comparaison visuelle [28/06/2023, T-496/22, Omegor vitaly/OMACOR (fig.) et al.,
EU:T:2023:360, § 65].
62 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’articulation de l’élément verbal «TAO », qui constitue le premier élément verbal du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires «KAE» et «NOI» du signe contesté.
63 Toutefois, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient prévaloir sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause. Par conséquent, les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public anglophone qui percevra l’élément «TAO» dans les deux signes comme une référence au taoïsme, les signes sont conceptuelle me nt similaires dans la mesure où ils renvoient au même concept. Pour la partie restante du public pertinent, qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal «TAO», ni la signification des autres éléments verbaux du signe contesté «KAE» et «NOI», la comparaison conceptuelle reste neutre [10/08/2010, R 872/2009-4, TAO COMME DES
GARCONS (fig.)/TAO (fig.), § 45].
Appréciation globale du risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
66 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
67 Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, indépendamment de la question de savoir si le public comprend ou non la signification du mot «tao». Partant, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
68 Les produits en conflit ont été jugés identiques.
69 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres ou similaires sur le plan conceptuel. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement l’un de l’autre. La chambre de recours
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

16
reconnaît que l’élément figuratif du signe contesté est distinctif et sera perçu par le public pertinent, mais que le seul élément verbal «TAO» composant la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, ce qui entraîne une forte similit ude visuelle et phonétique (voir paragraphes 54 et 55 ci-dessus).
70 Le niveau d’attention du grand public pertinent a été considéré comme moyen.
71 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
72 En ce qui concerne les décisions de la deuxième chambre de recours [18/07/2022,
R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.)] et de la division d’opposition
[29/01/2018, B 2 781 147, THE SMOG RIDERS (marque figurative)/SMOG (marque verbale); 09/01/2023, B 3 113 597, det norske veritas (marque verbale)/VERITAS (marque verbale)], invoquées par la demanderesse, la chambre de recours observe qu’elles ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que les questions factuelles sont totalement différentes:
(i) les signes en cause dans ces affaires sont complètement différents des signes en conflit en l’espèce; et
(ii) les produits et services en conflit sont différents des produits en cause compris dans les classes 29 et 30 examinés en l’espèce.
73 Par ailleurs, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence bien établie, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Ce principe s’applique notamment aux décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMEN T BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
74 L’argument de la demanderesse selon lequel il existe d’autres marques contenant l’éléme nt verbal «TAO» doit également être rejeté. Le simple fait de soumettre des listes de quelques marques enregistrées, sans aucune référence à leur utilisation sur le marché et à l’éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusio n, ne permet pas de conclure à un affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits et services en cause (voir 26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus,
EU:T:2012:523, § 48-50).
75 La chambre de recours doit également rejeter l’argument de la demanderesse fondé sur une prétendue coexistence entre les signes en cause sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, c’est-à-dire à la confusion sur le marché. La preuve de la coexistence réelle et paisible de
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

17
marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Il est à cet effet nécessaire de prouver l’usage effectif et la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue [12/06/2018, T136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86]. La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», c’est-à-dire un usage concurrent des deux marques (supposées en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à- dire leur présence simultanée dans un registre de marque. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune justification ni aucun élément de preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent.
76 Eu égard à ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce précités, il existe un risque que le public anglophone pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle de cette appréciation globale qu’un risque de confusion ne saurait être exclu, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il n’y ait lieu de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents dans le cadre du litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
78 Le recours doit dès lors être rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
82 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE NOI (fig.)/TAO