EUIPO
7 juillet 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 7 juil. 2023, n° R1506/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1506/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juillet 2023 dans l’affaire R 1506/2022-4 El Corte Inglés, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne demanderesse en nullité/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Rudolf Böckenholt GmbH Raiffeisentr. 5
48346 Ostbevern titulaire de la MUE/défenderesse Allemagne
représentée par RAE. Krieger Mes & Graf von der Groeben, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 14 352 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 995 805)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2010, revendiquant l’ancienneté des:
− marques autrichienne, Benelux, tchèque, française, italienne, lettone, polonaise et slovaque, portant toutes le même numéro 687 317 et déposées le 23 décembre 1997;
− la marque allemande n° 1 100 999, déposée le 30 mai 1986;
− la marque allemande n° 2 009 159, déposée le 5 décembre 1990;
Rudolf Böckenholt GmbH &Co. KG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Ceintures; bretelles; fixe-chaussettes et fixe-manches.
Classe 26: Attaches de bretelles en caoutchouc.
2 La marque a été publiée le 7 juin 2010 et enregistrée le 8 septembre 2016.
3 Le 17 janvier 2017, El Corte Inglés, S.A (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE], lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque espagnole n° 816 610 , déposée le 27 avril 1976, enregistrée le 24 mai 1978 et renouvelée jusqu’au 26 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements en général.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
3
b) l’enregistrement de la marque espagnole n° 278 853, déposée le 19 février 1954, enregistrée le 14 juin 1954 et renouvelée jusqu’au 19 février 2024 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements en général.
c) l’enregistrement de la marque espagnole n° 1 593 581, , déposée le 16 octobre 1990, enregistrée le 5 octobre 1994 et renouvelée jusqu’au 16 octobre 2030 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapeaux; cravates; foulards et ceintures; bas et chaussettes; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
d) l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 193 662, , déposée le 4 novembre 1998, enregistrée le 5 avril 1999 et renouvelée jusqu’au
4 novembre 2028 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapeaux; cravates; foulards et ceintures; bas et chaussettes; à l’exception des chaussures.
a) l’enregistrement de la marque portugaise n° 264 382, LLOYD’S, déposée le 16 mai 1990, enregistrée le 4 novembre 1996 et renouvelée jusqu’au 19 mai 2030, pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie
e) l’enregistrement de la marque portugaise n° 344 607, déposée le 10 mars 2000, enregistrée le 28 janvier 2003 et renouvelée jusqu’au 10 mars 2030 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
4
f) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 957 132, , déposée le 25 novembre 2002, enregistrée le 22 août 2016 et renouvelée jusqu’au
25 novembre 2032 pour les produits suivants (tels que modifiés après l’enregistrement):
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour laver le linge; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, à l’exclusion du cuir pour la fabrication de chaussures; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
6 Dans ses observations déposées avec la demande en nullité, la demanderesse en nullité soutenait que les signes étaient très similaires en raison de l’élément commun «LLOYD» et que, étant donné que les produits étaient identiques ou similaires, il existait un risque que les consommateurs pertinents confondent leur origine. La demanderesse en nullité faisait également référence au degré élevé de caractère distinctif de ses marques antérieures compte tenu de la renommée des grands magasins El Corte Inglés en Europe. La demanderesse en nullité renvoyait aux documents 1 à 3 produits dans le cadre de la procédure d’opposition B 1 705 832 [et du recours ultérieur R 2133/2015-4, Lloyd (fig.)/LLOYD’S EL CORTE INGLES, S.A.-MADRID (fig.) et al.] et de la procédure d’annulation 6 454 C.
7 Le 11 avril 2017, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse. Elle arguait que le simple fait de renvoyer à des documents produits dans d’autres procédures était irrecevable en tant que preuve du caractère distinctif accru des marques antérieures. Elle combattait également les arguments de la demanderesse en nullité concernant le risque de confusion et demandait la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
8 Le 2 octobre 2017, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
• annexe 1: quatre catalogues datés de 2001 à 2003, certains montrant le signe
, d’autres montrant le signe .
• annexe 2: un catalogue daté de septembre 2004, montrant le signe
.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
5
• annexe 3: un catalogue daté de février 2006, montrant le signe .
• annexe 4: deux catalogues datés de mars 2007 et mars 2008, montrant le signe
• annexe 5: un catalogue daté de septembre 2008, montrant le signe,
.
• annexe 6: un catalogue daté de 2012, montrant le signe .
• annexes 7: un catalogue: «SPRING – SUMMER 2013» montrant les signes
, et .
• annexe 8: un extrait du site web www.estendencia.es avec un post de blog intitulé «El Corte Inglés presenta el nuevo catálogo de Lloyd’s otoño-invierno 2014-15» en espagnol, montrant des photos du catalogue «AUTUMN-WINTER 2014-15»,
montrant le signe et faisant référence à «Lloyd’s» par écrit.
• annexes 9 et 10: deux extraits tirés de l’internet, en espagnol, concernant respectivement «Fashion for Men & El Corte Inglés» et «LOS MUST HAVE DE LLOYD’S» – «Los MUST HAVE de LLOYD’S». Ces deux extraits montrent le
signe .
• annexe 11: plusieurs photos non datées montrant le signe .
• annexe 12: plusieurs photos non datées de défilés de mode montrant le signe.
.
• annexe 13: des factures datées de 2010 à 2012 émises par des fournisseurs de vêtements à l’attention de la demanderesse en nullité.
• annexe 13 bis: une déclaration du représentant légal de la demanderesse en nullité, par laquelle elle indique que le numéro de référence «193» figurant sur
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
6
les factures incluses à l’annexe 13 correspond au département de la mode «LLOYD’S».
• annexe 14: une déclaration du représentant légal de la demanderesse en nullité indiquant que la marque «LLOYD’S» est utilisée depuis 1954 dans différentes versions graphiques pour des produits compris dans la classe 25 et qu’elle est toujours utilisée.
9 Par lettre du 11 décembre 2017, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage des marques nationales, soit parce que les signes figurant sur les éléments de preuve n’étaient pas conformes aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, soit parce qu’ils faisaient référence à des territoires dénués de pertinence. En outre, les signes ne figuraient pas sur les factures, qui avaient été émises par des sociétés ayant des sites situés en dehors de l’Union. En outre, lorsqu’une date était visible, elle ne fait référence qu’à la période comprise entre 2010 et 2012. En ce qui concerne les deux déclarations sous serment produites par la demanderesse en nullité, elles ne pouvaient être pertinentes que pour étayer des informations fournies par d’autres documents, or elles ne remplissaient pas cet office. La titulaire de la MUE a également fait référence à l’absence de similitude entre les signes et les produits en cause.
10 Par décision du 13 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. La demanderesse en nullité a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
g) Preuve de l’usage
− La MUE n° 2 957 132 n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, étant donné qu’elle n’a été enregistrée qu’un an avant le dépôt de la demande.
− La demande en nullité ayant été déposée le 17 janvier 2017, la demanderesse était donc tenue de prouver que les marques antérieures a) à f) avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne et au Portugal du 17 janvier 2012 au 16 janvier 2017 inclus.
Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (31 mars 2010), l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période comprise entre le 31 mars 2005 et le
30 mars 2010 inclus.
− Les marques antérieures sont les suivantes: a) «LLOYD’S», b) ,
c) , d) , e) et f) .
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
7
− Les annexes 1 à 5 et 9 à 13 montrent la marque . Certains des
catalogues figurant aux annexes 7 et 8 montrent le signe .
− En ce qui concerne les signes a) à d), les marques présentes dans le catalogue comprennent ou consistent exclusivement en un élément figuratif très dominant et distinctif en forme d’oiseau. Cet élément n’est pas présent dans les autres signes et est dépourvu d’un certain nombre d’autres éléments figuratifs et dénominations. La marque e) contient une lettre accessoire «L», qui comporte un point et est entourée d’un dispositif orbital, qui n’est pas présente dans le signe représenté dans les catalogues. Dans la marque f), l’élément figuratif en forme d’oiseau est représenté d’une manière complètement différente; le signe figurant dans les catalogues représente un colibri, tandis que dans la marque f), l’oiseau est une mouette. Toutes ces modifications altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et ne sont donc pas conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Certains des catalogues de l’annexe 1 montrent le signe protégé par l’enregistrement de la marque portugaise n° 344 607. Ce catalogue est en espagnol et les prix sont exprimés en pesetas, la monnaie officielle en Espagne à l’époque. Par conséquent, l’usage de cette marque n’a pas été prouvé sur le territoire pertinent (le Portugal).
− Les signes et , figurant aux annexes 6 à 8, pourraient être acceptés comme preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque n° 264 382 «LLOYD’S». Toutefois, ces documents sont en espagnol et ne peuvent donc pas être acceptés en tant que preuve de l’usage de la marque portugaise étant donné qu’ils ne relèvent pas du territoire pertinent.
− Les factures figurant à l’annexe 13 ne montrent aucun lien avec les produits pertinents. La déclaration sous serment figurant à l’annexe 13a affirme que le nombre «193» correspond à des produits portant la marque «LLOYD’S». Toutefois, aucun autre document ne peut étayer cette affirmation et les représentations exactes des marques n’ont pas été documentées. Par conséquent, il n’est pas possible de discerner si cela correspond à l’une quelconque des marques antérieures. Le contenu de la déclaration sous serment figurant à l’annexe 14 n’a pas été étayé par les éléments de preuve, même appréciés dans leur ensemble.
− Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole n° 816 610 ; l’enregistrement de la marque espagnole n° 278 853 ; l’enregistrement de la marque espagnole n° 1 593 581 ; l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 193 662 ; l’enregistrement de la marque portugaise
n° 264 382 et l’enregistrement de la marque portugaise n° 344 607.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
8
− L’évaluation de la demande se poursuivra sur la base de la MUE n° 2 957 132, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de son usage.
h) Risque de confusion
i) Produits contestés compris dans la classe 25
− Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont tous des «vêtements», ne sont similaires à aucun des produits protégés par la marque antérieure.
− Les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 3 ont pour finalité, par exemple, le nettoyage de surfaces, ou sont destinés, par exemple, à l’hygiène du corps ou à le parfumer. En revanche, les vêtements couverts par la marque contestée sont des articles d’habillement courants qui sont utilisés quotidiennement et/ou comme accessoires de mode. Par conséquent, les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant/producteur et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 14 diffèrent par leur nature et leur destination, et la jurisprudence a établi que les «vêtements» et les «bijoux» n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Le cuir et les imitations du cuir, à l’exclusion du cuir utilisé pour la fabrication de chaussures; peaux d’animaux de la demanderesse en nullité sont toutes des matières premières comprises dans la classe 18. Même s’ils sont utilisés dans la fabrication des produits contestés compris dans la classe 25, le public pertinent ne coïncide pas, étant donné que les premiers sont achetés par des professionnels du secteur, tandis que les seconds sont achetés par le consommateur moyen. Les produits diffèrent par leur destination, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− La nature et la destination des malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie de la demanderesse en nullité compris dans la classe 18 diffèrent de celles des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étant donné qu’ils sont fabriqués par des entreprises différentes et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, tous ces produits sont différents.
j) Produits contestés compris dans la classe 26
− La classe 26 comprend essentiellement des articles de couture ainsi que les petits articles décoratifs non compris dans d’autres classes qui sont destinés à orner une variété d’objets. Même si les attaches de bretelles en caoutchouc contestées pouvaient être utilisées dans la fabrication de certains des produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 18, par exemple, cela ne rend pas les produits similaires. En effet, la nature et la destination des produits diffèrent et ces derniers sont fabriqués et mis à disposition sur le marché par différentes sociétés. En outre, ils ciblent des clients différents et se trouvent dans des points de vente différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires en ce sens que les produits sont indispensables (essentiels) ou importants (notables) pour l’usage des autres, de sorte que les consommateurs peuvent
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
9
penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, les produits sont différents.
− Étant donné que les produits sont manifestement différents, la demande en nullité doit être rejetée.
− Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne peut être compensée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à cet égard ne modifient pas la conclusion obtenue ci-dessus.
11 Le 11 août 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2022 et était accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, dénommés comme suit:
• annexe 15: des catalogues pour les années 2008 et 2013.
• annexe 16: des catalogues pour les années 2014-2017.
• annexe 17: des étiquettes portant la marque «LLOYD´S».
• annexe 18: une déclaration du représentant légal de la demanderesse en nullité concernant les ventes totales de vêtements portant la marque «LLOYD S» de 2015 à 2020;
• annexe 19: quatre affiches publicitaires datées de 2007 à 2009 en portugais.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
13 Le 18 janvier 2023, la demanderesse en nullité a demandé l’autorisation de compléter son mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 23 février 2023, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits au stade du recours constituent des éléments de preuve complémentaires qui démontrent davantage l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Ils sont destinés à contester les conclusions de la décision attaquée et sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
− En particulier, les catalogues déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours ne font que compléter ceux déjà déposés en première instance. En outre, la déclaration écrite sert à prouver, avec les catalogues, l’importance de l’usage de la marque au cours de la deuxième période pertinente. Enfin, les campagnes publicitaires en
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
10
portugais prouvent l’usage des marques portugaises n° 264 382 et n° 344 607 sur ce territoire.
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux de la marque espagnole
antérieure n° 2 193 662 , telle qu’enregistrée en Espagne pour les produits compris dans la classe 25. S’agissant de cette marque, son usage démontre qu’elle a fait l’objet d’une modernisation résultant d’une stylisation différente au fil des ans, laquelle n’a en aucun cas altéré son caractère distinctif. L’élément dominant et distinctif de la marque est l’élément verbal «LLOYD’S», qui possède un caractère distinctif élevé parce qu’il est dépourvu de signification pour les consommateurs espagnols et qu’il n’est pas descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée dans la classe 25. En tant que tel, elle a une forte capacité à identifier ces produits comme provenant d’une entreprise particulière; son caractère distinctif doit donc être considéré comme élevé.
− Le caractère distinctif de la marque découle essentiellement du mot «LLOYD’S» et non des éléments figuratifs. Ce terme possède un caractère distinctif élevé et occupe une position importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’elle a été enregistrée, tandis que les éléments figuratifs ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et occupent une position purement accessoire.
− La lettre «L» n’est pas un élément distinctif parce qu’elle est susceptible d’être reconnue par le public comme la première lettre de l’élément verbal principal, à savoir «LLOYD’S», qui est celui auquel les consommateurs feront référence. Le point est de très petite taille, n’est pas frappant et ne présente aucune originalité. Le dispositif orbital ne présente aucune originalité par rapport à l’usage commercial habituel.
− En outre, ces éléments occupent une position secondaire dans la marque telle qu’elle a été enregistrée parce qu’ils sont placés après l’élément verbal principal composé du terme «LLOYD’S», qui, compte tenu de sa position et de sa taille, attirera davantage l’attention du public pertinent. Pour ces raisons, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
− L’élément verbal distinctif et dominant «LLOYD’S» apparaît dans l’intégralité des éléments de preuve produits. Les documents montrent qu’en 2004, la demanderesse en nullité a introduit un autre élément consistant en la représentation graphique d’un oiseau, qui est utilisé à certaines occasions avec l’élément principal «LLOYD’S».
− La représentation graphique de l’oiseau peut être considérée comme un élément faible ou non dominant dans son ensemble, étant donné que toute la force réside dans le terme «LLOYD’S». Par conséquent, cet élément n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Il a une fonction essentiellement ornementale et n’enlève rien à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront normalement plus d’importance.
− Selon la jurisprudence [13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469], l’usage conjoint d’un élément figuratif et d’un élément verbal sur le même textile ou vêtement ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
11
la marque enregistrée. Il n’est pas inhabituel dans le secteur de l’habillement de juxtaposer un élément figuratif avec un élément verbal faisant référence au créateur ou au fabricant, sans que l’élément figuratif perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble.
− Ces différences ne sont pas de nature à altérer de manière significative le caractère distinctif de la marque. En particulier, compte tenu du principe général selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, puisque le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
− Compte tenu de sa nature, de sa taille et de sa position, l’élément «LLOYD’S» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif et les modifications apportées semblent accessoires. Les omissions ou ajouts devraient plutôt être considérés comme une modernisation du signe sous sa forme enregistrée et n’empêcheront pas le public ciblé d’identifier l’origine commerciale des produits et services. En outre, l’omission de la lettre «L», du point et du dispositif arrondi, ainsi que l’ajout de l’élément graphique d’un oiseau, doivent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif pour le public hispanophone pertinent.
− La marque antérieure a été utilisée au fil des ans dans la même couleur que celle dans laquelle elle avait été enregistrée, à savoir Pantone 484.
− En outre, la marque «LLOYD’S» apparaît telle qu’elle a été enregistrée et apposée sur les T-shirts protégés compris dans la classe 25, ainsi qu’il ressort des catalogues présentés aux annexes 3 et 4.
− Les documents non datés ou en dehors de la période pertinente devraient être pris en considération, étant donné que ces documents confirment l’importance de l’usage de la marque au cours de cette période.
− La demanderesse en nullité renvoie à de nombreux exemples tirés des directives concernant les variations acceptables des marques et demande aux chambres de recours d’appliquer les mêmes paramètres que dans les affaires mentionnées.
− L’usage de la marque espagnole antérieure n° 2 193 662 n’a pas altéré le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, il convient d’accueillir ce moyen comme étant fondé. Il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit, ainsi qu’une identité, une similitude et un lien étroit en ce qui concerne les produits désignés par ces marques. Par conséquent, la coexistence sur le marché des signes en conflit donne lieu à un risque de confusion et d’association.
− En ce qui concerne la MUE antérieure n° 2 957 132 , les produits couverts par les marques en conflit sont similaires.
− La demanderesse en nullité peut souscrire à la conclusion selon laquelle les produits compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux produits contestés. Or, tel n’est pas le cas des produits antérieurs compris dans les classes 14 et 18.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
12
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les articles de bijouterie compris dans la classe 14 doivent être considérés comme similaires aux vêtements, non seulement en raison de la complémentarité esthétique évidente entre ces produits, mais aussi parce que le marché a changé. Aujourd’hui, ils sont vendus ensemble dans les mêmes magasins et il n’est donc pas surprenant que les consommateurs attribuent leur origine à la même entreprise, en raison de leur relation étroite.
− Les arrêts cités par la division d’annulation datent de 2007 à 2011, c’est-à-dire qu’ils ont 11 ans. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme obsolètes. Le marché des vêtements et de la bijouterie a considérablement évolué ces derniers temps, dans la mesure où non seulement les grands magasins de mode vendent sous la même marque des vêtements et des articles de bijouterie, mais aussi les petites entreprises, dont voici les exemples:
• https://www.zara.com/es/es/mujer-accesorios-l1003.html?v1=2114175
• https://www.parfois.com/en/es/home/
• https://www.whiteandone.es/gb/15-mujer
• https://www.the-are.com/?gclid=Cj0KCQjwnP- ZBhDiARIsAH3FSRcyqb7iCZMtw6xrwjtD9j_umhcjGn_UsnvexiKZfQ0mv1H
1SbrENY8aAp9gEALw_wcB.
− Ces éléments de preuve montrent que les produits comparés, à savoir des vêtements et des bijoux, sont généralement commercialisés sous la même marque. Dans ce contexte, les bijoux compris dans la classe 14 de la marque antérieure sont sans aucun doute liés à des ceintures; bretelles; fixe-chaussettes et fixe-manches compris dans la classe 25.
− Par conséquent, ces produits appartiennent au même secteur homogène sur le marché, sont destinés au même public, partagent les mêmes canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle est la même. On les trouve dans les mêmes magasins, petits ou grands.
− En outre, les produits en conflit sont complémentaires et concurrents. Selon la jurisprudence, pour que des produits puissent être considérés comme étant en concurrence, il faut qu’il existe un élément d’interchangeabilité entre eux (04/022013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Par exemple, il se peut qu’entre les bijoux compris dans la classe 14 et les ceintures comprises dans la classe 25, il existe un élément d’interchangeabilité compte tenu du fait que, parfois, les gens peuvent choisir une ceinture pour attacher leur tenue ou un bijou dans le même but.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, les malles et valises compris dans la classe 18 sont similaires aux ceintures; bretelles; fixe-chaussettes et fixe- manches contestés compris dans la classe 25. La nature, la destination, les canaux de distribution et le public pertinent coïncident. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont complémentaires et concurrents.
− Par exemple, il est fréquent que des vêtements, des ceintures et des sacs de voyage soient vendus sous la même marque. Aujourd’hui, il est très courant de transporter des
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
13
sacs de voyage de taille moyenne pendant un week-end ou la cabine de l’avion. Ci- dessous, un exemple de sacs de voyage et de vêtements vendus sous la même marque:
https://es.louisvuitton.com/esp-es/buscar/bolsa%20de%20viaje
https://es.louisvuitton.com/esp-es/mujer/accesorios/cinturones/_/N-ty346sh:
− Par conséquent, les produits en cause sont similaires, à tout le moins à un faible degré, de la même manière qu’il a été conclu dans la décision d’opposition du 3 août 2009 n° B 1 378 597.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
− Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes en conflit ainsi que de la similitude et du lien étroit entre les produits couverts par les marques, une confusion entre les signes ne saurait être exclue.
− Il est dès lors demandé d’annuler la décision attaquée et de décider ce qui suit:
• annuler le signe contesté pour l’ensemble des produits qu’il désigne et condamner la titulaire de la MUE aux dépens de la procédure;
• à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée dans son intégralité et renvoyer l’affaire devant la division d’annulation en vue d’une appréciation complète de la demande en nullité, en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. Dans le cadre du nouvel examen, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure n° 2 193 662 a été prouvé.
15 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a conclu à juste titre que les faits présentés en première instance relatifs à un usage sérieux ne sont pas suffisants et ne constituent pas un usage pertinent.
− La demanderesse en nullité fait référence à un usage différent des marques alléguées et aux annexes 15 à 19. Ces faits nouveaux ne sauraient être pris en considération, indépendamment du fait que ces nouvelles annexes 15 à 19 ne peuvent pas non plus constituer un usage sérieux de l’une quelconque des marques en cause. Les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies. La demanderesse en nullité n’a présenté aucune raison pour laquelle les nouveaux faits présentés aux annexes 15 à 19 n’ont pas été produits en temps utile, dans le délai fixé par la division d’annulation. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure ces annexes peuvent être pertinentes. Les annexes et les documents présentés ne sont pour la plupart pas datés. Les allégations relatives aux dates, en particulier à l’annexe 1, sont contestées.
− En outre, la demanderesse en nullité ne précise pas lesquelles des marques mentionnées peuvent avoir été utilisées. En particulier, il n’apparaît pas clairement où ni dans quelle mesure l’usage a été fait.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
14
− Les documents présentés en première instance ne sont manifestement pas suffisants. Le recours ne se prête pas à une «seconde chance».
− À l’annexe 15, la demanderesse en nullité présente des pages de catalogues. Elle ne présente que des pages séparées et uniques, sans aucun lien entre elles. La titulaire de la MUE conteste le fait que «LLOYD’S» ait été utilisé dans n’importe quel catalogue en 2008 et/ou en 2013. Les pages présentées sont dénuées de pertinence étant donné qu’elles se rapportent uniquement à des pages uniques, sans aucune référence entre ces pages.
− En outre, la demanderesse en nullité ne présente que des pages où «LLOYD’S» est écrit en texte normal. Il ne s’agit pas d’un usage sérieux de ces marques.
− Les pages supplémentaires n’ont pas de date. Il n’est pas certain qu’elles datent de l’année 2013. En outre, la page fait uniquement référence à une marque différente qui consiste en le nom «LLOYD’S» accompagné d’un signe représentant un oiseau qui
correspond à la MUE n° 2 957 132, .
− Les pages présentées ne montrent pas à quels produits un usage est lié. Il est difficile de savoir si ces pages sont liées à un territoire spécifique, en particulier l’Espagne (ou le Portugal). La demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication pertinente montrant que les pages présentées ne sont pas susceptibles d’être pertinentes conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En particulier, les documents présentés ne vont pas au-delà des allégations présentées en première instance, qui ont été rejetées à juste titre par la division d’annulation.
− L’annexe 16 est dénuée de pertinence. Elle ne concerne que des pages distinctes, sans aucune référence claire aux années, ni de lien entre les différentes pages. Il est difficile de savoir à quel territoire ces références doivent faire référence. Il manque une référence claire aux années et à l’utilisation. Même les pages uniques ne sont que partiellement représentées. En outre, la demanderesse en nullité ne précise pas pour quels types de produits il s’agit d’un usage sérieux.
− L’annexe 17 fait référence à des «étiquettes volantes». Toutefois, seules les données d’impression sont présentées. Elle ne se réfère à aucune étiquette volante qui aurait effectivement été produite. En particulier, aucun des documents présentés à l’annexe 3 ne fait référence à des produits. Il est contesté que l’une des étiquettes volantes présentées à l’annexe 3 ait jamais été produite et liée à des produits. En ce qui concerne les étiquettes volantes de la société Eti-Textil, il semble que le document présenté ait été produit le 29 août 2018 [la «version 0.6 (29-08-18)»]. Sur cette base, le document est dénué de pertinence. En ce qui concerne la seconde société, «Indet», le document pourrait concerner la date du 13 juin 2014. Cela montre une fois de plus que ce document – du moins – n’est pas pertinent pour la période 2005-2010. En outre, il n’est pas fait référence au territoire sur lequel les étiquettes volantes – si elles ont été fabriquées – auraient pu être utilisées, ni aux produits.
− L’annexe 18 est un document dépourvu de signature. Ce document ne peut avoir aucune pertinence. Il invoque uniquement des chiffres d’affaires qui ne sont aucunement liés à une marque «LLOYD’S». Il manque un lien vers des produits
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
15
spécifiques. En outre, il ne donne aucune indication d’un usage sérieux de «LLOYD’S» au cours de la période 2005-2010.
− L’annexe 19 démontrerait l’usage de la marque «LLOYD’S» au Portugal. Ce point est contesté. Cette annexe ne contient que des modèles d’impression. Elle ne dit rien sur l’utilisation de ces modèles (où et quand). En outre, toute référence à des produits spécifiques fait défaut. Ce document ne saurait donc démontrer un usage sérieux de «LLOYD’S» au Portugal. En outre, aucun usage au cours de la période 2012-2017 n’est mentionné.
− L’une des principales questions relatives aux documents est le fait que la demanderesse en nullité ne précise pas quelle marque spécifique aurait été utilisée. En outre, il n’est fait aucune mention spécifique des produits pour lesquels un usage a été fait. En outre, le territoire pour lequel un usage aurait été fait n’est pas précisé. Il est de notoriété publique que la preuve de l’usage sérieux nécessite des informations détaillées sur les produits pour lesquels la marque a été utilisée, l’étendue et l’importance (volume) de l’usage et la personne qui a utilisé la marque. Aucun de ces éléments n’est fourni. Ce point est particulièrement pertinent, étant donné que la demanderesse en nullité fait référence à sept marques différentes dont l’étendue de la protection est clairement différente et dont les éléments caractéristiques sont différents.
− Selon la jurisprudence relative à l’exigence de l’usage sérieux, la question de savoir s’il peut exister un risque de confusion n’est pas pertinente. Il s’agit uniquement d’un critère pour établir l’existence d’un usage illicite. Pour un usage sérieux, il a été précisé (28/06/2017, T-333/15, NN/NN, EU:T:2017:444) que l’usage sérieux ne saurait altérer le caractère de la marque. Cela signifie qu’un usage peut être considéré comme un usage sérieux si des éléments différents ne modifient pas le caractère distinctif d’une marque. Les éléments qui constituent le caractère distinctif d’une marque doivent donc être identiques. Dans l’arrêt du 28/06/2017, T-333/15, NN/NN, EU:T:2017:444, le Tribunal a précisé qu’une marque figurative est non seulement caractérisée par les éléments verbaux, mais aussi par la forme, la couleur ou la police des éléments figuratifs. Par conséquent, en modifiant les éléments figuratifs, le caractère distinctif de la marque est altéré, l’usage n’est pas un usage sérieux de la marque. Dans la décision du 03/09/2015, R 2666/2014-1, B> (fig.)/ chambre de recours a décidé que, pour une marque figurative (et non une marque purement verbale), la représentation graphique était pertinente pour l’usage sérieux. S’il existe des représentations graphiques différentes, il n’y a pas d’usage sérieux étant donné que l’impression d’ensemble et les caractéristiques spécifiques ne sont pas identiques.
− L’enregistrement de la marque espagnole n° 816 610 se caractérise par l’élément figuratif dans lequel le mot «LLOYD’S» est inclus dans une zone noire arrondie, la moitié supérieure de cette zone ronde étant caractérisée par des lignes noires et blanches. La division d’annulation a souligné à juste titre qu’il s’agit d’un élément dominant et distinctif de la marque, qui ne saurait être réduit à une marque purement verbale «LLOYD’S». Dès lors, sans l’usage de la partie figurative, il n’y a pas usage de cette marque.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
16
− L’enregistrement de la marque espagnole n° 278 853, , se caractérise par un fond foncé. En haut se trouve un oiseau dont les ailes sont déployées. En dessous de cet élément se trouve l’élément verbal «LLOYD’S» accompagné d’éléments verbaux supplémentaires. En l’espèce, il est évident que les éléments figuratifs possèdent un caractère dominant et distinctif. Le simple usage de l’élément verbal «LLOYD’S» ne constitue pas un usage sérieux de cette marque.
− L’enregistrement de la marque espagnole n° 1 593 581, est caractérisé par les mots «LLOYD’S Club Collection», y compris des éléments figuratifs représentant une couronne, etc. «LLOYD’S» n’est qu’une partie de la marque et d’autres éléments dominants et distinctifs, en l’espèce également des éléments verbaux, existent. L’usage pur d’un élément verbal «LLOYD’S» ne constitue pas un usage sérieux de cette marque.
− L’enregistrement de la marque espagnole n° 2 193 662, est caractérisé par deux éléments. Le premier élément verbal est «LLOYD’S». Le second élément verbal est «L», avec d’autres éléments figuratifs caractéristiques, un point situé dans la partie supérieure du «L». Cet autre «élément verbal», à savoir la lettre
«L», ne saurait être ignoré. Il s’agit d’un élément distinctif et caractéristique de la marque. L’usage pur de «LLOYD’S» ignore les éléments distinctifs supplémentaires et, partant, ne constitue pas un usage sérieux de la marque.
− La marque portugaise n° 264 382, LLOYD’S, est la seule occurrence d’une marque verbale. En l’espèce, l’usage de «LLOYD’S» peut constituer un usage sérieux. Toutefois, l’usage au Portugal n’a pas été démontré. En outre, l’usage de la marque
de l’Union européenne n° 2 957 132, y compris «LLOYD’S» avec l’élément de l’oiseau caractéristique et supplémentaire, ne constitue pas un usage sérieux de la marque portugaise, étant donné qu’en l’espèce, l’élément de l’oiseau est également un élément distinctif qui ne peut être ignoré.
− Les mêmes explications concernent la marque portugaise n° 344 607,
.
− La demanderesse en nullité a fait référence à diverses décisions des chambres de recours et des juridictions de l’Union. Aucune de ces décisions ne conduit à des conclusions différentes. En particulier, toutes les décisions présentées ainsi que les décisions susmentionnées soulignent clairement qu’un usage sérieux ne peut être
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
17
présumé que pour un usage de marques sans altérer le caractère distinctif de la marque. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
− La demanderesse en nullité semble être d’avis qu’une marque ne comporte toujours qu’un seul élément distinctif ou dominant. Cette affirmation est erronée. Les décisions montrent clairement que tous les éléments distinctifs doivent être identiques. Il ne suffit pas qu’un seul élément distinctif soit présent. En outre, une déclaration selon laquelle deux signes peuvent être considérés comme «globalement équivalents» est dénuée de pertinence. Ce n’est déterminant que si le signe tel qu’il est utilisé est identique dans les éléments qui composent le caractère distinctif. Par conséquent, il est nécessaire que tous les éléments qui composent le caractère distinctif soient identiques. En excluant l’un des éléments faisant partie du caractère distinctif d’une marque, un usage sérieux est exclu. Cela est démontré par la marque espagnole «LLOYD’S L». L’élimination de la caractéristique «L·» n’a rien à voir avec une «modernisation» d’une marque. C’est tout simplement différent.
− Les arguments présentés par la demanderesse en nullité elle-même montrent que les marques n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux. La demanderesse en nullité fait référence à l’utilisation de la même couleur Pantone 484. Ce faisant, la demanderesse en nullité tente de démontrer la «modernisation» et l’identité de la marque. Toutefois, si la couleur est déjà d’une importance telle qu’elle est pertinente pour l’identité de la marque formant un élément figuratif dominant et distinctif, cela doit être considéré a fortiori pour les autres éléments figuratifs qui sont beaucoup plus importants que la couleur mentionnée par la demanderesse en nullité.
− L’usage sérieux doit être prouvé pour deux périodes pertinentes. Il s’agit du 31 mars 2005 au 30 mars 2010, ainsi que du 17 janvier 2012 au 16 janvier 2017. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve de l’usage sérieux au cours des deux périodes pour aucune des marques antérieures citées.
− En outre, la demanderesse en nullité n’a pas précisé le territoire pour l’usage. La demanderesse en nullité a présenté certains documents relatifs à divers catalogues. Elle n’a toutefois fourni aucune information quant à l’endroit où ces documents auraient pu être utilisés. Par conséquent, les affirmations présentées ne sont pas suffisantes pour justifier la présentation d’un usage sérieux.
− En outre, la demanderesse en nullité ne présente que des documents très isolés. Aucun de ces documents ne peut apporter la preuve d’un usage sérieux suffisant des marques. Même s’il était exact que certains des documents ont été présentés au public, rien ne permet de supposer que cela pourrait constituer un usage suffisant de la marque. La demanderesse en nullité n’a pas précisé de quelle manière des catalogues possibles ont été présentés, à quel public, avec quel montant et pour quelle période. Les allégations présentées jusqu’à présent ne sont pas suffisamment étayées et ne peuvent présenter un usage sérieux suffisant d’aucune marque.
− Même si l’on devait supposer que l’une des différentes marques aurait pu être utilisée dans le passé, il n’existe pas de risque de confusion avec la marque espagnole n° 2 193 662.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
18
− La MUE n° 2 957 132 n’est protégée que pour les classes 18 et 14, mais pas pour la classe 25. La chambre de recours a confirmé la nullité de la marque dans la classe 25 par décision du 14 avril 2020, R 1119/2019-1, LLOYD’S (fig.)/LLOYD (fig.). Il n’y a pas de similitude entre les produits.
− En ce qui concerne la classe 14, il n’existe aucune similitude entre les métaux précieux et les ceintures. Nul ne supposerait que la bijouterie soit produite par la même entreprise qui produit des ceintures en cuir. Le cuir et les métaux précieux (ainsi que les bijoux) sont des produits distincts. Le fait que les bijoux soient présentés avec des vêtements ne change rien à cela [voir décisions 30/05/2011, R 106/2007-4,
OPSEVEN2/7Seven (fig.) et al.; 12/09/2008, R 274/2008-1, Penalty/PENALTY;
05/10/2011, R 227/2011-2, OCTOPUSSY/OCTOPUSSY (FIG MARK) et al.]. Le fait que certaines marques célèbres puissent être utilisées pour des ceintures ainsi que pour des bijoux ne change rien à cet égard. Il est notoire que les marques célèbres bénéficient d’un champ de protection plus large qui s’étend aux produits non similaires.
− La classe 18 fait référence au cuir et aux imitations du cuir en tant que matière première. Il est exact que les produits compris dans la classe 25, à savoir les vêtements, peuvent être fabriqués en cuir. Toutefois, il n’existe aucune similitude pour le consommateur moyen. Le cuir en tant que matière première est acheté par des professionnels de l’industrie. Sa chaîne de distribution est complètement différente. Il n’existe aucune similitude en ce qui concerne l’origine commerciale ou la distribution des produits. L’offre de cuir en tant que matière première ne concerne que les professionnels du secteur. Par conséquent, les produits diffèrent par leur destination, leur origine commerciale et, en particulier, les canaux de distribution. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est évident que ces produits sont différents.
− La titulaire de la MUE renvoie à la décision d’annulation du 22/03/2019, C 18 381 (opposant les mêmes parties), ainsi qu’aux arguments présentés par la titulaire de la MUE dans cette décision. Si la demanderesse en nullité était maintenant d’avis que ces décisions sont erronées, la titulaire de la MUE se réserverait le droit d’attaquer la
MUE n° 2 957 132, sur la base de ses droits antérieurs.
Motifs de la décision
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision au
RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) sur la marque de l’Union européenne, codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
17 Sauf indication contraire expresse, toutes les références faites dans la présente décision au
RDMUE doivent être considérées comme des références au règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission (JO 2018 L 104, p. 1), complétant le RMUE et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
19
19 Le pourvoi n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Droit applicable
20 La date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 31 mars 2010, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Cette date étant antérieure à la date de prise d’effet du règlement (UE) 2017/1001 susmentionné, à savoir le 1er octobre 2017, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009, L 78,
p. 1) [voir, en ce sens, 04/07/2019, C-99/18 P, Fl (fig.)/fly.de (fig.), EU:C:2019:565, § 2; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16].
21 Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, dont le libellé, en substance, est identique. Il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours.
22 En outre, l’article 57, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 doit être considéré comme des dispositions matérielles en ce qui concerne la définition des périodes pertinentes au cours desquelles l’usage sérieux de la marque antérieure doit être prouvé [06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA et al., EU:T:2019:382, § 20; 23/11/2022, T-515/21, Euphytos/EuPhidra (fig.),
EU:T:2022:722, § 38-39].
23 En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demande a été présentée par la titulaire de la MUE le 11 avril 2017 (voir paragraphe 7 ci-dessus) et donc avant le 1er octobre 2017. Par conséquent, le règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission, et notamment ses règles 22 et 40, tel que modifié par le règlement (CE) n° 1041/2005 de la Commission, régira la preuve de l’usage conformément à l’article 80 et à l’article 82, points d) et i), du RDMUE.
24 En ce qui concerne les règles de procédure, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement n° 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
25 Étant donné que le recours a été formé le 18 août 2022, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à celui- ci.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
26 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (mentionnés dans la présente décision en tant qu’annexes 15 à 19) visant à prouver l’usage effectif des marques antérieures.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
20
27 La titulaire de la MUE a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve supplémentaires. Elle a fait valoir, en substance, qu’il n’existe aucune raison valable pour que ces éléments de preuve n’aient pas été produits dans le délai fixé par la division d’annulation et qu’ils sont dénués de pertinence aux fins de la preuve de l’usage des marques antérieures.
28 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
31 La chambre de recours considère que les éléments de preuve supplémentaires produits avec le mémoire exposant les motifs du recours ne complètent et s’appuient que sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et constituent une réaction contre les conclusions de la décision attaquée. Qui plus est, elles peuvent également être pertinentes pour l’issue de l’affaire étant donné qu’il ne saurait être exclu que, si elles avaient été prises en considération par la division d’opposition, elles auraient pu avoir une incidence sur l’appréciation de cette dernière et ses conclusions définitives.
32 En outre, la titulaire de la MUE a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard (voir paragraphe 15 ci-dessus).
33 La chambre de recours interprète le fait que la demanderesse en nullité a déposé certains des documents supplémentaires en tant que «mesure auxiliaire», en ce sens qu’ils doivent être considérés dans la mesure nécessaire pour annuler l’issue de la procédure d’annulation.
34 Pour ces raisons, et dans la mesure où ces documents sont considérés comme pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, la chambre de recours décide de les admettre dans la procédure.
Preuve de l’usage
35 Conformément à l’article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
21
européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins.
36 Conformément aux règles 22 (3) et 40 (6) du règlement n° 2868/95 de la Commission, les indications et les preuves de l’usage pour prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée.
37 Conformément à l’article 57, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009, il peut y avoir deux périodes pertinentes au cours desquelles l’usage sérieux doit être établi, à savoir la «double preuve de l’usage»:
− dans toutes les affaires où la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de la demande en nullité: la période de cinq ans qui précède la date de la demande en nullité;
− en outre, dans les cas où la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de publication de la MUE contestée: la période de cinq ans précédant cette date.
38 Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 17 janvier 2017, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 17 janvier 2012 au 16 janvier 2017 (ci-après la «première période pertinente»).
39 La date de publication de la MUE contestée est le 7 juin 2010 et la marque antérieure a été enregistrée le 24 mai 1978, de sorte que l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le 7 juin 2005 et le 6 juin 2010 (ci-après la
«deuxième période pertinente»).
40 Il convient de souligner que la division d’annulation a commis une erreur en définissant la deuxième période au regard de laquelle la titulaire de la marque antérieure était tenue d’apporter la preuve de l’usage. Elle a calculé cette période à partir de la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 30 mars 2010, au lieu de la date de sa publication, à savoir le 7 juin 2010. Ainsi qu’il a été exposé au point 22 ci-dessus, la loi régissant le calcul des périodes de preuve de l’usage est le règlement n° 207/2009.
41 Cette erreur dans le calcul de la deuxième période, d’un peu plus de deux mois plus tôt que ne l’exige l’article 57, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009, n’a toutefois eu aucune incidence sur l’issue de la décision attaquée, étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits n’était lié à cette période.
42 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, L’usage sérieux n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
22
la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012, C-149/11,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 52].
43 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P,
ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
44 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature du produit ou du service en cause, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (series mark), EU:T:2020:22,
§ 32].
45 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI
B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
46 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
47 Conformément à la règle 22, paragraphe 4, du règlement n° 2868/95 de la Commission, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives telles que des emballages,
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
23
des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
48 Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
49 Il n’existe aucune obligation de présenter des types d’éléments de preuve spécifiques, mais il convient plutôt de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34), en ce sens que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement crédible ou probable, mais qu’il est établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité
50 Les documents relatifs à l’usage produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de nullité sont résumés comme suit:
− Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation:
• annexe 1:
1) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de mars 2001
(«Marzo 2001») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
2) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de septembre 2001
(«septembre 2001») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et hommes;
3) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de mars 2002 («Marzo
2002») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
3) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de septembre 2002
(«Septiembre 2002») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
24
4) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de mars 2003
(«Marzo 2003») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
5) un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de septembre 2003
(«Septiembre 2003») montrant le signe
en relation avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
• annexe 2: un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de
septembre 2004 («Septiembre 2004») montrant le signe en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
• annexe 3: un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» et daté de
février 2006 («Febrero 2006») montrant le signe et l’expression «LLOYD’S» en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
• annexe 4: deux catalogues d'«El Corte Inglés» datés de mars 2007 («Marzo
2007») et de mars 2008 («Marzo 2008»), montrant le signe et l’expression «LLOYD’S» en rapport avec des vêtements, des chaussures, des sacs et des ceintures pour femmes et pour hommes;
• annexe 5: un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés», daté de septembre 2008.
• («Sept. 2008») montrant le signe et l’expression «LLOYD’S» en rapport avec des vêtements pour femmes et pour hommes;
• annexe 6: un catalogue intitulé «Novedades El Corte Inglés» daté de mars 2012
(ci-après «Marzo 2012») montrant le signe sur une publicité évoquant des vêtements pour femmes et pour hommes et, par écrit, «Colección Primavera/Verano 2012» et «exclusivo en El Corte Inglés»;
• annexes 7: un catalogue intitulé «SPRING – SUMMER 2013» montrant les
signes , et en rapport avec des vêtements, des chaussures et des sacs pour femmes et pour hommes;
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
25
• annexe 8: un extrait du site web www.estendencia.es avec un post de blog intitulé «El Corte Inglés presenta el nuevo catálogo de Lloyd’s otoño-invierno 2014-15» en espagnol, montrant des photos du catalogue représentant principalement des femmes et un homme, avec des prix en euros indiqués en rapport avec des vêtements et des chaussures en cuir pour femmes; montrant le signe
et faisant référence à «Lloyd’s» par écrit.
• annexe 9: un extrait du site web http://elcorteinglesmodahombre.blogspot.com/2013/09/lloyds-la-gr avec un post de blog intitulé «Moda Hombre & El Corte Inglés» («Fashion for Men & El Corte
Inglés»), en espagnol, montrant trois articles vestimentaires pour hommes et le
signe avec une indication visible au bas de l’impression qu’il s’agit d’un message d’archives, daté de septembre 2013.
• annexe 10: un extrait du site web https://www.elcorteingles.es/moda/inspiracion/mujer/top10/losmust-ll/ avec un post de blog intitulé «Los MUST HAVE de LLOYD’S», en espagnol, montrant
10
«tenues» composées de vêtements pour femmes accompagné du signe
et de la marque verbale «Lloyd’s». L’extrait a été imprimé en janvier 2017, mais il n’y a aucune information sur la date de la publication.
• annexe 11 : plusieurs photos non datées qui semblent être des affiches
publicitaires montrant des vêtements féminins et le signe ;
• annexe 12 : plusieurs photos non datées d’un défilé de mode avec des modèles féminins. À l’arrière-plan de la piste se trouve une bannière sur laquelle figurent les signes suivants:
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
26
.
• annexe 13: plus de 100 pages, y compris des factures adressées à la demanderesse en nullité par des sociétés établies, entre autres, en Chine, au Portugal, en Corée, au Maroc, au Bangladesh ou en Inde, datées de 2010 à 2012. Les factures sont soit en espagnol soit en anglais et, dans la plupart des cas, énumèrent les articles auxquels elles font référence, par exemple «parkas pour femmes», «foulards», «pantalones» (pantalons), etc., ainsi que leurs couleurs, tailles et prix en EUR et en USD. Treize de ces factures contiennent une référence explicite à la marque «LLOYD’s».
• annexe 13 bis: une déclaration du représentant légal de la demanderesse en nullité, par laquelle celle-ci indique que le numéro de référence «193» figurant sur les factures incluses à l’annexe 13 correspond au département de mode «LLOYD’S».
• annexe 14: une déclaration du représentant légal de la demanderesse en nullité indiquant que la marque «LLOYD’S» est utilisée, sur le marché espagnol, depuis 1954 dans différentes versions graphiques pour des robes, chaussures et chapellerie; vêtements en général compris dans la classe 25 et que la marque est toujours utilisée aujourd’hui pour ces produits et avec le graphique de la marque joint en annexe 2, à savoir:
.
− Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité avec le mémoire exposant les motifs du recours:
• annexe 15:
a) La couverture d’un catalogue intitulé «VERANO 08» et de quatre pages montrant divers vêtements, chaussures et accessoires dans lesquels un seul haut pour femmes et une chemise pour hommes sont indiqués comme étant de la marque «LLOYD’S» (en tant que marque verbale), leurs prix étant exprimés en euros.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
27
b) La couverture d’un catalogue intitulé: «semana fantastica 48 looks de Otoño a precios fantasticos», ainsi que le texte suivant: «tus compras también en: elcorteingles.es» et «2013» dans le coin supérieur droit et deux pages montrant
l’expressine «LLOYD’S» et le signe à côté d’un modèle masculin portant différents vêtements et leurs prix indiqués en euros.
• annexe 16: des couvertures et des pages appartenant à des catalogues d'«El Corte Inglés», y compris des références temporelles allant de 2014 à avril 2017. Les documents contiennent des vêtements et accessoires, y compris des vêtements pour hommes et femmes indiqués comme étant de la marque «LLOYD’S», dont les prix sont exprimés en euros. Tous les catalogues sont en espagnol, à l’exception d’un seul, qui est en portugais. La première page de ce dernier indique «Outono 2017»
(automne 2017).
• annexe 17: deux projets de conception d’étiquettes volantes pour la marque «LLOYD’S», datés du 28 août 2008 et du 13 juin 2014.
• annexe 18: une déclaration du représentant légal d’El Corte Inglés sur les chiffres d’affaires relatifs aux ventes de produits portant la marque «LLOYD’S» pour les années 2015 à 2020.
• annexe 19: quatre dessins ou modèles de publicités ou d’affiches produits en 2007, 2008, 2008 et 2009, respectivement, contenant du texte en portugais, montrant des modèles féminins et masculins présentant des vêtements et portant le signe
.
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
51 La titulaire de la MUE a contesté la valeur probante des déclarations sous serment présentées par la demanderesse en nullité (annexes 13 bis, 14 et 18). Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner ce point à titre préliminaire avant d’apprécier les éléments de preuve de l’usage versés au dossier.
52 La chambre de recours rappelle que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il est nécessaire de vérifier la plausibilité et la véracité des informations qu’il contient. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
53 Il convient de rappeler que la déclaration écrite est l’une des formes de preuve explicitement prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Cela signifie qu’elles ne peuvent pas être simplement ignorées. Toutefois, lorsqu’elle émane d’un employé de la partie intéressée à la procédure, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
28
54 La titulaire de la MUE fait valoir que la déclaration sous serment figurant à l’annexe 18 ne saurait être pertinente, étant donné qu’elle est dépourvue de signature, qu’elle ne fait valoir que des chiffres d’affaires sans lien avec une marque ou des produits spécifiques, et qu’elle ne donne aucune indication en ce qui concerne la deuxième période pertinente.
55 À cet égard, la chambre de recours observe, premièrement, que la déclaration porte la signature dactylographiée d’une personne qui a été indiquée dans le titre et le corps de la déclaration. En outre, le signataire est également l’auteur d’autres déclarations sous serment versées au dossier (annexes 13 bis et 14) et la chambre de recours ne voit aucune raison de douter de sa qualité d’auteur.
56 Deuxièmement, la déclaration contient une explication claire concernant des produits spécifiques et même des types de vêtements et accessoires auxquels les chiffres d’affaires se rapportent, ainsi que l’indication que ces produits portent la marque «LLOYD’S».
57 Troisièmement, en ce qui concerne le fait que les chiffres d’affaires ne concernent qu’une partie de l’une des périodes pertinentes, il convient de rappeler que chaque élément de preuve fourni ne doit ni fournir des informations détaillées sur tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux, ni se rapporter aux deux périodes pertinentes.
58 Il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs présentés [18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38]. En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve d’un usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84].
59 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de ne pas tenir compte des déclarations écrites figurant au dossier et appréciera leur valeur probante dans le cadre de l’appréciation globale de la preuve de l’usage des marques antérieures.
60 Sur la valeur probante des annexes 15 et 16 (catalogues).
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également contesté la crédibilité des documents inclus dans les annexes 15 et 16 au motif qu’ils consistent en des pages libres
(«séparées») «sans aucun lien», par opposition à des catalogues complets. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois fourni aucun motif ou argument qui permettrait de douter raisonnablement de la crédibilité des catalogues.
62 Les documents concernés semblent en effet être des extraits de catalogues d’El Corte Inglés. Ils comprennent les pages de couverture, qui comportent des références temporelles concrètes («Verano 08», «2013», «2014», «Octubre 2015», «26 de Diciembre al 5 de enero
Feliz 2015», «Mayo 2015», «Del 26 de diciembre de 2015 al 5 de Enero 2016», «Navidad
2016», «Del 30 de Marzo al 24 de Abril 2016», «Moda Primavera 2017», «Del 31 de
Marzo al 23 de Abril 2017») et quelques autres pages montrant des vêtements et
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
29
accessoires, y compris des vêtements pour hommes et femmes indiqués comme étant de la marque «LLOYD’S» avec leurs prix en euros. Toutes les pages sont en espagnol, à l’exception de celles qui appartiennent apparemment à un catalogue portugais.
63 Les couvertures des catalogues et les pages supplémentaires portant les marques «LLOYD’S» sont présentées dans l’ordre et les pages complètes sont visibles. Dans le cas contraire, il semble y avoir une cohérence entre les feuilles de couverture et les pages supplémentaires qui les suivent, de sorte que la chambre de recours n’a aucune raison de croire qu’elles ne peuvent pas appartenir à un tout. En particulier, la version du logo «El Corte Inglés» figurant sur la couverture et dans les pages suivantes est la même. Par exemple, le catalogue intitulé «VERANO 08» [annexe 15, point a)] arbore le signe
et les quatre pages suivantes arborent le signe dans le coin inférieur droit; et la couverture du catalogue intitulée «semana fantastica 48 looks de Otoño
a precios fantasticos» porte le signe , qui est également visible dans le coin inférieur droit des pages suivantes.
64 En outre, les pages qui suivent chaque couverture présentent une conception similaire et un vêtement de présentation qui correspond à la saison indiquée sur la couverture.
65 À la lumière de l’analyse qui précède, la chambre de recours ne remet pas en cause l’extrait des catalogues présenté par la demanderesse en nullité et considère qu’il n’est pas nécessaire d’inviter cette dernière à produire des copies des catalogues complets, comme cela a été proposé.
Appréciation des preuves de l’usage
66 Conformément à la règle 22, paragraphe 2, et à la règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques antérieures pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées.
67 La chambre de recours commencera, comme l’a fait la division d’annulation, par apprécier les éléments de preuve produits du point de vue de la nature de l’usage des marques antérieures a) à d) énumérées au paragraphe 5 ci-dessus.
Nature de l’usage
68 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE)
n° 207/2009, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
69 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
30
70 Il convient de noter que cet article concerne une situation dans laquelle une marque nationale ou de l’UE enregistrée est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente de la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66].
71 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif du signe tel qu’enregistré requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020,
T78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
72 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
73 En l’espèce, les marques antérieures telles qu’enregistrées sont les suivantes:
a) b) c) d)
enregistrement
enregistrement
enregistrement
enregistrement
espagnol
espagnol
espagnol
espagnol n° 816 610 n° 278 853 n° 1 593 581 n° 2 193 662
Après examen des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la chambre de recours note que le signe effectivement utilisé comprend le mot «LLOYD’S» sous une forme légèrement stylisée.
, qui, dans la majorité des éléments de preuve produits en première
instance, est accompagnée de la représentation figurative d’un oiseau: .
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
31
Dans les catalogues des années 2001-2003 (annexe 1), à savoir avant la deuxième période pertinente, l’élément verbal «LLOYD’S» est, à son tour, utilisé sous la forme figurative
suivante: .
74 Il convient de noter que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a concentré son argumentation à l’appui de la conclusion selon laquelle les marques antérieures ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées uniquement sur
l’enregistrement espagnol antérieur n° 2 193 662 [marque antérieure d)]. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer son analyse par ce droit antérieur.
Enregistrement espagnol n° 2 193 662 [marque antérieure d)]
75 La marque telle qu’enregistrée semble être une marque figurative en noir et blanc. La chambre de recours observe toutefois qu’elle a également été présentée comme une marque de couleur (voir extrait du registre espagnol des marques, présenté en même temps que l’acte de recours). Toutefois, cette circonstance n’a aucune influence sur le résultat de l’appréciation ci-dessous. La marque antérieure se compose de deux éléments principaux. Le premier élément est le mot «LLOYD’S», entouré d’un dispositif orbital et dans lequel l’apostrophe est représentée par un point en gras. Le second élément est une lettre unique «L» entourée également d’un élément figuratif orbital avec un point en gras sur le côté droit. Les deux éléments de la marque comprennent également des lignes se terminant par des éléments verbaux écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite, à savoir «BLACK 50 %» et «PANTONE 484 C». Ces indications pourraient être une indication de la couleur.
76 L’élément verbal «LLOYD’S» n’a aucune signification pour le public espagnol. Toutefois, il est probable qu’il sera perçu comme un nom anglais. La lettre unique «L» sera très probablement perçue comme la première lettre du mot «Lloyd’s» et, avec le point et l’élément figuratif orbital qui l’entoure, elle peut être perçue comme une version plus courte du logo. La seule lettre «L» est plus grande que les lettres de l’élément verbal «LLOYD’S» et, sur le plan visuel, à tout le moins, codominant avec le premier élément verbal. Les lignes se terminant par les éléments verbaux «BLACK 50 %» et «PANTONE 484 C» sont à peine perceptibles et seront très probablement ignorées par le public pertinent.
77 Le deuxième élément de cette marque antérieure est distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position dans la marque, il n’est pas négligeable et il contribue également au caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, son omission entraîne une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée [08/11/2018, R 963/20185, GO GLORIA ORTIZ (fig.), § 36].
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
32
78 Le signe tel qu’il est utilisé comprend le mot «LLOYD’S», soit par écrit, soit représenté dans des polices de caractères différentes, parfois accompagné de l’élément figuratif de
l’oiseau .
79 Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage du signe qui inclurait le
deuxième élément distinctif de cette marque antérieure, à savoir , ni aucun élément qui serait similaire ou ressemblant à celle-ci.
80 En outre, en ce qui concerne le chant tel qu’il est utilisé sous la forme , avec la représentation d’un colibri, l’ajout de cet élément distinctif altère également le caractère distinctif de cette marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée [15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASHTON/ Arthur (fig.), EU:T:2015:974, § 22-24; voir 08/11/2018, R 963/2018-5, GO GLORIA ORTIZ (fig.), § 35].
81 À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif de l’enregistrement espagnol n° 2 193 662 tel qu’il a été enregistré a été modifié.
82 La chambre de recours tient également à souligner que les produits en cause, à savoir les vêtements (classe 25), sont principalement vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution tels que des magasins (y compris des magasins en ligne). Le public pertinent les évaluera donc principalement sur le plan visuel. En outre, si la communication orale concernant les produits et la marque ne peut être exclue, le choix de l’article vestimentaire se fera généralement en les regardant. La perception visuelle interviendra généralement avant l’achat et, par conséquent, les aspects visuels de la marque sont plus importants [voir, par analogie, 18/05/2011, T-502/07, McKENZIE (fig.)/McKINLEY et al., EU:T:2011:223, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.),
EU:T:2004:293, § 50]. Par conséquent, les différences visuelles significatives renforcent la conclusion selon laquelle les signes tels qu’ils sont utilisés altèrent le caractère distinctif de la marque espagnole n° 2 193 662 telle qu’elle a été enregistrée, qui ne saurait donc être considérée comme globalement équivalente à ceux-ci.
83 La demanderesse en nullité se fonde sur de nombreux arrêts et décisions dans lesquels le Tribunal ou l’Office ont conclu que les marques telles qu’utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Ces affaires ne sont toutefois pas comparables à la présente affaire. Dans les arrêts et décisions cités, il a été souligné que les éléments verbaux des marques telles qu’elles ont été enregistrées sont reproduits dans les marques telles qu’elles sont utilisées avec seulement quelques ajouts ou modifications figuratifs mineurs, qui sont décoratifs et donc pas essentiels, ou avec des omissions d’éléments non distinctifs. Comme indiqué ci-dessus dans la présente procédure, les signes tels qu’ils sont utilisés présentent des différences visuelles frappantes et qui ont une incidence sur la marque telle qu’elle a été enregistrée, de sorte que l’élément
distinctif et codominant n’est pas présent dans les signes tels qu’ils sont utilisés.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
33
84 Par conséquent, les arrêts et décisions sur lesquels la demanderesse en nullité s’est fondée n’ont aucune incidence en l’espèce.
85 Les éléments de preuve produits montrent que le caractère distinctif des droits antérieurs
a), b) et c) énumérés au paragraphe 5 ci-dessus a également été modifié conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009. Même si la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument concernant ces droits antérieurs, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours poursuivra l’analyse de l’usage de ces droits antérieurs tels qu’ils sont enregistrés ci-dessous.
Enregistrement espagnol n° 816 610 [marque antérieure a)]
86 La marque telle qu’enregistrée est une marque figurative composée de l’élément verbal «LLOYD’S» dans une police de caractères blanche sur fond ovale, dont la partie inférieure est noire et sa partie supérieure comprend une série de bandes horizontales en noir et blanc.
87 Comme déjà mentionné ci-dessus, l’élément verbal «LLOYD’S» est dépourvu de signification pour le public espagnol et sera probablement perçu comme un nom anglais.
88 L’élément figuratif d’un dessin ovale est codominant sur le plan visuel dans la marque. Il est visuellement accrocheur, en particulier compte tenu de sa taille. Sa stylisation graphique est capable de produire une impression immédiate et durable sur les consommateurs. Le contraste entre les couleurs noir et blanc utilisées sur le fond ovale et les bandes qui le composent, ainsi que le contraste et la stylisation spécifique des lettres composant l’élément verbal «LLOYD’S», confèrent à l’élément figuratif un caractère distinctif.
89 Lorsque, en raison de la stylisation particulière des lettres et de la combinaison de couleurs, la marque antérieure n’est pas entièrement dominée par son élément verbal, l’usage de cet élément verbal sans ces éléments figuratifs altère le caractère distinctif de la marque antérieure [03/05/2023, T-52/22, TEHA (fig.)/tema (fig.), EU:T:2023:235, § 41-43].
90 Par conséquent, en raison du contraste en noir et blanc utilisé sur le fond ovale et la police de caractères, ainsi que de la taille de l’élément figuratif oval, ce droit antérieur n’est pas dominé dans son intégralité par l’élément verbal «LLOYD’S» et l’utilisation de l’élément verbal «LLOYD’S» sans ces éléments figuratifs altère le caractère distinctif de l’enregistrement espagnol antérieur n° 816 610 tel qu’il a été enregistré.
91 En outre, en ce qui concerne le signe tel qu’il est utilisé dans la forme avec la représentation d’un colibri, l’ajout de la représentation de l’élément figuratif de l’oiseau altère encore le caractère distinctif de cette marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée (voir paragraphe 80 ci-dessus).
enregistrement de la marque espagnole n° 278 853 [marque antérieure b)]
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
34
92 La marque telle qu’elle a été enregistrée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lloyd’s» écrit en caractères blancs inclinés et hautement stylisés sur un fond gris rectangulaire. Au-dessus de l’élément verbal «Lloyd’s» se trouve une représentation d’un oiseau blanc aux ailes déployées. L’oiseau est de taille similaire à l’élément verbal «Lloyd d’s» et occupe la position centrale supérieure du signe. Dans la partie inférieure de la marque se trouve l’autre élément verbal «VALLGINE
BARCELONA», dont la taille est beaucoup plus petite que celle des autres éléments de la marque et qui est à peine lisible.
93 L’élément verbal «Lloyd’s» et l’élément figuratif d’un oiseau sont des éléments distinctifs de la marque et codominants sur le plan visuel. L’élément verbal «VALLGINE BARCELONA», en raison de sa taille et de son écriture peu claire, constitue un élément négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
94 Les signes tels qu’ils sont utilisés en un seul mot dans une police de caractères légèrement stylisée sans l’élément figuratif de l’oiseau, à savoir , n’incluent pas d’élément distinctif et codominant de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir le dessin d’un oiseau. L’omission de cet élément dans le signe tel qu’il est utilisé modifie le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré [voir 28/03/2007, R 1140/2006-2, SCORPIO/ESCORPION (fig.), § 19-20].
95 La grande majorité des éléments de preuve produits devant la division d’annulation
incluent le signe tel qu’il est utilisé. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’oiseau de l’enregistrement espagnol n° 278 853 est représenté d’une manière complètement différente. Même si le public pertinent peut ne pas reconnaître, comme l’a implicitement supposé la division d’annulation, les types d’oiseaux représentés dans chacun des signes, il les percevra certainement comme différents et ne les associera pas l’un à l’autre.
96 Par conséquent, la modification de la représentation de l’oiseau dans la marque telle qu’elle est enregistrée ou son omission dans les signes tels qu’ils sont utilisés constitue une altération du caractère distinctif de l’enregistrement espagnol antérieur n° 278 853 tel qu’il a été enregistré.
Enregistrement de la marque espagnole n° 1 593 581 [marque antérieure c)]
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
35
97 En ce qui concerne la marque telle qu’elle a été enregistrée, il s’agit d’une marque figurative en noir et blanc, composée de l’élément verbal «LLOYD’S» écrit dans une simple police de caractères noire, situé au milieu de la marque, entre deux lignes horizontales. La ligne supérieure est brisée au milieu par une sorte d’emblème composé d’une lettre «C» noire en gras avec un petit cercle à l’intérieur et une couronne au-dessus de celle-ci. En dessous de la ligne inférieure se trouve l’élément verbal «CLUB
Collection», dans lequel «CLUB» est écrit en caractères gras blancs avec un bord noir et «Collection» dans une police de caractères noire inclinée. Au-dessus de la marque figure une représentation d’un ruban blanc avec un cadre noir. Tous les éléments sont inclus à l’intérieur d’un rectangle noir.
98 L’élément verbal «LLOYD’S» est distinctif par rapport aux produits couverts par la marque antérieure. L’élément verbal «CLUB Collection» sera perçu comme faisant référence à la ligne particulière de vêtements ou à une collection appelée «CLUB». Par conséquent, le mot «collection» est faiblement distinctif.
99 La représentation d’une lettre «C» avec une couronne et un ruban au-dessus de la marque, ainsi que d’autres éléments figuratifs tels que des polices de caractères différentes et un bord rectangulaire, sont plutôt décoratifs et présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Dans le même temps, tous les éléments à caractère faible et non distinctif de la marque interagissent et l’élément «CLUB» est co-dominant sur le plan visuel en raison de sa taille. Le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée découle essentiellement de la combinaison de l’élément verbal «LLOYD’S» et des autres éléments de la marque. L’omission de l’élément codominant «CLUB» ainsi que des autres éléments décrits ci- dessus altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
100 Cette conclusion est conforme aux principes de la pratique commune du réseau des marques et dessins ou modèles de l’Union européenne (EUTMDN) dans le projet de convergence CP8, «Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée». Par conséquent, l’omission d’un élément présentant un faible caractère distinctif peut entraîner une altération du caractère distinctif de la marque, en particulier si l’élément omis est dominant sur le plan visuel ou s’il interagit avec d’autres éléments (section 4.4.2, p. 14).
101 En outre, en ce qui concerne le signe tel qu’il est utilisé sous la forme avec la représentation d’un colibri, l’ajout de cet élément distinctif altère également le caractère distinctif de l’enregistrement espagnol n° 1 593 581 tel qu’il a été enregistré (voir paragraphe 80 ci-dessus).
La marque portugaise n° 264 382 LLOYD’S et la marque portugaise n° 344 607
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
36
102 En ce qui concerne les enregistrements portugais n° 264 382 et n° 344 607, il convient de rappeler qu’aucun des éléments de preuve produits en première instance n’a été relatif au territoire du Portugal. En ce qui concerne les autres éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours et en langue portugaise, ils sont très rares et ne comprennent qu’un seul catalogue d’ «El Corte Inglés» datant de 2017, qui ne mentionne qu’un seul produit (un manteau trench) dénommé «Lloyd’s» (annexe 16) et quatre publicités/affiches datées de 2007 à 2009 montrant des modèles féminins et masculins
présentant un vêtement et le signe (annexe 19). Étant donné que la demanderesse en nullité ne mentionne dans ses déclarations écrites (annexes 14 et 18) que l’usage de la marque «LLOYD’S» en Espagne, tous les autres éléments de preuve sont en espagnol et, en l’absence de tout autre élément de preuve concernant le Portugal, les éléments de preuve susmentionnés figurant aux annexes 16 et 19 ne sauraient être acceptés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des enregistrements de marques portugaises antérieurs.
Conclusion sur la preuve de l’usage
103 En conclusion, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures a) à d) (énumérées au paragraphe 5 ci-dessus) ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées. En outre, les éléments de preuve produits ne permettaient pas d’établir, à tout le moins, l’importance de l’usage des marques antérieures e) à f) (voir paragraphe 5 ci-dessus).
104 Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures a) à f), étant donné qu’en l’absence de preuve de l’usage, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 57, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) n° 207/2009.
105 L’évaluation de la demande en nullité se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne n° 2 957 132, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de son usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – Risque de confusion
106 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
37
107 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
108 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
109 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
110 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
111 Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
112 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
113 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
114 La portée du recours est limitée aux produits contestés compris dans la classe 25, qui, selon la demanderesse en nullité, sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 14 et 18. La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle pourrait souscrire à la
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
38
conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux produits contestés.
115 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, la demanderesse en nullité ne les a absolument pas mentionnés dans son recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours approuve à la fois le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne sa conclusion relative à la différence entre les produits antérieurs et les produits contestés compris dans la classe 26.
116 Sinon, les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 3: Préparations pour blanchir et Classe 25: Ceintures; bretelles; fixe- autres substances pour laver le linge; chaussettes et fixe-manches. préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, à l’exclusion du cuir pour la fabrication de chaussures; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Comparaison avec les produits antérieurs compris dans la classe 14
117 Les ceintures; bretelles; fixe-chaussettes et fixe-manches contestés compris dans la classe 25 sont des articles d’habillement.
118 La demanderesse en nullité fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 14 en raison de leur complémentarité esthétique et parce qu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente. La demanderesse en nullité estime que les décisions visées par les décisions de la division d’annulation [12/09/2008, R 274/2008-1, Penalty/PENALTY, § 20; 30/05/2011, R 106/2007-4, OPSEVEN2/7SEVEN (fig.), SEVEN (fig.), § 14; 05/10/2011, R 227/2011-
2, OCTOPUSSY/OCTOPUSSY (fig.) et al., § 23-26] sont obsolètes et ne sauraient étayer la conclusion relative à l’absence de similitude entre les produits en cause, étant donné que le marché des vêtements et des bijoux a changé récemment, dans la mesure où non seulement les magasins de mode express vendent sous la même marque des vêtements et articles de bijouterie, mais également des petites entreprises.
119 Premièrement, le Tribunal a déjà jugé que les bijoux et les montres, même les pierres précieuses, d’une part, et les vêtements, d’autre part, ne pouvaient pas être considérés
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
39
comme similaires [18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 25 et jurisprudence citée].
120 Deuxièmement, il convient de rappeler que, pour que les consommateurs puissent croire que ces produits ont la même origine commerciale, ils devraient également considérer qu’il est habituel que ces produits soient vendus sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits soient les mêmes (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
121 Certes, les produits en cause peuvent être vendus ensemble dans certains grands magasins ou centres commerciaux, mais ils sont généralement proposés dans des rayons différents.
En outre, il est courant de voir des magasins spécialisés dans la vente des produits antérieurs compris dans la classe 14, tels que ceux liés à la fabrication de bijoux ou à l’horlogerie, dans lesquels les consommateurs peuvent s’attendre à recevoir des conseils spécifiques de la part d’un personnel ayant des connaissances spécifiques, comme cela a été jugé au moins en ce qui concerne les montres et les bijoux (24/03/2010, T363/08 et
T364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 39). Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent associe les points de vente qui vendent ces produits particuliers à ceux qui vendent les produits compris dans la classe 25.
122 Les quatre exemples de boutiques en ligne vendant à la fois des bijoux et des vêtements de la marque antérieure ne suffisent pas à prouver un changement dans la pratique du marché qui permettrait de conclure que les consommateurs croiraient que les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 14 ont la même origine commerciale. En particulier, l’exemple du magasin ZARA® n’est pas convaincant, compte tenu de la grande diversité des produits vendus sous cette marque, y compris la literie, la vaisselle et d’autres accessoires pour la maison.
123 En outre, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il existe une complémentarité esthétique évidente entre les produits en cause doit également être rejeté.
124 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés ensemble, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/20134, ST LAB/ST, § 20).
125 En l’espèce, s’il peut être admis que le choix d’un consommateur, lors de l’achat de l’un des produits compris dans la classe 14, peut être influencé par l’intention d’orner ou de compléter une tenue vestimentaire, il ne saurait toutefois être considéré qu’il existe un véritable besoin esthétique de créer cette harmonie, rendant l’utilisation de l’un de ces produits indispensable ou importante pour le port des produits contestés compris dans la classe 25 (30/04/2014, T170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 36).
126 En outre, il a déjà été jugé qu’il n’existe aucun lien de complémentarité entre, par exemple, les bijoux et les instruments de temps, d’une part, et les vêtements, d’autre part, au motif que le rapport entre ces produits est trop indirect pour être considéré comme concluant
(30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 37; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 86). Il en va de même, a fortiori, en ce qui concerne les alliages
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
40
de métaux précieux, les pierres précieuses et d’autres produits antérieurs compris dans la classe 14, d’une part, et les produits compris dans la classe 25, d’autre part. Les consommateurs qui achètent des bijoux, des métaux précieux, des pierres précieuses, des instruments de mesure du temps, etc., ne font normalement pas leur choix en prenant comme critère principal celui de savoir si ces produits correspondent bien à l’un ou l’autre de leurs accessoires vestimentaires, mais plutôt en appréciant les caractéristiques intrinsèques de ces produits, telles que leur qualité par rapport à leur fonction principale
(voir, par analogie, 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 62).
127 En outre, il convient de souligner que la nature des produits est différente. Les produits comparés sont fabriqués à partir de matières premières différentes. Les produits compris dans la classe 14 sont généralement en pierres et métaux précieux, contrairement aux produits compris dans la classe 25 qui sont fabriqués en fibres textiles, en cuir ou en divers types de matières synthétiques [30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238,
§ 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2018:596,
§ 51]. Compte tenu des différences significatives dans la nature des produits, dans leurs procédés de fabrication et en ce qui concerne le savoir-faire nécessaire à la création d’un produit de qualité dans les secteurs pertinents, les produits comparés ne proviennent normalement pas des mêmes fabricants [15/03/2017, R 1615/2016-5, S (fig)/SS SINTESIS (fig.), § 31].
128 En outre, en ce qui concerne leur destination et leur utilisation, il convient de préciser que les ceintures, bretelles, fixe-chaussettes et fixe-manches contestés compris dans la classe 25 sont principalement portés pour tenir différents articles d’habillement dans leurs endroits appropriés, tandis que les bijoux et les pierres précieuses ont une fonction ornementale et que des instruments de mesure du temps sont utilisés pour mesurer et indiquer le temps (-§ -§ 24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33 et jurisprudence citée) ; 30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 36 et jurisprudence citée; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 51; 25/09/2018, T435/17,
HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 51]. Par conséquent, il y a lieu de considérer que, dans l’ensemble, les consommateurs percevront inévitablement l’usage de ces produits comme différent et que les produits relevant de la classe 14 en cause ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits compris dans la classe 25
(30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 41).
129 À la lumière de ce qui précède, en mettant en balance les caractéristiques communes et différentes des produits, la chambre de recours considère que les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits antérieurs compris dans la classe 14 sont différents.
Comparaison avec les produits antérieurs compris dans la classe 18
130 De l’avis de la demanderesse en nullité, les malles et valises antérieures compris dans la classe 18 sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 25 parce qu’elles partagent la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent; elles sont également complémentaires et concurrentes. À l’appui de sa demande, la demanderesse en nullité se contente de faire valoir que sa marque est courante pour des vêtements, ceintures et sacs de voyage destinés à être vendus sous la même marque.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
41
131 La chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation, conclut que les malles et sacs de voyage antérieurs compris dans la classe 18 sont différents des ceintures, bretelles, fixe- chaussettes et fixe-manches contestés. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des accessoires vestimentaires en question est d’habiller le corps humain et de conserver les vêtements au bon endroit, tandis que la finalité principale des malles et des sacs de voyage est de transporter des objets lorsqu’ils voyagent. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires [22/11/2021, R 974/2021-4, CJ LONDON (fig.)/CJ ENM (fig.) et al.,
§ 24].
132 L’exemple de la demanderesse en nullité selon lequel des sacs de voyage et des ceintures sont vendus sous la marque Louis Vuitton® ne saurait modifier la conclusion ci-dessus.
Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, cette règle n’est pas applicable et ne peut s’appliquer qu’à une partie très limitée des créateurs qui connaissent des succès (sur le plan économique). Par conséquent, ces produits sont différents.
133 En ce qui concerne la décision antérieure de la division d’opposition [03/08/2009, B
1 378 597, Greenster/GreenSet (fig.) et al.] invoquée par l’opposante, il suffit de dire que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43).
134 La différence entre les produits contestés et tous les autres produits antérieurs compris dans la classe 18 et la classe 3 n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité. À cet égard et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et l’approuve.
135 Étant donné que les produits couverts par les marques en conflit sont différents, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les produits faisant l’objet du recours, étant donné que la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
136 La demande en nullité est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 957 132.
Conclusion
137 Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité est rejetée pour tous les droits antérieurs.
138 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
139 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
42
140 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
141 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/07/2023, R 1506/2022-4, Lloyd (fig.) / Lloyd’s (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Viande ·
- Légume ·
- Marque antérieure ·
- Lait ·
- Fruit ·
- Poisson ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pertinent
- Service ·
- Fourniture ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Plateforme ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Soins de santé ·
- Risque de confusion ·
- Accès
- Malt ·
- Whisky ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque ·
- Recours ·
- Public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cancer ·
- Service ·
- Diagnostic médical ·
- Marque antérieure ·
- Test ·
- Caractère distinctif ·
- Pharmaceutique ·
- Santé ·
- Traitement ·
- Usage
- Usage ·
- Pharmaceutique ·
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Classes ·
- Boisson ·
- Huile essentielle ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Assurances ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Fourniture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tabac ·
- Cigarette électronique ·
- Arôme ·
- Produit ·
- Classes ·
- Compléments alimentaires ·
- Public ·
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Consommateur
- Marque ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Véhicule électrique ·
- Classes ·
- Pièces ·
- Usage sérieux ·
- Suède ·
- Éléments de preuve ·
- Véhicule
- Vin ·
- Service ·
- Traduction ·
- Information commerciale ·
- Ligne ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Internet
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Public ·
- Thé ·
- Produit ·
- Similitude
- Union européenne ·
- Classes ·
- Service ·
- Annulation ·
- Recours ·
- Marque verbale ·
- Nullité ·
- Télécommunication ·
- Dispositif ·
- Audiovisuel
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule de camping ·
- Loisir ·
- Véhicule utilitaire ·
- Confusion
Textes cités dans la décision
- RDMUE - Règlement délégué (UE) 2018/625 du 5 mars 2018
- Règlement (CE) 1041/2005 du 29 juin 2005
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
- Règlement (CE) 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.