EUIPO, 19 juillet 2023, R 0431/2023‑5, GO OD (fig.) / GOODPIG (fig.) et al.

EUIPO 19 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu que, bien que les produits soient identiques ou similaires, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan conceptuel, excluant ainsi tout risque de confusion.
Rejeté
Absence de caractère distinctif du signe contesté
La chambre de recours a estimé que, bien que le terme 'GOOD' puisse être perçu, il a un caractère distinctif limité, et que la représentation graphique du signe contesté confère un degré suffisant de caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 juil. 2023, n° R0431/2023-5
Numéro(s) :	R0431/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 juillet 2023
Dans l’affaire R 431/2023-5
Industrias Carnicas Loriente Piqueras, S.A. Carretera Nacional 400, Km. 95,4 16400 Tarancon (Cuenca) Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Good Meat, Inc. 2000 Folsom Street 94110 San Francisco États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 016 (demande de marque de l’Union européenne no 18 409 459)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2021, Eat Just, Inc., prédécesseur en droit de Good Meat, Inc. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 160 996, déposée le 4 septembre 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:

Classe 29: Viande de culture; viande obtenue dans l’agriculture cellulaire; viande cultivée en laboratoire; viande de culture, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier, fruits de mer et crustacés; viande provenant de l’agriculture cellulaire, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier, fruits de mer et crustacés; viande de laboratoire, à savoir viande de bœuf, porc, volaille, gibier, fruits de mer et crustacés.

2 La demande a été publiée le 5 mars 2021.

3 Le 4 juin 2021, Industrias Carnicas Loriente Piqueras, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

3
5 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 922 pour la marque figurative
déposée le 20 août 2018 et enregistrée le 22 juin 2019 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 29: Jambon; produits à base de viande transformés; saucisses séchées; viande; plats préparés principalement à base de viande; extraits de viande,
6 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 3 731 923
déposée le 16 août 2018 et enregistrée le 8 mars 2019 pour, entre autres, les produits suivants:

Classe 29: Jambon; produits à base de viande transformés; saucisses séchées; viande; plats préparés principalement à base de viande; extraits de viande; poisson; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, conserves de fruits, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
7 Par décision du 19 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les marques en cause n’étaient pas identiques et qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Selon la pratique de l’Office, bien que les conditions spécifiques visées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, comme dans le cas de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 731 923, l’Office examinera toujours l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits/services ainsi qu’un risque de confusion.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

4
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 17 945 922 de l’opposante;

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

La viande de culture contestée; viande obtenue dans l’agriculture cellulaire; viande cultivée en laboratoire; viande de culture, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier; viande provenant de l’agriculture cellulaire, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier; la viande de laboratoire, à savoir viande de bœuf, porc, volaille, gibier est incluse dans la catégorie plus large de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

La viande de culture contestée, à savoir fruits de mer et crustacés; viande obtenue à partir de l’agriculture cellulaire, à savoir fruits de mer et crustacés; la viande cultivée en laboratoire, à savoir les fruits de mer et les crustacés, sont similaires à la viande de l’opposante comprise dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Espagne.

L’opposante fait valoir que le signe contesté est une marque figurative comprenant le mot «GOOD» stylisé en noir (sic). La division d’opposition n’est pas d’accord, étant donné que le prétendu élément verbal, qui donnerait finalement lieu à une similitude, n’est pas discernable dans le signe contesté.

Aucun élément de preuve ou argument à l’appui de cette affirmation n’a été avancé par l’opposante. La structure particulière des éléments verbaux «GO» et «OD» du signe contesté, qui apparaissent sur deux lignes différentes, et sans aucune référence visuelle ou information indiquant qu’il représente un mot unitaire «GOOD», établira que ce mot ne serait pas reconnu. Le public pertinent lit de gauche à droite ou de haut en bas et, dans les deux cas de figure, les éléments verbaux «GO» et «OD» seraient reconnus de manière indépendante dans le signe contesté comme deux éléments verbaux distincts. Par conséquent, ces éléments verbaux, tels qu’ils apparaissent dans le signe
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

5 contesté, ne seront pas immédiatement et sans effort intellectuel et analyses approfondies, reconnus comme le mot «GOOD».

En ce qui concerne l’argument selon lequel même la demanderesse identifie le signe contesté comme étant «GOOD», selon la jurisprudence, la description donnée par la demanderesse et/ou l’opposante dans sa demande d’enregistrement de la marque contestée ou antérieure, ou la manière dont la marque est désignée par l’autorité chargée de l’enregistrement, n’est pas déterminante. Cela serait d’autant plus vrai lorsqu’il s’agit d’observations formulées dans le cadre d’une procédure contradictoire. Le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception des marques qu’a le public pertinent. Par conséquent, bien que la demanderesse ait désigné le signe contesté comme «GOOD», cela ne signifie pas automatiquement que le public pertinent percevra ce mot de manière claire et déterminée.

Le signe contesté serait perçu comme une marque figurative composée de deux éléments verbaux «GO» et «OD». L’élément verbal «GO» sera perçu par la partie anglophone du public comme «se déplacer ou procéder, s’essuyer à un point ou dans un sens donné» (informations extraites du Collins Dictionary le 9 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/go). Le même concept est susceptible d’être compris par une partie du public de l’Union européenne en raison de leurs équivalents dans d’autres langues (par exemple, en danois et en suédois). La partie restante du public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, pourrait ne pas comprendre l’élément verbal «GO», car leurs mots équivalents sont très différents [par exemple, aller ( français), géhen ( allemand), et ir (italien), ir (portugais et espagnol)]. Que cet élément verbal ait ou non une signification, il est distinctif pour les produits pertinents. L’élément verbal restant «OD» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive.

L’élément figuratif du signe contesté se compose d’un élément ornemental oblong qui est purement décoratif et couramment utilisé dans le commerce pour insérer l’élément verbal. Les éléments «GO» et «OD» sont écrits dans une police de caractères standard.

L’élément verbal «GOODPIG» de la marque antérieure est écrit en un mot en deux couleurs, la première partie «GOOD» étant bordeaux et la deuxième partie «PIG» en rose. Dès lors, le public percevra clairement deux éléments verbaux en son sein.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

6
«Produit» signifie, entre autres, «agréable, ou amusant; quelque chose de qualité, de norme ou de niveau élevé». Étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, il sera compris par le public pertinent qui le percevra comme une indication que les produits pertinents sont de haute qualité ou de qualité élevée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité (voire nul). En effet, comme l’a confirmé la jurisprudence, l’élément verbal «GOOD» fait référence aux qualités de ces produits.

Le second élément «PIG» sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme «un animal rose ou noir avec des jambes courtes et peu de cheveux sur sa peau. Les porcs sont souvent détenus dans des exploitations agricoles pour leur viande, appelée pork, jambon, bactérion ou gammon» (informations extraites du Collins Dictionary le 9 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/pig). Pour cette partie du public pertinent, cet élément verbal est allusif pour les produits pertinents et, dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Pour la partie non anglophone du public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, elle est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive pour l’ensemble des produits pertinents.

La représentation particulière des lettres «O» sous forme oblique entourée d’une figure ovale rose ressemble à la représentation d’un nez de cochon. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs peuvent établir un lien entre cet élément figuratif et les produits concernés (jambon; produits à base de viande transformés; saucisses séchées; viande; plats préparés principalement à base de viande; extraits de viande). Dans cette mesure, son degré de caractère distinctif est réduit.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «G-O-O-D», qui apparaissent comme le premier élément verbal du signe antérieur et par deux lignes différentes dans le signe contesté, comme les éléments verbaux «GO» et «OD». Les signes diffèrent clairement par leur structure, un seul terme qui serait naturellement décomposé en «GOOD» et «PIG» dans la marque antérieure, et en deux éléments distincts dans le signe contesté. Les différences visuelles dans la structure sont très frappantes et déterminent une impression d’ensemble différente des signes. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «PIG» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs des signes qui, bien qu’ayant un caractère distinctif plus faible pour une partie du public pertinent, ou dont l’impact est limité, ne sauraient être totalement ignorés.

Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes ne coïncident que par la prononciation de leur première lettre «G». En effet, la prononciation des autres lettres «* OOD» de l’élément verbal «GOOD» de la marque antérieure, qui est un mot anglais de base, différera de la prononciation de la lettre «* O» du premier élément verbal «GO» du signe contesté. En outre, l’autre élément verbal «OD» du signe contesté étant une combinaison d’une voyelle et d’une consonne, ils pourraient être prononcés soit comme un mot unitaire, soit en mentionnant chaque lettre séparément, déterminant dans chaque cas une prononciation différente des caractères de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le son produit par l’autre élément verbal «PIG» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, selon le public considéré, soit les signes évoquent des significations différentes (par exemple pour le public anglophone), soit un seul d’entre eux évoque une signification (par exemple, si les significations de «GOOD», «PIG» et l’élément ressemblant au nez d’un cochon dans la marque antérieure sont perçues).

Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie anglophone du public et pour le public ayant une compréhension de base de l’anglais (par exemple, les pays scandinaves et les Pays-Bas), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

Du point de vue du reste du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque.

Les produits sont identiques et similaires, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public et pour le public ayant une compréhension de base de l’anglais. Pour le reste du public pertinent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

8
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont différents.

Bien que les signes coïncident par les lettres «G-O-O-D», la structure différente de ces lettres, déterminée par le fait qu’elles forment un seul élément verbal «GOOD» dans la marque antérieure et deux éléments verbaux «GO» et «OD» dans le signe contesté, détermine une impression d’ensemble différente produite par les signes.

En outre, la différence claire et immédiatement identifiable au niveau des concepts véhiculés par les signes, tant pour la partie du public qui identifie des concepts différents dans les deux signes que pour la partie du public pour laquelle le signe contesté n’est pas associé à une signification particulière, neutralise les très faibles similitudes visuelles constatées entre les produits et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public.

Les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 731 923, pour des produits et services compris dans les classes 29, 35 et 39. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a déjà été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ce droit antérieur invoqué; compte tenu également du fait que la marque comparée, qui est un enregistrement de marque de l’Union européenne, comprend une analyse pour le territoire espagnol. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec ce droit antérieur.

Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.

8 Le 20 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

9
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La décision attaquée ne tient pas compte du fait que les consommateurs percevront les signes comme similaires sur les plans phonétique et conceptuel au point de prêter à confusion.

Le signe contesté doit être rejeté d’office par l’Office en raison de l’absence de caractère distinctif, étant donné qu’il n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Le signe contesté consiste en un mot anglais courant, dépourvu de caractère distinctif car il peut être utilisé, dans le commerce, pour désigner la qualité des produits ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il n’est pas susceptible d’être enregistré.

L’opposante conteste l’appréciation faite par la division d’opposition du signe contesté. Le graphisme du signe est dépourvu de caractère distinctif. Le public devra clairement y faire référence en se référant à son élément verbal. Bien que le mot «GOOD» figure en deux lignes, compte tenu de sa connaissance du grand public, de son usage quotidien et de sa simplicité, il sera rapidement identifié.

La seule façon pour les consommateurs d’identifier la marque sera de la désigner par «GOOD». Les consommateurs ne feront pas une construction étrange en faisant référence à la marque par le terme «GO» — «OD». Même si tel était le cas, ils la désigneraient par le terme «GOOD».

Le signe contesté est formé des lettres «G-O-D» en deux lignes, qui seront perçues comme le mot «GOOD».

Le terme «GOOD» ou «GO» «OD» est reproduit dans la même police de caractères que le mot «GOOD» des marques antérieures.

Les signes antérieurs comprennent le terme «GOODPIG». L’utilisation des couleurs sépare et distingue les termes «GOOD» et «PIG», «GOOD» étant la partie distinctive et dominante de la marque. «Pig» n’est pas un terme distinctif en rapport avec les produits à base de viande. L’élément verbal «GOODPIG» de la marque antérieure est écrit en un mot en deux couleurs, la première partie «GOOD» étant bordeaux et la deuxième partie «PIG» en rose. Dès lors, le public percevra clairement deux éléments verbaux en son sein.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires. La prétendue similitude élevée entre les signes devient plus évidente lors de la comparaison de la partie réellement distinctive et dominante des
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

10 signes comparés: GO OD du signe contesté et GOOD PIG des marques antérieures.

Les deux signes sont très similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par le terme identique «GOOD», situé au début des signes.

Sur le plan conceptuel, les signes évoquent la même signification.

Même si le public pertinent perçoit le signe contesté comme «GO»
— «OD» plutôt que «GOOD», il serait évocateur du terme «GOOD» et sera gardé en mémoire en association avec ce mot, ainsi qu’avec la perception visuelle et la signification de «GOOD».

Même dans l’hypothèse lointaine où le public reconnaîtrait les différences graphiques comme des éléments distinctifs, il reste un risque réel d’association de la marque contestée avec les marques antérieures en raison de la coïncidence des termes identiques «GO OD»/«GOOD», qui constituent la partie distinctive et dominante des signes comparés.

Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement.

11 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.

Les signes en conflit diffèrent de manière significative lors de la détection des éléments distinctifs respectifs.

L’élément figuratif des marques antérieures est une représentation des lettres «O» sous forme oblique ressemblant à la représentation d’un nez de cochon. Étant donné que la forme oblique met en évidence deux burgundy «O» de manière accrocheuse et colorée, la représentation du «pig-snout» se détache des autres éléments verbaux des marques antérieures. Il est donc l’élément le plus reconnaissable et dominant des marques antérieures.

Compte tenu du caractère dominant de l’élément figuratif, l’élément «GOOD PIG» n’est pas décisif lors de la comparaison des signes et l’étendue de la protection des marques antérieures est limitée à cet égard.

L’élément le plus distinctif du signe contesté est la représentation originale des éléments verbaux du signe dans un cadre carré noir distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté, constitués des lettres «G», «O», «O» et «D», masquent la signification des lettres en
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

11 créant une séparation inhabituelle et distinctive, qui peut être lue comme «GO» «OD».

Le graphisme du signe contesté confère en effet un caractère distinctif étant donné que l’impression de la séparation inhabituelle des éléments verbaux «GO» et «OD» est renforcée par le cadre entourant l’élément verbal. Ce cadre crée un obstacle visuel qui empêche l’examinateur de régler rapidement les lettres. Si l’élément «GOOD», sans référence à aucun produit ou service, est également distinctif, la formation inhabituelle des lettres en combinaison avec le cadre est l’élément dominant du signe contesté.

Les différences visuelles résultent tout d’abord des éléments figuratifs. En effet, la représentation d’un «snack-cochon» dans les marques antérieures avec la couleur rose vif est beaucoup plus perceptible que l’élément verbal «GOOD», tandis que dans le signe contesté, l’élément figuratif est placé autour des caractères «GO OD». Les éléments figuratifs ne présentent aucune similitude.

Il en va de même lors de la comparaison visuelle des éléments verbaux. Alors que les marques antérieures avec «GOODPIG» comportent sept lettres, «GO OD» en comporte quatre.

Le second élément verbal «PIG» des marques antérieures n’a aucun lien avec l’élément verbal du signe contesté «GO OD». Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit sont différents sur le plan visuel.

Il n’existe guère de similitude phonétique entre les signes en conflit. En l’espèce, en ce qui concerne la comparaison phonétique, seuls les éléments verbaux jouent un rôle. «Go OD» forme deux éléments verbaux, tandis que «GOOD PIG» forme deux éléments verbaux totalement différents.

L’élément phonétique final des marques antérieures, «PIG», n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ce qui signifie que les deux marques produisent une impression phonétique globale différente.

La division d’opposition a estimé à juste titre que les signes en conflit sont également différents sur le plan conceptuel.

Si l’élément figuratif des marques antérieures consiste en la représentation d’un «snack-cochon», le signe contesté présente une composition abstraite dans un carré quadrangulaire. Les éléments figuratifs ne présentent aucune similitude. Au contraire, l’élément figuratif des marques antérieures évoque une signification, tandis que l’élément figuratif du signe contesté
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

12 consiste en des lignes abstraites autour des quatre lettres «G», «O», «O» et «D», qui n’ont aucune référence aux animaux, n’évoquent jamais les cochons.

Les marques antérieures ne jouissent que d’une protection très limitée étant donné qu’elles possèdent un faible caractère distinctif intrinsèque. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif acquis par l’usage.

Les produits opposants compris dans la classe 29 ne sont pas similaires. Le signe contesté couvre principalement des produits à base de viande cultivés et cultivés en laboratoire, qui sont substantiellement différents des produits à base de viande transformés ordinaires protégés par les marques antérieures. Les producteurs de produits à base de viande cultivés/en laboratoire ne sont généralement pas associés à la production courante de viande, étant donné que le processus de production est totalement différent et nécessite des compétences et des équipements totalement différents. Par conséquent, les consommateurs ne s’attendront pas à acheter des produits à base de viande en laboratoire à partir de leur producteur de viande ordinaire.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

15 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera en l’espèce si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Remarques liminaires concernant les motifs invoqués concernant l’enregistrement de la marque nationale espagnole no 3 731 923
16 Dans les remarques liminaires contenues dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que, dans l’acte d’opposition du 4 juin 2021, l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme le seul motif sur lequel l’opposition est fondée par rapport à l’enregistrement de la marque nationale espagnole
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

13 antérieure no 3 731 923. En tout état de cause, la division d’opposition a également examiné l’opposition fondée sur le droit espagnol antérieur au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concluant à une interaction entre les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a), et celles de l', du RMUE.

17 À cet égard, comme l’a confirmé le Tribunal, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE renvoie à deux séries de conditions distinctes, énoncées respectivement sous a) et b), et ne saurait être considérée comme constituant un seul motif d’opposition (01/02/2023, 349/22,-Hacker space, EU:T:2023:31, § 36). Le Tribunal a également indiqué que les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comprennent les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, alors que l’inverse n’est-pas vrai (01/02/2023, 349/22, Hacker space, EU:T:2023:31 § 35).

18 Il s’ensuit que, s’il ressort du contenu de l’acte d’opposition et/ou des documents présentés dans le délai d’opposition de trois mois que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif sur lequel l’opposition est fondée, l’Office ne sera pas habilité à apprécier l’affaire à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

19 Dans le même temps, afin de déterminer les motifs sur lesquels une opposition est fondée, il convient d’examiner l’acte d’opposition à la lumière de la motivation détaillée à son appui (voir, par analogie, 24/03/2011, 419/09-, AK 47, EU:T:2011:121, § 21; 18/03/2016, 501/13-, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 26).

20 En l’espèce, la chambre de recours relève que, s’il est vrai que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement indiqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme motif sur lequel l’opposition est fondée en ce qui concerne le droit espagnol antérieur, le même jour, avec l’acte d’opposition, l’opposante a présenté ses observations, dans lesquelles elle fait référence au fait que la marque contestée serait, à son avis, également similaire à l’enregistrement espagnol antérieur.

21 Par conséquent, à la lumière de la jurisprudence précitée, la chambre de recours interprétera l’affaire comme si l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également en référence à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.

22 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours va maintenant examiner le présent recours en raison des droits antérieurs et des motifs invoqués par l’opposante dans le délai d’opposition de trois mois, à savoir: I) sur la base de l’enregistrement espagnol antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE; et ii) sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 945 922 en lien avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

26 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 945 922, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.

Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

28 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:

Classe 29: Viande de culture; viande obtenue dans l’agriculture cellulaire; viande cultivée en laboratoire; viande de culture, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier, fruits de mer et crustacés; viande provenant de l’agriculture cellulaire, à savoir bœuf, porc, volaille,
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

15 gibier, fruits de mer et crustacés; viande de laboratoire, à savoir viande de bœuf, porc, volaille, gibier, fruits de mer et crustacés.

29 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 29: Jambon; produits à base de viande transformés; saucisses séchées; viande; plats préparés principalement à base de viande; extraits de viande,
30 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition, non contestées par l’opposante, selon lesquelles les produits sont soit identiques soit similaires.

31 En particulier, la viande de culture contestée; viande obtenue dans l’agriculture cellulaire; viande cultivée en laboratoire; viande de culture, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier; viande provenant de l’agriculture cellulaire, à savoir bœuf, porc, volaille, gibier; la viande de laboratoire, à savoir viande de bœuf, porc, volaille, gibier est incluse dans la catégorie plus large de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

32 En effet, la viande cultivée, également connue sous le nom de viande labellisée, de viande cellulaire ou de viande propre, est une application spécifique de l’agriculture cellulaire qui fait référence à la production de viande en utilisant des techniques de culture cellulaire plutôt qu’à l’agriculture animale traditionnelle. Le produit final est biologiquement identique à la viande produite conventionnellement, mais sans qu’il soit nécessaire d’élever et d’abattage des animaux à grande échelle.

33 La viande de culture contestée, à savoir fruits de mer et crustacés; viande obtenue à partir de l’agriculture cellulaire, à savoir fruits de mer et crustacés; la viande cultivée en laboratoire, à savoir les fruits de mer et les crustacés, sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, à la viande de l’opposante comprise dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation, comme indiqué dans la décision attaquée. En outre, ils sont concurrents [22/12/2021, R-2395/2020 5, SABICH KING (fig.)/King et al. § 49).

Public et territoire pertinents
34 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

35 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de la Uni de l’Union européennesur, y compris l’Espagne.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

16
36 En ce qui concerne les consommateurs pertinents et leur niveau d’attention, la chambre de recours souscrit aux conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits considérés comme identiques ou similaires compris dans la classe 29 s’adressent au grand public (17/12/2014-, 344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, 331/15-, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24) dont le degré d’attention est moyen.

Comparaison des marques
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [-09/12/2020, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].

38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

39 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
40 Les deux signes sont des marques figuratives composées d’éléments verbaux et figuratifs.

41 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «GOODPIG» écrit en deux couleurs, la première partie «GOOD» étant bordeaux et la seconde partie «PIG» en rose, dans une police de caractères
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

17 standard, en lettres majuscules. Les deux lettres «O» sont représentées de manière oblique entourée d’une figure ovale rose.

42 En percevant une marque verbale (ou un élément verbal dans un signe figuratif), les consommateurs la décomposeront en des éléments verbaux qui, pour eux, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (10/02/2015,-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30; 11/11/2009, 277/08-, Citracal, EU:T:2009:433, § 55).

43 En l’espèce, le public pertinent est susceptible de décomposer l’élément «GOOD» dans le signe, qui est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent dans l’ ensemble de l’Union européenne [22/06/2022,-602/21, good calories (fig.), EU:T:2022:382,
§ 33]. Ceci est également renforcé par le fait que ce terme est écrit dans une couleur différente au sein du signe.

44 Étant donné que le terme «GOOD» signifie, entre autres, agréable ou agréable; quelque chose de qualité, de norme ou de niveau élevé (22/02/2018, R 1344/2017-5, GOOD HOME, § 25; 14/07/2017, R 2357/2016-1, SIMPLY good (fig.), § 14; 11/04/2023, R 1545/2022-5, By GOOD FOOD (fig.)/Goood (fig.), § 31), il sera perçu comme une indication que les produits pertinents sont de haute qualité ou de qualité. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité (voire nul).

45 Le second élément «PIG» sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme «un animal rose ou noir avec des jambes courtes et peu de cheveux sur sa peau. Les porcs sont souvent détenus dans des exploitations agricoles pour leur viande, appelée pork, jambon, bactérion ou gammon» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/pig), comme indiqué dans la décision attaquée. Pour cette partie du public pertinent, cet élément verbal est allusif pour les produits pertinents et, dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Pour la partie non anglophone du public pertinent, y compris la partie hispanophone du public, elle est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive pour l’ensemble des produits pertinents.

46 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la représentation des lettres «O» en forme oblique entourée d’un personnage ovale de couleur rose ressemble à la représentation d’un nez de cochon. Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours considère que les consommateurs peuvent établir un lien entre cet élément figuratif et les produits concernés; produits à base de viande transformés; saucisses séchées; viande; plats préparés principalement à base de viande; extraits de viande compris
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

18 dans la classe 29. Dans cette mesure, le degré de caractère distinctif est faible.

47 Le signe contesté se compose d’un élément figuratif représentant un cadre rectangulaire, en position verticale, au contour noir épais. À l’intérieur de cet élément figurent les lettres «G-O-D» stylisées en noir, dans une police de caractères standard, en lettres majuscules. Les lettres sont écrites sur deux lignes différentes: les lettres «G-» et «-O» sont écrites en première ligne et les lettres «O-» et «-D» sont écrites dans la partie inférieure.

48 La division d’opposition a fondé son raisonnement sur le fait que le public pertinent percevra le signe contesté comme une marque figurative composée de deux éléments verbaux «GO» et «OD». Selon la division d’opposition, le public pertinent ne percevrait pas le terme «GOOD» dans le signe contesté, comme l’affirme l’opposante.

49 La chambre de recours considère qu’une partie du public pertinent percevrait effectivement le signe contesté comme étant composé de deux éléments verbaux, «GO» et «OD».

50 À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions selon lesquelles l’élément «GO» sera perçu par la partie anglophone du public comme «se déplacer ou procéder, s’évaser à un point ou dans un sens donné» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/go). En ce qui concerne la partie restante du public pertinent qui ne parle pas anglais, y compris la partie hispanophone du public, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «GO» ne sera pas compris, car ses mots équivalents sont très différents (par exemple, aller ( français), géhen ( allemand), et sont ( italien), ir (portugais et espagnol)]. En tout état de cause, indépendamment du fait qu’ils seront compris ou non, la chambre de recours observe que les éléments «GO» et «OD» sont tous deux distinctifs étant donné qu’ils ne présentent aucun lien pertinent avec les produits pertinents.

51 Toutefois, la chambre de recours considère également qu’il ne peut être exclu que, comme l’opposante l’a relevé, une partie du public pertinent de l’Union européenne puisse percevoir le terme «GOOD» dans le signe contesté, avec la signification indiquée ci-dessus au paragraphe 44. Comme conclu en ce qui concerne le premier élément de la marque antérieure, la chambre de recours observe que, s’il était perçu dans le signe contesté, «GOOD» aurait également un caractère distinctif limité (voire nul) par rapport aux produits contestés.

52 L’élément figuratif du signe contesté, un cadre rectangulaire en position verticale, est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

19 qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Il est dès lors intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.

53 L’opposante soutient que le signe contesté doit être rejeté d’office par l’Office en raison de son absence de caractère distinctif.

54 Sur ce point, la chambre de recours observe que, bien qu’une partie du public pertinent perçoive le terme «GOOD» au sein du signe, qui, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif limité (voire nul) et que l’élément figuratif d’un cadre rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, la représentation particulière de l’élément verbal du signe (à savoir la position des lettres) confère au signe un degré suffisant de caractère distinctif, qui sera en fait considéré comme l’identifiant de l’origine commerciale.

55 L’opposante fait valoir que le terme «GOOD» est l’élément dominant des deux signes. Toutefois, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, la disposition visuelle différente des composants des signes est tout aussi frappante. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

56 Toutefois, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «G-O- D», qui apparaissent comme le premier élément du signe antérieur et sont représentées par deux éléments «GO» et «OD», l’un au-dessus de l’autre dans le signe contesté. En effet, du point de vue visuel, les lettres communes apparaissent dans les signes dans une structure différente, à savoir dans un seul élément du signe antérieur, et en deux lignes distinctes dans la marque contestée. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée, à savoir le terme «PIG» et la représentation du nez du cochon. Ils diffèrent également par leur police de caractères et leurs couleurs respectives.

57 Conformément aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours observe que la disposition visuelle différente des composants des signes est accrocheuse. Même si l’on considère qu’une partie du public pertinent pourrait percevoir dans les deux signes la présence du terme «GOOD», la représentation graphique de ce terme est assez différente dans les signes en cause. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «GOOD» possède un caractère distinctif limité (voire nul) pour tous les produits pertinents en cause. Compte tenu du fait que le signe antérieur présente des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans la marque contestée, les différences visuelles l’emportent clairement sur le fait que les deux signes contiennent les lettres «G-O-O-D».

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

20
58 Par conséquent, même lorsque le public pertinent percevra le terme «GOOD» dans le signe contesté, compte tenu du caractère distinctif limité (voire nul) de ce terme, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, comme l’a relevé la division d’opposition. Les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont fortement similaires sur le plan visuel doivent être rejetés.

59 L’opposante estime que l’élément «GOOD» est suffisant pour apprécier la similitude entre les signes. Toutefois, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la présence de l’élément «GOOD» dans les deux signes, cet élément n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère distinctif limité (voire inexistant) (voir, par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, 485/10-, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34).

60 Dès lors, compte tenu du caractère distinctif limité (voire nul) limité de l’élément verbal «GOOD», le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les autres éléments figuratifs et verbaux du signe antérieur afin de distinguer l’origine commerciale des produits pertinents (30/10/2012, R 2270/2011-5, EASYSTORE/EASY et al., § 26; 30/04/2021, R 1832/2020-5, GAS (fig.)/gasNatural Fenosa (fig.) et al.). Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel, comme indiqué au paragraphe 54 ci-dessus, c’est la représentation de l’élément verbal du signe (à savoir la position des lettres) qui constitue l’élément identificateur de l’origine commerciale.

61 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «G-O-D», qui, comme indiqué ci-dessus, possède un caractère distinctif limité (voire nul) au regard des produits pertinents. Les signes diffèrent par la prononciation de l’autre élément verbal «PIG» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

62 La présence d’éléments figuratifs et/ou de couleurs dans les signes n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014-, 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).

63 Par conséquent, bien que les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont fortement similaires doivent être rejetés, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen. Toutefois, à la lumière des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif des lettres communes «G-O-D», cette similitude phonétique n’aura qu’un impact limité dans la présente appréciation.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

21
64 Sur le plan conceptuel, selon le public considéré, différents cas de figure peuvent se présenter.

65 La chambre de recours observe que le scénario le plus favorable pour l’opposante serait celui où le public pertinent percevrait dans les marques l’élément commun «GOOD», qui évoquerait le même concept de «agréable, ou amusant; quelque chose de haute qualité, standard ou niveau» dans les deux signes.

66 Toutefois, même si l’on tient compte de ce scénario, en raison de sa capacité (intrinsèque) limitée (voire nulle) d’indiquer l’origine commerciale, comme indiqué ci-dessus, l’impact de cet élément serait plutôt réduit. En fait, le seul concept commun évoqué par les signes serait fourni par un terme possédant un caractère distinctif limité (voire nul) (28/11/2019, 643/18-, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 43).

67 Par conséquent, lorsque l’on considère cette partie du public, étant donné que le lien conceptuel commun créé par «GOOD» se rapporte à un élément possédant un caractère distinctif limité (voire nul), les signes sont similaires à un faible degré (28/11/2019-, 643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 09/09/2020, T-589/19, Fair Zone/FAIR, EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49).

68 Pour le reste du public qui ne percevra pas la présence du terme «GOOD» dans le signe contesté, les signes seront considérés comme différents sur le plan conceptuel étant donné que soit les consommateurs (anglophones) reconnaîtront dans les signes différents concepts (par exemple, «good pig» v «go»), soit les consommateurs (non anglophones) reconnaîtront uniquement un concept dans la marque antérieure (par exemple, «good» et le nez du cochon).

69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes comparés sont soit faiblement similaires soit différents sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
70 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

22 rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).

71 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

72 La chambre de recours considère que, pour la partie anglophone du public et pour le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.

73 La chambre de recours souscrit également aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles, pour la partie restante du public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments présentant un caractère distinctif limité (voire nul) par rapport aux produits en cause.

Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

75 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

23
17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

76 Les produits comparés sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents ou similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

77 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public. Pour le reste du public pertinent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

78 En l’espèce, en substance, l’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes parce que le public pertinent reconnaîtrait dans les deux signes le même élément «GOOD».

79 Bien que la division d’opposition ait considéré que les consommateurs pertinents ne percevront pas la présence du terme «GOOD» dans le signe contesté, la chambre de recours a conclu qu’il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse voir cet élément.

80 Toutefois, même dans ce scénario, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.

81 En fait, comme indiqué ci-dessus, l’élément «GOOD» possède un caractère distinctif limité (voire nul) par rapport à tous les produits pertinents. En outre, la représentation graphique différente des lettres «G-O-D» dans les signes est plutôt accrocheuse. Compte tenu également des éléments supplémentaires du signe antérieur, à savoir le mot «pig» et la représentation d’un nez de cochon, ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté, la chambre de recours estime que les marques en cause, prises dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble différente, ce qui suffit pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Le risque de confusion serait encore plus improbable pour le reste du public ne percevant pas la présence de l’élément «GOOD» dans le signe contesté.

82 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

24 même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les produits qui ont été jugés identiques.

83 Par conséquent, à la suite de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

84 Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 945 922.

85 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 731 923 , pour des produits et services compris dans les classes 29, 35 et 39. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a déjà été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ce droit antérieur invoqué, compte tenu également du fait que la marque comparée, qui est un enregistrement de marque de l’Union européenne, comprend une analyse pour le territoire espagnol. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition.

Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE — enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 731 923
86 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits et les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne doit être appliqué que lorsque tant les signes que les produits et services en cause sont identiques-(08/06/2022, 738/20, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 82). Ces conditions sont cumulatives.

87 S’agissant de l’identité des marques, un signe n’est identique à une marque que lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen (20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 54; 19/01/2012, T-103/11, Justing, EU:T:2012:19, § 16; 20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 27).

88 Étant donné que les signes en conflit ne sont pas identiques, une condition essentielle de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE fait défaut. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole antérieure no 3 731 923 au titre de
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

25
l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est également rejetée, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.

Conclusion
89 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.

90 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
19/07/2023, R 431/2023-5, GO OD (fig.)/GOODPIG (fig.) et al.