DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 508 (REVOCATION)
Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych «emalia» Spółka Akcyjna, AL. 1000-Lecia 15 d, 32300 Olkusz, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa D^r Jerzy Lampart, ul. Wyzwolenia 1b, 42-624 Ossy, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dajar Sp. z o.o., Połtawska 6, 75-072 Koszalin, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski — Rzecznicy PATENTOWI SP.P., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań (Pologne).
Le 29/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 12/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 900 911 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 2: Émaux pour la peinture; Matières tinctoriales; Peintures pour la céramique; Peintures; BLUES [colorants ou peintures].
Classe 7: Émulseurs électriques à usage ménager; Moulins à usage domestique autres qu’à main; Extracteurs de jus de fruits; Robots de cuisine électriques; Fouets électriques à usage ménager.
Classe 8: Cuillers (outils à main); Couverts (coutellerie, fourchettes et cuillers).
Classe 11: Appareils de cuisson; Appareils électriques de cuisson et de cuisson; Numéros de maisons lumineux; Bouilloires électriques; Appareils électriques pour la fabrication de café; Éléments chauffants; Plaques de chauffage; Gaufriers électriques; Friteuses électriques; Cuisinières; Fours à micro-ondes; Grille-pain pour sandwich; Casseroles à pression électriques; Fourneaux de cuisine; Appareils de chauffage de l’eau; Autocuiseurs électriques; Toasteurs; Ustensiles de cuisson électriques.
Classe 14: Joailliers; Bijoux émaillés; Articles de bijouterie; Porte-clés (breloques ou breloques).
Classe 20: Barriques non métalliques; Tringles à rideaux; Anneaux de rideaux; Numéros de maisons métalliques, non lumineux; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Récipients d’emballage non métalliques; Capsules de bouchage non métalliques; Fermetures de récipients non métalliques; Fermetures de bouteilles non métalliques; Embrasses non en matières textiles; Enseignes en bois et en matières plastiques; Urnes funéraires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 2 30
Classe 21: Bouteilles d’eau; Séchoirs à lessive; Bouteilles; Seaux; Passoires; Produits céramiques pour le ménage; Plaques de four; Moules de cuisine; Bouilloires non électriques; Planches à découper pour la cuisine; Planches à repasser; Cache-pot non en papier; Pots de fleurs; Moules à gâteaux; Passoires; Cruches; Cafetières non électriques; Tasses; Moules (ustensiles de cuisine); Marmites, à l’exception des marmites; Couvercles de pots; Filtres à thé; Bouilloires non électriques; Percolateurs à café non électriques; Mugs; Seaux; Cantines; Bidons; Gamelles; Bassins [récipients]; Bols; Plats; Pots de chambre; Casseroles (à l’exception des poêles); Verres à boire; Cristaux [verrerie]; Chopes à bière; Dessous de carafes autres qu’en papier ou en tissu; Supports de fers à repasser; Récipients à usage domestique, à l’exception des marmites et casseroles; Pots à lait; Arrosoirs; Porcelaine; Porte-condiments; Ustensiles de ménage à l’exception des marmites et casseroles; Ustensiles de cuisine autres que pour marmites et casseroles; Ustensiles de cuisson non électriques à l’exception des marmites et casseroles; Kits de condiments; Grils (ustensiles de cuisson) à l’exception des poubelles; Tamis [ustensiles de ménage]; Verre peint; Verres (récipients); Verre émaillé; Chandeliers non en métaux précieux; Plateaux à usage domestique; Seaux; Presse-fruits non électriques (extracteurs de jus) à usage ménager; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Dispositifs d’arrosage; Bacs à litière (récipients pour déchets pour animaux); Vaisselle; Faïence; Diapositives; Grils (ustensiles de cuisson) à l’exception des grils; Enseignes en porcelaine ou en verre; Mangeoires pour oiseaux; Cages pour animaux d’intérieur; Urnes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: Marmites, à savoir marmites; Poêles à savoir poêles; Récipients à usage ménager, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de ménage, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de cuisine, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de cuisson non électriques, à savoir marmites et casseroles; Casseroles; Grils (ustensiles de cuisson), à savoir poubelles; Grils (ustensiles de cuisson), à savoir pilons grils.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 900 911 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 2: Émaux pour la peinture; Matières tinctoriales; Peintures pour la céramique; Peintures; BLUES [colorants ou peintures].
Classe 7: Émulseurs électriques à usage ménager; Moulins à usage domestique autres qu’à main; Extracteurs de jus de fruits; Robots de cuisine électriques; Fouets électriques à usage ménager.
Classe 8: Cuillers (outils à main); Couverts (coutellerie, fourchettes et cuillers).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 3 30
Classe 11: Appareils de cuisson; Appareils électriques de cuisson et de cuisson; Numéros de maisons lumineux; Bouilloires électriques; Appareils électriques pour la fabrication de café;
Éléments chauffants; Plaques de chauffage; Gaufriers électriques; Friteuses électriques; Cuisinières; Fours à micro-ondes; Grille-pain pour sandwich; Casseroles à pression électriques; Fourneaux de cuisine; Appareils de chauffage de l’eau; Autocuiseurs électriques; Toasteurs; Ustensiles de cuisson électriques.
Classe 14: Joailliers; Bijoux émaillés; Articles de bijouterie; Porte-clés (breloques ou breloques).
Classe 20: Barriques non métalliques; Tringles à rideaux; Anneaux de rideaux; Numéros de maisons métalliques, non lumineux; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Récipients d’emballage non métalliques; Capsules de bouchage non métalliques; Fermetures de récipients non métalliques; Fermetures de bouteilles non métalliques; Embrasses non en matières textiles; Enseignes en bois et en matières plastiques; Urnes funéraires.
Classe 21: Bouteilles d’eau; Séchoirs à lessive; Bouteilles; Seaux; Passoires; Produits céramiques pour le ménage; Plaques de four; Moules de cuisine; Bouilloires non électriques; Planches à découper pour la cuisine; Planches à repasser; Cache-pot non en papier; Pots de fleurs; Moules à gâteaux; Passoires; Cruches; Cafetières non électriques; Tasses; Moules
(ustensiles de cuisine); Pots; Couvercles de pots; Filtres à thé; Bouilloires non électriques; Percolateurs à café non électriques; Mugs; Seaux; Cantines; Bidons; Gamelles; Bassins
[récipients]; Bols; Plats; Pots de chambre; Casseroles; Verres à boire; Cristaux [verrerie]; Chopes à bière; Dessous de carafes autres qu’en papier ou en tissu; Supports de fers à repasser; Récipients à usage ménager; Pots à lait; Arrosoirs; Porcelaine; Porte-condiments;
Ustensiles à usage ménager; Outils de cuisine; Ustensiles de cuisson non électriques; Kits de condiments; Casseroles; Grils [ustensiles de cuisson]; Tamis [ustensiles de ménage]; Verre peint; Verres (récipients); Verre émaillé; Chandeliers non en métaux précieux; Plateaux à usage domestique; Seaux; Presse-fruits non électriques (extracteurs de jus) à usage ménager; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Dispositifs d’arrosage; Bacs à litière (récipients pour déchets pour animaux); Vaisselle; Faïence; Diapositives; Grils [ustensiles de cuisson]; Enseignes en porcelaine ou en verre; Mangeoires pour oiseaux; Cages pour animaux d’intérieur; Urnes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le formulaire de demande en déchéance déposé le 12/04/2021, la demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après son enregistrement ou, à titre subsidiaire, pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, et qu’il n’existait aucun motif justifié de non-usage. Elle a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée le plus tôt possible et que ses frais soient remboursés.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 23/08/2021. Elle a produit des preuves de l’usage, qui seront énumérées et analysées ci-dessous. Elle a précisé qu’elle avait acquis la MUE auprès de la titulaire précédente, homeware PRODUCTS 1947 Sp. Z.o.o en juillet 2020 et avait pris des mesures actives pour reprendre la vente de produits sous la marque peu après son acquisition. Par exemple, elle avait acquis le nom de domaine www.emaliaolkusz.com.pl en juillet 2020 et a ensuite créé une page Facebook le 12/02/2021.
Elle a également lancé des activités de conception liées aux produits et à leur emballage dès septembre 2020. À la mi-février 2021, des dessins et modèles pour de nombreux produits et leur emballage, ainsi que des étiquettes, avaient été développés. En outre, immédiatement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 4 30
après avoir acquis la marque de l’Union européenne, elle avait également commencé à prendre des mesures pour que les produits soient vendus dans les chaînes de vente au détail les plus populaires en Pologne. La première campagne promotionnelle avec le magasin de la chaîne Biedronka concernait des ensembles de pots d’émaux mis à disposition dans les magasins à partir de février 2021. D’autres campagnes ont été menées entre la fin du mois de mars 2021 et la mi-avril 2021 pour, entre autres, une friture, ainsi qu’entre mai et juillet 2021, pour les bouilloires. La titulaire de la MUE a fait valoir que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise de l’usage dans les 3 mois précédant la demande en déchéance ne devait pas être pris en considération uniquement si les préparatifs en vue du commencement ou de la reprise de l’usage étaient intervenus après que le titulaire de la marque avait eu connaissance de l’intention du demandeur d’introduire une action en déchéance. Or, tel n’était pas le cas parce qu’elle avait commencé à reprendre l’usage de la marque de l’Union européenne pour un large éventail d’ustensiles de cuisine dès juillet 2020 et a même repris l’usage effectif au début du mois de février 2021, alors qu’elle avait reçu la lettre de la demanderesse l’informant de son intention de déposer une demande en déchéance le 15/02/2021. Elle a ajouté que la marque de l’Union européenne avait été utilisée par ses précédents titulaires jusqu’en décembre 2017 au moins et que l’interruption de l’usage en 2018-2019 était justifiée par de justes motifs pour le non-usage, à savoir le fait que les anciens propriétaires étaient en faillite. Par exemple, les produits ont été vendus dans d’autres grands magasins tels que E. Leclerc et Makro en 2016 et 2017. En outre, l’ancienne titulaire de la MUE Traditional Polish Style Sp. z o.o. avait conclu un accord commercial avec une autre société le 28/04/2016 concernant la production et la livraison de produits portant la
MUE, en vertu duquel la marque devait être apposée directement sur chaque produit. En 2016 également, une coopération avec la première chaîne de stations-service en Pologne a été organisée, dans le cadre de laquelle les clients des stations-service ont eu la possibilité de remporter des produits portant la marque de l’Union européenne en tant que récompenses dans le cadre de programmes de fidélisation. La titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que, compte tenu du nombre de visiteurs et du nombre de magasins de la chaîne de vente au détail Biedronka, chaque Pole avait été confronté à ses produits et avait eu la possibilité d’acheter les produits. Elle a affirmé que le marché polonais jouait un rôle important sur le marché de l’Union européenne, étant donné que la Pologne est le sixième plus grand pays de l’UE et le cinquième pays le plus peuplé. Elle a ajouté que les programmes de coopération commerciale avec les chaînes de vente au détail devaient être planifiés bien à l’avance et que, pour que la première campagne promotionnelle de la marque avec Biedronka ait lieu au début du mois de février 2021, les activités préparatoires avaient débuté plusieurs mois plus tôt. De même, des négociations avec la chaîne de vente au détail de Kaufland ont débuté en août 2020 pour que les produits soient disponibles auprès de ces magasins à la fin du mois de juillet 2021. La titulaire de la MUE a également fait valoir qu’en l’espèce, la période entre l’acquisition de la marque et la réintroduction des produits sur le marché était très courte, ce qui était le résultat d’activités intensives de sa part.
Le 06/01/2022, la demanderesse a répondu que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve faisaient uniquement référence à la Pologne, ce qui n’était pas suffisant pour prouver l’usage dans l’Union européenne. Ce qui doit être prouvé, c’est un usage effectif, à savoir un usage qui ne peut être qualifié de symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il y a un usage effectif lorsque la marque a été utilisée vers l’extérieur dans le but de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits. À cet égard, la requérante a considéré que l’usage de la marque uniquement dans des documents commerciaux ou publicitaires ne constituait pas un usage sérieux. Les activités de préparation à l’usage de la marque, telles que le travail sur la stratégie de marketing, la conception d’un site web, la diffusion de publicités dans les médias, la commande d’étiquettes, la recherche de parties ou la conclusion de contrats de distribution, ne devraient pas être considérées comme un usage sérieux étant donné que l’usage sérieux n’était constitué que lorsque les produits se trouvaient effectivement sur le marché. Seules les factures et les reçus pouvaient prouver que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 5 30
produits portant la marque étaient destinés aux utilisateurs finaux et avaient fait l’objet de transactions avec des clients. Par conséquent, les éléments de preuve produits, qui consistaient en des photographies, des dépliants, des impressions de médias sociaux et d’autres sites web, des échanges dans le cadre de négociations, doivent être rejetés. La demanderesse a également mentionné que la reprise de l’usage dans le délai de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance ne devait pas être prise en considération, ce qui a écarté la plupart des documents produits, en particulier les impressions Facebook et la plupart des dépliants des magasins Biedronka et Kaufland, dont certains étaient même postérieurs au dépôt de la demande en déchéance. La demanderesse a critiqué les diverses déclarations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne: en particulier, elle a indiqué que les déclarations émanant de personnes liées à une partie au conflit avaient peu de valeur probante. En outre, la déclaration du directeur des achats de la titulaire de la marque de l’Union européenne était datée après le dépôt de la demande en déchéance. Selon la requérante, les deux seuls documents datés dans la période pertinente étaient des dépliants des magasins E.Leclerc et Makro, mais ils avaient également une valeur probante limitée, car seule la page de couverture et quelques pages intérieures avaient été produites. En outre, la demanderesse a affirmé qu’après avoir consulté sur la page des dizaines de prospectus du magasin «Leclerc» disponible à l’adresse https://e-leclerc.gazetki- promocyjne.net.pl/e-leclerc-archiwum, elle avait pu établir que d’autres dépliants datés au cours de la même période que ceux produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montraient pas le logo de la marque à côté du produit faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, la demanderesse a affirmé que le logotype de la marque de l’Union européenne avait en fait été appliqué de manière incomplète par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même dans la brochure. En ce qui concerne la date à laquelle la titulaire de la MUE a eu connaissance de l’intention de la demanderesse de déposer la demande en déchéance, la demanderesse a fait valoir que les parties étaient en conflit depuis octobre 2020, date à laquelle la titulaire avait formé des oppositions contre les demandes de marque polonaise de la demanderesse et que, dès lors, la titulaire de la MUE avait été informée à cette époque par son représentant que la demanderesse allait se défendre en épuisant toutes les voies de recours disponibles, y compris le dépôt d’une demande en déchéance ou en nullité des marques de l’opposante, l’une étant la MUE contestée. Elle a ajouté que la demande en déchéance aurait été déposée plus tôt si la titulaire de la MUE n’avait pas donné l’impression qu’elle accepterait un règlement amiable, ce qui n’était finalement pas le cas. La titulaire de la marque de l’Union européenne essayait juste d’acheter du temps. Selon une pratique bien établie, une présomption de connaissance de la demande en déchéance de la part de la titulaire de la MUE était suffisante. En outre, selon la demanderesse, il n’était même pas évident, conformément à l’article 19 de la directive 2015/2436 et à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait connaissance de la demande en déchéance, et certains professionnels étaient d’avis que les titulaires de la MUE devaient tenir compte de cette possibilité dès l’expiration du délai de grâce pour l’usage sérieux de leurs marques. La demanderesse a également fait valoir que les motifs pour le non-usage invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne, liés aux faillite des anciens propriétaires, n’étaient pas valables étant donné qu’ils ne concernaient pas des circonstances indépendantes de la volonté des titulaires. Elle a demandé que la date de déchéance soit 23/12/2016 en raison de son intérêt juridique important, à savoir défendre ses droits aux demandes de marques polonaises faisant l’objet d’oppositions sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Le dernier point soulevé par la demanderesse concernait le fait que la ville d’Olkusz jouissait d’une longue tradition de produits encerclés depuis 100 ans, mais que le siège de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se trouvait pas dans cette ville et que ses produits n’étaient pas fabriqués à Olkusz malgré le fait que leur emballage contenait les informations «EMALIA Olkusz est la marque présente sur le marché depuis 1907». En outre, la société responsable de la poursuite des réalisations de l’usine de production initiale d’Olkusz était la requérante, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a indûment tiré profit de la renommée et de la tradition des ustensiles de cuisine encreurs d’Olkusz.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 6 30
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants: impressions de la base de données de l’Office des brevets de la République de Pologne (PPO) concernant ses deux marques polonaises déposées le 27/02/2020, lettres de l’OPI du 30/10/2020 informant la demanderesse des oppositions formées par la titulaire de la MUE le 01/10/2020 et le 05/10/2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu le 09/05/2022. Les observations contenaient des éléments de preuve supplémentaires dont la recevabilité sera examinée ci- dessous. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé à nouveau qu’elle avait repris l’usage de la marque de l’Union européenne avant de prendre connaissance de la demande en déchéance. Une simple possibilité de connaissance n’était pas suffisante et il appartenait à la demanderesse de prouver la date effective à laquelle elle avait informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance. En outre, les allégations de la demanderesse concernant le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne gagnait du temps en donnant l’impression qu’elle accepterait un règlement à l’amiable n’ont été étayées par aucun élément de preuve. Elle a ajouté qu’elle avait acquis la MUE de bonne foi en présumant qu’elle avait précédemment fait l’objet d’un usage sérieux par les anciens titulaires jusqu’à la fin de 2017 tout en sachant qu’elle n’avait pas été utilisée au cours de la période 2018-2020 en raison de la faillite des anciens titulaires. Elle a mis l’accent sur le fait qu’elle avait prouvé que la marque avait été utilisée en 2016 et 2017 par ses précédents titulaires. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de reprendre l’usage le plus rapidement possible. En outre, la titulaire de la MUE a fait valoir que la critique de la demanderesse reposait sur une appréciation individuelle de chaque document produit au lieu d’une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble. Une appréciation globale appropriée a démontré que le lieu de l’usage était la Pologne, ce qui suffisait à démontrer l’usage dans l’Union européenne, que l’usage avait eu lieu au cours de la période pertinente, que l’importance de l’usage a également été prouvée sur la base de la déclaration concernant les ventes, telle que confirmée par les factures produites à présent, et, enfin, que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée et conformément à sa fonction essentielle. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également réfuté les observations de la demanderesse concernant la valeur probante de certains documents, en particulier les déclarations. Elle a nié avoir modifié les dépliants présentés et que la charge de la preuve concernant de telles accusations incombait à la requérante. Elle a ajouté que l’OPI avait rendu une décision le 07/02/2022 qui ne faisait référence à aucune manipulation d’éléments de preuve de la part de la titulaire de la MUE. Elle a nié que les dépliants avaient une valeur probante limitée en ce qui concerne l’usage sérieux et a ajouté que la déclaration était postérieure à la période pertinente, mais indiquait le nombre de produits vendus au cours de la période pertinente. Les factures produites datées du 26/01/2021-22/03/2021 correspondaient aux chiffres mentionnés dans la déclaration de son directeur des achats. Elle explique que les factures indiquent les numéros EAN du produit et que les mêmes numéros EAN se trouvent sur l’emballage des produits. Le fait que le numéro EAN puisse être utile pour identifier les produits a été reconnu dans des décisions antérieures de l’Office. Enfin, elle a ajouté que les éléments de preuve précédemment produits après la période pertinente, tels que des dépliants des magasins Biedronka et Kaufland, ne devaient pas être écartés, car ils démontraient que les préparatifs de reprise de l’usage engagés en juillet 2020 étaient fondés sur de véritables intentions et des plans sérieux de développement de la marque. La décision de l’OEP du 07/04/2022 avait confirmé la reprise de l’usage de la marque polonaise sur la base des mêmes éléments de preuve qu’en l’espèce, jugés suffisants pour prouver l’usage pour des poêles, pots et couvercles. Enfin, la titulaire de la MUE a indiqué que l’argument de la demanderesse concernant la prétendue intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de tirer profit de la renommée et de la tradition des ustensiles de cuisine encreurs Olkusz n’était pas pertinent compte tenu des motifs invoqués, à savoir l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 7 30
La demanderesse a répondu le 28/07/2022 et a réitéré la plupart de ses arguments précédents concernant, par exemple, la date à laquelle il convient de considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pris connaissance de l’intention de la demanderesse de déposer la demande en déchéance, de la valeur probante limitée des déclarations et de la portée géographique limitée de l’usage. Elle a également mentionné que l’importance de l’usage n’avait pas été prouvée en mettant l’accent sur le fait que les produits n’étaient pas onéreux et sur l’interdépendance entre le volume commercial, la durée et l’étendue territoriale de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures rapides qui ne sauraient être considérées comme une reprise effective de l’usage. Elle a également affirmé à nouveau que la titulaire de la marque de l’Union européenne tentait de limiter la possibilité pour la demanderesse de protéger ses marques liées à la tradition de la ville d’Olkusz et de réduire sa contribution au patrimoine polonais et au développement des produits découverts. Elle a fait valoir que, selon la jurisprudence, l’usage sérieux n’incluait pas un usage à caractère symbolique pour le maintien des marques et devait être démontré par des éléments de preuve concrets et objectifs. En ce qui concerne ses affirmations précédentes concernant la modification du prospectus de la chaîne E. Leclerc par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a produit quelques copies d’autres brochures de la chaîne de vente au détail, contenant des casseroles et des poêles en friture datées de 2016 et de 2017, afin de montrer que les logos n’étaient pas encore inclus à côté des images des produits lors de la publication du dépliant. Elle a indiqué que la décision de l’OPI produite par la titulaire de la MUE n’était pas définitive et faisait référence à la reprise de l’usage pour seulement trois produits spécifiques. La demanderesse a produit quelques copies de dépliants des magasins de vente au détail de Leclerc datés de 2016 et de 2017 afin de prouver son point et a indiqué un lien sur lequel de plus amples brochures pouvaient être trouvées.
Les observations finales de la titulairede la marque de l’Union européenne datent du 04/10/2022. Elle a essentiellement réitéré ses arguments précédents, notamment en ce qui concerne la date à laquelle elle a eu connaissance de la demande en déchéance et la courte période durant laquelle elle a repris l’usage de la marque de l’Union européenne après son acquisition. Elle a fait valoir que les produits en cause n’étaient pas achetés quotidiennement, voire tous les mois, mais plutôt tous les cinq ans, voire une fois par vie. Elle a insisté sur le fait que les arguments de la demanderesse concernant le dépliant prétendument «contrefait» E.Leclerc de 2016 étaient dénués de pertinence étant donné qu’en tout état de cause, elle avait prouvé la reprise de l’usage peu après l’acquisition de la MUE et avant la demande en déchéance. En tout état de cause, aucun des dépliants E. Leclerc présentés par la demanderesse ne correspondait à celui produit par lui-même, de sorte qu’aucune conclusion ne pouvait en être tirée.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 8 30
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/12/2011. La demande en déchéance a été déposée le 12/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/04/2016 au 11/04/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage le 23/08/2021 et le 09/05/2022. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Éléments de preuve reçus le 23/08/2021
Pièce jointe 1: Lettre adressée par le représentant de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15/02/2021, en polonais, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. La lettre fait référence aux oppositions formées par la titulaire de la MUE à l’encontre des demandes de marque polonaise de la demanderesse et à la correspondance antérieure concernant des négociations visant à régler ces litiges. Elle indique qu’en l’absence d’accord, la demanderesse demande l’annulation des marques actuellement détenues par le titulaire auprès des autorités compétentes.
Pièce jointe 2: Contrat de cession de marque daté du 10/07/2020, en polonais, partiellement traduit en anglais, par lequel homeware PRODUCTS cède, entre autres, la MUE à la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 9 30
Pièce jointe 3: Une impression du site web https://www.dns.pl contenant des informations sur le nom de domaine www.emaliaolkusz.com.pl créé le 02/07/2020 au nom de la titulaire de la MUE.
Pièce jointe 4: Impressions du site web https://www.emaliaolkusz.com.pl, en polonais, avec une date d’impression du 26/07/2021. Ils montrent des images de pots de cuisine, tasses,
casseroles. La marque apparaît en haut des impressions ainsi que sur une étiquette apposée sur les produits. La traduction partielle produite indique que «nous créons un nouvel historique de la marque Emalia Olkusz!», «la société derrière la nouvelle version est Dajar, ce qui ne pouvait accepter le fait que les produits de la marque étaient de moins en moins disponibles dans les magasins» et que «sur la base d’une expérience de plus de 30 ans dans la vente des meilleurs produits, Dajar Sp. z.o.o., qui était le distributeur antérieur de la marque, est devenu le seul propriétaire».
Pièce jointe 5: Impressions du site web www.dajar.pl avec une date d’impression du 16/07/2021. Ils montrent des photos de pots/casseroles et de tasses, avec, en dessous de chaque image, une description comprenant l’expression «EMALIA Olkusz». Ils portent
également la marque . La traduction partielle est libellée comme suit: «nous créons un nouvel historique de la marque unique Emalia Olkusz, qui revient sur le marché polonais grâce à une entreprise polonaise de 100 % — DAJAR».
Pièce jointe 6: Des impressions de la page Facebook EMALIA Olkusz avec une date d’impression du 16/07/2021 en polonais montrant la marque figurative telle que représentée ci-dessus, la seule information traduite étant la date de création de la page, à savoir le 03/02/2021. Ils comprennent des images des produits tels que mentionnés ci-dessus ainsi que des images d’un pot de friture et d’un kette.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 10 30
Pièce jointe 7: Impressions en polonais, non traduites, de la page Instagram emaliaolkusz.pl, avec une date d’impression du 26/07/2021, faisant référence à «Emalia Olkusz 1907» et
affichant séparément le logo . Ils comprennent des images des produits tels que mentionnés ci-dessus.
Pièce jointe 8: Une déclaration de M^me A.S., un styliste graphique de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 15/07/2021, en polonais, entièrement traduite. Elle indique que les premiers projets de produits et d’emballages montrant le logo «emalia Olkusz 1907» ont débuté en septembre 2020, que le logotype est généralement placé sur le dessous des récipients et sur leur emballage. Elle présente la liste des projets lancés avant février 2021.
Pièce jointe 9: Des photos de produits et de leur emballage, non datées, étant un ketteau, des pots de cuisine, un poêle de sauce, des poêles à frire, des poêles à griller, des
tasses. La marque est visible sur l’emballage ou sur une étiquette apposée sur les produits eux-mêmes. Le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également mentionné sur l’emballage.
Pièce jointe 10: Impressions d’un dépliant promotionnel du magasin Biedronka (en polonais) pour la période 01/02/2021-17/02/2021 présentant le produit suivant:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 11 30
Pièces jointes 11/12: Extraits de dépliants promotionnels du magasin Biedronka pour les périodes 29/03/2021-03/04/2021 et 29/03/2021-14/04/2021 présentant un pan de friture comme suit:
Pièce jointe 13: Impressions du site web https://gazetka-24.pl montrant le contenu du dépliant de la chaîne Biedronka pour la période 17/05/2021-02/06/2021 présentant les bouilloires suivantes:
Pièce jointe 14: Une déclaration de la société Focus Research datée du 13/07/2021 sur l’usage de la marque EMALIA Olkusz dans des dépliants promotionnels de chaînes de vente au détail, en polonais, entièrement traduite. Elle indique tout d’abord que la société Focus fournit des services dans le domaine de l’analyse du matériel de marketing pour les entreprises d’Europe et de pays tiers. Pour la société DAJAR, elles ont examiné les flyers de
magasins de vente au détail recherchant la marque et ont constaté que la marque apparaissait dans:
— un flyer du magasin E. Leclerc délivré pour la période 09/08/2016-21/08/2016,
— un flyer du magasin Makro émis pour la période 05/12/2017-24/12/2017,
— un flyer du magasin Biedronka délivré pour la période 01/02/2021-17/02/2021,
— un flyer du magasin Biedronka pour la période 29/03/2021-14/04/2021,
— un flyer du magasin Biedronka pour la période 29/03/2021-03/04/2021.
La page spécifique est indiquée pour chaque dépliant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 12 30
Pièce jointe 15: Des impressions du portail Wikipédia, du site web onas.biedronka.pl et du site internet promocyjni.interia.pl. sur la chaîne de vente au détail Biedronka, toutes imprimées en polonais, avec des traductions partielles selon lesquelles «Biedronka est la plus grande chaîne de vente au détail en Pologne, dont le propriétaire est la société Jeronimo Martins Polska, SA». Le nombre de magasins est indiqué (2 823 magasins à la fin de 2017, 2 916 magasins à la fin du premier semestre de 2019, 3 031 magasins situés dans plus de 1100 endroits à la fin du premier semestre de 2020).
Pièce jointe 16: Échange de courriers électroniques entre le département des achats de Jeronimo Martins Polska S.A et la titulaire de la marque de l’Union européenne, lancé en juillet 2020, par lequel Dajar envoie des offres de prix pour un pan, entraînant l’acceptation de l’offre en août 2020, la promotion convenue étant prévue pour 29/03/2021.
Pièce jointe 17: Une déclaration du directeur des achats de Dajar datée du 30/07/2021 en polonais, entièrement traduite par la livraison de produits sous la marque «Emalia Olkusz 1907» à la chaîne de magasins Biedronka:
—plusieurs milliers de pots d’émaux pour lesquels une promotion a eu lieu en 04/02/2021- 30/07/2021,
—plusieurs milliers de poêles émaux pour lesquels une promotion a eu lieu en 29/03/2021- 30/07/2021,
—plusieurs milles bouilloires pour lesquelles une promotion a eu lieu en 20/05/2021- 30/07/2021,
—plusieurs milliers de pots d’émail pour la pasteurisation pour lesquels la promotion a eu lieu en 22/07/2021-30/07/2021.
La déclaration indique également le pourcentage des produits vendus aux clients, qui est de 76 % ou de 96 % selon les produits.
Il est ajouté qu’en 2021, d’autres produits seront livrés à Biedronka, à savoir plusieurs milliers de pots émaillés (début de la promotion 30/08/2021), d’enamel pans (début des promotions 30/08/2021 et 07/10/2021), et de plats enamel casserole, bols et assiettes (début de la promotion 25/10/2021).
Pièce jointe 18: Une déclaration de M. P.J., en tant que conseiller en matière d’approvisionnement auprès du conseil d’administration de Dajar, datée du 16/07/2021, indiquant qu’avant le 15/02/2021, des activités de vente ont été menées sous la marque,
telles qu’une offre pour le programme de fidélisation de la clientèle de la chaîne de détail Kaufland, impliquant de nombreuses réunions et courriels avec l’acheteur de cette entreprise au sujet de l’offre (offre envoyée le 31/08/2020, suivie d’échanges dans les mois suivants jusqu’au 17/12/2020). L’offre complète a été présentée au siège de la Kaufland à Wroclaw le 25/02/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 13 30
Pièce jointe 19: Une impression du site web https://gazetka-24.pl montrant le contenu de la notice de la chaîne Kaufland pour la période 22/07/2021-28/07/2021, y compris le produit suivant:
Pièce jointe 20: Photographies des produits «emalia Olkusz 1907» susmentionnés sur des rayons du magasin Kaufland, prétendument datés du 27/07/2021.
Pièce jointe 21: Impressions de la chaîne de magasins Kaufland tirées des sites internet biznes.onet.pl, https://retailnet.pl, imprimés en juillet 2021, indiquant qu’il s’agit de la plus grande chaîne de vente au détail en Pologne, que les hypermarchés appartiennent au Gruppe Schwarz, qui est également propriétaire de Lidl Discount Stores et qu’en Pologne Kaufland compte plus de 2 000 magasins.
Pièce jointe 22: Une impression des informations tirées du registre des juridictions nationales concernant les sociétés Traditional Polish Sp. z o.o. et EMALIA Olkusz spo é-łka akcyjna informant de leur faillite.
Pièce jointe 23: Des extraits d’un dépliant promotionnel de la chaîne de magasins E.Leclerc datée du 09/08/2016-21/08/2016 en polonais contenant notamment les produits suivants:
Pièce jointe 24: Extraits d’un dépliant promotionnel de la chaîne de vente au détail Makro pour la période 05/12/2017-24/12/2017 contenant notamment les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 14 30
Pièce jointe 25: Impressions du site web https://leclerc.pl imprimées en juillet 2021 indiquant que la chaîne est active en Pologne depuis 1995 et possède actuellement 45 magasins situés dans 42 villes dans 15 provinces.
Pièce jointe 26: Des impressions du site web https://macro.pl imprimées en juillet 2021 indiquant que le premier magasin polonais de Makro a été construit en 1994 à Varsovie, que des magasins sont désormais disponibles dans chaque région et que 1.3 millions de clients visitent chaque jour 29 Marko halls en Pologne.
Pièce jointe 27: Accord commercial entre Traditional Polish Style Sp. z o.o., ancien titulaire de la MUE, et une société en Poland. datée du 28/04/2016 en polonais traduite partiellement, concernant la production de pots et de tasses sous sa propre marque, mais également avec la marque «e Emalia Olkusz 1907» apposée directement sur chaque produit fabriqué aux termes de l’accord.
Pièce jointe 28: Facture de TVA datée du 31/10/2016 émise par Traditional Polish Style. Sp. z.o.o. (ci-après le «vendeur») à la société susmentionnée en ce qui concerne, entre autres, 300 produits portant la référence 501C (mug avec du détail dans le document précédent) avec le «logo émettant notamment le petit noir».
Pièce jointe 29: Lettre de «Orlen Vitay Program team» adressée à un client, datée du 03/11/2016, pour l’envoi d’une récompense composée du set «Emalia Olkusz Glosa pot».
Pièce jointe 30: Confirmation de la livraison de produits de la marque «emalia Olkusz 1907» dans le cadre de la coopération avec la société «Orlen». Le document fait référence à 22 «Emalia O Glosa pot».
Pièce jointe 31: Règlements du programme VITAY en vigueur à partir du 01/01/2016 et captures d’écran concernant les stations à combustible «Orlen».
Pièce jointe 32: Capture d’écran du site web Bankier.pl concernant le nombre de stations à essence «Orlen» en Pologne.
Éléments de preuve reçus le 09/05/2022

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 15 30
Pièce jointe 1: Photographies de la décision de l’OPI du 07/04/2022 dans l’affaire Sp.71.2021 concernant la demande en déchéance de la marque «emalia Olkusz 1907», accompagnées de traductions;
Pièce jointe 2: Des impressions complètes de dépliants promotionnels Biedronka, dont des extraits avaient précédemment été fournis, pour les années 01/02/2021-17/02/2021, 29/03/2021-03/04/2021 et 29/03/2021-14/04/2021, y compris des images de pots de cuisine enamelée et de pois frites portant la marque de l’Union européenne sur une étiquette.
Pièce jointe 3: 19 factures concernant les ventes des produits «emalia Olkusz 1907» datées entre le 26/01/2021 et le 22/03/2021 en polonais, traduites. Ils sont émis par DAJAR Sp. Z.o.o. à la société Jeronimo Martins Polska S.A. à Kostrzyn (Pologne), dont il a été précédemment établi qu’elle est propriétaire de la chaîne de vente «Biedronka», pour des pots enamel identifiés par la référence BB-KPL et le numéro EAN 5904134430380 et, en ce qui concerne trois factures, pour le modèle de poêle BB avec EAN 5904134425454. Les ventes totales s’élèvent à plusieurs milliers d’unités tant pour les pots d’enamel que pour les poêles à frire.
Pièce jointe 4: Impressions de Wikipédia concernant le «numéro d’article international» également connu sous le nom de «numéro d’article européen» ou «EAN». L’article explique que le numéro est une norme décrivant un système de code à barres et un système de numérotation utilisé dans le commerce mondial pour identifier un type de produit de vente au détail spécifique dans une configuration d’emballage spécifique à partir d’un fabricant spécifique.
Pièce jointe 5: Des photos de produits sur l’emballage dont les codes EAN susmentionnés peuvent être vus. Ils se composent d’un ensemble de pots de cuisine émaillés et d’un poan frite, sur lesquels est apposée la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 6: Impressions de la page Facebook EMALIA Olkusz avec des publications du 29/03/2021, du 31/03/2021 et du 02/04/2021 à 08/04/2021, informant de la disponibilité des produits (poêles frites) dans la chaîne de magasins Biedronka accompagnée de traductions.
Pièce jointe 7: Impressions du site internet gazetka-24.pl montrant des flyers promotionnels des magasins Biedronka pour les périodes 17/05/2021-02/06/2021, 19/07/2021-04/08/2021 et 06/09/2021-22/09/2021. Ils présentent un ketteau, un pot de cuisine (pour la pasteurisation) et d’autres pots de cuisine/poêles frites, vendus sous la marque de l’Union européenne contestée.
Pièce jointe 8: Impressions de la page Facebook EMALIA Olkusz avec des publications du 20/05/2021 et du 24/05/2021 informant de la disponibilité d’un kettle dans les magasins Biedronka.
Pièce jointe 9: Impressions du site internet gazetka-24.pl montrant le contenu d’un flyer promotionnel du magasin Kaufland pour la période 19/08/2021-25/08/2021. Il présente des poêles de sauce et de friandises ainsi qu’un pot de cuisine et un kettle sous la marque de l’Union européenne.
Pièce jointe 10: Flyer promotionnel des magasins Biedronka pour la période 19/07/2021-04/08/2021 présentant un pot de pasteurisation sous la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 16 30
Pièce jointe 11: Impressions de la page Facebook EMALIA Olkusz avec des publications du 22/07/2021 et du 24/05/2021 informant de la disponibilité d’un kettle dans les magasins Biedronka.
Pièce jointe 12: Flyer promotionnel des magasins Biedronka pour la période 06/09/2021-22/09/2021 contenant des pots de cuisine sous la marque de l’Union européenne contestée.
Pièce jointe 13: Extrait de la base de données TMView concernant la marque polonaise
R217564
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits tardivement
Le 09/05/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Il convient également de noter que la décision du Tribunal de l’Union européenne du 07/02/2022, présentée le 09/05/2022, n’était pas encore disponible à la date d’expiration du délai initial.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 17 30
De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/05/2022.
Sur les arguments de la demanderesse concernant le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé ou a repris l’usage de la MUE dans les trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance et seulement après avoir eu connaissance de l’intention du demandeur de déposer une demande en déchéance
La demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve étant donné qu’ils montrent simplement que l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé ou a repris au cours des trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, et que les préparatifs en vue du commencement ou de la reprise de l’usage n’ont commencé qu’après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a appris que la demande allait être déposée.
En effet, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise de l’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non- usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
La demande ayant été déposée le 12/04/2021, le délai de trois mois susmentionné a commencé à courir le 12/01/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une copie de la lettre par laquelle elle a été informée de l’intention de la demanderesse d’introduire la demande en déchéance et cette lettre est datée du 15/02/2021.
À cetégard, les arguments de la demanderesse concernant le fait que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’action en nullité bien avant, dès que la titulaire de la MUE a formé des oppositions contre les marques de la demanderesse, étant donné que la déchéance était un moyen de défense pour la demanderesse, ou même dès l’expiration du délai de grâce de cinq ans de la MUE, sont considérés comme non fondés. La demanderesse fait valoir que la présomption de connaissance par la titulaire de la MUE de la future demande en déchéance est suffisante et qu’une telle présomption existait aussi longtemps que la titulaire de la MUE savait que la demanderesse était titulaire de marques identiques. Elle ajoute qu’elle aurait déposé la demande en déchéance plus tôt si la titulaire de la MUE n’avait pas donné l’impression erronée qu’elle accepterait un règlement amiable, ce qui n’était finalement pas le cas étant donné qu’il s’agissait uniquement de temps d’achat.
La ratio legis de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne les licenciés de l’usage dans les trois mois précédant le dépôt d’une demande en déchéance exige de déterminer la date précise à laquelle le titulaire de la MUE a été informé de cette action, et la charge de prouver cette date incombe au demandeur. À cet égard, les arguments de la demanderesse concernant la présomption de connaissance ne sont pas corrects. La demanderesse semble faire référence à la présomption de connaissance des marques antérieures par la titulaire de la MUE dans le contexte des motifs visés à l’article 59,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 18 30
paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), qui est une notion différente. En outre, les allégations de la demanderesse selon lesquelles elle n’a pas formé de recours en déchéance plus tôt parce qu’elle pensait qu’un accord avec la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait être conclu sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation. La date pertinente doit être fixée de manière objective et certaine, indépendamment des stratégies, intentions et convictions respectives des parties.
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas réfuté de manière convaincante que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas été informée de son intention de déposer une demande en déchéance avant le 15/02/2021.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent des documents prouvant non seulement que les préparatifs en vue du commencement ou de la reprise de l’usage, mais aussi l’usage effectif, ont commencé avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait eu connaissance de l’action en nullité (par exemple: les échanges avec le département d’achat des magasins Biedronka ont débuté en août 2020), il existe des flyers promotionnels dans le magasin de vente au détail Biedronka datés du début du mois de février 2021, ainsi que des factures adressées au propriétaire de ce magasin de janvier à mars 2021.
En outre, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant l’introduction de la demande en déchéance. Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne par ses précédents titulaires au cours de la période pertinente en 2016 et 2017, consistant par exemple en des dépliants promotionnels issus des chaînes de magasins de détail E. Leclerc et Makro ou en avril 2016, entre l’un des précédents titulaires et une autre société en vue de l’apposition de la marque de l’Union européenne contestée sur des produits (et facture de TVA de octobre 2016) (27/28). La coopération avec les stations d’essence Orlen a également eu lieu en 2016. Il est donc clair que l’usage de la MUE a eu lieu avant la période de trois mois précédant l’introduction de la demande en déchéance. Conformément à l’article 18 (1) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée et ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par les anciens titulaires au cours de leur titulaire.
Il résulte de ce qui précède que les allégations de la demanderesse selon lesquelles les éléments de preuve concernent exclusivement l’usage au cours de la période de trois mois précédant l’introduction de la demande en déchéance et dont la préparation a débuté après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu connaissance de la demande ne sont pas fondées. Partant, la demande de la requérante tendant au rejet des éléments de preuve doit être rejetée.
Sur la valeur probante des déclarations
La demanderesse fait valoir que les déclarations de personnes liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne (un employé à savoir un graphiste, le directeur des achats, le conseiller en matière d’approvisionnement du conseil d’administration) sont dépourvues de valeur probante.
En ce qui concerne ces déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 19 30
ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les observations de la demanderesse selon lesquelles la déclaration concernant les ventes à Biedronka est dénuée de pertinence parce qu’elle est postérieure à la période pertinente, il est précisé que ce qui importe, ce n’est pas la date de la déclaration elle-même, mais le fait que les informations qu’elle contient concernent la période pertinente et, comme indiqué ci-dessus, dans quelle mesure elles sont corroborées par les autres documents.
Sur la manipulation des éléments de preuve par la titulaire de la MUE
La demanderesse fait valoir, de manière générale, que les dépliants produits par les magasins ne sont pas fiables étant donné que seuls des extraits ont été produits au lieu de l’intégralité des dépliants. La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la MUE a produit les mêmes extraits devant l’Office polonais, que la demanderesse a demandé que les dépliants originaux soient présentés et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne l’a pas fait et a même tenté de retirer les documents en question (ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté dans sa réponse à la demanderesse).
En ce qui concerne les extraits du flyer de supermarchés E. Leclerc, datés de août 2016, montrant la marque de l’Union européenne figurative à côté des produits, la demanderesse affirme également que le logo a été ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, les arguments de la requérante sont principalement que, à cette époque en 2016, il n’était pas habituel que le supermarché inclue des logos proches des produits et cette pratique n’a commencé qu’en 2017. À l’appui de ces arguments, la demanderesse fournit quelques copies de prospectus de E. Leclerc datés de 2016 et de 2017, ainsi qu’un hyperlien vers un site web sur lequel on peut trouver davantage de brochures.
Il convient tout d’abord de noter qu’ une simple indication d’un site internet au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve étant donné qu’elle ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est destiné de faire référence pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site Internet particulier. Les liens hypertextes ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, qui ne comprennent ni preuve de l’usage sérieux ni preuve contraire de la part de l’autre partie.
En principe, la bonne foi des parties est présumée lors de l’appréciation. En l’espèce, l’allégation de la requérante d’une dénaturation des éléments de preuve est plutôt sérieuse, mais les arguments à l’appui sont très fins et ne suscitent pas de doutes sérieux quant à l’authenticité des éléments de preuve. Il est vrai qu’aucun logo ou marque figurative n’est représenté à côté des produits des dépliants E. Leclerc avant 2016 présentés par la demanderesse. Toutefois, aucun de ces dépliants n’est celui produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte qu’aucune preuve directe de manipulation n’a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 20 30
produite. Les dépliants présentés par la demanderesse n’incluent même aucun produit provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration de la société indépendante FOCUS RESEARCH attestant de la présence du logo lui-même dans le dépliant de E. Leclerc (ainsi que d’autres dépliants provenant d’autres magasins). À cet égard, la requérante fait valoir que la déclaration ne doit pas être considérée comme acquise car il n’est pas clair comment la société a pris connaissance de l’information. Là encore, l’argument de la demanderesse n’est pas étayé par des arguments convaincants. La déclaration indique que la société est spécialisée dans l’analyse des documents de marketing et fait référence à d’autres brochures (provenant du magasin Makro, datées de 2017, et des magasins Biedronka datées du début de l’année 2021) sur lesquelles le logo est apposé à côté du même type de produits.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant la manipulation du dépliant E. Leclerc est considéré comme non fondé.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que les allégations de la demanderesse selon lesquelles les autres brochures sont également dépourvues de valeur probante parce que seuls des extraits ont été produits ne sont pas plus convaincantes. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les dépliants Biedronka dans leur intégralité le 09/05/2022.
Sur la nature de l’appréciation
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, alors que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions et doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 22), il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37); 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 21 30

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période
[16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas nécessairement écartés car ils peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En particulier, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que des dépliants de chaînes de vente au détail datés du 2016/2017 (E. Leclerc et Makro) et de janvier à mars 2021 (Biedronka). Les factures adressées au propriétaire du magasin Biedronka datent du 26/01/2021-22/03/2021, qui concerne également la période pertinente. Il est relevé à cet égard que la Division d’annulation ne voit aucune objection quant à la corrélation qui peut être faite entre les factures et les produits à travers les numéros EAN.
En outre, les dépliants des magasins Biedronka et Kaufland datés peu après la période pertinente ne font que confirmer que l’usage effectué au cours de la période pertinente n’était pas simplement sporadique et symbolique aux fins de la protection des droits d’enregistrement.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
La demanderesse fait valoir que l’usage en Pologne n’est pas suffisant pour établir un usage dans l’Union européenne.
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 64 (2) du RMUE]. L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’ Unioneuropéenne (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).
Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais celle des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 22 30
entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux.
Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne.
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente-[07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
En l’espèce, les éléments de preuve produits concernent exclusivement des clients en Pologne tels que les magasins E. Leclerc, Makro et Biedronka. Toutefois, il est constant que les magasins de ces chaînes sont répartis sur l’ensemble du territoire du pays, ce qui indique sans aucun doute une présence commerciale importante de la marque de l’Union européenne dans le pays. Il en va de même pour les stations d’essence Orlen qui ont acheté des produits à l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne en 2016 et au magasin de détail Kaufland avec lequel les négociations en vue d’un accord commercial ont débuté au cours de la période pertinente et ont conduit à la distribution de produits dans ces magasins peu après la fin de la période pertinente.
Par conséquent, les indications concernant le lieu de l’usage sont suffisantes pour établir l’usage dans l’Union européenne.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue territoriale de l’usage est également pertinente.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 23 30
cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, unusage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
La requérante affirme que l’usage sérieux signifie exclusivement des ventes aux clients. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que l’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Ce qui importe en réalité, c’est que la marque soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Des circonstances particulières, comme des chiffres de vente inférieurs durant la phase initiale de commercialisation d’un produit, peuvent être pertinentes pour évaluer le caractère sérieux de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 53).
En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).
Contrairement aux allégations de la demanderesse, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En effet, le fait que des produits de la marque de l’Union européenne contestée aient fait l’objet de publicités dans les dépliants de magasins de vente au détail, ce qui n’est manifestement pas un usage interne au cours de la période pertinente, est pertinent pour établir l’importance de l’usage. En tout état de cause, le terme «clients» ne désigne pas nécessairement les consommateurs individuels appartenant au grand public. Il englobe les clients professionnels/distributeurs externes tels que, en l’espèce, les magasins de vente au détail E. Leclerc, Makro, Biedronka et Kaufland. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures corroborant la déclaration de son directeur des achats, indiquant des ventes importantes de pots et poêles de cuisine au propriétaire des magasins Biedronka au cours de la période pertinente (janvier-mars 2021) et il est également prouvé, au moyen des dépliants et des publications Facebook, que ces produits ont été mis à disposition dans les magasins au cours de la période pertinente. Plusieurs milliers d’unités de poêles à friture et de casseroles sont considérées comme importantes en termes de volume commercial compte tenu de la nature des produits qui, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont achetés par les consommateurs avec l’idée de les conserver pendant plusieurs années.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 24 30
Comme indiqué précédemment, le fait que les clients étaient uniquement en Pologne est contrebalancé par le fait que les magasins sont situés dans tout le pays et qu’il existe des preuves de négociations et d’accords avec plusieurs de ces clients, ce qui milite fortement en faveur d’un usage sérieux en termes d’importance.
En ce qui concerne la brièveté de la période d’usage indiquée par la demanderesse, il est considéré que les circonstances spécifiques de l’espèce justifient la durée limitée de l’usage de la part de la titulaire de la MUE étant donné qu’elle n’a acquis la marque de l’Union européenne que quelques mois avant la date de la demande en déchéance. En tout état de cause, il est prouvé qu’elle a commencé des préparatifs sérieux de l’usage avant cette période consistant en des négociations avec les magasins en cause. Comme indiqué précédemment, l’usage par les titulaires antérieurs a eu lieu au début de la période pertinente. Enfin, les dépliants datés après la période pertinente prouvent la continuité de l’usage après l’expiration de la période pertinente et s’opposent également à un usage symbolique dans le seul but de préserver l’enregistrement de la marque.
Il découle de ce qui précède que les éléments de preuve démontrent l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien qu’en ce qui concerne uniquement les poêles et les casseroles frites.
Outre les produits susmentionnés, les éléments de preuve font également référence à des bouilloires et des tasses/tasses. Toutefois, l’importance de l’usage n’est pas prouvée pour ces produits.
Pour les bouilloires, les éléments de preuve sont très limités étant donné qu’il n’y a qu’une référence à des travaux sur la conception de l’emballage de ce produit, à des ventes postérieures à la période pertinente dans la déclaration du directeur des marchés publics de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des photographies et des publications non datées sur Facebook/dépliants de magasins Kaufland et Biedronka datées après la période pertinente.
De même, pour les tasses/tasses, outre la référence à des travaux de conception sur des décorations pour ces produits, et des images non datées, les éléments de preuve comprennent une facture unique datée de octobre 2016 adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à une autre société correspondant à la TVA pour 300 tasses, qui, conformément à l’accord conclu entre ces sociétés, porterait la marque de l’Union européenne contestée. Ces éléments sont jugés insuffisants pour prouver l’existence d’une intention sérieuse de créer des parts de marché pour les produits en cause.
Nature de l’usage: usage en tant que marque/usage sous la forme enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent manifestement l’usage de la marque de l’Union
européenne pour des produits, en tant que marque, et tels qu’enregistrés , à savoir en tant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 25 30
que marque figurative, qui peut être vue sur l’emballage des produits, sur les étiquettes apposées sur les produits et dans les dépliants.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 26 30
(14/07/2005, T-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288) (applicable par analogie à l’usage sérieux dans le cadre des demandes en déchéance).
Les éléments de preuve ne font pas référence aux produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans les classes 2, 7, 8, 11, 14 et 20.
L’importance de l’usage n’a pas été prouvée pour des bouilloires ou des tasses/tasses pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 21. Compte tenu de la nature cumulative des facteurs de l’usage sérieux, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage pour ces produits.
Les facteurs de durée, de lieu et d’importance de l’usage ont été considérés comme prouvés uniquement pour les poêles et les casseroles, pour lesquels il existe un usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque et telle qu’enregistrée.
La marque de l’Union européenne bénéficie d’une protection pour les poêles à frire et les marmites dans la mesure où elle est enregistrée dans la classe 21 pour plusieurs catégories plus larges de produits incluant des poêles et/ou des poêles de cuisine, à savoir des poêles; Casseroles; Récipients à usage ménager; Ustensiles à usage ménager; Ustensilesde cuisine non électriques.
Il s’agit en fait de catégories très larges incluant un large éventail de produits ainsi que des poêles à frire et des poêles de cuisine. Par exemple, les pots comprennent les pots de chambre et les pots à fleurs, les casseroles comprennent les poubelles et les bacs à litière pour chats, les récipients à usage ménager et les ustensiles pour le ménage incluent les poires; les ustensilesde cuisson non électriques qui semblent être plus étroits peuvent également être interprétés comme incluant des produits de nature assez différente des poêles à frire et des plats de cuisson tels que des plats de cuisson ou des autoclaves. La définition de «cookware» dans le dictionnaire en ligne Cambridge, disponible à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cookware, consulté le 20/03/2023, fait référence à des poêles mais aussi à d’autres articles compris dans la classe 21 de la classification de Nice, tels que les bols.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation juge approprié de limiter la protection de la marque de l’Union européenne aux casseroles et casseroles, ce qui constitue une sous- catégorie objective des catégories plus larges susmentionnées.
La marque de l’Union européenne est également enregistrée dans la classe 21 pour des casseroles et des grils (ustensiles de cuisson) qui incluent les grils et les grils. Ces produits sont très proches de la destination, de la nature et de l’utilisation des produits pour lesquels l’usage sérieux a été spécifiquement prouvé. Comme indiqué ci-dessus, la notion d’usage partiel ne devrait pas avoir pour effet de priver le titulaire de la MUE de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de prendre en considération l’usage sérieux prouvé pour les poêles et grils (ustensiles de cuisson), à savoir les grils; blouses (ustensiles de cuisine), à savoir poubelles.
Les éléments de preuve ne font référence à aucun autre produit compris dans la classe 21.
Il découle de ce qui précède que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne est considéré comme prouvé pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 27 30
Classe 21: Marmites, à savoir marmites; Poêles à savoir poêles; Récipients à usage ménager, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de ménage, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de cuisine, à savoir marmites et casseroles; Ustensiles de cuisson non électriques, à savoir marmites et casseroles; Casseroles; Grils (ustensiles de cuisson), à savoir poubelles; Grils (ustensiles de cuisson), à savoir pilons grils.
Il convient de noter que la décision de l’OEP produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait prouvé l’usage sérieux également pour les couvercles de pot. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela reposait sur les mêmes éléments de preuve qu’en l’espèce. Toutefois, l’Office n’est pas en mesure de vérifier objectivement que tel était effectivement le cas et, en tout état de cause, il n’est pas lié par une décision antérieure des offices nationaux. De l’avis de la division d’annulation, tant que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à la vente de couvercles de pot en tant que produits indépendants, mais uniquement avec des pots de cuisine, l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour ces produits en particulier.
En outre, les arguments de la demanderesse concernant les prétendues intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne de tirer profit de la renommée et de la tradition des pots aminés de la ville d’Olkusz et du caractère prétendument trompeur de la marque, étant donné que les produits ne sont pas fabriqués dans cette ville, ne sont pas pertinents en ce qui concerne les motifs de non-usage invoqués par la demanderesse sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, il ressort clairement des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne que celle-ci n’a invoqué des motifs pour le non-usage que dans l’hypothèse où l’usage sérieux ne serait pas considéré comme prouvé pour les produits mentionnés dans les éléments de preuve.
En tout état de cause, il est précisé que les raisons invoquées, à savoir la faillite des anciens titulaires de la MUE et le peu de temps écoulé entre la date à laquelle elle a acquis la MUE et le dépôt de la demande en déchéance, ne pouvaient être considérées comme des motifs valables de non-usage. La notion de justes motifs doit être considérée comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/0008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160,
§ 67-69).
Par conséquent, les difficultés financières rencontrées par une entreprise en raison d’une récession économique ou de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que ces types de difficultés constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.
En l’espèce, la faillite des anciens titulaires de la MUE ne constitue pas un motif valable pour le non-usage, que ce soit pour ces précédents titulaires ou pour la titulaire de la MUE qui était censée connaître ces circonstances lorsqu’elle a acquis la marque, ainsi que du fait que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 28 30
délai de grâce de la MUE était déjà expiré et qu’elle peut donc être confrontée à une action en déchéance à tout moment. Il convient de noter que la titulaire de la MUE fait valoir que l’ancien titulaire auprès duquel elle a acheté la MUE garantit qu’elle utilisait la marque et que cela était mentionné dans le contrat de cession de marque. Toutefois, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de s’assurer que tel était effectivement le cas.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour certains des produits compris dans la classe 21 énumérés ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des autres produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est partiellement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les produits suivants:
Classe 2: Émaux pour la peinture; Matières tinctoriales; Peintures pour la céramique; Peintures; BLUES [colorants ou peintures].
Classe 7: Émulseurs électriques à usage ménager; Moulins à usage domestique autres qu’à main; Extracteurs de jus de fruits; Robots de cuisine électriques; Fouets électriques à usage ménager.
Classe 8: Cuillers (outils à main); Couverts (coutellerie, fourchettes et cuillers).
Classe 11: Appareils de cuisson; Appareils électriques de cuisson et de cuisson; Numéros de maisons lumineux; Bouilloires électriques; Appareils électriques pour la fabrication de café; Éléments chauffants; Plaques de chauffage; Gaufriers électriques; Friteuses électriques; Cuisinières; Fours à micro-ondes; Grille-pain pour sandwich; Casseroles à pression électriques; Fourneaux de cuisine; Appareils de chauffage de l’eau; Autocuiseurs électriques; Toasteurs; Ustensiles de cuisson électriques.
Classe 14: Joailliers; Bijoux émaillés; Articles de bijouterie; Porte-clés (breloques ou breloques).
Classe 20: Barriques non métalliques; Tringles à rideaux; Anneaux de rideaux; Numéros de maisons métalliques, non lumineux; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Récipients d’emballage non métalliques; Capsules de bouchage non métalliques; Fermetures de récipients non métalliques; Fermetures de bouteilles non métalliques; Embrasses non en matières textiles; Enseignes en bois et en matières plastiques; Urnes funéraires.
Classe 21: Bouteilles d’eau; Séchoirs à lessive; Bouteilles; Seaux; Passoires; Produits céramiques pour le ménage; Plaques de four; Moules de cuisine; Bouilloires non électriques; Planches à découper pour la cuisine; Planches à repasser; Cache-pot non en papier; Pots de fleurs; Moules à gâteaux; Passoires; Cruches; Cafetières non électriques; Tasses; Moules

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 29 30
(ustensiles de cuisine); Marmites, à l’exception des marmites; Couvercles de pots; Filtres à thé; Bouilloires non électriques; Percolateurs à café non électriques; Mugs; Seaux; Cantines; Bidons; Gamelles; Bassins [récipients]; Bols; Plats; Pots de chambre; Casseroles (à
l’exception des poêles); Verres à boire; Cristaux [verrerie]; Chopes à bière; Dessous de carafes autres qu’en papier ou en tissu; Supports de fers à repasser; Récipients à usage domestique autres que marmites et casseroles; Pots à lait; Arrosoirs; Porcelaine; Porte- condiments; Ustensiles de ménage à l’exception des marmites et casseroles; Ustensiles de cuisine autres que pour marmites et casseroles; Ustensiles de cuisson non électriques à
l’exception des marmites et casseroles; Kits de condiments; Grils (ustensiles de cuisson) à
l’exception des poubelles; Tamis [ustensiles de ménage]; Verre peint; Verres (récipients); Verre émaillé; Chandeliers non en métaux précieux; Plateaux à usage domestique; Seaux; Presse-fruits non électriques (extracteurs de jus) à usage ménager; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Dispositifs d’arrosage; Bacs à litière (récipients pour déchets pour animaux); Vaisselle; Faïence; Diapositives; Grils (ustensiles de cuisson) à
l’exception des grils; Enseignes en porcelaine ou en verre; Mangeoires pour oiseaux; Cages pour animaux d’intérieur; Urnes.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/04/2021. Une date antérieure peut être fixée à la demande de l’une des parties. La demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 23/12/2016. Bien que cela n’ait pas été indiqué par la demanderesse, cette date correspond à la fin du délai de grâce de la MUE.
Dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à la demande de la requérante, celle-ci n’ayant pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour justifier cette date précise. La demanderesse fait référence aux procédures d’opposition formées par la titulaire de la MUE devant le PPO contre ses demandes de marque polonaise, mais n’explique pas pourquoi la fixation de la date antérieure demandée, voire une date antérieure, aurait une incidence sur ces procédures. La validité de la marque antérieure n’affecte pas toujours les procédures fondées sur des motifs relatifs tels que les procédures d’opposition. Par exemple, dans le système de l’UE, ce qui importe, c’est la validité du droit antérieur au moment de la décision sur l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 508 Page sur 30 30
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.