LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2023
Dans l’affaire R 1493/2022-4
Italica ImPorciones-Exportaciones, S.L. Jacetrezo, 4,
28013 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville (Espagne)
contre
White Pictures Limited Grigori Afxentiou 3, Gnaftis Court 1st
floor, plate/office 102, Geitonia 4003,
Limassol Demanderesse/défenderesse Chypre
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 373 (demande de marque de l’Union européenne no 18 364 707)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 décembre 2020, Blanca Pictures Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les produits et services suivants, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 3: Laitd’amandes à usage cosmétique; aromates (huiles essentielles); masques de beauté; laits de toilette; crèmes cosmétiques; huiles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le bain; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques; produits cosmétiques pour enfants; huiles essentielles; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); après-shampooings; lotions capillaires; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; onguents autres qu’à usage médical; produits pour faire briller.
Classe 29: Compositions de fruits transformés; artichauts conservés; pâte d’aubergine; fèves conservées; baies conservées; beurre; crème beurre; beurre de cacao à usage alimentaire; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; légumes lyophilisés; fruits cristallisés; fruits congelés; chips de fruits; concentré à base de fruits pour la cuisine; en-cas à base de fruits; fruits conservés; fruits préparés; fruits cuits à l’étuvée; conserves de fruits; conserves de fruits; saindoux pour viande de porc; citron à usage culinaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; légumes lyophilisés; légumes lyophilisés; huile de maïs à usage alimentaire; margarine; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; olives conservées; huile de palmiste à usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; beurre d’arachides; pickles; pâte de fruits pressée; huile de sésame à usage alimentaire; huile de soja à usage alimentaire; huile de tournesol comestible; jus végétaux pour la cuisine; mousses de légumes; salades de légumes; soupes végétales; concentrés à base de légumes pour la cuisine; crème végétale; pâtes à tartiner à base de légumes; conserves de légumes; légumes cuits; légumes séchés; légumes conservés; légumes transformés; légumes en conserve.
Classe 30: Vinaigre de bière; chutneys (condiments); condiments; sauces à salade; herbes potagères conservées [assaisonnements]; pâte de gingembre [condiment]; gingembre
[épice]; ketchup [sauce]; marinades; mayonnaise; jus de viande; ail haché [condiment]; pâte de fèves de soja [condiment]; moutarde; noix muscade; sauce aux pâtes alimentaires;
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

3
poivre; poivrons (assaisonnements); pesto (sauce); Safran (préparations d’assaisonnement); sauces (condiments); assaisonnements; eau de mer pour la cuisine; sauce soja; épices; sauce tomate; vinaigre.
Classe 35: Services de vente au détail de cosmétiques; services de vente au détail concernant les aliments et boissons.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2021.
3 Le27 avril 2021, itálica Impores-Exportaciones, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services compris dans les classes 3, 29, 30 et 35, en particulier ceux mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 605 667, «G», demandée le 31 décembre 1969 et renouvelée le 11 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles comestibles
6 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’ opposition, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion, et a condamné l’opposante aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Les produits et services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention à l’égard de ces produits et services est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
Le public pertinent est capable de percevoir les différences entre la stylisation des signes et l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel en raison de leurs nettes différences. Le public pertinent percevra le signe contesté comme une marque purement figurative, de sorte que les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel et ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.
Toutefois, même si une minorité du public devait percevoir le signe contesté comme une lettre «G» stylisée, il est clair que les signes se distinguent immédiatement, malgré leur identité phonétique.
La Cour de justice a établi que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et, le cas échéant, conceptuelle peut être compensée par des différences visuelles suffisantes entre les signes (10/05/2011,
187/10-, / , EU:T:2011:202, § 60). Dès lors, le risque de confusion peut certainement être exclu lorsque deux signes en cause, bien qu’ils contiennent ou sont composés de la même lettre, sont suffisamment stylisés ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique différente l’emporte sur l’élément verbal commun.
Les références faites par l’opposante à des décisions antérieures et aux directives de l’Office en matière de signes partageant un nombre important de lettres dans la même
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

4
position doivent être rejetées, étant donné que la brièveté des signes en cause conduit
à une conclusion différente, étant donné que, dans de tels cas, le public sera plus en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels et d’apprécier l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance, le simple fait que les produits et services soient considérés comme identiques ne saurait, en l’espèce, contrebalancer la représentation graphique différente des signes. Un tel faible degré de similitude entre les marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques, ce que l’opposante n’a pas revendiqué (12/04/2021, R
945/2020-5, / , § 55).
Les différences visuelles entre les signes en conflit sont clairement perceptibles et suffisantes pour écarter tout risque que le public, même faisant preuve d’un degré d’attention moyen, puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 10 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 29 septembre 2022.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
La marque contestée est plus stylisée, compte tenu de son caractère figuratif, bien que le consommateur reconnaisse la marque comme un «G».
Il est peu probable que le public pertinent pour les aliments et les cosmétiques les interprète comme faisant face à un cheval puisque les produits contestés pour lesquels la marque est destinée n’ont aucun lien avec le monde de l’équine. En outre, il n’y a pas d’autre élément supplémentaire dans la marque qui pourrait suggérer une telle signification, pas plus qu’il n’a le dessin nécessaire pour s’insérer dans les crochets de l’animal. Quant à la possibilité qu’elle puisse être perçue comme une flèche courbée, un effort mental important doit être consenti pour identifier le signe en tant que tel.
La décision du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), à laquelle renvoie la décision attaquée, n’est pas applicable au cas d’espèce, à savoir la lettre «G», qui est décorée uniquement avec des points ou des déjeuners.
L’opposante demande que l’enregistrement de la marque contestée soit refusé pour les produits et services en classes 3, 29, 30 et 35, la demanderesse étant condamnée aux dépens exposés dans le cadre de la présente procédure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

5
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Le risque de confusion, invoqué à l’appui de l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire pertinent
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention d’un tel consommateur est toutefois susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
17 Les produits compris dans la classe 3 s’adressent au consommateur moyen. Le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits en cause est généralement moyen et même, parfois, légèrement supérieur, en particulier pour les produits appliqués sur la peau (13/09/2010, 366/07-, P & G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
21/02/2013, 427/11-, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 16/12/2015, 356/14-, Kerashot,
EU:T:2015:978, § 20-25; 13/05/2016, 62/15-, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 2505/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470).
18 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30, ils sont également destinés au grand public. S’agissant de produits alimentaires de consommation courante et de prix abordables, il y a lieu de présumer que les consommateurs les achèteront rapidement et sans faire preuve d’une attention particulière [13/09/2016-, 390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39]. En conclusion, la chambre de recours partage
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

6
l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention des consommateurs sera normal.
19 Les services compris dans la classe 35 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. En tout état de cause, la chambre de recours se concentrera sur l’examen du risque de confusion dans l’esprit du grand public, dans la mesure où son niveau d’attention sera normal (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
20 En ce qui concerne le territoire pertinent, étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque nationale en Espagne, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du public espagnol.
Comparaison des produits et services
21 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La chambre de recours suivra la même approche à cet égard.
Comparaison des marques
22 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35; 23/03/2012, 157/10-, ALIXIR, EU:T:2012:148, § 21).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
G

AntérieureMAR Signe contesté
24 Les signes composés d’une seule lettre sont habituellement exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une fraction significative du public pertinent
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] reconnaîtra que les signes en cause sont composés d’une seule lettre [20/09/2019, T-67/19, Dokkio/'IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 48).
25 La marque antérieure est une marque verbale composée de la lettre G entre guillemets.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

7
26 Il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, c’est la dénomination en tant que telle qui est protégée et non la forme sous laquelle elle est représentée (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou par une combinaison des deux.
27 La lettre «G» entre guillemets («») qui est composée de la marque verbale antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctive. S’agissant des guillemets, il convient de relever que, en tant que signe de ponctuation, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
28 Le signe contesté est une marque exclusivement figurative qui, de l’avis de la chambre de recours, semble représenter un rack ou une flèche courbée vers le haut, comme l’a indiqué la division d’opposition. L’opposantesoutient, a contrario, que le signe contesté sera perçu, de façon claire et non équivoque, comme une représentation figurative de la lettre «G». La chambre de recours souscrit à cet argument et considère qu’il est plausible qu’au moins une partie du public pertinent soit capable de percevoir la lettre «G» avec certains éléments figuratifs du signe contesté, sans que cela nécessite un effort mental. Toutefois, il est fort possible qu’une partie du public pertinent n’identifie pas l’élément figuratif du signe contesté par une lettre, mais avec l’un des éléments susmentionnés.
29 L’opposante affirme qu’une telle interprétation ne serait acceptable que si les produits et services en cause relevaient du secteur équine ou de l’Equestre, dans le cas du rat, de l’écologie ou du recyclage par rapport à la flèche courbe. La Chambre ne partage pas ce point de vue, car l’interprétation qui peut être donnée à un élément figuratif au sein d’un signe est indépendante des produits ou services inclus sous ce signe. Qui plus est, l’absence de lien direct entre les deux signes contribue à renforcer le caractère distinctif de l’élément. En l’espèce, l’élément figuratif représenté dans le signe contesté possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
30 Enfin, le signe contesté ne comporte aucun élément susceptible d’être considéré comme visuellement plus frappant que les autres. Cette conclusion ne serait pas modifiée, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, même si une partie du public percevait le signe comme une lettre «G» stylisée.
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Comparaison visuelle
32 Sur le plan visuel, la représentation des signes diffère dans une large mesure. D’une part, le signe contesté se compose d’un élément figuratif aux lignes arrondies de forme ovale contenant des points ou des déjeuners à l’intérieur, et qui sera très probablement perçu comme un rack ou une flèche courbée vers le haut, comme indiqué ci-dessus. En outre, la marque antérieure se compose simplement de la lettre «G», représentée en lettres majuscules dans une police de caractères standard et entre guillemets. Compte tenu, d’une part, des différences visuelles qui existent et du fait que les deux signes pourraient être perçus par le public pertinent comme une représentation de la lettre majuscule «G», la chambre de recours considère qu’ils présentent une certaine similitude.
33 À cet égard, il convient également de rappeler que, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

8
Des différences insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[04/05/2018,-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 27/03/2014, 554/12-, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, 372/12-, APRO, EU:T:2015:70, § 34;
12/07/2019, 698/17-, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58; 23/09/2009,
391/06-, S-HE, EU:T:2009:348, § 41). Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont composés d’une lettre unique ou d’un seul élément figuratif, comme en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité.
34 En résumé, en raison des différences graphiques entre les signes, la Chambre considère que la similitude visuelle entre les signes en cause est faible.
Comparaison phonétique
35 D’un point de vue phonétique, il est peu probable que le consommateur tente de prononcer le signe contesté, étant donné que les signes exclusivement composés d’éléments figuratifs ne sont généralement pas prononcés [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE
(fig.), § 59; 07/10/2012, 424/10-, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45). La comparaison phonétique des signes est donc exclue (22/09/2011, 174/10, A-, EU:T:2011:519, § 32).
36 Si une partie du public pertinent était capable de percevoir la lettre «G» dans le signe contesté, les signes seraient identiques. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner que, dans le cas de signes composés d’une lettre unique, l’aspect visuel a généralement plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes (10/05/2011- , 187/10, /, EU:T:2011:202, § 60), comme il sera démontré ci-dessous, dans la section correspondant à l’appréciation globale du risque de confusion. Dès lors, même s’il était considéré que le public espagnol pourrait prononcer les signes de façon identique, cela ne serait pas décisif pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Comparaison conceptuelle
37 D’un point de vue conceptuel, le public pertinent identifiera immédiatement une lettre «G» dans la marque antérieure, d’autant plus que les guillemets («») accentuent la lettre en question. Toutefois, le signe contesté, qui consiste en un seul élément figuratif, sera probablement perçu comme la représentation d’un rack ou d’une flèche courbée, ou même comme un simple recours figuratif, comme expliqué ci-dessus.
38 En ce sens, et étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
39 Toutefois, il est également nécessaire de se référer au cas hypothétique dans lequel le public pertinent identifierait une lettre «G» dans le signe contesté. Dans un tel cas, un certain nombre de scénarios sont présentés, qui sont détaillés ci-dessous, lors de l’appréciation des conséquences de cette circonstance lors de la comparaison conceptuelle.
40 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, le Tribunal n’aurait pas donné une réponse univoque à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet pouvait véhiculer un concept.
41 Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que les signes reconnus comme une seule lettre sont, en tant que tels, susceptibles de véhiculer un concept, à savoir le concept de la lettre elle- même. Dès lors, selon cette approche, l’existence d’une identité conceptuelle est justifiée
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

9
lorsque, ou dans la mesure où, il est reconnu que les signes comparés font référence à la même lettre de l’alphabet (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 59-61; 10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 99; 08/05/2012, 101/11-, G,
EU:T:2012:223, § 56; 20/07/2017, 521/15-, d (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 55).
42 Le raisonnement qui sous-tend cette approche est que le signe couvre un contenu sémantique clair dans la mesure où il fait référence (entre autres) à une lettre (08/05/2012,
101/11, G-, EU:T:2012:223, § 58) ou que la représentation graphique d’une lettre peut évoquer une entité très différente dans l’esprit du public pertinent, à savoir un phonème particulier, et, en ce sens, une lettre renvoie à un concept [13/03/2018-, 824/16, K (fig.)/K
(fig.) et al., EU:T:2018:133, § 66].
43 Au contraire, le Tribunal a jugé à d’autres occasions que des signes composés d’une seule lettre peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services en cause [14/03/2017, 276/15-, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-
28].
44 Enfin, selon une troisième approche, une lettre unique ne véhicule aucun concept. À l’appui de cette conclusion, le Tribunal a estimé qu’une lettre n’est pas un concept
[15/03/2016-, 645/13, E (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101] ou ne véhicule pas de concept [10/06/2020,-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38; le recours devant la
Cour de justice a été rejeté (21/10/2020, 386/20 P-, e (fig.)/e (fig.)/e (fig.), EU:C:2020:849), que les lettres de l’alphabet n’ont pas de contenu sémantique ni de signification; o qu’aucun concept ne peut être associé à la lettre en question (09/09/2008,-363/06, magic seat, EU:T:2008:319, § 42; 20/10/2011, 189/09 P-, EU:T:2011:611, § 83; 27/06/2013, 89/12-, R, EU:T:2013:335, § 42).
45 Dans une décision relativement récente [26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/DEVICE (fig.)], la grande chambre a conclu que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante. Toutefois, le fait que la même lettre puisse être utilisée pour décrire les deux signes n’est pas suffisant en soi pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre eux. Toutefois, l’ensemble du contenu sémantique véhiculé par chaque signe doit être pris en compte. Comme l’a expressément indiqué le Tribunal, le simple fait qu’il existe un terme générique ou un mot courant utilisé pour décrire les éléments graphiques des deux signes ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.)/Device (fig.)]; § 79).
46 Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion ci-dessus ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause avait une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre. En l’espèce, rien n’indique que la lettre «G» puisse être associée à un concept spécifique.
47 Par conséquent, même si une partie du public était en mesure de percevoir, comme le soutient l’opposante, le signe contesté comme la représentation stylisée de la lettre «G», ce fait ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes [30/01/2020-,
559/19, DEVICE OF A WHITE Décision DUOUS TREE contre A BLUE Backsol (fig.)/DEVICE OF A fir TREE Silhouette ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39].
48 La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle est neutre.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

10
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
51 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
52 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-12/06/2007, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 En l’espèce, la chambre de recours a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
55 Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, la comparaison conceptuelle étant différente ou neutre. Sur le plan phonétique, les signes ne seront pas comparés ou seront identiques. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, même si une partie du public pertinent devait identifier la lettre «G» dans le signe contesté et donc prononcer les deux signes de manière identique, comme le soutient l’opposante, ce fait ne sera pas décisif pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
56 À ce stade, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime nécessaire de préciser que le fait que des signes composés de la même lettre sont (théoriquement) identiques sur le plan phonétique n’est pas décisif dans l’examen de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité phonétique, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque consistant en une lettre unique pour des services identiques ou très similaires à ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, une attention particulière doit être accordée au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

11
dans l’esprit du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62; 10/05/2011,-187/10, EU:T:2011:202 , § 60).
57 À cet égard, le Tribunal a déclaré, dans son récent arrêt du 09/11/2022, 610/21-, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, que l’opposition formée sur la base d’un seul signe composé d’une lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque en raison du fait qu’elle représente la même lettre majuscule; elle ne vise pas non plus à empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées de cette lettre [09/11/2022-, 610/21, K (fig.)/K WATER (fig.),
EU:T:2022:700, § 68].
58 Par conséquent, et même si l’hypothèse de l’opposante selon laquelle le signe contesté constitue une représentation claire de la lettre «G» était valide, l’opposante ne saurait chercher à monopoliser ladite lettre en tant que telle afin d' empêcher l’enregistrement de lettres identiques. Il en va d’autant moins ainsi pour empêcher l’enregistrement d’un élément figuratif qui sera difficile à identifier avec la lettre «G», puisqu’il s’agit d’un dessin spécifique et inhabituel qui nécessitera un effort mental pour l’identifier avec ladite lettre.
59 Qui plus est, un facteur à prendre en considération en l’espèce est le fait que la grande majorité des produits alimentaires sont achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux où lesdits produits sont présentés sur des rayons, de sorte que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel des marques respectives. En outre, le consommateur n’arrêtera pas beaucoup de temps pour choisir un produit ou un autre (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; et 17/12/2010,-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, ECLI:EU:T:2010:550, § 20).
60 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de la faible similitude visuelle, du fait que la comparaison conceptuelle reste neutre et que le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure ne dépasse pas la moyenne, il y a lieu de considérer que le public pertinent ne croira pas que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La Chambre considère que les différences visuelles entre les signes compensent une prétendue identité ou similitude des produits et services, même si les signes étaient identiques d’un point de vue phonétique.
61 Dès lors, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits et services en cause distinguera certainement les signes, étant donné qu’il appréciera les différences visuelles entre eux, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour les produits et services jugés identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
Conclusion
62 La décision attaquée est confirmée et le recours de l’opposante rejeté.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 Toutefois, dans la mesure où la demanderesse n’est pas représentée, il n’y a pas de frais de représentation que l’opposante doit supporter à la demanderesse.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

12
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition sur les frais, par laquelle l’opposante doit supporter ses propres frais, reste inchangée.
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit rembourser à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours à 0 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
15/03/2023, R 1493/2022-4, G (fig.)/G