DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 354
Vitasoy International Holdings Limited, 1 Kin Wong Street Tuen Mun, New Territories, Hong Kong (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cave And Gardens Ltd., Spintex Road, Coca Cola Round About, Accra, Ghana (demanderesse), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 354 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 943 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 272 943 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 573 208 «VITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Le 09/06/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la marque contestée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1449/2022-1 le 10/02/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Lachambre de recours a considéré que, compte tenudu faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du très faible degré de similitude visuelle et du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle des signes qui coïncident par la signification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 2 17
«VITA» (vie), qui est toutefois faiblement distinctif pour les produits pertinents, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques. Compte tenu du fait que l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été examiné au cours de la procédure d’opposition, un facteur susceptible d’être important pour l’appréciation globale du risque de confusion, un examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure et une nouvelle appréciation du risque de confusion sont justifiés. Si nécessaire, la division d’opposition devra également examiner les autres marques antérieures et les autres motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
PREUVE DE L’USAGE

Il convient de noter que l’appréciation, par la division d’opposition, de la preuve de l’usage de la marque antérieure ne relève pas de la portée du recours. Par conséquent, dans le cadre de l’examen du recours, la chambre de recours a considéré que la marque antérieure est réputée enregistrée pour des boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus compris dans la classe 32, comme indiqué dans la décision de la division d’opposition. Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve sont énumérés et le raisonnement est exposé ci-dessous.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque Benelux no 573 208.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 15/07/2015 au 14/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 3 17
Classe 29: Succédanés du lait et des aliments sous forme solide ou liquide contenant des graines de soja et leurs composants.
Classe 30: Thé.
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus, y compris sirops, poudres, extraits, concentrés et autres préparations et ingrédients pour la préparation de ces boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/10/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a demandé que les preuves produites le 26/06/2021 à l’appui de l’opposition soient prises en considération en tant que preuves de l’usage. L’opposante a demandé que les documents soient traités de manière confidentielle vis-à-vis de tiers, mais aucune explication ou aucun intérêt particulier justifiant la confidentialité des documents en question n’a été donné, comme l’exige l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Les documents en question ne sont donc pas considérés comme confidentiels par l’Office. Toutefois, en ce qui concerne cette décision, la division d’opposition décrira les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration de témoin de la secrétaire d’entreprise de l’opposante, datée du 21/06/2021, présentant l’historique de l’entreprise de l’opposante, fournissant des informations détaillées sur ses produits, les juridictions sur lesquelles ils sont vendus, les chiffres de vente et de marketing, la stratégie de marketing, indiquant, entre autres, que l’opposante commercialisait initialement des boissons soja «VITASOY». Plus tard en 1975, «VITA» a été lancé pour des boissons à base de jus de fruits, du thé au citron et du chrysanthème. L’opposante explique qu’elle possède deux marques majeures «VITASOY» pour des boissons à base de soja, des boissons à base de lait végétal et du tofu et «VITA» — produits laitiers laitiers, boissons à base de jus, boissons à base de thé, boissons à base de plantes et eau.
Les boissons aux fruits comprennent: Apple, orange, mango, guava, ananas, orange, canne à sucre et cassis. Boissons à base de thé: chrysansubjective, miel chrysansubjective, rea verte miel, rea verte de pommes, thé au jasmin et thé au lait.
Annexe 2: Pièce 1 jointe au témoignage — une copie d’une publication sur l’opposante «La Vision of VITASOY», qui contient des informations détaillées sur les produits vendus par l’opposante, entre autres, «VITA Variety» et des juridictions dans lesquelles ils sont vendus (entre autres en Belgique, aux Pays-Bas et au
Luxembourg) et contenant des références à des emballages de différents jus et autres boissons sans alcool et les marques suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 4 17
La publication indique ce qui suit: «La marque VITA comprend HONG KONG les plus populaires des boissons Tetra Pack. Les boissons à base de jus de fruits sont disponibles dans la pomme, l’orange, la mangue, la guava, l’ananas, l’orange, la canne à sucre et les arômes de cassis. Lancé en 1979, le thé VITA citron est la première boisson emballée au monde prête à la consommation. À ce jour, les boissons à base de thé VITA comprennent également le thé chrysanthème, le thé au chrysanthème du miel et le thé vert».
Annexe 3: Pièce 2 jointe au témoignage — un extrait du rapport annuel de l’opposante pour l’exercice avril 2019 — mars 2020, qui montre les chiffres des recettes pour les exercices financiers 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-
2018, 2018-2019, 2019-2020 (sans division en pays) et indiquant que les pays du Benelux sont l’un des marchés mondiaux.
Annexe 5: Pièce 4 jointe au témoignage — un tableau des dossiers internes de l’opposante indiquant la date de la première expédition par l’opposante des produits de la marque VITA et VITASOY vers les différents pays de l’Union européenne, dont la Belgique — en 1980, au Luxembourg — 1980 et aux Pays-Bas — 1979.

Annexe 6: Pièce 5 jointe au témoignage — échantillons d’emballages de la gamme VITA montrant que la marque VITA est apposée sur des boissons contenant de la canne à sucre, thé au jasmin, thé au citron, thé au chrysanthème, thé vert à la pomme, thé oolong, cassis, pomme, guava et mango.
Annexe 8: Contenant:
— Pièce 7.3 Les Pays-Bas – sélection d’échantillons de factures concernant les Pays-Bas, couvrant la période 14/08/2008-04/10/2020 et contenant des références à la marque VITA et mentionnant, entre autres, la boisson au thé au chrysanthum, la boisson au thé au citron, la boisson au thé vert de pommes, la boisson à thé au jus de poulet, la boisson à base de jus de mangue, la boisson à base de jus de canne à sucre, la boisson à base de jus de lychee, la boisson à base de jus de gava, la boisson à base de jus de cassis.
— Pièce 7.6: sélection d' échantillons de factures concernant la Belgique, couvrant la période 19/08/2014-21/01/2021 et contenant des références à la marque VITA et mentionnant, entre autres, la boisson au thé au chrysanthum, la boisson au thé citron, la boisson au jus de mangue, la boisson à base de mangue et de jus d’orange, la boisson au jus de lychee, la boisson à base de jus de cassis.
Annexe 11: Pièce 10 jointe à la déclaration de témoin — un tableau des documents internes de l’opposante montrant des chiffres de ventes pour, entre autres, le Benelux entre 2008 et 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 5 17
Annexe 12: Pièce 11 jointe au témoignage — un exemple d’une publicité publiée aux Pays-Bas pour des produits de la marque VITA, datée du 31/08/2016,
présentant une boisson gazeuse portant la marque «VITA» .
Annexe 13: Pièce 12 jointe au témoignage — une photographie, non datée, selon l’opposante datée du 02/02/2017, montrant des produits VITA qui ont été proposés, selon l’opposante, comme un échantillon en magasin d’Amazing Oriental aux Pays- Bas. Annexe 14: Pièce 13 jointe à la déclaration de témoin: une autre publicité Amazing
Orientale vers le supermarché néerlandais portant la marque VITA (non datée).
Annexe 16: Pièce 15 jointe au témoignage — une photographie d’un événement promotionnel des produits VITA qui s’est tenu le 28 janvier à «Rotterdam Centrum» (Pays-Bas). L’année n’est pas affichée, l’opposante a affirmé qu’il s’agissait de 2017.
Annexe 18: Pièce 17 jointe au témoignage — un tableau des documents internes de l’opposante indiquant les montants dépensés pour les activités publicitaires et promotionnelles de l’opposante et de ses distributeurs locaux en ce qui concerne les produits de la marque VITASOY et VITA au cours de la période 2008/2009-
2016/2017, notamment aux Pays-Bas.
Annexe 20: Pièce 19 jointe au témoignage — un extrait de Singapour Daily attestant de la désignation de S.O.P. International Limited en tant que distributeur, entre autres, dans les pays du Benelux, avec effet à compter du 25/11/2012.
Annexe 22: Pièce 21 jointe au témoignage — extraits montrant des boissons sans alcool de la marque VITA proposées à l’achat sur le site web de S.O.P (distributeur de l’opposante, entre autres, au Benelux), datées du 25/06/2014 et du 25/01/2019.
Annexe 24: Pièce 23 jointe au témoignage — extraits de la page Facebook de S.O.P (le distributeur de l’opposante, entre autres, au Benelux), au 22 janvier 2015 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 6 17
au 25 janvier 2019, mais montrant également des publications plus anciennes, faisant la promotion des boissons sans alcool et des marques VITA de l’opposante. Les dates des postes sont datées de 2013 et 2016.
Annexe 25: Pièce 24 jointe au témoignage — images de matériel promotionnel utilisé par les distributeurs locaux de l’opposante pour promouvoir ses produits aux Pays-Bas et présentant différentes boissons sans alcool (notamment du thé au citron, boisson à base de thé chrysansubjective, boisson au thé jasmin, jus), datée
de 2017 et portant la marque
.
Annexe 26: Pièce 25 jointe au témoignage — extraits du site internet du distributeur de l’opposante aux Pays-Bas présentant les produits de l’opposante (notamment thé au citron, thé au citron) (date d’impression 14/03/2021). Bien que les extraits ne soient pas datés, le site internet contient une déclaration de renonciation aux droits d’auteur, affichant la période 1988-2020, ce qui prouve que les articles ont été publiés avant la date d’impression.
Annexe 27: Pièce 26 jointe au témoignage — extraits du site internet du détaillant néerlandais Amazing Oriental de l’opposante, montrant les produits de l’opposante proposés à la vente au détail, notamment la boisson thé au citron VITA, le thé jasmin, la boisson à base de jus de cassis vita, la pêche glacée, la boisson à thé chrysanthème, la mangue et la boisson à base de jus d’orange, boissons à base de jus de mangue, date d’impression 14/03/2021.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 7 17
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La demanderesse fait également valoir que certains des éléments de preuve produits par l’opposante sont illisibles. S’il est vrai que la qualité de certains éléments de preuve n’est pas la meilleure, voire à peine lisible, la plupart des éléments de preuve sont clairement lisibles et explicites et montrent la marque pertinente sur les produits de l’opposante.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Une grande partie des documents soumis par l’opposante, notamment les factures et exemples de publicité, montrent que le lieu de l’usage se situe aux Pays-Bas et en Belgique. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais/flamand), de la devise mentionnée (EUR), des adresses aux Pays-Bas et en Belgique et des sites web (.nl).
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, même en tenant compte des rares éléments de preuve concernant le Luxembourg.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 8 17
peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la plupart des preuves relatives aux pays du Benelux datent de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, des exemples de publicité et des extraits de sites internet présentant les produits de l’opposante.
Les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente et qu’ils expliquent davantage la nature des produits proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent une indication suffisante quant à la nature des produits proposés.
Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures démontrent l’usage de la marque antérieure aux Pays-Bas et en Belgique. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures présentent un caractère illustratif et peuvent être référencées de manière croisée avec les catalogues et exemples de publicité de l’opposante, ainsi qu’avec les extraits des sites internet des distributeurs de l’opposante. Les noms de produits sont cohérents avec les catalogues, les emballages et les synthèses de la gamme «VITA» de l’opposante.
Certaines des factures ne sont pas émises par l’opposante, mais par S.O.P. International Limited, qui, selon l’opposante et comme il ressort d’autres éléments de preuve (par exemple, annexe 20), est le distributeur de l’opposante pour les pays du Benelux.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 9 17
lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par d’autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’évaluation des éléments de preuve dans leur ensemble montre que la déclaration de témoin de l’opposante et les documents internes concernant les chiffres de vente et les montants dépensés pour les activités publicitaires et promotionnelles sont étayés par l’échantillon de factures, les publicités et les publications effectives dans les médias sociaux populaires, qui corroborent les investissements considérables réalisés par l’opposante en matière de marketing pour promouvoir la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort des catalogues/dossiers de vente, des factures et des étiquettes, ainsi que des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les catalogues, les factures et les exemples de publicité, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, à savoir en tant que marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 10 17
verbale «VITA». La légère stylisation de la marque n’altère pas son caractère distinctif, de même que les ajouts de mots, tels que «jus» ou «jus de boissons» ou «thé» ou la représentation de différents fruits et autres arômes, qui sont des indications descriptives des caractéristiques des produits pertinents et, dès lors, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, les factures, les extraits de sites internet présentant les produits de l’opposante, etc. utilisent la marque telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de boissons non alcooliques, telles que diverses boissons à base de thé, de jus de fruits et d’eaux distillées. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins des produits suivants de l’opposante, à savoir des boissons non alcooliques, des boissons gazeuses et non gazeuses et du jus de fruits compris dans la classe 32.

Quant à la question de savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les autres produits, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera uniquement sur la base des boissons non alcooliques, gazeuses et non gazeuses susmentionnées et du jus pour des raisons qui apparaîtront. Ce n’est que si nécessaire que la division d’opposition appréciera les autres produits.

Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits suivants: boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus de fruits compris dans la classe 32.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 11 17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 573 208 «VITA» de l’opposante;
a) Les produits
Il convient de noter que la comparaison des produits de la division d’opposition n’a pas été contestée et la chambre de recours a confirmé ces conclusions et a fait explicitement référence au raisonnement fourni à cet égard. Par conséquent, les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Par souci d’exhaustivité, le raisonnement est exposé ci-après.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons gazeuses et non gazeuses et jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Boissons non alcoolisées; Eaux; Boissons aux fruits; Jus; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Aucun des produits précités ayant une teneur en malt supérieure à 2 % et à base de tous les ingrédients.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La bière contestée; aucun des produits précités dont la teneur en malt est supérieure à 2 % et à base de tous les ingrédients n’ est fortement similaire aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les boissons sans alcool couvrent la «bière sans alcool» et ont en commun le producteur/fournisseur, contrairement aux «boissons sans alcool». «Bière» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et qui, en tant que tel, ne désigne pas la «bière sans alcool». Dans la directive sur la bière, la directive 92/83/CEE du Conseil définit la bière comme ayant un titre alcoométrique acquis supérieur à 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, dans le cadre d’un traitement fiscal particulier, une accises spéciale est appliquée à la bière, mais pas à la bière sans alcool).
Les produits contestés boissons sans alcool; eaux; boissons aux fruits; jus; aucun des produits précités ayant une teneur en malt supérieure à 2 % à base de tous les ingrédients

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 12 17
n’est inclus dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; aucun des produits précités dont la teneur en malt est supérieure à 2 % et basée sur tous les ingrédients n’est similaire aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Toutes les conclusions susmentionnées ont été confirmées par la chambre de recours.
c) Les signes
VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «VITA». Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «Vitatop» écrit en caractères gras blancs stylisés, placé sur un dessin bleu horizontal en forme de ruban et d’un cercle bleu sur un fond rectangulaire noir.
Le mot d’origine latine «VITA» signifiant «vie» sera compris comme faisant référence à des mots tels que «vital» ou «vitalité» et évoque donc une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents, même dans l’esprit des consommateurs qui ne parlent pas une langue romaine, comme les consommateurs germanophones (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2). Il doit en aller de même pour les consommateurs en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg, qui constituent le public pertinent en l’espèce, d’une part, parce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 13 17
l’allemand est parlé et compris dans ces États membres et, d’autre part, parce que les termes «vital» et «vitalité» existent également en français. Dès lors, «VITA» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au concept de «vitalité».
Comme indiqué par la chambre de recours, en ce qui concerne les boissons sans alcool, les boissons gazeuses et non gazeuses et le jus pour lesquels la marque antérieure est réputée enregistrée, ils peuvent tous servir à fournir de la vitalité, par exemple par leur nature saine ou rafraîchissante. Les boissons sont généralement importantes pour le maintien de l’hydratation, un processus physiologique communément associé à la «vitalité». En ce sens, en effet, le mot «VITA» évoque une qualité positive, à savoir la nature saine et vitalisante des produits en cause (voir, à cet effet, 02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 72).
Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun «VITA» est faible pour l’ensemble des produits en cause.
Comme indiqué par la chambre de recours, indépendamment du fait que les consommateurs puissent ou non reconnaître dans le terme «Vitatop» une référence au mot anglais «top», ils percevront le terme dans son ensemble et ne sont pas susceptibles d’analyser sa composition et de percevoir une partie de l’élément verbal du signe comme étant plus distinctive que l’autre. En particulier, il ne semble y avoir aucune raison de ne pas tenir compte de l’élément «top» au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif. S’il est vrai que le mot anglais «top» fait partie du jargon publicitaire, par exemple dans des expressions telles que «top quality, top price, top offer offer», il n’en va pas de même lorsqu’il est utilisé comme suffixe.
Sur le plan visuel, comme l’a indiqué la chambre de recours, les signes sont similaires à un très faible degré. La marque antérieure et le signe contesté coïncident par le mot «VITA», mais diffèrent par le suffixe «-TOP» et les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du faible caractère distinctif du mot «VITA» dans lequel les signes coïncident, le suffixe «top» et les éléments stylistiques et figuratifs du signe contesté ne seront pas négligés dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
La similitude phonétique entre les signes est légèrement plus élevée étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas prononcés, mais elle repose sur l’élément faiblement distinctif «VITA». La prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «VI-TA», indépendamment de leur prononciation dans les langues pertinentes. Elle diffère toutefois en ce qui concerne la dernière syllabe supplémentaire «top» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui est la syllabe accentuée selon les règles de prononciation française, néerlandaise et allemande. Par conséquent, les signes diffèrent par le nombre de syllabes et leur rythme et la similitude phonétique entre les signes est faible.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la signification de «VITA» (vie), qui est toutefois faiblement distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il est associé au concept de vitalité. Dès lors, l’impact de cette similitude conceptuelle doit être minime (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 14 17
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve produits par l’opposante en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux déjà énumérés et analysés en ce qui concerne la preuve de l’usage ci-dessus.

Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent en ce qui concerne les boissons non alcooliques, les boissons gazeuses et non gazeuses et les jus de fruits compris dans la classe 32.

Le témoignage montre les chiffres de recettes substantiels pour les années 2014-2018 et indique que les pays du Benelux sont l’un des marchés mondiaux. Les éléments de preuve montrent une sélection importante de factures concernant les Pays-Bas et la Belgique, qui peuvent être recoupées avec les chiffres de vente.
Les chiffres d’ affaires relativement élevés et les différents exemples des montants dépensés pour les activités de publicité et de promotion par l’opposante et ses distributeurs locaux en ce qui concerne les produits de la marque VITA au cours de la période 2008/2009-2016/2017, notamment aux Pays-Bas, montrent tous sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance au moins normal parmi le public du territoire pertinent.
L’évaluation des éléments de preuve dans leur ensemble montre que les chiffres de ventes relativement élevés et les montants dépensés pour les activités de publicité et de promotion, étayés par l’échantillon de factures, les publicités et les publications effectives dans les médias sociaux populaires, corroborent tous les investissements considérables réalisés par l’opposante en matière de marketing pour promouvoir la marque antérieure. Il s’agit là d’un indice fort que la marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause, et qu’elle a même pu être connue en dehors du cadre des véritables acheteurs de ces produits.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif au moins normal auprès d’une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 15 17
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Bien que la chambre de recours n’ait pas conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été jugé faible, les éléments de preuve produits par l’opposante et appréciés par la division d’opposition en ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru indiquent que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif au moins normal auprès d’une partie significative du public pertinent en raison de son usage intensif.
Compte tenu du caractère distinctif à tout le moins normal de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude (à différents degrés) entre les produits et du degré d’attention moyen du public pertinent (le grand public), la division d’opposition considère que le faible degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion.
Bien que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, il convient de noter que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans ses observations et dans le recours, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure coexiste pacifiquement tant dans le registre que sur le marché avec des marques très similaires comprenant le terme «VITA» suivi d’un élément descriptif/générique pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32. La demanderesse fait valoir que ces marques comprenant l’élément verbal «VITA» coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 16 17
habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Il y a lieu de relever que la requérante est tenue de démontrer non seulement que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, mais aussi la coexistence pacifique des marques sur le marché, comprise comme un «co-usage» — usage concurrent des marques en conflit.
À l’appui de son argumentation, la demanderesse a produit divers extraits de sites Internet contenant des images de boissons non alcoolisées portant des signes comportant le terme «VITA» (annexe 1). Toutefois, en l’absence d’éléments de preuve à l’appui, la simple existence de ces sites web n’établit pas si ces produits ont été vus ou achetés, et on ne peut pas non plus présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Enoutre, comme l’a fait valoir l’opposante, l’annexe 1 semble exclusivement provenir d’Espagne. Enfin, rien dans les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suggère que, même si ces marques coexistaient sur un marché pertinent à une époque pertinente, cette coexistence pourrait être fondée sur l’absence de risque de confusion.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent était exposé à l’usage concurrent des deux marques, pour les distinguer et les rattacher à deux origines différentes (24/04/2002, R 907/2001-3, Garo/GIRA, § 43). En outre, la preuve de la coexistence doit être apportée pour la période antérieure à la date de dépôt du signe contesté et la titulaire doit prouver que l’opposante avait connaissance de la coexistence (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felicie, EU:T:2005:420, § 64). La demanderesse n’a même pas tenté de prouver que l’opposante avait connaissance de la coexistence revendiquée. L’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 74; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Felicie, EU:T:2005:420, § 64). Il ne saurait être accepté que l’opposante ait toléré le signe contesté et que les marques aient coexisté paisiblement étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé que l’opposante avait connaissance de la marque contestée.
Au contraire, l’opposante s’oppose activement à l’utilisation de l’élément verbal «VITA» dans les autres marques (y compris la marque contestée) et, par conséquent, il n’est pas possible de conclure que la coexistence est paisible.
En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 573 208 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 354 Page sur 17 17
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 573 208 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites en ce qui concerne certains des autres droits antérieurs et les autres produits de la marque antérieure analysés ci-dessus.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova MARTA ALEKSANDROWICZ- Agnieszka PRZYGODA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.