LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2023
Dans l’affaire R 813/2022-4
W.H. Palmer indirects Co. (Industries) Limited Charringtons House, The Causeway
Bishops Stortford Hertfordshire CM23 2ER Opposante/requérante Royaume-Uni
représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 Munich (Allemagne)
contre
Grem SRL Cantina Comunale Castiglione Falletto Gianpiero Fazio
Via Alba Barolo 31 12060 Castiglione Falletto Demanderesse/défenderesse Italie Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 561 (demande de marque de l’Union européenne no 18 281 382)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 août 2020, Grem SRL Cantina Comunale Castiglione
Falletto (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, après limitation:
Classe 33: Boissonsalcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 11 août 2020.
3 Le 10 novembre 2020, W.H. Palmer indirects Co. (Industries) Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 782 824 pour la marque verbale
LANGLEY
déposée le 26 août 2016 et enregistrée le 7 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux, liqueurs; genièvre [eau-de-vie]; vin.
6 Par décision du 18 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception des vins.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, à l’exception des vins, incluent, en tant que catégorie plus large, les spiritueux, liqueurs; gin, par conséquent, sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les «préparations alcooliques pour faire des boissons et préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestées sont différentes des « spiritueux, liqueurs» de l’opposante; genièvre [eau-de-vie]; étant donné qu’ils n’ont rien en commun, ils diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination, ils empruntent des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention à l’égard des boissons alcoolisées est considéré comme moyen.
Il est jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle portugais et espagnol et qui n’associera pas le signe contesté «LANGHÈT» à un terme dans la dialecte de la région italienne du Piémont ou comme faisant référence à une région de cette région (à savoir Le Langhe), et qui ne considérera pas que
«Langley» fait référence à une ville du Royaume-Uni ou des États-Unis. Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes sont distinctifs.
Les lettres qui constituent le signe contesté sont colorées en creux avec une ligne blanche contrastée au milieu. Néanmoins, il s’agit d’une décoration qui ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Elle a peu d’incidence, voire aucune, sur la perception globale de la marque étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par cinq des sept lettres «LANG
* E *» et les quatre premières lettres sont reproduites à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs cinquième lettres respectives («L» contre «H») et sept lettres
(«Y» v «T»), leur son à la fin des signes, l’accent sur «È» et les éléments figuratifs du signe contesté. Les différences de deux lettres au milieu et à la fin du mot et l’inclusion d’un accent sur la lettre «È» du signe contesté n’empêchent pas le consommateur pertinent d’identifier clairement les lettres communes, ce qui a un impact significatif dans l’ensemble. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et, dans la mesure où ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente dans l’appréciation du risque de confusion.
L’existence de plusieurs marques commençant par «LANG» en classe 33 est dénuée de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone et lusophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, à savoir pour les produits jugés identiques à ceux de la marque contestée. L’opposition est rejetée pour les produits qui sont différents, l’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 12 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissonscomprises dans la classe 33. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 18 juillet 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

9 Le 7 octobre 2022, l’Office a adressé une notification d’irrégularité au représentant de la requérante pour défaut de présentation d’un pouvoir de représentation de la requérante. Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office a commis une erreur en concluant que les préparations alcooliques pour faire des boissons et les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont différentes des produits pour lesquels la marque antérieure de l’opposante est protégée. En particulier, elle a commis une erreur en concluant qu’ils diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination, qu’ils empruntent des canaux de distribution différents, ciblent des publics pertinents différents et qu’ils ne sont pas complémentaires.
Sur la base des définitions du dictionnaire Collins (annexe 1), les préparations alcooliques pour faire des boissons désignent les «mélanges préparés contenant de l’alcool pour faire des boissons» et les préparations pour faire des boissons alcoolisées désignent les «mélanges préparés pour faire des boissons contenant de l’alcool». Par conséquent, ils semblent correspondre à la même chose.
Comme indiqué par la cinquième chambre de recours dans la décision «Anna JAUME Serra» (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al.), ces préparations ne sont normalement pas consommées directement; les consommateurs peuvent s’en fier pour préparer un cocktail alcoolisé.
Un exemple de ces préparations alcooliques est le bitters (annexes 2 et 3). Ils sont vendus à côté des liqueurs et spiritueux en République d’Irlande à partir de sites internet très clairement conçus pour les utilisateurs finaux et les grands détaillants, tels que Tesco et SuperValu (annexe 4). Ils partagent donc les mêmes circuits de distribution dans l’Union européenne.
La brasserie Angostura fabrique à la fois des amateurs et des spiritueux, par exemple du rhum (annexe 6). Ces produits proviennent donc d’une seule source. Les amers et les produits à base de rhum sont également proposés côte à côte en République d’Irlande aux mêmes utilisateurs finaux (annexe 7). Ils ciblent donc le même public pertinent dans l’Union européenne.
Une interprétation utile des termes « préparations alcooliques pour faire des boissons» et « préparations pour faire des boissons alcoolisées» figure dans le registre britannique, aux paragraphes 75 et 76 de la décision de l’UKIPO du 2 août 2021 concernant une opposition fondée sur une marque britannique (annexe 8). Par conséquent, ils coïncident par leur destination, sont de nature similaire, partagent les mêmes circuits commerciaux et les mêmes consommateurs et sont parfois concurrents.
Dans l’arrêt «Khan Krum», la quatrième chambre de recours a récemment considéré que les préparations pour faire des boissons alcoolisées présentaient un degré de similitude au moins moyen avec les vins (11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan
Krum/Khan Krum, § 19, 20).
Dans la décision «Anna JAUME Serra», la chambre de recours a conclu qu’il existe une certaine similitude entre les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les boissons alcoolisées, étant donné qu’elles ont la même destination, ciblent le même
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

public et sont vendues par les mêmes canaux de distribution (15/03/2022, R 1216/2021-
5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33).
De même, l’Office a constaté à plusieurs reprises des préparations pour faire des boissons alcoolisées similaires aux boissons alcoolisées, par exemple dans les décisions suivantes:
• 28/08/2019, B 3 061 440;
• 27/08/2019, B 3 063 422;
• 22/07/2019, B 3 064 51;
• 07/05/2019, B 3 047 201;
• 18/03/2019, B 3 049 240;
• 05/04/2019, B 3 027 052; et
• 14/11/2018, B 2 991 431;
L’Office a conclu à juste titre que le signe contesté et la marque antérieure de l’opposante présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, «aucun concept n’aidant le public à distinguer les signes».
Étant donné que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et des composants pour boissons alcoolisées et, étant donné qu’ils sont fréquemment commandés dans des environnements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente dans l’appréciation du risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a rejeté l’opposition, à savoir en ce qui concerne les préparations alcooliques pour faire des boissons et préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33.
14 Étant donné que la demanderesse n’a formé aucun recours contre la décision attaquée ni un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, le rejet de la marque demandée pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception des vins compris dans la classe 33, est devenu définitif et, partant, ne relève pas de la présente procédure derecours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
17 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage [07/03/2018-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57].
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits compris dans la classe 33 sont destinés au grand public. Les boissons alcoolisées faisant normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant des supermarchés aux bars et aux cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen. Ce dernier est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard des boissons alcooliques (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24).
20 En ce qui concerne les produits contestés, la chambre de recours observe que les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les préparations alcooliques pour faire des boissons s' adressent également à des professionnels et à des entreprises disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques (comme les barmen), dont le niveau d’attention serait normalement supérieur à la moyenne. Toutefois, la chambre de recours appréciera le risque de confusion faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée), car elle sera plus encline à confondre les signes en conflit. Si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus improbable qu’il en aille de même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
21 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(05/02/2020, T 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). À cette fin, la division d’opposition a
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

décidé de concentrer cette appréciation sur le public portugais et espagnol. Cette approche n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours estime qu’il convient de la suivre également.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020 G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est toutefois pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
23 Il n’est pas nécessaire que tous ces facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
24 Les produits contestés sont des préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33, tandis que les produits antérieurs sont des spiritueux, liqueurs; genièvre [eau-de-vie]; vin compris également dans la classe 33. Comme indiqué dans la décision attaquée et approuvé par l’opposante, les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les préparations alcooliques pour faire des boissons semblent se chevaucher dans une large mesure.
25 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient différents, étant donné qu’ils diffèrent par leur utilisation, leur nature et leur destination, qu’ils empruntent des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. Ils ne seraient ni complémentaires ni concurrents.
26 L’opposante conteste ces conclusions et affirme que les produits partagent la même utilisation, la même nature et la même destination, empruntent des canaux de distribution communs, ciblent le même public pertinent et sont complémentaires. À l’appui de ses arguments, elle joint les annexes 1 à 9.
27 La chambre de recours observe que, pour la préparation de certaines boissons alcooliques, telles que les cocktails, différents types de boissons peuvent être mélangés, certaines étant conçues pour la consommation directe, d’autres généralement non. Les catégories de préparations pour faire des boissons alcoolisées; les préparations alcooliques pour faire des boissons semblent appartenir à ce dernier groupe. Toutefois, il n’est pas toujours facile de tracer une ligne claire, étant donné que certaines boissons, qui sont principalement vendues comme ingrédients pour des cocktails célèbres, sont également propres à la consommation directe. Par conséquent, les produits peuvent avoir une utilisation, une nature et une destination similaires.
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

28 En outre, les deux types de boissons ciblent le même public pertinent (27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33). Ils s’adressent tant aux professionnels qu’aux membres du grand public, qui peuvent également les acheter pour préparer des cocktails à titre privé. Par conséquent, les canaux de distribution se chevauchent (27/04/2018, R 1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18;
15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33). Il est assez courant que, comme l’opposante l’a démontré (annexe 4), les deux produits soient vendus côte à côte dans des points de vente généraux, même dans des supermarchés
(11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum, § 19).
29 Enfin, les deux produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (27/04/2018, R
1555/2017-2, OPA/DON OPAS, § 18; 11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum, § 19; 15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33), comme dans l’affaire décrite à l’annexe 6.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les produits antérieurs et les produits contestés sont similaires à un degré moyen (27/06/2019-, 268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 59).
Comparaison des signes
31 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
LANGLEY
Marque antérieure Signe contesté
33 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Langley». C’est donc le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013,-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Même si, comme indiqué par la division d’opposition, le mot «Langley» peut avoir certaines connotations géographiques (il s’agit d’un sous-urbe de Slough in Berkshire, en Angleterre; une zone non intégrée dans le département Fairfax,
Virginia, États-Unis; et une petite ville de Metro Vancouver Grande District de Columbia britannique, Canada), les consommateurs de l’UE, et en particulier les consommateurs portugais et espagnols, n’y attribueront aucune signification. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
34 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «LANGHÈT» écrit en lettres majuscules stylisées, de couleur brûlante avec une ligne blanche contrastée au milieu. Toutefois, comme l’a souligné la division d’opposition, les éléments figuratifs constituent une simple décoration ayant peu d’incidence sur la perception globale de la marque. Selon la requérante, ce mot fait référence au petit éleveur traditionnel de poasant dans la région
«Le Langhe» du Piemonte (Italie), dans la langue traditionnelle du Piémontese. Toutefois, cette signification ne sera pas évidente pour les consommateurs d’autres régions italiennes, et encore moins du Portugal ou de l’Espagne (voir point 21 ci-dessus).
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

35 Sur le plan visuel, les signes partagent cinq de leurs sept lettres, dont leurs quatre premières (LANG*E*). Ni l’accent sur le «E» ni la légère stylisation du signe contesté n’empêcheraient le consommateur pertinent d’identifier les lettres communes. La chambre de recours souscrit donc à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
36 Sur le plan phonétique, les signes partagent la première syllabe («LAN-») et diffèrent par la deuxième syllabe («-GLEY» et «GHÈT»). Cette dernière a toutefois un son similaire, étant donné qu’elle commence par la même consonne et partage la voyelle «E». C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
37 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public de référence, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
39 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour la partie hispanophone et lusophone du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
41 Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le public pertinent comprend le grand public, qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen. La similitude entre les signes résulte principalement de la ressemblance de leur début. Cette coïncidence est particulièrement importante dans la mesure où la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de-celle-ci (17/03/2004, 183/02 indirects, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65, 22/05/2012,-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

42 Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, des similitudes existantes, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu au moins pour la partie hispanophone et lusophone du public pertinent en ce qui concerne les produits contestés.
Conclusion
43 Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés qui font l’objet du présent recours, à savoir les préparations alcooliques pour faire des boissons et les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe
33.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La demande étant rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY

---

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants: Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY