LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 septembre 2023
Dans l’affaire R 453/2022-2
WD Music Products, Inc.
Unit 1, 17570 N. Tamiami Trail
North Fort Myers Floride 33903
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par DOLLEYMORES, 9 Rickmansworth Road, Watford WD18 0JU,
Hertfordshire, Royaume-Uni et SODEMA Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008
Paris (France)
contre
göldo music GmbH Lilienthalstraße 2
30173 Hannover
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par KLAKA, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 38 324 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 818 563)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2014, WD Music Products, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 15: Pointes d’accordage, têtes de réglage et têtes de machines pour instruments de musique à cordes.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2014 et la marque a été enregistrée le 18 septembre 2014.
3 Le 20 septembre 2019, göldo music GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Dans les délais et après la limite fixée, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit des preuves de l’usage.
6 Par décision du 23 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n
d’annulation a accueilli la demande en déchéance pour tous les produits. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14 octobre 2020 seront pris en considération.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Unio n européenne et seront pris en considération.
− Certains des documents montrent les représentations suivante s
ou : Toutefois, même si ces représentations
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

3
pouvaient être acceptées comme usage de deux marques ensemble, la lettre unique «K» n’apparaît que sur quelques images figurant dans les éléments de preuve, tandis que la majorité des documents font référence à la «KLUSON».
− Pour que l’usage de deux marques soit acceptable, la marque contestée doit conserver son caractère autonome et la représentation de la marque dans son ensemble ne saurait affecter le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
− En l’espèce, il est évident que l’usage d’un signe ne saurait
constituer un usage de la marque .
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, étant donné que la lettre «K» de la marque contestée n’apparaît en tant que telle dans les documents figura nt sur certaines photographies sur des produits, l’importance de l’usage de la marque n’a pas été dûment documentée, étant donné que les documents produits, pris dans leur ensemble, ne contiennent pas suffisamme nt d’indications sur le volume commercial et la durée de l’usage pour considérer que l’usage de la marque telle qu’enregistrée a été sérieux.
− Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour que la preuve de l’usage échoue. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage — l’usage de la marque telle qu’enregistrée et l’importance de son usage n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
7 Le 11 mars 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 juillet 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la décision de la chambre de recours soit annulée et que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne démontrent un usage continu de la marque complexe tout au
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

4
long de la période pertinente dans la publicité des produits, en proposant les produits à la vente sur le site internet WD Music UK, ainsi que sur l’emballage utilisé pour les produits. L’usage de la marque dans cette marque complexe constitue un usage sérieux de la marque.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ont démontré l’usage de la marque individuellement sur les produits pendant une grande partie de la période pertinente. Les éléments de preuve ont démontré: la durée de l’usage, à savoir de septembre 2014 à juin 2018; le lieu de l’usage, à savoir le Royaume-Uni; l’importance de l’usage, à savoir le marketing et la publicité continus.
− Les produits sont proposés à la vente dans des publications spécialisées, un site web de vente au détail et sur les réseaux sociaux pour la période susmentionnée; nature de l’usage, à savoir la marque appliquée aux produits eux-mêmes. Ces éléments de preuve suffisent à eux seuls à satisfaire à l’exigence de l’usage sérieux. Toutefois, les preuves supplémentaires jointes à ce mémoire démontrent des ventes des produits portant la marque entre 2016 et 2019. Dès lors, il est clair que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a fait un usage sérieux de la marque.
10 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours sont résumés comme suit.
− La division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage de la marque
enregistrée n’ est pas de nature à constituer un quelconque usage de la marque enregistrée et que les éléments de preuve qui pourraient effectivement faire référence à un quelconque usage de la marque enregistr ée ne remplissent pas les conditions minimales pour être reconnu comme un usage sérieux de la marque.
− En ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours, il n’existe aucune excuse valable pour ne pas les avoir produits en première instance. Ils ne doivent pas être pris en considération. Même s’ils étaient pris en considération, ils ne portent pas la preuve de l’usage de la marque contestée. La défenderesse conteste le fait que ces factures concernent des produits pertinents qui étaient effectivement marqués de la marque contestée.
− La plupart des documents produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne relèvent pas de la période pertinente, ne font en réalité pas référence à la marque contestée et ne concernent pas la plupart des produits désignés par la marque contestée.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits après l’expiration du délai imparti
12 Premièrement, devant la division d’annulation, mais après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque.
13 Deuxièmement, devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit d’autres éléments de preuve sous la forme de factures afin de démontrer l’usage sérieux de la marque (voir également ci-dessous).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
15 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardiveme nt invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).
16 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).
17 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, applicable en l’espèce, apporte des précisions supplémentaires quant au libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE.
18 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose ce qui suit:
Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produite s pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes (soulignement ajouté):
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

6
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Enfin, les chambres de recours ont fourni des précisions supplémentaires dans la décision no 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure devant les chambres de recours (ci-après le «règle me nt de procédure des chambres de recours») et qui est entrée en vigueur le 27 février 2020.
20 L’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, sauf si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
21 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’annulatio n, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces éléments de preuve concernaient des éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse aux allégations de la demanderesse en nullité. Quant aux éléments de preuve produits devant la chambre de recours, ils l’ont été à un stade initial de la procédure de recours, à savoir lors du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. Ces annexes contenant des factures complètent les éléments de preuve déjà produits et servent à réfuter les conclusions de la division d’annulation. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. La chambre de recours accepte donc les éléments de preuve produits devant elle.
Déchéance
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
23 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

7
contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit donc être établie en tenant compte de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 47 et jurisprudence citée).
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (voir également 02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformé me nt à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [04/04/2019,-910/16 mentale T-911/16, TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2019:221, § 29 et jurisprudence citée; 09/09/2015, 584/14-, ZARA,
EU:T:2015:604, § 17 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploita tio n commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 24 et jurisprudence citée].
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

8
Appréciation des éléments de preuve
29 La chambre de recours concentrera son appréciation des éléments de preuve
produits sur l’usage de la marque en tant que telle.
30 Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer l’usage sérieux de la marque dans le délai imparti, à savoir le 2 décembre 2019:
− La pièce jointe no 1 contient une page archivée du site web www.wdmusic.co.uk appartenant à WD Music Products UK, extraite du site web d’archives internet Wayback Machine. La page est datée du 17 février 2015 et contient le texte suivant montrant un lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son agent britannique:
«W.D. Music Products UK est les agents officiels britanniques et européens pour W.D. Music Products, Inc.» et «About our fournisseurs — W.D. Music
Products, Inc in Floride, U.S.A.».
Le document montre en outre différentes machines de tuning, dont trois contiennent la marque telle qu’enregistrée.
Elle fait également référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que producteur de pièces de guitare sur le marché de l’après-vente.
− L’annexe no 2 consiste en des données «Product activity» pour des produits vendus par WD Music UK. Les documents montrent sous «Goods Out» la vente des produits (différents tuners) ainsi que la date de ces ventes. À la suite de chaque document intitulé «Product activity» (sept au total), un extrait du site web www.wdmusic.co.uk présente non seulement les produits mentionné s dans le document comme étant des Tuners Kluson, mais également plusieur s des produits (différents tuners KVDF) de la marque telle qu’enregistrée sur ces produits. La description et le code du produit figurant dans le document
«Activité du produit» correspondent à ceux figurant sur les extraits web. Les ventes de cinq types de tuners «KVDF» au total s’élèvent à environ 35. Bien que la période de l’activité soit prétendument comprise entre le 1 janvier 1980 et le 31 décembre 2019, toutes les ventes se situent entre et tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il existe également des activités de vente concernant les tuners KD, mais aucun élément de preuve ne figure dans le dossier montrant la marque contestée telle qu’enregistrée sur ces tuners eux- mêmes.

15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

9
− La pièce jointe no 3 contient une page archivée de la Wayback Machine pour la page d’accueil du site web WD Music datée du 21 décembre 2018 et montre la marque «KLUSON» dans la publicité bannière. La page présente également des coupes vers des catégories de produits, dont l’une des «Machine Chefs». Elle ne démontre pas l’usage de la seule lettre K sur les produits en cause.
− La pièce jointe no 4 contient des pages archivées pour le site web www.wdmusic.co.uk, datées de et tout au long de la période pertinente et montrant différents tuners à vendre. Quant aux produits spécifiques à la vente, ils sont désignés sous le nom de «produits Kluson». Les images des tuners ne permettent pas de conclure que la marque telle qu’enregistrée sur ces produits n’est que la lettre K. En outre, les produits ne contiennent pas de code de produit susceptible de relier ces produits, par d’autres éléments de preuve, à la marque telle qu’enregistrée.
− La pièce jointe no 5 contient des pages archivées pour le site web www.wdmusic.co.uk, datées de et tout au long de la période pertinente et montrant différents tuners à vendre. En ce qui concerne les produits spécifiques à la vente, ils sont désignés sous le nom de «produits Kluson», mais ils contiennent également des codes de produits et montrent la marque telle qu’enregistrée sur les produits.
− La pièce jointe no 6 contient plusieurs publicités placées dans le magazine guitariste (magazine britannique) au cours de la période pertinente. La publicité montre également la lettre K telle que représentée sur les produits.
− La pièce jointe no 7 contient la page Wikipédia du magazine guitaris te indiquant qu’il s’agit de «[…] un magazine britannique mensuel de fabricatio n musicale» et «… actuellement le plus grand magazine de guitare au Royaume – Uni».
31 En outre, devant la division d’annulation, mais après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque:
− L’annexe no 8 est des factures de vente. Toutes les factures contiennent les «Kluson Traditional 6 from line tuners (code produit SD 9105 MN)» et quelques «Kluson 3 lanterners» (code produit SD9005 MN/SD90SLN). Toutefois, celles-ci ne semblent pas concerner des produits portant la seule lettre «K» (voir en combinaison avec, par exemple, l’annexe no 15, pages 331 et 332).
− La pièce jointe no 9 contient des pages web tirées du site www.wdmusic.co. uk au cours de la période pertinente de cinq ans. À première vue, ils ne démontrent
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

10
pas un usage clair de la seule lettre K sur les produits en cause. Toutefois, la chambre de recours relève, par exemple, l’offre à la vente de:
.
Ces produits coïncident avec les tuners proposés dans la pièce jointe no 15 (catalogue) et montrent la marque telle qu’enregistrée sur les produits (voir page 331 du catalogue):
− La pièce jointe no 10 contient des pages web pour des produits facturés. Ils ne démontrent pas un usage clair de la seule lettre K sur les produits en cause.
− La pièce jointe no 11 contient des extraits du site internet WD Music UKc montrant effectivement l’offre à la vente pendant toute la période pertinente de tuners contenant la seule lettre K sur celle-ci.
− La pièce jointe no 12 contient des publicités dans des magazines de guitares. Ces éléments de preuve sont en substance comparables aux éléments de preuve mentionnés dans la pièce jointe no 6 et, le cas échéant, à une copie de ceux-ci.
− L’annexe no 13 contient des extraits du site internet WD Music UK; ils sont datés bien avant la période de cinq ans pertinente et ne contiennent aucune preuve de l’usage de la lettre K en tant que telle sur les produits.
− L’annexe no 14 contient des extraits de la page d’accueil www.kluson.co m. Aucun élément de preuve n’a été produit quant à l’utilisation de la lettre K en tant que telle sur les produits.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

11
− L’annexe no 15 est un catalogue de produits datant de 2015. Il s’agit d’un catalogue américain (les prix sont en dollars américains et le numéro de téléphone en bas est un numéro de téléphone américain). Bien que ce catalogue ne puisse démontrer l’usage des produits dans l’Union européenne, il est pertinent de relier les images des produits et leurs codes de produits correspondants dans le catalogue aux produits mentionnés dans d’autres éléments de preuve, en particulier les factures mentionnées dans les pièces jointes no 17-22, mais aussi, par exemple, les éléments de preuve joints en pièce jointe no 9.
La chambre de recours observe en particulier ce qui suit:
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

12
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

13
− La pièce jointe no 16 consiste en des publications Facebook de WD Music UK montrant la marque telle qu’enregistrée sur un tuner au cours de la période pertinente.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

14
32 Enfin, devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit des sondages no 17-22 comprenant des factures portant, par facture, sur un produit (ensemble). Ces produits portent également la marque telle qu’enregistrée (voir à cet égard le catalogue de pièce jointe no 15). Plus précisément:
− La pièce jointe no 17 contient 19 factures relatives à la vente de la société Kluson Contemporarily Diecast Tuners for Fender (Réf: KCDF-3805), entre le 8 février 2016 et le 22 juillet 2019 au Royaume-Uni. En outre, des factures de ventes du Royaume-Uni vers l’Irlande (2 factures: 13 mars 2019; 22 juille t
2019), les Pays-Bas (1 facture du 28 mars 2019), la Lituanie (1 facture du 2 juin 2017) et le Portugal (1 facture du 24 avril 2019).
− La pièce jointe no 18 contient 26 factures relatives à la vente des guichets de serrure Kluson pour le Fender (réf: KLF-3805), entre le 28 juin 2016 et le 20 septembre 2019 à des clients au Royaume-Uni. Enoutre, des factures de ventes du Royaume-Uni vers l’Italie (3 factures: 14 septembre 2016, 7 juin 2019 et 1 jours hors délai, 20 septembre 2019), Finlande (1 facture du 24 septembre
2018) et Espagne (1 facture 8 septembre 2019).
− La pièce jointe no 19 contient 27 factures concernant les ventes du Kluson F Style Diecast Tuners for Fender (Réf: KFT-3805), entre le 17 mai 2016 et le
28 août 2019 à des clients au Royaume-Uni. En outre, des factures de ventes du Royaume-Uni à destination de l’Autriche (1 factures 29 juillet 2019),
France (3 factures: 23 septembre 2018, 4 novembre 2018 et 29 décembre 2018), Suède (2 factures: 18 décembre 2016 et 17 novembre 2018) et l’Italie (1 facture du 17 mai 2016).
− La pièce jointe no 20 contient 3 factures relatives à la vente des Tuners Contemporary Diecast Kluson (Réf: KCD-3801), datés du 14 février 2019, du
27 mai 2019 et du 13 septembre 2019 à des clients au Royaume-Uni.
− La pièce jointe no 21 contient 2 factures relatives à la vente des Tuners Contemporary Diecast Kluson (Réf: KCD-3805), le 8 avril 2019 et le 26 avril
2019 à des clients au Royaume-Uni.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

15
− L’annexe no 22 contient 2 factures relatives aux ventes des Tuners de Locking contemporaire Kluson (Réf: KL-3801), le 31 juillet 2019 et le 17 septembre 2019 à des clients au Royaume-Uni.
33 À titre de remarque générale, dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que la plupart des documents produits par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne ne proviennent pas de la période pertinente, ne font en réalité pas référence à la marque telle qu’enregistrée et ne se rapportent pas à la plupart des produits couverts par la marque telle qu’enregistrée, même si cela était vrai, cela est dénué de pertinence si les autres éléments de preuve datent de la période pertinente, font référence à la marque enregistrée et concernent les produits couverts par cette marque.
Usage par la titulaire de la MUE
34 Dans la mesure où les éléments de preuve versés au dossier montrent un usage par
«WD Music UK», un agent officiel de la titulaire de la MUE (voir pièce jointe no 1), ils peuvent être considérés comme ayant été effectués avec le consentement de la titulaire de la MUE (WD Music Products, Inc.) et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (voir également, par analogie,-30/01/2015, 278/13, now, EU:T:2015:57, §
38; 17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

Produits désignés par la marque enregistrée
35 La marque est enregistrée pour des pointes, des têtes de réglage et des têtes de machines pour instruments de musique à cordes compris dans la classe 15. Il convient de noter que ces «chevilles de réglage» sont également connues sous le nom de têtes de machines ou de tuners. Ces termes sont utilisés de manière interchangeable pour décrire les mêmes composants mécaniques d’un instrume nt de musique.
36 En outre, dans la mesure où les éléments de preuve font référence aux «tuners», ceux-ci doivent être compris comme les produits couverts par la marque contestée.
Nature de l’usage
37 La chambre de recours répète qu’elle limitera d’abord l’appréciation des éléments
de preuve à l’usage de la marque en tant que telle. Cela n’inclura pas la
question de savoir dans quelle mesure un usage tel qu’il peut constituer un usage de la marque telle qu’enregistrée.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

16
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit divers documents démontrant l’usage de la marque telle qu’enregistrée pour des tuners (voir ci-dessus les annexes no 2, no 5, no 6, no 9, no 12, no 15 et no 16). La nature de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.
Durée de l’usage
39 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 18 septembre 2014. La demande en déchéance a été déposée le 20 septembre 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20 septembre 2014 au 19 septembre 2019 inclus.
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
41 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des tuners pendant les différentes années de la période pertinente (voir pièces jointes no 2, 5, 6, 9, 12,
15, 16 et 17-ci-dessus).
42 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité devant la divisio n d’annulation, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au moyen de la Wayback machine ont bien une valeur probante. En outre, comme il ressort également du paragraphe précédent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’appuie pas uniquement sur les éléments de preuve produits par la machine Wayback machine (voir, par exemple, factures telles que couvertes par les annexes no 17-22).
43 L’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.
Lieu de l’usage
44 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée au Royaume-Uni pour des tuners (voir pièces jointes no 2, 5, 6, 9, 12, 15, 16 et 17-ci- dessus). Les éléments de preuve démontrent également des ventes très sporadiques du Royaume-Uni vers divers autres États membres (voir pièces jointes no 17-19).
45 En ce qui concerne la preuve de l’usage au Royaume-Uni, la division d’annula tio n a considéré à juste titre, et ce qui n’est pas contesté par les parties, que ces éléments de preuve antérieurs au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et qu’ils seront pris en considération. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée en l’espèce s’étend du 20 septembre 2014 au 19 septembre 2019 inclus.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

17
46 L’exigence relative au lieu de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés. Toutefois, la chambre de recours observe que l’appréciation globale des éléments de preuve ci-dessous fera certaines autres considérations concernant l’étendue territoriale de l’usage.
Importance de l’usage
47 Comme également souligné dans la décision attaquée, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientè le, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est immine nte
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
48 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitative me nt importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
49 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
50 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitative me nt important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
51 Plus important encore, les factures telles que présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours peuvent ne pas être quantitativement importantes, mais elles montrent des ventes régulières de divers tuners contenant la marque telle qu’enregistrée — pour des prix variant d’environ 30 à 60 livres sterling — au cours de la période de cinq ans pertinente (pièces jointes no 17-22). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne opère
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

18
sur un marché très spécifique, à savoir le marché de l’après-vente des tuners (pièces de guitare). Bien qu’il ne puisse être exclu que certains amateurs de guitares ou joueurs professionnels achètent les tuners de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, le public principal de ces produits tels qu’ils sont vendus sur le marché de l’après-vente est celui qui répare/réhabilitation les guitares. En outre, la titula ire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve montrant l’offre à la vente sur son site internet britannique (voir pièces jointes no 2 et 5). Enfin, les éléments de preuve montrent également du matériel publicita ire britannique dans un grand magazine britannique des guitares (voir pièces jointes no 6 et 12).
52 À la lumière de ce qui précède, y compris des factures présentées devant la chambre de recours, celle-ci ne peut parvenir à la même conclusion que la divis io n d’annulation, qui a considéré que, dans la mesure où la lettre «K» de la marque contestée n’apparaît en tant que telle dans les documents présentés dans certaines images sur des produits, l’importance de l’usage de la marque n’a pas été dûment documentée. Au contraire, l’exigence relative à l’importance de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.
Appréciation globale des éléments de preuve
53 Dans la mesure où la chambre de recours a conclu qu’en raison de la preuve de l’usage au Royaume-Uni, l’exigence relative au lieu de l’usage a été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés, les considérations supplémenta ires suivantes doivent être formulées.
54 Selon la jurisprudence, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 36;
07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 74).
55 Les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de
l’appréciation de l’existence d’un «usage sérieux dans [l’Union]» (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44).
56 Ainsi, d’une part, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre peut être considéré comme suffisant pour constituer un usage sérieux et, d’autre part, la constatation d’un usage sérieux d’une telle marque dans un seul État membre ne saurait être limitée aux cas dans lesquels le marché des produits ou des services pour lesquels une marque contestée a été enregistrée est limité au territoire de cet unique État membre. La qualification de l’usage de la marque comme sérieux dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11-, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55).
57 Dès lors, et compte tenu, d’une part, de la régularité et de la durée de l’usage (factures, offre de produits à la vente sur un site Internet et sur des publicités) et, d’autre part, des caractéristiques du marché et des produits pour lesquels cet usage
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

19
a été prouvé, qui font partie d’un marché très spécifique, il y a lieu de considérer, dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve et des facteurs pertinents, que la titulaire de la MUE a prouvé que la marque contestée avait été utilisée au Royaume-Uni et que cet usage était suffisant pour être qualifié de sérieux dans l’Union.
58 À la lumière des éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été prouvé par la titulaire de la MUE pour les produits pour lesquels la marque de l’Unio n européenne contestée est enregistrée, à savoir: diapasons, têtes de réglage et têtes de machines pour instruments de musique à cordes compris dans la classe 15.
59 Par conséquent, le recours est fondé.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, de
450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/09/2023, R 453/2022-2, K (fig.)