DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 334 (REVOCATION)
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH indirects Co. Kg, Sögestr. 45, 28195 Bremen (Allemagne), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Energy Beverages LLC, 2390 Anselmo Drive, 92879 Corona, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 501 038 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons, à savoir eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses; et d’autres boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool et boissons pour sportifs; boissons et jus de fruits; sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons de fruits et jus.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: Boissons énergétiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 501 038 NALU (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 2 14
Classe 32: Boissons, à savoir eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses; et d’autres boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool, boissons énergétiques et boissons pour sportifs; boissons et jus de fruits; sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons de fruits et jus.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse conteste que les preuves de l’usage produites soient suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits contestés, et ajoute que, lorsque l’Office devrait considérer que les éléments de preuve sont suffisants pour certains des produits contestés, il devrait considérer l’usage prouvé uniquement pour les boissons énergétiques comme une sous-catégorie des boissons non alcooliques contestées.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse réitère les arguments déjà avancés dans ses observations et contenus précédents selon lesquels, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage de la marque NALU pour des «kits» et des «produits de base/concentrés» n’est pas un usage pour des «boissons non alcooliques», mais plutôt un usage pour des «concentrés pour la confection de boissons, à savoir boissons énergétiques».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve (y compris des factures et des extraits de médias sociaux) afin de prouver l’usage de la marque contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. En conclusion, elle demande le rejet de la demande en déchéance présentée par la demanderesse.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et soutient que les éléments de preuve produits démontrent un usage pour tous les produits contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente également des éléments de preuve supplémentaires qui seront énumérés en détail ci- dessous dans la présente décision.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et réitère sa demande de rejeter la demande en l’espèce pour tous les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 3 14
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/05/2005. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/12/2016 au 15/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 4 14
Un témoignage signé par M. P. J. D., vice-président exécutif et conseil général adjoint de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, déclarant, entre autres, ce qui suit: oLa société Coca-Cola Company a transféré la propriété de la marque NALU à Monster Beverage Corporation, l’une des plus grandes entreprises de boissons au monde, qui a simultanément transféré la propriété de sa filiale, Energy Beverages LLC. Monster Beverage Corporation, par l’intermédiaire de sa filiale Energy Beverages, continue à assurer la distribution des produits NALU par le biais du réseau mondial d’embouteillage de The Coca-Cola Company. oDes boissons énergétiques de la marque NALU-sont vendues en Belgique et aux Pays-Bas depuis 2002 et des millions de canettes de NALU ont été vendues dans ces pays à partir de cette date. Des chiffres de ventes importants en Belgique et aux Pays-Bas entre 2015 et 2021 sont également indiqués. oLa société a largement fait la publicité, la commercialisation et la promotion de ses boissons énergétiques NALU portant les marques NALU par le biais d’un échantillonnage personnel, d’une signalisation auprès de collèges et d’universités, d’une signalisation dans des domaines publics de grande taille (par exemple, des domaines d’activité, des stations de train et de métro, des supermarchés), des publicités imprimées dans les journaux et magazines, des publicités radiophoniques, à l’adresse www.naluenergydrink.com et d’autres sites internet, par le biais de diverses pull-overs et giveaways, ainsi que par le biais de diverses plateformes de médias sociaux. D’importantes dépenses de marketing pour la promotion de la marque NALU entre 2015 et 2021 sont également indiquées. oLes marques NALU sont largement exposées sur Facebook, Instagram et Twitter, qui sont accessibles aux consommateurs et aux internautes de l’UE, dont la Belgique et les Pays-Bas.
Pièce PJD-1: certificats de demande/d’enregistrement de la marque NALU dans plusieurs territoires, dont l’UE.
Pièce PJD-2: images de produits non datées montrant des cannettes de boissons énergétiques de la marque NALU-@@
Pièce PJD-3: Environ 20 factures émises par Monster Energy Limited entre 2015 et 2021 à des sociétés établies en Belgique ou aux Pays-Bas pour la vente de produits indiqués comme «kit».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 5 14
Pièce PJD-4: oextraits de la page Facebook officielle NALU (créée en 2013) et montrant des publications et des images relatives à la boisson énergisante de la marque NALU-(en français ou néerlandais) datées de 2017 à 2021. Les extraits comprennent le nombre de abonnés (environ 35,000) et plusieurs messages d’utilisateurs (en français ou néerlandais) réagissant aux publications. oextraits de la page d’Instagram officielle NaluEnergyDrink datée du 17/03/2022 montrant un certain nombre de abonnés d’environ 8,000. oextraits du profil officiel Twitter NALU (créé en mars 2008) comptant 1,700 abonnés et affichant des publications en français et néerlandais datées de 2020.
Pièce PJD-5: rapport daté du 4 avril 2022 rédigé par Mintz Group au nom de Energy Beverages, qui donne un aperçu et des exemples supplémentaires de l’usage des marques NALU dans l’UE entre 2011 et 2021. Dans le rapport, il est mentionné ce qui suit: oIl a été conclu que la marque Nalu avait fait l’objet d’un usage continu en lien avec la vente et/ou la publicité de la marque de boissons Nalu remontant au lancement de la marque en 2002. oIl a été constaté que les produits Nalu étaient vendus en Belgique depuis 2002 et aux Pays-Bas depuis 2014/2015. Le produit Nalu a été créé à l’origine dans le site de recherche et développement de Coca Cola à Anderlecht (Belgique). oDes preuves de la vaste publicité en ligne des produits Nalu via les sites web www.drinknalu.be (actuellement inaccessibles) et www.naluenergydrink.com/, ainsi que sur les pages des médias sociaux de la marque ont été trouvées. oDes exemples de publicités télévisées et de pommes de terre concernant des produits Nalu au cours de la période pertinente ont été notés.
Pièce PJD-6: Extraits d’articles belges et néerlandais mentionnant NALU comme marque de boisson énergisante sur les marchés pertinents. Ils comprennent, entre autres, des extraits de:
o Tendances/tendances, 15/12/2016 indiquant qu’au moment de la publication, Coca Cola offrait 17 marques sur 71 variétés sur le marché belge et que Nalu a été créée au centre Anderlecht de la société.
o La Libre Belgique, 23/02/2017 indiquant que Coca Cola créait une nouvelle ligne pilote de développement de produits axée sur les infrastructures belges de recherche et de développement de l’entreprise, qui étaient chargées de la création de Nalu.
o Le Soir, 17 février 2018, se référant à la présence en Belgique de la boisson énergisante belge de Nalu.
o Horizont Online News, 13/06/2019, mentionnant NALU comme une marque de boissons énergétiques.
o Service de réglementation News Service, 11 février 2021 présentant des résultats préliminaires non vérifiés de Coca Cola European Partners Plc pour le T4 déployé FY 2020, qui indiquait que les volumes de vente de Coca-Cola Zero Sugar, Monster et Nalu avaient tous augmenté au T4 2020.
o Market line Company Profiles, 23 avril 2022, faisant référence à Nalu comme l’une des principales marques de Monster Beverage Corporation.
Le 08/02/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 6 14
Déclaration de témoin signée par P.J. D. complétant et appuyant les informations contenues dans la déclaration de témoin soumise précédemment le 13/07/2022. Dans cette déclaration, il est déclaré que les kits référencés dans les factures présentées sous PJD-3 consistent en des bases de boissons, des concentrés ou des mélanges utilisés dans la production de boissons énergétiques NALU, qui sont ensuite vendus dans des canettes contenant des marques NALU. En outre, les déclarations décrivent le contenu des pièces supplémentaires produites, qui sont énumérées ci-dessous.
Pièce 2PJD-1: une étiquette d’échantillon prétendument apposée sur les Kits NALU au moment de leur expédition. Dans cet échantillon, l’expéditeur semble être une société allemande, tandis que le destinataire est Coca Cola Enterprises Belgium. Les produits sont indiqués comme NALU Juice Compound.
Pièce 2PJD-2: six échantillons d’étiquettes relatives à NALU Kits qui ont été commandées et expédiées dans l’UE au cours des années 2019, 2020, 2021 et 2022. Sur ces échantillons, l’expéditeur semble être une société allemande, tandis que le destinataire est Coca Cola Enterprises Belgium. Les produits sont indiqués comme NALU Juice Compound ou NALU Color Compound.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 7 14
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Le 08/02/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE), lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En particulier, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/02/2023.
Déclarations écrites
En ce quiconcerne la déclaration écrite déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/07/2022, la demanderesse affirme qu’elle ne satisfait pas aux exigences énoncées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE: Conformément à cet article, seules les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites sont prises en considération. Toutefois, selon elle, la déclaration signée par M. P. J. D., qui affirme être un citoyen des États-Unis d’Amérique, inclut la formule «je pense que les faits mentionnés dans cette déclaration de témoin sont, à ma connaissance, corrects», ce qui n’est manifestement pas ce qui serait exigé en vertu de l’article 2, paragraphe 2015.5, du code de procédure civile de l’État de Californie. La demanderesse affirme également que cette formule ne serait pas conforme aux exigences posées par la législation irlandaise et fournit des extraits de la législation pertinente.
Après avoir analysé le texte de la déclaration de témoin en question, la division d’annulation conclut que la formule utilisée dans le document visait uniquement à clarifier les sources des informations fournies dans le témoignage. Ce point est également étayé par d’autres formules utilisées dans le document, telles que «Je donne ce témoignage sur la base de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 8 14
mes propres connaissances personnelles et des informations que j’ai tirées des registres de la société mentionnée ci-dessus». Toutefois, l’utilisation de ces formules n’implique aucune limitation de responsabilité en cas de fausses déclarations et ne suggère pas non plus que l’auteur était convaincu qu’une fausse déclaration ne serait pas considérée comme une infraction pénale.
Par conséquent, il est considéré que la déclaration de témoin satisfait aux exigences énoncées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. À cet égard, les exigences établies par la législation américaine dans le cadre d’une procédure civile ou par le droit irlandais sont dénuées de pertinence en l’espèce.
En tout état de cause, comme on le verra ci-après, les déclarations contenues dans les témoignages en cause ne sont pas, en tant que telles, déterminantes pour l’issue de l’affaire. En effet, en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures, les extraits des médias sociaux et certains articles de presse, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les extraits des médias sociaux et certains articles de presse montrent que le lieu de l’usage est principalement la Belgique et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (français ou néerlandais), des informations spécifiques contenues dans les articles du communiqué de presse produits et de certaines adresses figurant sur les factures produites. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 9 14
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent que des boissons énergétiques de la marque NALUO avaient été proposées sur le marché au cours de la période pertinente au moins en Belgique et aux Pays-Bas. Cela peut être clairement déduit des extraits des médias sociaux produits ainsi que des articles du communiqué de presse produits (pièce PJD-6). En effet, dans ces articles, il est indiqué que les boissons énergétiques de la marque NALU-sont présentes sur le marché belge et néerlandais avec une part de marché dans le domaine des boissons énergétiques. Cette information apparaît confirmée par les extraits des médias sociaux (en français et/ou néerlandais) montrant les réactions de plusieurs utilisateurs aux publications publiées au cours de la période pertinente. Certes, les chiffres de vente des ventes de boissons énergisantes ne sont fournis que dans le cadre des témoignages et ne sont pas spécifiquement corroborés par des éléments de preuve indépendants. Toutefois, comme indiqué précédemment, les autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes confirment clairement que la marque NALUO a été présente sur le marché des boissons énergétiques détenant une part de marché en Belgique et aux Pays-Bas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 10 14
Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour exclure un simple usage symbolique de la marque et pour démontrer son importance.
Toutefois, cette appréciation n’est valable que pour certains des produits contestés, étant donné qu’elle sera clarifiée dans la section suivante.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque contestée «NALU» a été utilisée telle
quelle .
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
La marque contestée «NALU» possède un caractère distinctif normal en raison du fait qu’elle ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits pertinents. Les éléments supplémentaires, à savoir les expressions descriptives «fruity» et «energisants» ainsi que l’élément figuratif décoratif placé en arrière-plan, n’altèrent pas son caractère distinctif. Il en va de même pour la stylisation adoptée. Bien qu’il ne puisse être considéré comme banal, il sera perçu comme un élément décoratif qui ne modifie pas la perception de l’élément verbal composant la marque contestée.
Les mêmes considérations s’appliquent également aux autres variations de couleur dans lesquelles le signe contesté a été utilisé, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 11 14
Par conséquent, il est considéré que le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 12 14
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Boissons, à savoir eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses; et d’autres boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool, boissons énergétiques et boissons pour sportifs; boissons et jus de fruits; sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons de fruits et jus.
relevant de la classe 32. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des boissons énergétiques qui sont spécifiquement incluses parmi les produits contestés.
En ce qui concerne les autres produits, aucun élément de preuve pertinent n’a été produit.
En ce qui concerne les boissons pour sportifs, il est certes vrai que, en l’espèce, certaines boissons énergétiques sont conçues pour servir également de boissons pour sportifs en incorporant des éléments qui les rendent aptes également à hydrater lors de la pratique du sport (outre les ingrédients généralement associés aux boissons énergétiques). Or, une telle circonstance n’a pas été prouvée par les documents produits.
En ce qui concerne les boissons sans alcool, l’usage de la marque contestée pour des boissons énergisantes ne peut servir à démontrer l’usage pour cette catégorie de produits. Si tant les boissons énergétiques que les boissons sans alcool sont des boissons, leur composition et leur destination diffèrent. Les boissons rafraîchissantes, également connues sous le nom de sodas ou de boissons gazéifiées, sont habituellement aromatisées et sucrées. Ils peuvent contenir de la caféine, mais leur finalité première est de fournir une boisson rafraîchissante et amusante. En revanche, les boissons énergisantes sont conçues pour stimuler rapidement l’énergie. Ils contiennent souvent des ingrédients comme la caféine, la taurine, les vitamines B et parfois des extraits végétaux ou des acides aminés. La teneur en caféine dans les boissons énergétiques est généralement plus élevée que celle des boissons sans alcool traditionnelles, et elles sont commercialisées comme des produits susceptibles d’améliorer la vigilance mentale et la performance physique.
Des considérations similaires s’appliquent aux boissons et aux jus de fruits. Le fait que les boissons énergétiques pour lesquelles la marque a été utilisée puissent être aromatisées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 13 14
aux fruits ne modifie pas la nature des produits pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir des boissons énergétiques.
Enfin, en ce qui concerne spécifiquement les sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons à base de fruits et jus de fruits, la titulaire de la MUE soutient que l’usage de la marque contestée a été démontré par les factures présentées dans la pièce PJD-3 et par l’échantillon d’étiquettes produites dans les pièces 2PJD-1 et 2PJD-2.
En ce qui concerne les étiquettes, elles prouvent que le composé utilisé pour la fabrication de boissons NALU a été fourni à des sociétés liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne (Coke-Cola Enterprises Belgium, Monster KIT ACCT) par une société allemande. Cela est clair compte tenu du fait que les coordonnées des sociétés d’envoi (y compris l’adresse) et du fait que l’étiquette comporte la mention «Made in Germany». Toutefois, ces documents ne prouvent aucun usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE auprès du public pertinent.
En ce qui concerne les factures, elles sont émises par Monster Energy Limited à des sociétés apparaissant comme faisant partie du même groupe d’entreprises, telles que KO Coca Cola Belgium. En outre, comme le souligne également la requérante, la marque n’apparaît pas dans la description du produit. Il ressort de l’examen de ces documents que ces factures concernent la vente en faveur d’entreprises du même groupe de composés infinis pour fabriquer les produits destinés à être vendus sous la marque contestée. En l’absence d’autres éléments de preuve, les documents produits ne démontrent en soi aucun usage externe de la marque contestée pour cette catégorie de produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 32: Boissons, à savoir eaux potables, eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses; et d’autres boissons sans alcool, à savoir boissons sans alcool et boissons pour sportifs; boissons et jus de fruits; sirops, concentrés et poudres pour faire des boissons, à savoir eaux aromatisées, eaux minérales et gazeuses, boissons rafraîchissantes, boissons énergétiques, boissons pour sportifs, boissons de fruits et jus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/12/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 334 Page sur 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Aldo Blasi Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.