LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 août 2024
Dans l’affaire R 2583/2023-5
FEDERATION FRANCAISE DE RUGBY 3/5 rue Jean De Montaigu 91463 MARCOUSSIS CEDEX France Opposante/requérante représentée par CABINET FLECHNER, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris (France) contre
Commander Holding B.V. New Yorkstraat 50 1 175 rd Lijnden Titulaire de l’enregistrement Pays-Bas international/défenderesse représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 116 450 (enregistrement international no 1 503 978 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 novembre 2019, Commander Holding B.V. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; gants proportionnel (habillement); ceintures et bretelles (vêtements).
2 Le 20 décembre 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 20 avril 2020, FEDERATION FRANCAISE DE RUGBY (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque figurative

demandée le 3 février 2016 et enregistrée le 4 janvier 2019 en tant que marque française no 4 246 106 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Shorts; Vêtements en cuir; Ceintures (habillement); Fourrures (vêtements); Gants proportionnel (habillement); Foulards; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Chaussons; Chaussures de plage; Chaussures de ski; Chaussures de sport; Sous-vêtements.
Dans les documents originaux, les produits sont représentés en français comme suit:
Classe 25: Vêtements; chaussons; chapellerie; camisoles; vêtement en cuir; cintures (habillement); quatre rures (vêtements); personnes (habillement); foulards; cravates; bonneterie; châteaux; chaussures; chaussures de plage; chaussons de ski; chaussons de sport; soutiens-gorge.
b) La marque figurative

demandée et enregistrée le 19 décembre 1991 en tant que marque française no 1 712 746 pour, entre autres, les produits suivants:
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

4
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Dans les documents originaux, les produits sont représentés en français comme suit:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
La marque a été renouvelée pour la dernière fois le 17 novembre 2021.
6 Le 26 septembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 1 712 746. Le 30 septembre 2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 5 décembre 2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 2 février 2023, après une demande de prolongation, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Étant donné qu’elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, elles sont décrites en termes généraux:
• Document 1 (présenté dans 22 fichiers pdf individuels): des extraits non datés d’un catalogue montrant des dessins ou modèles de divers vêtements, tels que des tee-shirts, des sweat-shirts à capuche, des polos à manches longues, des shorts, des survêtements (exemples ci-dessous), étiquetés, notamment, des lettres «XV» sous différentes formes. Les références aux numéros d’articles sont incluses:
• Document 2: un extrait non daté du site Internet-www.suncity fashiongroup.com/fr, en français, représentant des images d’articles vestimentaires, tels que des tee-shirts et des polos, portant les lettres «XV» sous différentes formes. Selon les observations de l’opposante, cet extrait montre que SUN CITY possède une licence pour la marque «CB»;
• Documents 3 à 7: rapports de produits vendus en France par SUN CITY et redevances payées par SUN CITY au F.F.R. (Fédération Française de Rugby) en-2015. Bien que les rapports soient en partie rédigés en français, leurs principales informations peuvent être aisément comprises. Ces rapports ne contiennent aucune indication de la marque enregistrée; toutefois, les numéros d’articles, tels qu’ils figurent dans le document 1, sont présents.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

5
La décision attaquée
7 Par décision du 26 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
− Les principaux éléments de preuve produits par l’opposante consistent en ses rapports de produits vendus (documents 3 à 7) ainsi que les extraits d’un catalogue (pièce 1). Pour apprécier la valeur probante de tels documents que les rapports présentés, il convient de vérifier en premier lieu la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).
− Bien que les rapports fournissent des informations sur le volume des articles d’habillement vendus par la licenciée, les rapports ont été rédigés par l’opposante elle- même et ne contiennent pas d’informations quant à la question de savoir s’ils ont été émis à la licenciée. En outre, les rapports ne contiennent pas de références générales à la comptabilité, telles que la numérotation des cadres et les informations sur la TVA. Par conséquent, leur valeur probante en tant qu’éléments de preuve est limitée. Toutefois, elles peuvent néanmoins être prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale si elles sont corroborées par d’autres éléments de preuve (06/03/2014, 71/13,-ANNAPURNA, EU:T:2014:105, § 45 et jurisprudence citée).
− En l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, les documents présentés, pris dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir l’importance de l’usage des produits couverts par la marque antérieure. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Toutefois, étant donné que l’opposition est également fondée sur un autre droit antérieur qui n’était pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, l’opposition sera poursuivie sur la base de ce droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 246 106.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les ceintures et bretelles (vêtements) contestées sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

6
− L’élément verbal «ski» du signe contesté sera compris par le public pertinent soit comme le chiffre romain représentant le chiffre 15, soit comme la simple combinaison de deux lettres majuscules: «X» et «V». Dans les deux cas, l’élément «XV» est dépourvu de signification, en tant que tel, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25. En outre, il n’a pas de signification en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
− L’élément verbal «PME» du signe contesté sera reconnu par le public pertinent comme l’acronyme des petites et moyennes entreprises (informations extraites du dictionnaire Larousse le 17/10/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/PME/61847). Étant donné que cet élément décrit simplement un type de société et, par conséquent, la nature de la titulaire de l’enregistrement international, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il revêt un caractère secondaire au sein du signe en raison de sa taille et de sa position non proéminente. L’élément verbal «LEGEND» du signe contesté est un mot anglais. Toutefois, étant très proche du mot français équivalent «légende», le public pertinent le percevra comme faisant référence, entre autres, à une histoire de nature marvelleuse, dans laquelle les faits historiques sont transformés par l’imagination populaire ou l’invention poétique.
− Les éléments verbaux «TC» et «DE FRANCE» de la marque antérieure seront perçus par la partie du public pertinent qui connaît le sport national du rugby, comme faisant référence à l’équipe nationale de rugby française.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal, en fonction des produits en cause et de la perception du public pertinent. Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel;
− Bien que les signes coïncident par l’élément «XV», la différence dans la stylisation de cet élément par le signe contesté est clairement perceptible. Les éléments de différence entre les marques, tels que décrits ci-dessus, contribuent tous à produire des impressions visuelles et phonétiques globales différentes et sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre celles-ci, d’autant plus que le degré d’attention du public pertinent ne sera pas faible. En outre, il convient de tenir compte des produits pertinents en cause, qui sont, de manière générale, des vêtements, de la chapellerie et des chaussures. Généralement, les clients eux-mêmes peuvent soit choisir les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces articles se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.
− Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les différences entre les signes contrebalancent avec certitude leurs coïncidences. Un consommateur
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

7
moyennement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes.
8 Le 26 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en appréciant la similitude des signes et le risque de confusion.
− Le signe de deux lettres, x., est l’élément dominant des deux signes. Malgré la stylisation du signe contesté et la présence des éléments verbaux «pm legend», celui- ci est clairement perçu comme étant composé des lettres «MATRATZEN». Il constitue l’élément dominant de la marque antérieure dans lequel «DE FRANCE» est une simple indication d’origine et les blasons de coq constituent un simple élément décoratif, compte tenu du fait que les blasons sont très couramment utilisés sur les produits concernés, à savoir les articles vestimentaires.
− L’annexe II a le contenu sémantique du chiffre romain pour 15. Les chiffres romains sont connus de la majorité des clients français habitués à voir des chiffres romains, par exemple pour la numérotation des codes des livres.
− L’opposante produit en tant que pièce 1 la table des matières du Code civil français, dont les extraits sont numérotés sous forme de chiffres romains.
− Le code civil français règle les aspects les plus habituels et importants de la vie des citoyens français (droits, citoyenneté, responsabilité civile, mariage, décès, biens, etc.).
− Le contenu sémantique de la vitamine est le chiffre romain pour 15, qui n’est pas le simple chiffre 15, mais le chiffre 15 associé à une manière particulière de l’écrire et à l’évocation de l’Empire romain.
− Il s’ensuit que les signes ne coïncident pas par un simple concept générique du chiffre 15, mais par un concept bien plus spécifique du chiffre romain pour 15.
− La division d’opposition a établi un lien erroné entre le cas d’espèce et la décision de la grande chambre de recours (26/03/2021, R 551/2018-G), qui portait sur le contenu sémantique de la seule lettre A, tandis que le signe à deux lettres, à savoir «X», véhicule un concept sémantique spécifique comme le chiffre romain pour le cuivre ou, un concept sémantique encore plus spécifique, comme l’évocation d’une équipe de rugby.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

8
− En particulier, il est habituel que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant un élément en commun, pour distinguer la gamme d’une gamme de produits de celle d’une autre, ou pour conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Il est donc concevable que le public pertinent, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse néanmoins considérer les produits identiques désignés par les signes en conflit comme des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
11 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu du fait que les deux marques contiennent l’élément «XV», les signes auraient la même signification conceptuelle. Cet argument réduit la comparaison des signes au chiffre romain «minutes», tandis que les deux signes sont des marques combinées contenant d’autres éléments visuels et/ou verbaux, qui doivent également être prises en considération.
− Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la seule similitude entre les marques en conflit est l’élément «V.A», qui est fortement stylisé. Tous les autres éléments diffèrent, ce qui n’est pas contesté par l’opposante. En avançant que, même dans ces circonstances, l’opposition devrait être accueillie, l’opposante fait en réalité valoir qu’elle a droit à l’exclusivité du nombre romain. Accueillir l’opposition dans ces circonstances conférerait donc à l’opposante un monopole sur le chiffre romain, sous quelque forme que ce soit.
− Cela élargirait de manière inacceptable l’étendue de la protection du signe antérieur, d’autant plus que l’élément «CB» n’est distinctif qu’à un degré moyen pour les produits pertinents. Cette conclusion concernant le caractère distinctif moyen de l’élément «CB» n’a pas non plus été contestée dans le cadre du recours.
− En ce qui concerne le degré moyen de caractère distinctif de l’élément «XV», ainsi que toutes les autres différences visuelles, il n’existe pas de risque de confusion.
− En réalité, le fait que le public français soit aussi habitué à l’utilisation de chiffres romains confirme l’importance de tous les autres éléments (visuels) des signes. Lorsque les chiffres romains font partie normale de la vie quotidienne française, le public est habitué à interpréter les chiffres sur la base des informations supplémentaires fournies ou des circonstances dans lesquelles le chiffre est perçu. Ces informations supplémentaires peuvent prendre la forme de mots supplémentaires, tels que les mots «DE FRANCE» et «PME LEGEND», la stylisation ou d’autres éléments visuels. Cela souligne l’importance de tous les autres éléments des signes, tels qu’ils seront pris en considération dans l’interprétation du chiffre romain «X».
− Étant donné que tous les autres éléments en plus de l’élément «CB» diffèrent, ces éléments supplémentaires neutraliseront toute similitude conceptuelle. Il n’existera donc aucun risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent.
− Étant donné que l’opposante ne peut revendiquer une exclusivité absolue sur le chiffre romain, l’opposition et le recours sont rejetés et doivent être rejetés.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

9
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Néanmoins, le recours est dénué de fondement en ce qui concerne les conclusions et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public français, qui est le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument dans ses motifs de recours contestant les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’usage de l’enregistrement de la marque française no 1 712 746 et les documents présentés, pris dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir l’importance de l’usage des produits couverts par la marque. Par conséquent, ces conclusions sont définitives et la chambre de recours examinera l’opposition uniquement au regard de l’autre marque antérieure, à savoir la marque
française no 4 246 106.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

10
Public pertinent
19 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m endéans M Morgan finition Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante compris dans la classe 25. Le niveau d’attention du public pertinent sera donc moyen.
22 La marque antérieure à comparer est un enregistrement de marque nationale française. Dès lors, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
23 Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23, 45). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power (fig.)/power, EU:C:2006:368).
24 Les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; les gants porteurs figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
25 Les autres produits contestés:
Classe 25: lesceintures et bretelles (vêtements) sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

11
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
28 En outre, il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de marques courtes, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31
&ket;.
29 Le signe contesté se compose des éléments verbaux orange «PME LEGEND» suivis, sur la seconde ligne, de l’élément verbal prédominant, ce qui nécessite un effort mental pour déchiffrer la conjonction «CB dans la même couleur orange sur la police noire». Étant donné que l’une des lignes verticales de la lettre «X» est copartagée avec la lettre «V», un effort mental n’est pas exclu. Étant donné que la perception de «CB» est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, l’approche suivie par la division d’opposition, et non contestée par les parties, sera également appliquée par la chambre de recours.
30 L’élément verbal «PME» du signe contesté est perçu comme une abréviation. En France, «PME» est largement utilisé comme acronyme de «petitou moyenne entreprise», qui correspond en anglais à «SME», relatif à une petite ou moyenne entreprise, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, étant donné que le second élément verbal «LEGEND» est en anglais, il est moins probable qu’il soit associé à un acronyme
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

12
français. Les abréviations anglaises les plus populaires de «PME» sont les entreprises de gestion professionnelle, les professionnels, les cadres et les Exécutifs ou l’enseignement militaire professionnel. Toutefois, aucun d’eux ne serait clairement reconnaissable par le consommateur français moyen. Dès lors, l’PME sera comprise comme étant mentionnée sans signification claire dans le contexte des produits visés par la demande.
31 L’élément verbal «LEGEND» du signe contesté est un mot anglais. Toutefois, étant très proche du mot français équivalent «légende», le public pertinent le percevra comme faisant référence, entre autres, à une histoire de nature marvelleuse, dans laquelle les faits historiques sont transformés par l’imagination populaire ou l’invention poétique, qui ont une connotation élogieuse comme ayant un design légendaire et couronné de succès.
32 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «TC» et de «DE FRANCE», qui figure sur la seconde ligne en bleu marine, et suivi de l’élément figuratif du côté droit, en forme d’écusson rouge, qui contient un coq au-dessus des initiales dorées «F.F.R.» Pour la partie du public français pertinent qui connaît le sport national de rugby, le signe sera associé à l’équipe de rugby nationale française. La plupart de ces consommateurs comprendront également que les initiales «F.F.R.» sont celles de la Fédération Française de Rugby. Les autres consommateurs reconnaîtront, à tout le moins, le coq comme un symbole de longue date de la France, normalement utilisé pour des organisations liées à l’État, telles qu’une Fédération sportive nationale. En outre, dans ce contexte, le nombre «X» est compris comme faisant référence au nombre de joueurs de rugby dans une équipe, à savoir 15, qui est la taille la plus populaire d’une équipe, par opposition à la taille d’autres classes d’équipes de rugby.
33 La division d’opposition a indiqué à juste titre qu’en ce qui concerne certains des produits pertinents (ceux qui peuvent être utilisés dans le rugby ou sont couramment vendus comme des articles pour fans, tels que vêtements, chaussures, chemises; gants proportionnel (habillement); foulards; chaussettes et chaussures d’athlétisme), ces éléments verbaux sont faiblement distinctifs. Toutefois, en ce qui concerne les produits qui ne sont pas liés au rugby, tels que les vêtements en cuir; ceintures (habillement); fourrures (vêtements); cravates; bonneterie; chaussons; chaussures de plage; les chaussures de ski et sous- vêtements, l’élément «TC» est distinctif à un degré moyen.
34 Ainsi, comme le souligne l’opposante, peu importe que le public français soit exposé aux chiffres romains dans les livres ou dans le code civil français, la division d’opposition a pris en considération le fait que les éléments verbaux «minutes» seront compris par le public pertinent soit comme le chiffre romain représentant le chiffre 15, soit comme la simple conjonction de deux lettres majuscules: «X» et «V». Dans les deux cas, l’élément «LIS» fait référence à la taille de l’équipe de rugby et, en dehors du rugby, il est dépourvu de signification, en tant que tel, par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 25. Dès lors, étant donné que le consommateur associera très probablement les éléments verbaux à un certain concept et que les lettres «X» et «V» ne sont pas liées aux produits ou à une abréviation courante, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, le consommateur français les associera très probablement au chiffre romain 15.
35 Toutefois, l’allégation de l’opposante selon laquelle l’élément commun «minutes» rend les signes en conflit très similaires n’est pas étayée.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

13
Comparaison visuelle
36 Premièrement, s’il est vrai que l’élément commun «XV» est partiellement distinctif à un degré moyen et présent dans les deux signes, il est représenté dans une stylisation complètement différente dans les deux signes. Le chevauchement des lettres X et V dans la marque demandée ne trouve pas de contrepartie dans la marque antérieure.
37 Deuxièmement, les signes diffèrent par tous leurs éléments supplémentaires. En ce qui concerne la marque antérieure, il s’agit des mots «DE FRANCE» (bien que non distinctifs) ainsi que de ses aspects figuratifs et de son élément figuratif. En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des éléments «PME» et «LEGEND» (bien que de nature secondaire au sein du signe et que le premier soit dépourvu de caractère distinctif).
38 Par conséquent, dans l’ensemble, les signes en conflit produisent des impressions visuelles complètement différentes et présentent des différences clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Comparaison phonétique
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «XV» uniquement dans la mesure où ils sont orthographiés dans la même langue que les lettres. Par ailleurs, «QUINZE DE FRANCE» et «PME LEGEND FIFTEEN» diffèrent. Les signes diffèrent par la prononciation des mots «DE FRANCE» de la marque antérieure, en français, bien que non distinctifs, et par les éléments verbaux «PME» et «LEGEND» en anglais, qui seront toutefois prononcés très probablement bien qu’ils soient plus petits. Toutefois, les initiales «F.F.R.» de la marque antérieure sont susceptibles de ne pas être prononcées, essentiellement en raison de leur très petite taille et de leur signification.
40 Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Comparaison conceptuelle
41 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et le caractère distinctif de chacun des éléments composant les signes, y compris ceux qui les différencient. Dans l’hypothèse où les deux signes (en raison de l’élément commun «XV») seraient associés au chiffre romain équivalent au chiffre 15, comme l’a indiqué la division d’opposition, cela ne relève que des concepts génériques de ces chiffres et, en soi, ne suffit pas à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre les signes. En outre, les éléments verbaux supplémentaires sont totalement différents dans les signes en conflit, ce qui rend les signes plus éloignés que le concept identique de l’élément «MATRATZEN». Par conséquent, l’aspect conceptuel ne saurait influencer la similitude des signes ou les signes sont plutôt différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
42 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

14
été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
44 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La division d’opposition a conclu à juste titre que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause et pour une partie du territoire pertinent. Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et, dans le cas de l’élément verbal «XV», n’est pas associé au rugby.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement &bra; 30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
47 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
48 Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal, en fonction des produits en cause et de la perception du public pertinent. Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel;
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

15
49 De pareilles différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Une partie du public reconnaîtra le signe antérieur comme le signe de l’équipe nationale française de rugby.
50 Bien que les signes coïncident par l’élément «XV», il s’agit du seul élément commun entre les signes en conflit. Comme indiqué par la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante ne saurait monopoliser en soi cette marque, compte tenu de sa signification dans le domaine du rugby comme faisant référence à la taille de l’équipe et selon laquelle les deux signes sont différents sur le plan visuel. En outre, il convient de tenir compte des produits pertinents en cause, qui sont, de manière générale, des vêtements, de la chapellerie et des chaussures. Généralement, les clients eux-mêmes choisissent les produits qu’ils souhaitent acheter ou demandent à être assistés par des vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces articles se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03
–-171/03 parue au-119/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
51 En outre, la marque antérieure n’est ni clairement ni immédiatement reconnaissable dans la marque demandée. Ainsi, les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des produits identiques et toute considération de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
Conclusion
52 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Conformément à l’article 6 Signature du règlement (CE)
V. Melgar no 216/96 de la Commission R. Ocquet
Signature
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/08/2024, R 2583/2023-5, PME LEGEND XV (fig.)/MATRATZEN DE FRANCE (fig.) et al.